**** (TSJC 186/2014)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Fátima Ramírez Souto Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000186/2014

ORIGEN: 2100324/2008

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de juliol del 2015

Reunida la Sala Civil del Herrera.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra sota la presidència del Herrera I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats Herrera.I. Sr. Vincent Anière i Herrera.I. Sra. Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit presentat per la representació processal de la Sra. Sancho., en data de 9 de setembre de 2008 interposà demanda contra Sr. Andrade., en concepte d'incompliment contractual i d'altres particulars, que seran tot seguit exposats. La part agent exposa en el seu escrit de demanda que el

19 de desembre de 2005 la Sra. Sancho., va celebrar un contracte de promesa irrevocable de compravenda amb el Sr. Andrade., que tenia per objecte l'adquisició d'una casa (- de l'edifici -) en el conjunt residencial F. i Els PA.. El preu global de la compravenda que inclou l'habitatge i unes places d'aparcament, va ser de 667.123.-EUR segons declara la part agent. En contracte privat descrit existeix una clàusula que diu "La "prometent venedora, es reserva el dret d'efectuar les modificacions que oficialment siguin imposades, així com aquelles altres que li siguin autoritzades i/o motivades per exigències tècniques, jurídiques o comercials durant l'execució de les obres".

Afirmà la part agent en el seu escrit que el defenent va construir una planta

- 2 sense llicència d'obres i sense el coneixement ni el seu consentiment.

Afegeix que en l'escriptura de divisió horitzontal es van fer manifestacions falses davant notari i que la Sra. Sancho., juntament amb el seu marit, Sr. Badía., van atorgar, en data 1 de febrer de 2008 un requeriment davant notari per tal que el Sr. Andrade. procedís a la demolició o eliminació de la citada planta -2. Seguidament destaca que l'amplada de l'accés comunitari al pàrquing és de 4,35 metres i que segons la normativa vigent, no pot ser inferior a 5,20 metres. Afirmà la part agent que en el projecte bàsic (doc Núm. 14 de la demanda) hi consta que "a sota d'aquest edifici, s'ubica una planta soterrada per a ús d'aparcament dels vehicles dels residents, en un mínim de dues places per habitatge." i que en realitat, quan van accedir amb el vehicle al garatge van veure que només n'hi cabia un. Destacà seguidament que es van realitzar més obres il·legals per part del defenent, ja que les mateixes no estan en el projecte, ni en els plànols ni en l'escriptura de constitució de la propietat horitzontal. Concretà que determinats garatges tenien més metres quadrats que els declarats, i que quan van passar la revisió del Govern/Comú es va tapar el forat amb pladur També destacà la construcció d'un recinte al costat del jardí d'uns 16 metres quadrats annexa al garatge i d'una terrassa amb unes escales. Al pati o terrassa, que en principi corresponia als agents, segons afirmen, s'ha fet una obra per ubicar la caldera de gas. El traster de la casa s'ha modificat i s'ha convertit en una habitació amb una obertura que mira a una terrassa o pati de la casa; s'ha construït un porxo que amplia la terrassa existent i s'han construït unes plataformes de ciment a l'extrem del jardí. Assegura que hi ha tres pàrquings privatius que gaudeixen de subministrament elèctric comunitari. La part agent reclamà danys i perjudicis per l'endarreriment en l'entrega de la casa i per diferents mancances, vicis, defectes o patologies. Afirma que el defenent els va dir que l'obra s'entregaria a finals del desembre de 2006, posteriorment per Pasqua de 2007, finalment es va entregar al febrer de 2008. Per aquests endarreriments reclama les quantitats que va haver de pagar per lloguer d'habitatge i d'aparcament, quantitats de 10.200. EUR i de x 860.- EUR respectivament. Entre els defectes que al·lega la part agent que tot seguit s'exposaran reclama una indemnització de 48.888,96.- EUR.

I després de citar els fonaments de dret aplicables al present litigi, sol·licità que es dictés sentència condemnant al defenent a: 1- l'eliminació o demolició, omplint-la de terra i pedres o en la forma que sigui mes escaient,

de la planta menys dos (-2) situada a l'XXXX, i al tancament de l'obra de la porta d'accés a la citada planta que està situada a la carretera de la P.. Es condemni a atorgar escriptura pública de rectificació de l'escriptura de declaració d'obra nova, de divisió de finca en unitats immobiliàries i de constitució del règim de propietat horitzontal. Subsidiàriament i pel cas de no atendre les anteriors peticions, es demana que es condemni al Sr. Andrade. a indemnitzar a la Sra. Sancho. en la quantitat de 150.102,66.-EUR més els interessos legals des de la interposició de la demanda. 2, Es condemni al demandat a realitzar les obres que siguin necessàries, (esmentades anteriorment) i que si no les realitza en el termini fixat per la Batllia, es podrà acordar la realització de les mateixes a costa seva. Subsidiàriament, i pel cas que no fos possible, que condemni al demandat a entregar, atorgant la corresponent escriptura pública de transmissió, l'aparcament n° 5. Subsidiàriament, i en el supòsit en què això tampoc fos possible, es demana que es condemni al demandat a pagar la quantitat de 36.060,73.- EUR en concepte d'indemnització per la pèrdua d'una plaça de garatge més els interessos legals des de la interposició de la demanda. 3, Es condemni al demandat a realitzar les obres que siguin necessàries, en el termini que fixi la Batllia, per a la demolició, eliminació o tancament de les obres inconsentides expressades més amunt. 4.- Es condemni al demandat a realitzar les obres necessàries per a què els tres pàrquings situats en l'Edifici X no estiguin connectats al servei d'electricita comunitari. Subsidiàriament, que es declari que el pàrquing de la Sra. Sancho. també es pot connectar al comptador comunitari. Que es condemni al demandat a pagar els danys i perjudicis que s'hagin produït per aquest fet descrit, a determinar en fase d'execució de sentència. 5, Que es condemni al demandat a indemnitzar en 12.060.- per l'endarreriment en 11entrega de la casa. Es condemni al demandat a indemnitzar amb 13.302,03, EUR per es mancances, vicis, defectes i patologies de la casa venuda, més els interessos legals des de la interposició de la demanda. 6. Que és condemni al demandat a la realització de les obres comunes consistents en la col·locació dels fanals, execució de la vorera i al recobriment de pedra de part d'un mur comunitari, així com l'enrajolat del pas comú Es condemni al demandat a pagar 100, EUR per mes des de 1-2-2008 fins a l'acabament de les obres. Es condemni al demandat a entregar el llibre d'obres i llibre de l'edifici.- , S'acordi imposar les costes judicials del present procediment al demandat, inclosos els honoraris d'Advocat, Procurador i perit, atès que la temeritat i la mala fe de la demandada han 'obligat a aquesta part a acudir a la via jurisdiccional.

II.- La part defenent va presentar escrit de contesta en data de 21 d'octubre de 2008, en el que s'oposa a la demanda manifestant que les obres realitzades a l'edifici en qüestió han superat totes les revisions del Comú de Sant Julià de Lòria i del Govern, i que va obtenir la necessària cèdula d'habitabilitat en data de 9 de novembre de 2007. En referència a la planta

- 2 afirmà que es va sol·licitar la modificació del projecte per tal que es contempli la seva existència i legalització. Afirmà que la pretensió de la part agent sol·licitant una indemnització de 150.000.- euros és mostra d'un ànim d'enriquiment injust. Respecte del pas de vianants i l'amplada de la rampa del garatge afirmà que van passar la revisió de l'administració, tant del Comú com del Herrera. I. Govern. En referència a la petició de 36.000, euros per Ia pèrdua d'una plaça de garatge afirma la defenent que ni en el contracte privat de compravenda ni en l'escriptura de venda, mai es va fer esment que el garatge havia de tenir forçosament dues places de garatge per a dos vehicles grans. Quant a la cabuda dels pàrquings, que tenen un espai més gran de que consten en els plànols, afirmà la part defenent que el propi agent es beneficia d'aquest suplement de metres quadrats i el que hauria que fer és tancar el seu excedent de metres abans de demandar que es tanquin els altres. Pel que fa als tres pàrquings que gaudeixen de llum comunitària, afirma la defenent que el problema ja està solucionat o en vies de solució, tal com s'acreditarà en període probatori. Afegí la part defenent que la petició d'indemnització de 12.060.-euros per endarreriments en l'entrega de l'obra i la indemnització que es demana de 13.302,03,- euros, en concepte de mancances, vicis i patologies de la casa venuda, afirmà que en el contracte no es va pactar cap tipus de termini d'entrega de l'obra ni cap indemnització per retard en l'entrega. Respecte de la petició de condemna a l'execució de la vorera, col·locació dels fanals i arbrat detallat en el projecte constructiu; recobriment de pedra d'una part d'un mur comunitari i també on s'ubica la cuba de gas, enrajolat de part del pas comú i la petició de condemna de 100 euros mensuals des del dia 01/02/08 i fins a l'acabament de les obres i del lliurament dels llibres de l'edifici, afirmà la part agent el següent: que en la reunió de la comunitat de propietaris de 25 de setembre de 2008 es va prendre l'acord al punt vuitè de l'ordre del dia de demanar al promotor de procedir a la realització de les mateixes obres que les que pretén la part agent. S'oposa a la resta de peticions i afirmà que el Llibre de l'edifici és quelcom conegut de la legislació espanyola però no de l'andorrana. En referència a les costes, afirma que s'han d'imposar a la part agent per temeritat i mala fe.

III.- Per escrits d'11 de novembre de 2008 i 2 de desembre del mateix any, les parts agent i defenent van presentar els seus escrits de rèplica i dúplica, respectivament, i en el sentit acostumat.

IV.- Les parts han proposat les següents proves. Per la part agent: I.- Confessió en judici; II.- Documental privada; III.- Documental pública; IV.- Testifical; V.- Pericial; VI.- Reconeixement judicial; VII.- Pericial cal·ligràfica subsidiària. Per la part defenent: I.- Documental; II.- Documental pública; III.- Pericial; IV.- Confessió en judici.

V.- Per escrits presentats en data 16 d'octubre de 2012 les parts agent i defenent varen exposar les seves conclusions, valorant la prova practicada i ratificant-se en els seus escrits de demanda i contesta.

VI.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 4-3-2014 i va decidir: " Que estimant parcialment la demanda presentada per, la representació processal de la Sra. Sancho., contra el defenent, Sr. Andrade. hem de condemnar i condemnem a aquest últim a fer les reparacions per defectes d'execució que tot seguit s'indiquen. Si el demandat no vol fer les reparacions que ha estat condemnat, es faran fer les mateixes a costa seva, amb els imports que també s'assenyalen: 1.- El paviment d'accés a la casa quan plou forma basses. El perit ha constatat que això és cert, i per tant es condemna a la part defenent a reparar-ho o satisfer a quantitat de 185.- euros tal com valora el peritatge.2.- Dos peces de granit mal entregades a la cuina. Segons el perit en el taulell de la cuina el granit presenta un ressalt de 0,5 mm, i un altre del mm, entre les peces contigües que formen la junta. Es considera un desperfecte i s'ha de reparar. El seu cost si no es repara, és de 182.- euros. 3.- Registre de magneto-tèrmics no tanca correctament. Es constata que es cert. Es condemna a la part defenent a reparar-ho o a satisfer el valor de reparació que s'estima en 10.- euros. 4.- Herrera paviment del parquet va tallar-se curt a 1'entregar-se el graó que puja al pis havent quedat una junta. El perit constata que és cert i s'obliga a reparar-ho. En cas que no es repari, el seu cost es fixa en 416.- euros 5.- Portes vidrieres es veu la silicona i els llistons que aguanten els vidres estan mal posats. El peritatge així ho constata, s'obliga a reparar-ho. En cas de fer-se, es condemna a pagar la quantitat de 212.-euros. 6. L'haver entrat aigua per la coberta cal enguixar i pintar. Són defectes en l'execució de l'obra i cal reparar-ho. Si no es repara, cal indemnitzar amb 584.-euros 7- A l'haver entrat aigua per la coberta cal reparar el parquet danyat. És producte de la mala execució i cal reparar-ho. Si no es repares, cal indemnitzar amb 328,40.- euros. 8.- El radiador de calefacció està ben tort. Cal col·locar-lo bé Si no es fes cal indemnitzar amb 65.- euros. 9.- Es condemna a la part defenent a realitzar les obres de diversos elements comuns com la vorera, que falta f inalit z.ar-la, la il·luminació i l'arbrat, tal com estaven projectades 10.- Es desestima la petició de condemna de 100.-euros mensuals fins a la realització de dites obres comunitàries i comptat des de la data de l'escriptura, ja que no s'ha demostrat el perjudici concret i individualitzat en aquesta quantia. Quant a la petició d'entrega del llibre d'obres i llibre de l'edifici, cal estimar la petició sempre i quan la mateixa sigui de possible compliment, ja que la part agent com a propietària i president de la comunitat de propietaris hi té el dret.

No procedeix la condemna en costes havent de costejar cada part les seves i les comunes per meitats."

En data de 7-4-2014 es va dictar Aute d'aclariment complementant sentència en els següents termes: "DECIDIHerrera Aclarir la sentència recaiguda en data quatre de març del 2014, i modificar el DECIDEIX, afegint el següents extrems:

Es condemna a la part defenent a atorgar escriptura pública de rectificació de l'escriptura de declaració d'obra nova, de divisió de finca en unitats immobiliàries i de constitució del règim de propietat horitzontal.

Es condemna a la part defenent a fer el recobriment de pedra de part d'un mur comunitari; Es condemna a la part defenent a enrajolar la part que manca de fer del pas comú.

-Es condemna a la part agent a realitzar les obres necessàries per a què els tres pàrquings situats en l'Edifici X no estiguin connectats al servei d'electricitat comunitari."

VII.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de Sancho. i del Sr. Andrade., en virtut dels arguments que exposen en les seves conclusions, demanen la seva revocació i la desestimació de les pretensions de contrari I el Sr. Andrade. la nul·litat d'actuacions des de la notificació de la sentència, imposant a l'advers les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrada ponent la Herrera.l. Sra. Fátima Ramírez Souto.

FONAENTITY_8ENTS DE DRET

Fonaments de dret

FONAENTITY_8ENTS DE DRET

PRIENTITY_8ER. - En el present litigi la part agent Sancho. reclama contra el constructor i promotor Andrade. per incompliment contractual de la venda de la casa - en el conjunt residencial F. i els PA., parròquia de - . Aquesta venda incloïa un garatge. Es va signar entre les parts un contracte de promesa de compravenda de la dita casa en data 19.12.05 i es va atorgar escriptura pública en data d'1.2.08. Es va dictar sentència per l'Hble. Tribunal de Batlle en data de 4 de març de 2014 i un posterior aute d'aclariment de 7.4.14. En ambdues resolucions s'estimava parcialment la demanda. Contra la sentència i l'aute d'aclariment va interposar recurs l'agent Sra. Sancho. i només contra la sentència va interposar el seu recurs el defenent Sr. Andrade..

Ensems, la part agent va interposar recurs contra l'Aute de 20.6.11 que es referia a l'import de la minuta d'honoraris del perit judicial.

Resoldrem per separat els diferents recursos.

SEGON.- RECURS INTERPOSAT PER LA SRA. Sancho. CONTRA LA SENTÈNCIA I L'AUTE D'ACLARIENTITY_8ENT

La persona apoderada de la dita demandada en aquest procediment és el seu marit, el Sr. Badía., el qual és qui ha intervingut en qualitat d'apoderat en el procediment i és qui ha estat al corrent de les diferent circumstàncies que han rodejat la venda de la dita casa.

TERCER.- Prejudicialitat penal

El primer motiu del seu recurs rau en l'excepció peremptòria de prejudicialitat penal. Articula aquesta excepció en aquesta alçada en fonament a que el defenent, promotor de la urbanització i a la vegada constructor, té interposada una querella que es troba en tràmit com a conseqüència de que aquell va ocultar a les autoritats administratives el fet que havia construït una planta soterrània (-2) que no venia reflectida en el projecte sotmès a aprovació. Efectivament, ha acreditat que aquest procés penal està pendent de judici davant de l'Hble. Tribunal de Corts.

Però com ja reconeix el propi recurrent perquè prosperí la suspensió del procediment civil (o administratiu) per l'existència d'una causa penal contra alguna de les parts litigants, l'article 8 de la Llei Qualificada de la Justícia exigeix que la seva prèvia resolució sigui imprescindible per a la resolució del plet civil. En aquest cas, el plet civil es centra en la venda d'una casa (-) i un garatge en la dita urbanització i en res afecta l'existència d'una planta soterrània -2 que es va construir sense que estigués legalitzada prèviament. Com ja veurem al llarg d'aquesta sentència, les parts varen estar vinculades per aquell negoci jurídic de compravenda i en el compliment o no del contracte és el que aquí ha de quedar resolt, així com si ha de comportar una indemnització de danys i perjudicis. Però en el present litigi seguit en la instància s'ha posat de relleu la mala relació existent entre les parts que ha dut a la part agent ha interposar accions penals, civils i també administratives que són alienes a l'estricte objectiu d'aquest plet que ja hem dit que es centra en la compravenda de la casa i del garatge annex. En conseqüència, l'existència d'una planta soterrània (-2) en l'Edifici X de la urbanització esmentada no autoritzada en el moment de la venda de la casa - és un fet aliè al present procediment que ja està sent objecte de tractament judicial en l'àmbit penal i en l'àmbit administratiu. Això comporta que la resolució penal que es dicti sobre el tema que afecta com a acusat al Sr Andrade no resulta "imprescindible" per resoldre els presents recurs d'apel·lació.

QUART.- La planta soterrani -2

El segon motiu del seu recurs va relacionat amb el que acabem de dir. Insisteix la part apel·lant en què el fet d'haver ocultat a la part compradora l'existència de la planta -2 comporta una variació unilateral d'allò que havien convingut. Però res més lluny de la realitat. En cap estipulació del contracte de venda d'1.2.08 ni del de promesa de compravenda que el va precedir, es feia cap referència a l'existència de les plantes soterrades que havia de tenir l'Edifici X. Únicament es pactà que el soterrani -1 s'hi ubicaria el garatge o aparcament número 3 objecte de compra. Per tant, en res afecta -en auest procés- que es construís una planta soterrada no prevista inicialment en e! projecte constructiu (que per cert era de l'any 2002).

Aleshores, la pretensió en aquest greuge que es doni lloc a la seva desorbitada pretensió (punt 1 de la seva pètita en la demanda) consistent en que o bé s'elimini o demoleixi la planta -2, omplint-la de terra i pedres, o bé que se l'indemnitzi en 150.102,66 EUR, pel perjudici ocasionat a la part compradora, no pot prosperar, com conclou molt encertadament la sentència d'instància. Des del punt de vista objectiu, no es veu alterat l'objecte de la venda de la casa - i del seu garatge en la planta -1 pel fet que hi hagi una altra planta soterrània, sense perjudici que hagi calgut legalitzar-la administrativament i de les conseqüències administratives de la dita legalització. No és admissible l'argument conforme en haver-hi més propietaris (de les places o locals que s'ubiquin en la planta -2) justificaria una indemnització per desmerèixer el valor de la casa i del garatge. L'acció actio quanti minoris postulada subsidiàriament a la inutilització de la planta

-2, requereix que el vici (ocult) sigui greu o tingui una entitat suficient que faci impossible o molt feixuc que la cosa comprada es pugui, destinar al fi normal pel qual ha estat adquirida (Digest 21-1,1-8), cosa que ja acabem de dir que no és el cas.

Però es que a més, aquella acció típica de sanejament de vicis ocults exigeix que el vici sigui ocult (Digest 21-1,1-6) , és a dir, que no es conegui, en el moment de la perfecció i consumació de contracte, perquè si ja es coneix, no existeix la deceptio del comprador. I en aquest cas ha quedat reconegut per la compradora que quan va anar a la Notaria a atorgar l'escriptura ja coneixia l'existència d'aquella planta -2 (com reitera en el full

2 del seu escrit de conclusions, folis 40 i 41 del rotlle) i per aquesta raó després d'atorgar-la i sense solució de continuïtat va emetre un requeriment a la part venedora respecte aquella planta, la qual ja es recollia també en l'escriptura d'obra nova i divisió en propietat horitzontal de 14.2.2007.

CINQUÈ.- Places d'aparcament

El següent motiu o greuge fa referència a que considera la part apel·lant que havia estat objecte del contracte de venda que a més de la casa - es comprenia la compra de dues places d'aparcament. Hem de confirmar decisió de la instància de no estimar aquesta pretensió per les següents raons: 1) En l'escriptura de venda d'1 de febrer de 2008 ( document 19, folis 179 i seg.) no es precisa que hi hauran dues places d'aparcament (per a dos vehicles mitjans o grans) que és el que vol la part agent. En el dit contracte es llegeix "... més 37,80 m2 de planta soterrani-1 destinada a garatge amb accés directe a les restants plantes de la vivenda-casa unifamiliar per una escala interior...". Per tant, el que es va vendre va ser un garatge o aparcament (concretament ha resultat el número 3) de la planta

-1 i no es diu que siguin dues places de vehicles automòbils mitjans o grans que és el que suposa a part compradora i ara agent; 2) És cert que en el contracte de promesa de compravenda de 19 de desembre de 2005 (doc. 11, folis 112 i seg.) després de descriure que l'objecte de la compravenda futura serà "...així com l'aparcament numero 3 amb una superfície de 38,56 m2 del soterrani -1 ..." i hi ha dues referències " a la casa i les places d'aparcament...". D'aquí, en dedueix la compradora que eren dues places de vehicles automòbils (mitjans com a mínim) perquè ho diu en plural. Però hem de fer varies observacions al respecte: a) el contracte vàlid i eficaç del negoci jurídic de la venda no va ser el contracte de promesa sinó el de venda contingut en l'escriptura notarial i en el que no hi ha -com ja hem vist- cap referència a "places d'aparcament"; b) en la dita escriptura no s'eleva a escriptura pública el document de promesa de venda de l'any 2005 perquè no hi ha la més mínima referència al dit document preliminar. Es tracta clarament d'una nova coincidència de voluntats i d'interessos entre les parts sobre la casa i el garatge ja construïts, els qual ja presentaven algunes variacions sobre les previsions de l'any 2005 i que la part compradora confessa haver-se adonat abans de signar l'escriptura notarial però, per raons vàries que explicita al llarg del procediment, no va voler desfer l'operació, 3) quan es signa el contracte de 2005 sobre promesa de venda es diu que es signen els plànols afectats i, en canvi, no consta cap signatura sobre el plànol corresponent al garatge; 4) en els plànols constructius del garatge número 3 que ha aportat a les actuacions la pròpia demandant (document 15, foli 134) tampoc apareix dibuixada l'existència de dues places per a vehicles; i 5) de la prova pericial judicial a càrrec de l'arquitecte Sr. Herrera. que ha fet uns informes molts detallats i extensos, es constata que tan hi poden encabir dues places de vehicles, un d'ells petit, com també a més d'un vehicle automòbil gran hi ha espai per altres màquines de desplaçament, com poden ser motocicleta, un quad, cosa que inclús permetria parlar de "places d'aparcament" en general com fa el contracte de promesa de compravenda. En els gràfics del folis 890 i seg. es poden comprovar les combinacions que constata el perit.

En conclusió, en cap moment s'ha pactat la venda de dues places de vehicles automòbils (mitjans, com a mínim) sinó un garatge amb unes dimensió determinades (37,80 m2 que es corresponen a una superfície útil de 28,1 m2, segons el plànol i amidament del foli 700) que finalment han resultat ser de 46,55 m2 útils (veure plànol del foli 708) perquè en el moment de signar el contracte de promesa de compravenda (segons el testimoniatge del Sr. Roda., gerent de la constructora i empleat del promotor) ja es va convenir l'existència d'un canvi en els plànols del garatge perquè una part del jardí que perdia la part compradora, es compensava en un espai (18,39 m2) més gran ubicat en el garatge, encara que no és practicable per a aparcament de vehicle automòbil (d'altres vehicles, sí) per causa de l'alçada d'entrada. Aquest espai afegit que obliga passar per sota la volta de l'escala. Compartim, doncs, la decisió de la instància de que no pot demanar la part agent cap compensació econòmica per la pèrdua d'una inexistent segona plaça de d'aparcament de vehicle automòbil que no estava inclosa en l'objecte de la compravenda. En conseqüència, no es pot parlar en aquest cas de cap incompliment perquè no estava pactat que havien d'encabir en l'aparcament 3 dues places de vehicles automòbils (mitjans). Tampoc l'existència del pilar que apareix a la dreta de garatge pot suposar cap defecte ocult, perquè en el lloc en què hi ha aquest pilar, abans hi figurava tot un tancament (que tapava la volta d'escala) que tenia la llargària de tot el garatge, amb la qual cosa en la realitat es va amplia l'espai destinat a garatge per aprofitar l'espai de sota l'escala que va a l'habitatge i també per l'ampliació que ja hem dit per sota del jardí.

Finalment afegirem que atès que el recurrent barreja els seus raonaments tant en el greuge per l'existència de planta -2 com la seva expectativa frustrada de no disposar de dues places d'aparcament de vehicle automòbil, amb la necessitat de ser reparat moralment. Ho compara amb el cas de la pèrdua de l'àlbum de fotos del dia de casament i relata que la situació per la compradora viscuda és encara pitjor. No compartim tota l'argumentació perquè no vegem cap perjudici pel que hem explicat i que estava en mans de la part compradora haver desistit de la seva voluntat de comprar la casa de la urbanització, perquè se'n va donar compte a temps i no devia considerar que el perjudici que havia de suportar fos tan greu com per desistir de fer la compra.

El motiu ha de fracassar.

SISÈ.- Retard en l'entrega de la casa

La sentència d'instància considera que no és procedent la reclamació fonamentada en el pagament del cost del lloguer de l'habitatge precedent i del seu pàrquing que la part agent ha acreditat per la prova documental i testifical, que era de 680 EUR mensuals més 124 EUR respectivament, pel període comprès entre el mes de setembre de 2007 fins al mes de febrer de 2008 perquè ni en el contracte de promesa de venda com en el contracte de venda definitiu s'havia pactat cap termini d'entrega de la casa. Però de la prova testifical practicada en la persona del Sr. Roda. (pregunta 19ena, foli 622), gerent de la constructora i apoderat del promotor demandat Sr. Andrade., es constata que en el document 36 (foli 251) aquell es va comprometre per escrit davant la part compradora que la casa es lliuraria finalment en el mes d'agost de 2007, cosa que no va ser així fins al mes de març de 2008. Sense oblidar que ja s'havia endarrerit anteriorment en ocasions precedents l'entrega de la casa fins quedar ja fixat el mes d'agost de 2007 com a data definitiva.

En conseqüència aquest motiu ha de prosperar perquè l'entrega de la cosa es va retardar sis mesos, cosa que va tenir un cost econòmic per la part compradora dels lloguers que aquesta ha acreditat. El total a pagar per aquest concepte és de 4.824 EUR (804EUR x 6 mesos) més els interessos legals des de la contesta a la demanda.

SETÈ.- Defectes constructius.

Hem de començar per dir que la part agent va constatar una sèrie de defecte constructius ("mancances, vicis defectes i patologies") en la seva demanda imputats a diferents causes i que la part defenent en la seva contesta es va limitar a dir (foli 374) : "En segon lloc, pretendre que e/ meu mandant ha de satisfer cap quantitat per preteses mancances, vicis o patologies quan ja les està reparant, està totalment fora de lloc. De totes maneres, en període probatori es podrà comprovar en quin estat es troben aquestes preteses mancances- Pel que fa la plaça d'aparcament però en parlarem en altre epígraf d'aquest escrit."

En l'escrit de rèplica de la part agent, aquesta es va reiterar en l'informe pericial que havia aportat i en la dúplica de la defenent (folis 441 a 444) res específic va manifestar al respecte i es va limitar a fer en el apartat Cinquè una remissió genèrica a tot allò que havia dit en la contesta a la demanda. Per tant, a la vista d'aquesta actitud processal de la demandada, cal donar la raó a la part agent en el sentit que no va haver oposició a "les mancances, vicis i defectes de l'obra" sinó que de fet les va reconèixer en afirmar que les estava reparant. En conseqüència, la coherència de la sentència havia de passar per reconèixer aquelles mancances amb les evidents excepcions si ja havien estat reparades.

ENTITY_8és endavant les determinarem en tota la seva extensió per facilitar la seva comprensió global en una sola resolució, però abans hem de resoldre la qüestió relativa a si cal reparar-les i només si això no es fa, caldrà condemnar al compliment per equivalència que passa pel pagament de l'import de cada defecte, extrem en el que la pericial judicial pot resultar transcendent. Cal constatar que en la seva pètita de la demanda (segon paràgraf de l'ordinal 5, foli 59) demana expressament com a petició principal que se l'indemnitzi per part del defenent a un total de 13.302,03 EUR en concepte de "les mancances, vicis, defectes i patologies de la casa venuda més els interessos legals des de la interposició de la demanda". Només subsidiàriament demana que se'l condemni a reparar-les i si no ho fa "es faran valorar i s'executaran a costa seva". Per tant, resulta evident que la pretensió principal ha de ser la primera a considerar i en aquest cas en què resulta que: 1) hi ha hagut reiterats requeriments al promotor perfer tes reparacions necessàries; 2) que les males relacions entre d'ells ha ocasionat a nombrosos litigis en la via civil, en la via administrativa i en la via penal, el més raonable és que s'estimi la pretensió principal (condemna a pagar) d'allò que no estigui fet o reparat perquè resulta palesa la manca de confiança mútua.

VUITÈ.- Relació de defectes constructius a indemnitzar.

Seguint l'ordre de la relació establerta en la sentència, tenim la següent relació:

El commutador de llum de garatge al replà d'escala no hi és i s'ha d'arreglar el de la planta baixa. L'informe pericial del Sr. Herrera., en la pàg. 6 diu que commutador hi és i que no es pot saber l'estat originari del mateix, però, en canvi, reconeix que ha estat instal·lat pel propietari. Aleshores, atès que sembla imprescindible la seva existència per obrir el llum del garatge des de l'escala, cal estar a l'import peritat en 130,00EUR.

El pilar de formigó armat del garatge de 30x30 no figura en el projecte, i segons la part agent impedeix l'estacionament de dos vehicles. La qüestió de les places de garatge ja ha estat desestimada en un fonament jurídic anterior. Respecte de l'ubicació d'un pilar que no constava en el projecte cal recordar que en el seu lloc hi havia un tancament complet de tota la llargària del aparcament número 3 que encara resultava més limitador de l'espai destinat a garatge, però també afegirem que, com molt bé raona la sentència d'instància, ja existia en el contracte de promesa de venda que diu "La prometent venedora, es reserva el dret d'efectuar les modificacions que oficialment li siguin imposades, així com aquelles "altres que li siguin autoritzades i/o motivades per ''exigències tècniques, jurídiques o comercials durant l'execució de l'obra." La col·locació d'un pilar en una planta -1 se suposa que no és per caprici del constructor, sinó una exigència constructiva que en res afecta en pitjor l'espai útil del garatge.

Aquest defecte constructiu es desestima.

El tub de la rentadora i altre tub sobre porta garatge s'han de pintar. Doncs si això és cert com constata la sentència impugnada i el promotor-constructor considera que s'ha de reparar, cal estimar la queixa i que li pagui a l'agent l'import de 25,00 EUR, peritat.

Hi ha forats al sostre del replà de escala, que s'han de tapar. Si bé els forat han estat apreciats pel perit, i el demandat ha dit que els repararia en la contesta a la demanda i no ho ha fet, cal estimar el seu valor en 16,00EUR.

La porta d'accés principal del garatge (planta hauria de ser de fusta i es metàl·lica). El perit atribueix aquesta modificació al fet que la porta ha de ser antiincendis. No pot prosperar aquest canvi perquè en definitiva és una millora per a la seguretat del garatge. Per tant, es desestima.

Els ampits de les baranes i tanques de la planta baixa estan arrebossats però no pintats. El pèrit Sr. Herrera. detecta aquest defecte i el fet que la part compradora hagués fet una acceptació general de l'obra de la casa - i del garatge no significa que hagi donat la conformitat a tots els defectes que no es poden apreciar en un a primera visita. Sense oblidar que la part compradora disposava de 30 dies per detectar totes les anomalies de la casa. En conseqüència el motiu ha de ser estimat i el defenent ha de pagar la suma peritada de 85,00EUR.

No s'ha plantat gespa al jardí. Segons recull el perit Sr. Herrera. en la memòria del projecte no es deia res que calia deixar plantat gespa en el jardí però atès que en la contesta el demandat no ho ha negat i ha dit que "ho repararia" cal estar al valor pericial de 437,00 EUR que haurà de pagar el defenent.

El travesser superior del bastiment de la porta principal deuria de moure's i la porta té diferent mida d'un costat que de l'altre:. El perit constata que això és cert, i per la mateixa raó del defecte precedent, el defenent ha de pagar la suma pressupostada de 328,00 EUR.

No s'ha col·locat pany de seguretat i costa molt posar la clau al pany. Ce estar al que s'ha dit en el defecte precedent i el seu valor ja va inclòs en la suma indicada.

10)- El paviment d'accés a la casa quan plou forma basses El perit ha constatat que això és cert, i per tant es condemna a la part defenent a satisfer la quantitat de 185.-euros tal i com valora el peritatge.

Defecte ja reconegut en la sentència d'instància.

Dos peces de granit mal entregades a la cuina. Segons el perit, en taulell de la cuina el granit presenta un ressalt de 0,5 mm, i un altre del mm, entre les peces contigües que formen la junta. El seu cost de reparació és de 182.00- euros.

L'aigua calenta de la cuina no té pressió. Si bé això és cert, i ja es denunciar anteriorment resulta raonable que ja sigui d'origen i a més no s'ha oposat en la contesta a la demanda. El cost a pagar és de 16,00e

Registre de magneto-tèrmics no tanca correctament. Es constata que és cert. Es condemna a la part defenent a pagar el seu cost de reparació q s'estima en 10,00 EUR. Defecte ja estimat en la sentència d'instància.

S'ha canviat el material de l'escala que baixa al garatge (granit per gres) Tal com s'ha dit més amunt, en no haver estat oposat aquest defecte en la contesta, cal condemnar al defenent al pagament de la diferència de cost pressupostada en 334,00EUR

Ratllades en el parquet com a conseqüència dels treballs de construcció en l'habitatge. Defectes detectats pel perit Sr. Herrera.. No han estat oposats en la contesta i per això ha de pagar la seva reparació per import de 135,00EUR.

El paviment del parquet va tallar-se curt a l'entregar-se el graó que puja; al pis havent quedat una junta. El perit constata que és cert i s'obliga a paga el seu cost de 416,00 EUR.

Al bany hi ha dues peces que rematen superiorment l'enrajolat (sanefa) mal entregades i una trencada. Segons comprova el perit les afirmacions són certes i es condemna al promotor a pagar el valor de la seva reparació en 354,00EUR.

No s'ha col·locat moble ni mirall. No consta que aquesta fos un obligació de la part defenent, ja que són elements decoratius que queden càrrec de la propietat. Encertadament la sentència d'instància ho desestima perquè no es tracta de cap defecte a reparar.

Les portes tenen ratllades i cops. Així ho constata el perit Sr. Herrera. i atès que no han estat oposats pel defenent, ha de pagar la cost de la seva reparació de 120,00EUR

Portes vidrieres es veu la silicona I els llistons que aguanten els vidres estan mal posats. El peritatge així ho constata, s'obliga a reparar-ho. Es condemna a pagar la quantitat de 212,00EUR.

No hi ha vídeo-porter. Encara que no consti en el contracte el detall la seva instal·lació (com de tants altres detalls constructius) resulta raonat que, si consta en el projecte elèctric -com constata el perit Sr. Herrera.-, la se absència hagi de ser compensada pel seu valor mitjà de cost que segons el perit judicial cal xifrar-lo en 2.200,00 EUR.

Els banys s'han enguixat directament i no s'ha fet fals sostre. Ens tornem a referir al fet que si no esta expressament previst en el contracte, però consta a la memòria constructiva, cal estar a allò que aquesta preveia, sense que pugui el venedor-promotor fer qualsevol canvi que no estigui pactat o justificat per alguna raó que no sigui el seu estalvi de costos. Tampoc es un defecte oposat a la contestació, com ja hem dit d'altres. El cost a pagar ha de ser de 203,50EUR

ENTITY_8oltes escales estan ratllades i copejades. Com s'ha afirmat abans, el perit judicial ha comprovat els defectes i ha establert la necessitat de reparar-los. ENTITY_8algrat haver-ho compromès el defenent en la contesta, no ho ha fet Aleshores, ha de pagar l'import de la seva reparació de 2.223,00

EUR.

La barana de fusta està mal polida. El perit judicial ho ha comprovat i no ha estat reparat. Ha de pagar el defenent el seu cost de 678,00EUR.

El paviment de terrasses és de gres i hauria de ser de pissarra. El fet que el gres sigui un material adequat per una terrassa no és objecte de debat. Resulta obvi que les memòries de qualitat estan per indicar les exigències que estan compreses en el preu d'un habitatge. Forma part del compromís contractual i aquest no es pot fer de manera unilateral i interessada pel promotor perquè el seu contingut forma part de "l'òrbita del que s'ha pactat en el contracte". També hem d'afegir el fet que no va ser impugnat el defecte en la contesta pel defenent. En conseqüència, el defenent ha de pagar diferència del preu entre la qualitat de material que ha estat peritat en 530,10EUR

No hi ha sòcol a les terrasses. Aquest defecte no va ser impugnat la part defenent i per aquesta raó ha de pagar l'import de la seva reparació: 159,60EUR

Els marxapeus col·locats a les portes estan descollats. Cap impugnació ha fet al respecte el defenent. Cal condemnar-lo a pagar 72,00EUR.

Les baranes de protecció metàl·liques es comencen a rovellar ja que només tenen una capa de pintura. Les baranes es van pintar pel propietari segons el perit judicial. El defenent que no es va oposar al defecte denunciat ha de pagar l'import de la seva reparació: 228,00EUR.

El sostre de la terrassa està mal deixat cal polir, pintar i tapar forats. Si bé són sostres amb formigó vist, que entra dins de la normalitat en una zona exterior, no ho és, segons la pericial judicial, tal i com s'han deixat. Cal que el defenent pagui la seva reparació de 201,50 EUR.

A l'haver entrat aigua per la coberta cal enguixar i pintar. Són defectes en l'execució de l'obra i cal reparar-ho. L'import de la reparació és de 584,00 EUR que ha de pagar el defenent.

A l'haver entrat aigua per la coberta cal reparar el parquet danyat. És producte de la mala execució i cal reparar-ho. El promotor ha de pagar 328,40EUR.

El radiador de calefacció està ben tort. Cal col·locar-lo bé. Ha d'indemnitzar amb 65,00EUR.

L'import de la factura de serralleria (de 153,80EUR) a que la clau es va queda dins del pany de la porta del garatge al anar-la a obrir. No ha quedat demostrat que sigui imputable a la part defenent el fet que la clau es quedés dins del pany. També cal dir que no hi havia res a "reparar" (com es deia en la contesta a la demanda), a diferència d'altres defectes constructius als quals ja ens hem referit.

Reclama també 320.- EUR ja que les portes i parquet quan es van entregar la casa estaven molt tacats i per treure les taques es va haver de contractar una empresa de neteja. Aquest defecte en l'entrega de la casa que no va ser impugnat per la part defenent comporta que hagi de pagar aquella suma.

Incompliments en els elements comuns de la urbanització com la manca de tota vorera perquè està parcialment inacabada, d'il·luminació i d'arbrat. Aquesta qüestió es ferma (es va incloure en l'Aute d'aclariment) en no haver estat impugnada pel defenent, com després veurem. I ratifiquem la manca de justificació del perjudici real i efectiu de la indemnització diària que és reclama.

El total d'aquestes partides a indemnitzar puja a la suma total de 10.788,10EUR

més els interessos legals des de la contesta a la demanda.

NOVÈ- Obres inconsentides en la casa- , amplada de l'accés a la plantà -, medicions d'altres garatges de l'Edifici X

Aquest conjunt d'actuacions són alienes a l'acció de compliment de contracte de compravenda i rescabalament de perjudicis que interposa la part agent, per endinsar-se en qüestions de caràcter administratiu de les quals ja ha tingut coneixement l'Hble. Comú de Sant Julià de Lòria o bé, en qüestions que poden afectar a la Comunitat de Propietaris de tota la urbanització comprensiva dels seus tres edificis (constituïda en 25.9.08 I impugnada per la part agent, segons anuncia). Estem davant d'altres actuacions alienes al present plet i que incomprensiblement han donat peu a nombroses actuacions processals que han esdevingut innecessàries.

El que el promotor hagi fet d'obres no previstes en els plànols en una altra casa diferent a l'adquirida per la Sra. CPHerrera. és aliè al present plet civil.

Resulta palesa la mala relació entre les parts que han portat a un nombrós ventall de litigis en diferents jurisdiccions sobre qüestions diverses, però això no ha d'impedir que cada procés tingui la seva finalitat, d'acord amb pretensió exercida i la pètita formulada i cal evitar un totum revolutum que faci els litigis innecessàriament extensos i confusos. L'institut de la legitimació activa ha de ser respectat en cada procés.

DESÈ.- Rectificació de l'Aute d'aclariment

I en aquesta confusió processal -propiciada majorment per la desordenada actuació de la part agent al llarg del procediment- ha induït a l'Hble. Tribunal de Batlles a que en l'Aute d'aclariment s'inclogui (sense petició de part) Ia condemna a atorgar escriptura pública de rectificació de la declaració d'obra nova, de divisió en propietat horitzontal, quan de fet aquesta petició és complementària de la referida a la planta -que finalment no va reeixir. Com bé ressalta el recurrent, aquesta condemna esdevé innecessària perquè resulta incoherent amb la desestimació referida a la planta soterrània esmentada. Aquesta pretensió que es demana en el cos del recurs cal entendre-la com una pètita subsidiària en cas de no prosperar la seva pretensió sobre la demolició de la planta -2, cosa que ja hem vist que no es admesa. En conseqüència, és procedent, per no confondre l'execució de la sentència d'instància, deixar sense efecte aquell pronunciament en l'Aute d'aclariment.

L'altra rectificació de l'Aute d'aclariment, aquesta de caràcter material, passa perquè en el darrer punt es condemna la part agent a realitzar les obres necessàries per a què els tres pàrquings situats en l'edifici X no estigui connectats al servei d'electricitat comunitari, quan de fet la condemna ha de ser a la part defenent.

L'èxit parcial del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X).

ONZÈ.- Recurs de la Sra. Sancho. contra l'Aute de 21 de juny de 2011

Aquest Aute es va dictar en les actuacions com a conseqüència de la provisió de fons a fer al perit judicial, arquitecte Sr. Herrera. i amb la quantificació que aquest va fer dels seus honoraris professionals. La part agent va mostrar la seva discrepància amb el quantum fixat per Aute de 21.6.11 de l'Hble. Tribunal de Batlles i va presentar recurs davant la Sala. Aquesta va resoldre per Aute de 31.1.12 desestimar el recurs interposat contra aquell Aute per estimar que la qüestió era prematura i que calia esperar la resolució definitiva del litigi. Ja reconeix la part recurrent que aquesta qüestió caldrà que sigui resolta en fase d'execució de sentència un cop el litigi estigui definitivament resolt. I efectivament així ha de ser perquè aquesta és una qüestió que caldrà resoldre en execució de sentència, en especial en la taxació de les costes, entre les quals hi haurà la minuta d'honoraris del perit judicial designat a instància de les dues parts.

En conseqüència, el recurs interposat ad cautelam per la part agent ha de ser desestimat, sense imposició de costes, atès que podia interpretar-se la nostra resolució de 31.1.12 en el sentit de que la "resolució definitiva" podia tractar-se de la dictada per l'Hble. Tribunal d'instància.

DOTZÈ.- Recurs interposat pel Sr. Andrade.contra la sentència.

Hem de començar per deixar palès que el Sr. Andrade. no va interposar recurs contra l'Aute d'aclariment de data 7.4.14.

El Sr. Andrade. demana la nul·litat de totes les actuacions processals produïdes amb posterioritat al dia 6 de març de 2014, data en la qual se li va notificar la sentència definitiva de 4.3.14. Exceptua de la nul·litat els escrits de les parts anunciant la interposició del recurs d'apel·lació així com les resolucions de la Batllia proveint per tal que les parts compareguin en temps i forma davant la Sala per tal de formalitzar el recurs.

Hem de començar per analitzar si l'Hble. Tribunal de Batlles tenia competència funcional per dictar l'Aute d'aclariment. El recurrent ja admet que la té però no que l'Aute pugui afegir altres pronunciaments distints dels continguts en la sentència. Només admet competència -argumenta la part recurrent- per aclarir algun concepte fosc o error material de la sentència, sempre que l'escrit d'aclariment es presenti en el termini que la Llei fixa per a la resta de recursos és a dir, de 13 dies.

Atès que I' Aute d'aclariment incorpora tres nous pronunciaments a la sentència hem d'aclarir si realment podia l'Hble. Tribunal fer-ho. Com ja hem dit en reiterades ocasions (ATSJC de 17.12.13; de 28.11.13 , 16.9.10, entre d'altres), el recurs d'aclariment no es troba regulat a la Llei Qualificada de la Justícia, ni a la Llei Transitòria de Procediments Judicials, però la jurisprudència d'aquest Tribunal l'ha admès amb la finalitat d'aclarir algun concepte fosc, suplir qualsevol omissió respecte de punts discutits en el litigi, o esmenar qualsevol error material que s'hagi pogut produir. Nogensmenys, el recurs d'aclariment no permet que es puguin alterar o modificar els pronunciaments d'una determinada resolució judicial.

També es admès que pugui ser apreciat d'ofici.

La finalitat no és altra que la d'afavorir la finalització dels processos sense obligar a recursos innecessaris a les parts. En definitiva, garantir de manera més efectiva la tutela judicial i evitar dilacions i despeses indegudes a les parts.

Aclarida aquesta qüestió hem de concloure que no es pot posar cap inconvenient a l'Hble. Tribunal per haver dictat l'Aute de 7.4.14.

Com sabem, quan es dicta l'Aute d'aclariment el contingut de la seva part dispositiva queda integrat en el de la sentència de referència com un cos únic i per aquesta raó a partir de la notificació de l'Aute es pot interposar el recurs d'apel·lació contra la sentència.

TRETZÈ.- Es queixa la part recurrent i defenent del "desgavell" d'escrits de la part contrària a partir de la notificació de la sentència que van venir seguits d'una cadena de resolucions judicials que, segons la recurrent, no tenen raó de ser i que estan viciades per manca de competència funcional de l'Hble. Tribunal.

Però el que aquí interessa és un recurs d'apel·lació contra la sentència i contra l'Aute que la complementa i aquestes resolucions processals posteriors en res afecten ni al contingut d'allò que aquí cal examinar, ni han situat en cap posició d'indefensió a la part recurrent per impugnar-les. En conseqüència, aquest recurs contra la sentència definitiva (integrada i complementada per l'Aute d'aclariment) ha de ser desestimat perquè no ataca el contingut d'aquella resolució definitiva sinó que fa referència a actuacions processals posteriors que no han impedit la impugnació en apel·lació de la sentència a la part recurrent Sr Andrade.. El fet que no se li donés trasllat de l'escrit d'aclariment de la part contrària en res li impedia atacar la sentència complementada per l'Aute d'aclariment. Ressurt de les al·legacions de la pròpia recurrent, que l'Aute d'aclariment se li va notificar en el dia 14.4.14 i que el recurs d'apel·lació el va presentar en el dia 15.7.14, temps suficient per poder impugnar també els pronunciaments de l'Aute.

En conseqüència, la desestimació del seu recurs ha de comportar la imposició de les costes d'aquesta alçada, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del Herrera.l. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Decisio

DECIDEIX

ESTIENTITY_8AR PARCIALENTITY_8ENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. CPHerrera. contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles - data 4 de març de 2014

, que revoquem parcialment en sentit de condemnar al Sr. Andrade.a pagar a la Sra. CPHerrera. el següent:

4.824 EUR pel retard en l'entrega de la casa i 2) 10.788, EUR pels defectes constructius, vicis, patologies mancances en la casa venuda. Aquestes quantit; mentaran els interessos legals des de la contesta a demanda.

Deixem sense efecte el pronunciament següent : "Es condemna a la part defenent a atorgar escriptura pública de rectificació de l'escriptura de declaració d'obra nova de divisió de finca en unitats immobiliàries i de constitució de règim de propietat horitzontal."

L'èxit parcial del recurs s'ha de traduir, en matèria d costes processals, en la no imposició de les coste d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X)

DESESTIENTITY_8AR el recurs d'apel·lació interposat ad cautela per la representació processal de la Sra. CPHerrera. contra l'Aute d'Aclariment, sense imposició de costes.

DESESTIENTITY_8AR el recurs d'apel·lació interposat per representació processal Andrade. amb imposició de les costes causades en aquesta alçada derivades del seu recurs.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-