**** (TSJC 293/2015)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000293/2015 ORIGEN: 2000595/2011

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de gener del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Per escrit presentat per la representació processal de la part agent en data 10 de maig de 2011, es formula demanda en reclamació de quantitat pels danys causats en els cables telefònics per causa d'excavació en unes obres efectuades per les defenents. Segons l'escrit de demanda, en data 4 de febrer de 2010, personal de la unió temporal d'empreses ORG_5, SA es trobaven treballant a la XXXX, utilitzant una màquina de micropilotatges, amb la que van provocar la ruptura d'un cable de 64 fibres i un altre de 32. Consta signat per la defenent de comunicació de declaració d'avaries causades a Capellà, fent esment de la utilització de la maquinària descrita. Amb anterioritat a l'incident i concretament en data 2 de febrer de 2010, treballadors del Canals s'havien desplaçat fins al lloc de l'accident i havien advertit a treballadors de l'empresa Expósito que en aquell lloc concret hi havia instal·lades les canalitzacions de les infraestructures públiques de cables telefònics, document signat per ambdues parts. En dit document es fa especial menció que la localització efectuada no és en cap cas exacta i precisa. Assegura l'agent que l'empresa constructora, mitjançant la signatura del full de detecció, es compromet a realitzar tota l'excavació de manera manual en un radi de 100 cm a l'entorn dels marcatges realitzats. Així, la utilització de la màquina de micropilotatges es va fer ignorant totes les recomanacions que el Canals havia prèviament efectuat, ja que si s'haguessin realitzat els treballs mitjançant l'excavació manual, els danys no s'haurien produït. Els danys produïts s'han valorat en la quantitat de 4.988,40.- euros, objecte de la reclamació.

I després de citar els fonaments de dret aplicables al present litigi, sol·licita que es dicti sentència condemnant solidàriament a les defenents a pagar al Canals la quantitat de 4.988,40 euros, juntament amb els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda, amb el pagament de la totalitat de les costes judicials, amb inclusió expressa dels honoraris d'advocat, procuradora i eventuals perits.

Segon.- que per escrit presentat per la representació processal de la part defenent en data 14 de juny de 2011 es contesta a la demanda. La part defenent al·lega la prescripció de l'acció ja que els fets varen ocórrer en data 8 d'abril de 2010 i el procediment es va iniciar per citació de data 11 d'abril de 2011, pel que hauria passat l'any de la prescripció de l'acció de la Lex Aquilia. De forma subsidiària, en relació al fons de la causa, constata que els treballs es van iniciar en un punt molt llunyà de la darrera marca feta per el Canals, amb risc zero de poder trobar cap mena de cablejat, pel que és imputable a l'agent una deficient senyalització. A més constata que el Canals no va complir amb la normativa ja que no va col·locar una malla vermella indicativa que existia una conducció, així com una cobertura de formigó, que permet aturar els treballs i protegir el cablejat. Segons la part defenent, tot això indica una deficiència o error en la senyalització per part del Canals la que provoca els seus propis danys, a més que considera insuficientment acreditat l'import de la reclamació quan només consisteix en una factura o nota de càrrec interna d'Capellà, sense cap mena d'albarà o detall.

I després de citar els fonaments de dret aplicables al present procediment sol·licita que es dicti sentència estimant l'excepció de prescripció interposada i desestimant íntegrament la demanda i, subsidiàriament per manca de responsabilitat, així com de la prova de la reclamació, amb imposició de la totalitat de les costes a que pugui donar lloc la present causa, amb inclusió expressa dels honoraris d'advocat i procurador i eventuals experts.

Tercer.- que en el present procediment s'ha proposat la pràctica de les següents proves. Per la part agent: I.- Documental privada; II.- Documental pública; III.- Documental privada; IV.- Testifical; V.- Confessió en judici; VI.- Pericial cal·ligràfica; VII.- Requeriment; VIII.- De reconeixement de signatura; IX.- Pericial cal·ligràfica; X.- Testifical; XI.- Pericial; XII.- Documental pública; XIII.- Testifical. Per la part defenent: I.- Documental privada; II.- Pericial per ratificació/ pericial d'expert.

Quart.- que per escrits presentats en data 23 d'abril de 2013, les parts agent i defenent formulen sengles conclusions on, després de valorar la prova practicada, es ratifiquen en les seves manifestacions versades en els escrits de demanda i contesta, respectivament.

Cinquè.- L'Hble. Batlle va dictar Sentència en data 15 de maig de 2015 i va decidir : " que Que estimant la demanda formulada per la representació processal de Canals contra ORG_0, ORG_4, ORG_7, SA, ORG_3, ORG_2, ORG_1, SA (Expósito, SA), i ORG_6, SA, he de condemnar i condemno a aquestes darreres a pagar amb caràcter solidari la quantitat de 4.988,40.- euros, més els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda, així com a la totalitat de les costes processals, incloent-hi expressament els honoraris d'advocat, procurador i perit. Es desestima l'excepció de prescripció interposada per la part defenent en el seu escrit de contesta. "

Sisè.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de Machado, Vilar, Sevillano, Mena, Barba, Expósito, i Pombo i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que s'imposi a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. - En el present litigi la art agent Canals reclama per responsabilitat extracontractual per danys contra Machado, Vilar, Sevillano, Mena, Barba, Expósito, i Pombo com a conseqüència que en el dia 8 d'abril de 2010 es va produir danys a la línia telefònica de Canals per import de 4.988,40 EUR.

La sentència d'instància estima íntegrament la demanda amb imposició de costes a la part defenent.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- En aquesta alçada la part defenent ja no sosté ni la prescripció de la reclamació ni el seu quantum. Únicament es discuteix si els danys van ser causats per una actuació negligent de la part defenent. La sentència d'instància valora dos fets rellevants: 1) l' acta de detecció i senyalitzacions de canalitzacions i cables del dia 2 de febrer de 2010. En aquesta acta es diu expressament que "Els sistemes de localització emprats no permeten una localització exacta". Que "tota excavació haurà d'ésser realitzada a mà en un radi mínim de 100 cm a l'entorn dels marcatges realitzats."; i 2) que resulta acreditat que el lloc on es va causar els danys es troba a 130 cm de la senyal marcada i que l'excavació no es va fer manualment sinó amb maquinària.

La part recurrent considera que el fet de trobar-se el cable danyat a més de 100 cm exclou tota la seva responsabilitat. Però compartim la valoració de la prova que fa l'Hble Batlle i l'aplicació del dret per concloure que la part defenent havia d'extremar les precaucions davant la constatació que per la zona hi havia línia soterrada i que la localització ja sabia que no era exacte i precisa i d'aquí que s'exigís una excavació manual que permetia més precisió i menys fondària inicial per permetre evitar els danys i advertir prèviament la localització immediata del cable soterrat. No podia actuar amb la certesa absoluta que a més de 100 cm ja no hi havia risc sinó que aquesta distància ja es qualificava de mínima. La professionalitat de la part defenent havia de dur-la a evitar la utilització de maquinària per fer la perforació de l'asfalt i seguir la recomanació de la companyia subministradora de fer-ho a mà. I si resultava que podia tenir dubtes sobre la senyalització feta en el dia 2 de febrer anterior, podia haver demanat a Canals una nova senyalització i no optar per utilitzar maquinària per excavar.

Per tant, la conclusió és que el dany es va ocasionar per la manca de la deguda diligència i prudència de la part defenent que ho hauria evitat. També la imposició de les costes de la instància està plenament ajustada a dret.

El recurs ha de ser desestimat.

TERCER.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Machado, Vilar, Sevillano, Mena, Barba, Expósito, i Pombo contra la Sentència dictada per l'Hble. Batlle en data 15 de maig de 2015, que confirmem íntegrament, i imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-