BANCARI: excepció peremptòria de manca legitimació activa ad causam (3000514/2019)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000352/2020 ORIGEN: 3000514/2019 - 00

NIG: 5300542120190001110

PARTS:

Apel·lant: Srs. Ropero i Machado

Representant: Sra. Catalá

Advocat: Sr. Cañellas

Apel·lat: Peña

Representant: Sr. Romeu

Advocat: Sra. Sanz

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: BANCARI: excepció peremptòria de manca legitimació activa ad causam.

SENTÈNCIA 137-2021

Andorra la Vella, el 20 de juliol del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 31 de maig de 2019, la representació processal dels senyors Ropero i Machado interposà demanda d'anul·lació de contracte d'adquisició de participacions preferents, pel procediment ordinari, contra l'entitat Peña, tot sol·licitant que es declarés la nul·litat del contracte signat en el seu dia entre els senyors Ropero i Machado i l'entitat Peña, mitjançant el qual els primers van adquirir participacions preferents del Banc per valor de 200.000 EUR i la restitució recíproca de totes les quantitats que haguessin estat matèria del contracte, amb els seus fruits, preus i interessos. I la condemna de la B a pagar les costes judicials, incloent els honoraris d'avocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència.

2.- La representació processal de l'entitat Peña, SA, per escrit de contesta a la demanda de data 13 de setembre de 2019, hi oposà principalment l'excepció de manca de legitimació activa dels demandants, contestant subsidiàriament la demanda, tot sol·licitant amb caràcter previ i principal l'estimació de l'excepció de manca de legitimació activa dels senyors Ropero i Machado, la desestimació de la seva demanda i la imposició de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador i d'eventuals perits i, subsidiàriament, la desestimació íntegra de la demanda, també amb imposició de costes i, encara més subsidiàriament, en cas d'estimació total o parcial de la demanda, que no s'efectués especial imposició de les costes.

3.- L'Hble. Tribunal de Batlles dictà resolució en data 7 d'octubre de 2020, amb la següent part decisòria:

"DECIDEIX:

Primer.- que ha d'estimar i estima l'excepció peremptòria de manca de legitimació activa "ad causam" dels Srs. Ropero i Machado interessada aquesta per l'entitat bancària "Peña, SAU"; tot això amb imposició de les costes processals d'aquesta instància segons s'ha motivat en el II.- Considerant. "

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal dels senyors Ropero i Machado, que es fonamenta en síntesi en les següents al·legacions:

La resolució no dona resposta a les seves al·legacions relatives a l'obligació de les entitats financeres d'identificar als veritables propietaris i beneficiaris efectius de l'estructura mercantil;

resulta incomprensible que per haver-se acceptat l'excepció no s'hagi entrat sobre els fons de la qüestió, sobretot pel contingut dels documents obrant en autes als que es refereix.

Tot sol·licitant la derogació de la Sentència dictada pel tribunal a quo i que s'ordeni el retorn de la causa al dit tribunal per examinar el fons de la qüestió al respecte de la nul·litat del contracte d'adquisició de participacions preferents per entendre que existeix un clar dissens entre allò que pretenien els agents i el que els hi van col·locar com a inversió.

5.- Per la seva banda, la representació processal de l'entitat Peña, SAU s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, amb imposició de les costes d'aquesta alçada a la par apel·lant, d'acord amb les al·legacions que en síntesi són:

La societat adquirent de les participacions té personalitat jurídica pròpia, a l'igual que la Fundació a la que aquestes es transmeten amb posterioritat;

no s'ha acreditat la pretesa transmissió de la titularitat de les accions preferents entre la Fundació i els demandants, ni la liquidació ni la dissolució de la primera;

l'agent havia d'acreditar la seva legitimació per promoure l'acció, no ho ha fet. Els agents no han estat mai titulars de les accions preferents.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sentència d'instància considera que els senyors Ropero i Machado no tenen legitimació activa ad causam per interposar demanda contra l'entitat Peña, SAU, per reclamar la nul·litat de la compra d'accions preferents, per quant cap d'ells no va efectuar la dita compra en nom propi.

Considera acreditat que el 17 d'octubre de 2012 el senyor Ropero adquirí participacions preferents "CAPITAL FUNDING-EURIBOR 3M +1,725%," per un valor de 200.000.- EUR per compte de la societat mercantil "D" i des del compte XXXX, de titularitat de la mateixa societat i obert a l'entitat Peña.

Així mateix, també entén que s'ha acreditat que el 12 d'abril de 2013 la societat esmentada va vendre les referides participacions preferents a la Fundació C. El que en canvi considera que no s'ha acreditat és la pretesa dissolució i liquidació de la dita Fundació ni que els seus actius haguessin passat a ser de titularitat de la part agent (ni molt menys les participacions preferents objecte del present litigi).

Segon.- Conclusions de la Sentència d'instància que comparteix la Sala per quant així es deriva del resultat de la prova practicada en la instància. En efecte, la documentació d'obertura de compte que obra al foli 67 i ss, de data 24 d'agost de 2006, acredita que la titular del compte és la societat D i que els senyors Ropero i Machado n'eren representants.

Per això als folis 96, 99 i 100 consta el test d'adequació de la societat, i als folis 98 i 101, consta el perfil del client (de la societat), i d'un dels seus representants, el senyor Ropero, als folis 147 i 149.

Finalment i sobretot, en l'ordre de compra de les accions preferents que obra al foli 65, de data 11 d'octubre de 2012, consta com a ordenant (client) la societat D, que després passa a ser la Fundació C (segons una anotació manual que consta al mateix document referit i en l'extracte de la composició de la cartera de valors de la Fundació -foli 48-). I així es deriva també de l'acreditatiu de l'operació de valors que obra al foli 66, on apareix el número de contracte (0000 0000 00 0000000000) i el número de compte (XXXX), així com la societat titular del mateix (D) i el total de l'import de l'operació carregat a l'esmentat compte: 200.183,98 EUR, en data 17 d'octubre de 2012, amb la mateixa data valor.

Tercer.- Segons es deriva de la nostra Sentència de data 26 febrer de 2021, rotlle número 276/2020: "La legitimació ad causam es deriva d'una vinculació especial d'un o diferents subjectes amb un objecte litigiós determinat, que els habilita per comparèixer, o fins i tot exigir la seva compareixença, de forma individual o conjuntament amb altres en un procediment concret, amb la finalitat d'obtenir una sentència de fons. Per tant, només l'ostenta el presumpte titular d'un dret litigiós."

Titularitat que en aquest cas l'ostentava originàriament la societat i amb posterioritat la Fundació C a la que se li van vendre les accions, no havent-se acreditat a data d'avui ni la seva situació, ni la pretesa transmissió de les accions als senyors Ropero i Machado, pels quals havia de resultar de fàcil acreditació a l'igual que la seva eventual dissolució i liquidació, d'haver-se produït.

Per tant, d'apreciar-se l'excepció peremptòria de manca de legitimació ad causam, la mateixa exclou un pronunciament sobre el conflicte substantiu i, per tant, sobre el fons.(Aute de la Sala Civil , número de rotlle 065/04).

Quart.- Pel que fa a l'aplicabilitat al present supòsit de la normativa vigent al Principat de prevenció i lluita contra el blanqueig de diners o valors i el finançament del terrorisme, a la que es refereix la representació processal dels senyors Ropero i Machado, cal dir:

1.- L'Estat andorrà ha efectuat un esforç considerable i constant per lluitar eficaçment contra la delinqüència internacional i el blanqueig de diner o valors i el finançament del terrorisme. Per això ha aprovat lleis destinades a aquesta finalitat quina aplicació no només es verifica des de l'àmbit nacional sinó també a través d'organismes internacionals.

2.- Conseqüència de l'anterior és que la finalitat d'aquesta normativa esmentada és la lluita eficaç contra el blanqueig de diner i el finançament del terrorisme, establint els mecanismes jurídics adequats a l'efecte, com per exemple presumpcions i indicis de propietat indirecta de socis en relació a la societat de la que formen part.

Pretendre però extreure aquests mecanismes jurídics propis d'aquest àmbit de prevenció per donar-los-hi una funció diferent per la que foren creats, com pretén la representació processal dels senyors Ropero i Machado, pot xocar i, de fet, xoca contra la normativa processal civil, segons la qual les societats tenen personalitat jurídica pròpia i diferent a la dels seus socis, dels seus representants i també dels beneficiaris dels béns de la mateixa, si és que n'hi ha.

3.- Així, en l'àmbit civil, és la societat la que assumeix les conseqüències de les accions efectuades i és la titular dels seus béns, sense que es pugui confondre amb un eventual beneficiari dels mateixos, a través de presumpcions efectuades amb altres finalitats, com hem vist anteriorment.

4.- Per tant, que l'entitat bancària hagi complert o no amb la normativa relativa a la prevenció del blanqueig i la lluita contra el terrorisme és una qüestió que no pertoca aquí examinar, ni tampoc afecta a la resolució de la qüestió litigiosa objecte del present recurs.

Perquè el que aquí ens interessa als efectes de resoldre la qüestió plantejada és que és la societat la titular del compte i la que ordena la compra de les accions preferents de B i és la societat la que les ven amb posterioritat a la Fundació C, sense que s'hagi acreditat què succeeix amb aquesta Fundació, que també té personalitat jurídica pròpia ni, doncs, amb la titularitat de les accions.

En tot cas, cap persona física no va intervenir a títol personal en la seva compra i, per tant, en aquest cas, els senyors Ropero i Machado no gaudeixen de legitimació activa ad causam, per accionar contra el banc.

Això sense obviar que en tot cas l'estructura societària a la que ells es refereixen com a creada unilateralment per l'entitat bancària, al final havia de respondre a la seva voluntat i desitjos, qualsevol que fos la finalitat cercada. Per això en tota la documentació apareix com a mínim la signatura del senyor Ropero com a representant de la societat.

I la manca d'acreditació de la situació actual de la Fundació i dels seus actius, només a ells els és imputable.

Cinquè.- Procedeix la desestimació íntegra del recurs interposat, així com la condemna de la representació processal dels senyors Ropero i Machado al pagament de les costes processals generades, en mèrits del principi del venciment.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR els recurs d'apel·lació interposat per la representació processal dels senyors Ropero i Machado contra la Sentència dictada en data 7 d'octubre de 2020 per l'Hble. Tribunal de Batlles, que confirmem.

Segon.- FER imposició de les costes processals causades en aquesta alçada la part apel·lant.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.