Indemnització per un sinistre-2 (TSJC-170/13)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Pere Pastor Vilanova Vincent Aniére

TSJC-170/13

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d’Andorra la Vella, el 28 de novembre de 2013.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 16 de juny del 2011 la representació processal de la companyia “X. SA” va formular demanda contra el Sr. Galván sol·licitant que es condemnés al defenent a abonar a la seva mandant la suma de 7.676,62 euros, import de la indemnització que la seva mandant va haver d’abonar al seu assegurat com a conseqüència del sinistre d’aigua del què entenia responsable al defenent, més els interessos legals de dita quantitat a comptar de la contesta de la demanda, més la totalitat de les costes judicials.

II.- La representació processal del Sr. Galván va contestar a la demanda en data 28 de juliol del 2011 oposant-se a la mateixa negant que la fuita d’aigua que va afectar al seu veí provingués del seu habitatge, raó per la qual sol·licitava la seva desestimació o, subsidiàriament, argumentava que la suma reclamada per l’adversa era inexacta, excessiva, desproporcionada i fixada per un pèrit totalment parcial i designat a instància de part.

III.- La Sentència dictada per l’Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 30 d’abril del 2013 va decidir estimar la demanda interposada per la representació processal de la companyia “X. SA” contra el Sr. Galván condemnant a aquest darrer a pagar a l’agent l’import de 7.676,62 euros, incrementat amb els interessos legals comptadors a partir del dia 28 de juliol del 2011 i fins el seu total pagament, més les costes processals causades amb inclusió expressa dels honoraris d’advocat i de procurador.

IV.- Contra l’esmentada resolució formula recurs d’apel·lació la representació processal del Sr. Galván i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la desestimació íntegra de la demanda formulada contra el seu mandant o, subsidiàriament, que se’l condemni a pagar la suma que resulti de la reparació dels danys que quedin acreditats, condemnant a l’adversa al pagament de les costes generades pel procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que en data 9 de desembre del 2009 el Sr. Codina va presentar una declaració de sinistre davant de la seva companyia asseguradora, “X. SA”, manifestant que “degut a una fuita d’aigua en el pis 3-1 s’han produït danys d’aigua al sostre d’una habitació, armaris d’un altre habitació i sostre bany i porta bany” de l’apartament de la seva propietat situat al pis 2-1 de l’E.R. ubicat a la XXXX (foli 88). No és objecte de debat que, com a conseqüència d’aquest sinistre, la citada companyia asseguradora va abonar al seu assegurat l’import de 7.676,62 euros (foli 47), quantitat que aquesta sol·licita que li sigui reemborsada pel Sr. Galván, llogater de l’esmentat pis 3-1, en la demanda que dóna origen al present procediment per entendre que li correspon a ell la responsabilitat del sinistre.

La Sentència objecte del present recurs estima íntegrament aquesta demanda i en contra d’aquesta decisió s’alça la representació processal del Sr. Galván argumentant que no s’ha provat que l’aigua que va causar danys a l’habitatge situat a sota del seu provingués del seu habitatge i que, en tot cas, la suma que es reclama és excessiva.

II.- Pel que fa al primer dels dos greuges exposats, cal tenir en compte que és cert que el pèrit Sr. Galan, que va ser qui va efectuar el peritatge en el què es fonamenta la demanda, no va visitar el pis del defenent, encara que ell afirma que no ho va fer perquè no se li va permetre (foli 139 en relació al 80). No obstant, de les fotografies aportades a les actuacions es dedueix que els danys que va patir el pis propietat del Sr. Codina es trobaven al sostre i a les parets del mateix i, atès que l’administrador de la Comunitat manifesta que en aquelles dates no hi va haver cap sinistre d’aigua que tingués el seu origen en un element comunitari (foli 84 i respostes al foli 144 a les preguntes que se li formulen al 71), cal concloure que aquesta provenia del pis situat just a sobre del seu, perquè el defenent tampoc ha informat d’haver patit danys al sostre del que ocupa. El fet que el Sr. Galván afirmi que ell no va observar cap fuita d’aigua al seu domicili, ni havia reparat cap instal·lació, no resulta rellevant en quan aquest fet no s’ha comprovat, ni tampoc era possible fer-ho en aquell moment, ni menys encara en el curs d’aquest procediment, perquè quan el propietari del pis afectat va apreciar l’existència del sinistre aquest ja feia un temps que s’havia produït, atès que es tracta d’una segona residència, fet que també explica que els danys afectessin diferents estances de l’habitatge sinistrat.

III.- El recurs formulat per la representació processal del Sr. Galván es fonamenta en un segon greuge i és que la valoració del danys que va patir l’habitatge situat a sota del seu la va efectuar un pèrit de part i resulta exagerada. No obstant, el peritatge efectuat pel Sr. Bueno (foli 143) es fonamenta en unes fotografies que s’aporten a les actuacions (folis 27 a 30), en unes factures de reparació que van presentar els respectius industrials i que van ser abonades pel propietari de l’habitatge afectat (folis 31 a 46) i en un rebut d’indemnització signat per aquest per la quantitat que es reclama (foli 47), raó per la qual entenem que cal considerar acreditada la procedència de l’import reconegut per la Sentència d’instància sense que sigui necessari procedir a cap altre prova.

IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d’aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d’apel·lació formulat per la representació processal del Sr. Galván contra la Sentència dictada per l’Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 30 d’abril del 2013, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d’aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.