**** (0055/07)

Sentència

Magistrats

Marie Conte Josep Maria Pijuan Canadell Jean Louis Vuillemin

TSJC- 055/07

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de desembre de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell i M.I. Sra. Marie Conte, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Gomila va presentar demanda contra la societat Canales, exposant que el dia 01-04-05 es signà entre Canales i Castilla SA un contracte de promesa de cessió de clientela i valors d'un negoci dedicat a la tinença de valors, que el predit contracte preveia que el preu de la cessió seria fixat per dos economistes nomenats un per cada part i per un tercer nomenat pels dos primers en cas de desacord que els dos experts nomenats per les part no varen arribar a fixar el preu i designaren el Sr. Gomila per tal de que fes el tercer informe. Que l'agent realitza l'informe requerit en data 17-06-05, i en donà trasllat a les parts. Que aquest treball importa un minuta d'honoraris de 3.890 EUR i la societat Castilla SA en feu efectiva la meitat això és 1.945 EUR, que doncs estava fonamentat a reclamar el pagament, per la part defenent de la quantitat de 1.945EUR, més els interessos comptadors des de la data de contesta a la demanda, així com les despeses processals causades.

II.- La societat Canales es va oposar a la demanda, plantejant les excepcions de litispendència i manca de legitimació passiva, tot exposant que la validesa del contracte del 1-04-05 entre Canales i Castilla SA era objecte de discussió en la causa civil 0224-2/2005, i l'agent no era tercer aliè de bona fe en aquesta discussió.

III.- Per sentència de data 19-01-07, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, donant lloc a la demanda de l'agent, va condemnar la societat Canales a pagar al Sr. Gomila la quantitat de 1.945 EUR juntament amb els interessos legals comptadors des del dia 30-06-06 així com al pagament de les costes processals amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.

IV.- Contra aquesta resolució la societat Canales ha interposat recurs d'apel·lació, manifestant que :

el principi "res inter alios acta" retingut pel Tribunal de primera instància per rebutjar l'excepció de litispendència només s'aplica a favor de tercers de bona fe. Ara bé, la part actora no és un tercer de bona fe doncs coneixia el contracte, els continguts de les opinions dels altres perits, i la documentació annexa.

la intervenció del senyor Gomila fou forçada per part de Castilla SA, a traves del seu perit el Sr. Castilla. La intervenció del Sr. Gomila a instància exclusiva de la societat Castilla SA condueix al fet que Canales no està legitimada per ser demandada en autes.

el treball efectuat pel Sr. Gomila presenta tals defectes de forma i de fons que aquest no pot pretendre a cap remuneració.

V.- El Sr. Gomila s'oposa al recurs en base a les següents al·legacions :

la nul·litat del contracte de cessió de clientela no pot tenir efectes sobre un tercer de bona fe.

el contracte de cessió conté un mandant als economistes respectius per tal de nomenar un tercer sense cap necessitat de la conformitat del mandant.

la part agent va efectuar la tasca que li va ser encomanada, realitzant l'encàrrec amb tota diligència, professionalitat i neutralitat.

no ha estat acreditat cap dels extrems per l'adversa al·legats, i l'autoria de l'informe mai va ser discutida per la recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Marie Conte.

FONAMENTS DE DRET

I.- Sobre l'excepció de litispendència :

L'1 d'abril de 2005, se signà un contracte qualificat de "Promesa de cessió de clientela i valors dedicat a la tinença de valors" entre Canales (cessionària) i Castilla SA (cedent) en el qual es pacta "El preu de la present promesa de venda serà fixat conjuntament per un economista inscrit al Col·legi Oficial d'Economistes d'Andorra designat per cada part. En el cas que aquests no arribessin a un acord, ells mateixos designaran un tercer economista inscrit al mateix Col·legi i prendran la decisió per majoria. Corren a càrrec de cada part, els honoraris de l'economista designat i, eventualment, la meitat dels honoraris del tercer economista". Els co-contractants han doncs donat mandat als economistes designats per cada part, per triar, en cas de desacord entre ells, a un tercer economista.

Ara bé, el mandant està obligat d'executar els arranjaments contrets pel mandatari, conforme al poder que li ha estat donat. Pot igualment comprometre's, sobre el fonament d'un mandat aparent, si la creença del tercer a l'entendre dels poders del mandant és legítima.

En aquest cas, cap element permet establir, que Gomila tindria raons per dubtar de la validesa del mandat donat als economistes, inscrits al Col·legi Oficial d'Economistes d'Andorra, i dels quals l'autoritat i la honorabilitat no podia ésser posada en dubte, per fer recurs, pel repartir-los, a un tercer tècnic.

En aquest cas, la validesa del contracte lligant les parts a la causa i sense incidència sobre l'obligació de Canales, a pagar la meitat dels honoraris de l'expert triat pel seu mandatari.

Per tant és amb bon criteri que el Batlle ha rebutjat l'excepció de litispendència.

II.- Per les raons precedentment exposades, i especialment en execució de l'obligació, posada a càrrec del mandant d'executar els arranjaments contrets pel mandatari, de conformitat amb el poder que li ha estat donat, i del qual el Sr. Gomila no tenia cap raó per dubtar, la sentència recorreguda mereix la confirmació en el que respecta al rebuig de l'excepció de manca de legitimació passiva subratllada per Canales.

III.- Sobre el fons, no es contesta que la part demandant feu la feina que se li havia encomanat i que lliurà el 27-05-05 en el termini acordat pels tres economistes. El desacord manifestat per Canales sobre l'import de l'avaluació, en cap cas no l'exonera de l'obligació de remunerar els treballs realitzats per l'expert.

Les contestacions emeses per la part defenent en quant a la qualitat de les prestacions de Gomila no resisteixen els anàlisis de les peces figurant en Autes.

Efectivament, està establert en primer lloc que aquest, que no formava part del contracte inicial, ha dut a terme les operacions segons les indicacions donades pels Srs. Carnero i Castilla, els dos experts que l'havien designat. Altrament, la mala fe no es presumeix, i la manca d'imparcialitat del Sr. Gomila, de la qual se'n preval la part defenent no reposa sobre cap element de prova.

Finalment, la presència, en el decurs d'una reunió de perits del fill del Sr. Gomila, economista del mateix despatx professional que el seu pare, no pot afectar el fet que l'informe fou efectuat pel Sr. Gomila.

Decisio

V.- La desestimació del recurs imposa de posar les costes processals a càrrec de la part que recorre.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la societat Canales.

Confirmar la sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 19 de gener de 2007.

Condemnar la societat Canales al pagament de les despeses judicials de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.