DELICTE MENOR DE LESIONS PER IMPRUDÈNCIA GREU (Absolució) - (6000115/2015)

Sentència

Magistrats

Marie Conte Yves Picod Fátima Ramírez Souto

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Penal

Núm. de causa: 6000115/2015 Núm. de rotlle: TSJP-0000058/2017

SENTÈNCIA 1-2018

PARTS:

Recurrent: Sr. Alfaro

Advocat: Sra. Carranza

Recorregut: MINISTERI FISCAL

Recorreguts: Sr. Esparza

UTE Escudero

Advocat: Sr. Tejada

Recorregut: Cia. Capellà

Advocat: Sra. Montenegro

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Yves Picod

Magistrats: M. I. Sra. Marie Conte

M. I. Sra. Fátima Ramírez Souto

Andorra la Vella, vint-i-nou de gener de dos mil divuit.

En el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència de data 26 de juliol de 2017 dictada pel Tribunal de Corts en la causa de referència, seguida pel delicte menor de lesions per imprudència greu, els components de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió. És ponent la M. I. Sra. Marie Conte.

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: que el Tribunal de Corts dictà sentència de data 26 de juliol de 2017 amb la següent part dispositiva:

"DECIDIM:

Absolem els acusats Bermudez, Criado i Esparza, aquest darrer en rebel·lia processal, del delicte menor de lesions per imprudència greu, declarant d'ofici les despeses processals causades, absolent també als responsables civils solidari companyia d'assegurances Capellà i subsidiari Escudero."

II.- RESULTANT: que el precedent fallo es recolza en els següents fets que declara provats en el seu primer Resultant: "SÓN FETS PROVATS i així es declara: en data 25 de febrer del 2009 Alfaro, nascut el XXXX i treballador per compte de l'empresa A, que formava part de la Escudero formada igualment per l'empresa B, estava treballant a la construcció de la Galeria de serveis i evacuació paral·lela al túnel d'Envalira, a la boca sud a Grau Roig, a la parròquia d'Encamp.

Alfaro treballava en el torn de nit, de les 22:00 hores a les 06:00 hores, conduint la pala carregadora de perfil baix marca ORG_0 ST-6C, Scooptram, amb un pes en buit de gairebé tres tones, propietat de l'empresa B, essent la seva funció la de retirar la runa de l'interior de la galeria ans referida, resultant de la voladura del front d'excavació efectuada durant el torn de dia, havent de dipositar el material a l'exterior en una zona preparada a tal efecte, una esplanada a la boca sud de dita Galeria suficientment àmplia i il·luminada per efectuar les maniobres amb la pala carregadora per tal de dipositar la runa.

Alfaro tenia titulació i més de deu anys d'experiència en la conducció de maquinaria del tipus pala carregadora, i feia temps que treballava en aquella obra amb aquest tipus de màquina, normalment en el torn de nit, essent perfectament sabedor que la concreta pala que conduïa, degut al seu perfil baix, havia de fer les maniobres de càrrega i descàrrega del material de manera frontal, i mentre circulava des del lloc de recollida del material al lloc del seu dipòsit, la màquina havia de dur abaixada la pala o cullera on hi carregava el material. Malgrat això, en aquell mateix torn i moments abans de produir-se l'accident, va ser advertit per maniobrar incorrectament amb la màquina en no efectuar la descàrrega de manera frontal.

Vers les 02:22 hores de la matinada i durant les maniobres de descàrrega de runa a l'esplanada, la pala carregadora va trepitjar un munt de runa el que, unit al fet de que Alfaro duia la pala carregada i en alçada, va fer desestabilitzar l'enginy, bolcant quaranta-cinc graus vers el seu costat esquerre i quedant la cama dreta del treballador Alfaro atrapada sota el giny, entre el seient de la cabina i el terra.

Alfaro no duia cordat el cinturó de seguretat, malgrat que la pala carregadora disposava de cinturó en correcte estat de funcionament.

De l'obra n'era cap d'obra l'acusat Bermudez, nascut el XXXX, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, n'era el responsable de seguretat i higiene l'acusat Criado, nascut el XXXX, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, n'era capatàs de l'obra en el torn en que va ocórrer l'accident l'acusat Esparza, nascut el XXXX, de nacionalitat xilena i sense antecedents penals.

A conseqüència dels fets, el treballador Alfaro patí lesions consistents en una fractura comminuta oberta terç distal de tíbia i peroné drets grau II i III amb encavalcament de fragments i compromís vascular, una fractura del 2 i 3 metatarsià del peu dret, un síndrome compartimental del peu dret, i una ferida greu de parts toves amb necrosi cutània, lesions que han requerit tractament medicoquirúrgic necessari per la curació de les lesions severes patides, havent precisat setze mesos per a la consolidació medicolegal de les lesions, restant-li seqüeles funcionals.

La Escudero estava assegurada per la companyia Capellà ASSEGURANCES."

III.- RESULTANT: que contra l'esmentada sentència interposa recurs d'apel·lació la representació lletrada del Sr. Alfaro, acusació particular en la present causa, sol·licitant:

la revocació de la sentència;

la condemna del processat Esparza pel delicte menor de lesions per imprudència greu de l'article 117.2 del Codi Penal a la pena d'inhabilitació professional per un període de 3 anys i a una multa de 22.000 euros;

la condemna de Esparza i dels responsables solidari, la companyia d'assegurances Capellà, i subsidiari, la Escudero, a indemnitzar a Esparza en les següents quantitats:

IPP: 27.567 euros

Pretium doloris: 9.799 euros

Perjudici estètic: 4.125 euros

Perjudici de lleure: 4.000 euros

- ITT: 16.604,64 euros

Sessions de rehabilitació: 317,80 euros

1.092 euros en concepte de factura associada a l'advocat.

els honoraris d'advocat i despeses de l'acusació particular.

Manifesta en primer lloc que la pala carregadora de baix perfil presentava deficiències greus en el seu funcionament i condicions de descàrrega; que segons les declaracions dels cinc testimonis, l'empresa coneixia els greus problemes de funcionament de la màquina; i que mers indicis demostren el mal funcionament d'aquesta (la màquina no treballava habitualment i es va incendiar uns dies després de l'accident).

Sosté que la desestabilització de la màquina venia del problema en la seva direcció i del fet que el terreny què els palistes empraven per maniobrar a la nit no era pla, sinó rugós i emplenat de runa, cosa que feia difícil circular amb la pala abaixada.

Observa que la màquina no duia cabina tancada, que la visibilitat era molt precària, que el cinturó no funcionava i a més l'ús del mateix impedia la visibilitat i perjudicava l'esquena dels operaris; i finalment, que la màquina no tenia cap llibre de reparacions. Afegeix que la zona exterior de treball estava poc il·luminada, els palistes i dinamitadors eren obligats a treballar amb molta pressa, les màquines no eren revisades de forma preventiva i els obrers no rebien cap formació per tal de fer funcionar les màquines.

IV.- RESULTANT: que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs, precisant que a la vista oral de la causa va retirar l'acusació per raó de la prova practicada en el plenari, la qual va demostrar que la causa de l'accident d'autes fou la maniobra imprudent del propi perjudicat.

V.- RESULTANT: que la representació lletrada del Sr. Esparza i de la Escudero també s'ha oposat al recurs, posant en relleu que:

no s'ha aportat cap raonament ni element de prova suficient per contradir els motius de la sentència;

la manca de rigor de la part recurrent es constata també pel fet que en concepte d'indemnització no es reclamin les mateixes quantitats en primera i segona instància.

VI.- RESULTANT: que també s'oposa al recurs la lletrada defensora de la companyia d'assegurances Capellà.

Sosté que contràriament al que pretén la part apel·lant en el seu escrit de recurs, no obra en autes cap prova susceptible d'acreditar el pretès mal funcionament de la màquina, que pel contrari està suficientment acreditat que la màquina no va bolcar per un problema de direcció sinó degut a una maniobra incorrecta per part del treballador accidentat.

Observa que malgrat és cert que la utilització del cinturó de seguretat no hauria causat la producció del sinistre, hauria tanmateix pogut evitar o disminuir les conseqüències del mateix.

Sol·licita de forma subsidiària l'aplicació de la franquícia contractual, així com la reducció de les pretensions indemnitzatòries del recurrent.

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: que l'acusació particular acusa al capatàs de l'obra, Esparza, en primer lloc, de que la pala carregadora de perfil baix no funcionava correctament, venint la desestabilització d'aquesta, en particular, d'una direcció i frens defallent; de l'absència de formació del treballador i d'una zona de descàrrega poc il·luminada i amb poc espai de maniobra.

La sentència recorreguda, amb bon criteri, ha considerat que de la prova practicada no resulta acreditada cap de les mancances imputades a la presumpta negligència del capatàs de l'obra.

Pel que fa, en efecte, a la pala carregadora de perfil baix marca ORG_0 ST-6C, Scooptram, aquesta tenia el centre de gravetat molt baix, tractant-se d'una màquina articulada per facilitar les maniobres de gir però les maniobres de càrrega i descàrrega només es podien fer en situació recta. D'això en resulta que la màquina no pot bolcar per si sola pel fet de trepitjar uns rocs o runa amb alguna de les rodes (cosa habitual en una obra) salvat en el cas que circuli amb la pala carregada i en alt.

El Tribunal de Corts ha retingut encertadament que no hi ha cap prova de que la màquina no es trobés en correcte estat de funcionament.

En efecte, malgrat l'absència de peritatge judicial de la màquina -que les parts podrien haver sol·licitat al batlle instructor- i tot i que el treballador accidentat va manifestar que tenia avaries en el fre i la direcció i que ho va comunicar al capatàs, en ressurt de les declaracions recollides durant la instrucció del sumari i a l'acte de la vista oral que els testimonis no van confirmar aquesta al·legació. El mecànic Serra i l'encarregat del manteniment mecànic Zapata van manifestar al Servei de Policia que la pala no tenia cap problema.

La Sala considera que no s'ha de prendre en compte la declaració de Criado, encarregat de la seguretat de l'obra i acusat al moment de la vista oral. Nogensmenys, en ressurt de la declaració de l'inspector de treball, el Sr. Calderón -que s'ha de prendre en alta consideració- reiterant a l'acta de la vista oral el què consta a l'acta de la inspecció: cap maquinista de torns anteriors ni el mecànic no van esmentar que la màquina tenia problemes mecànics i aquesta al dia següent va funcionar.

Ha quedat acreditat que a l'obra hi hauria en permanència un mecànic per afrontar qualsevol avaria de la màquina i intervenir diligentment en cas de fallida mecànica.

Ha quedat també acreditat que la màquina disposava d'un cinturó de seguretat d'esquerra cap a dreta que funcionava correctament segons les declaracions dels agents del Servei de Policia i l'inspector de treball.

Pel que fa a la zona on es feia la descàrrega de la runa, l'agent de Policia núm. P0000 i sobretot l'inspector de treball Sr. Calderón van declarar que la zona on es feia la descàrrega era extensa, que hi havia lloc per maniobrar, que no es plantejava problema d'espai, que el fet de no tenir rampa de descàrrega no és la causa de l'accident, que la maniobra no era arriscada, que on hauria de passar la màquina la zona estava il·luminada i que la màquina portava de més la seva il·luminació pròpia.

Pel que fa a la capacitat del treballador Alfaro per dur la màquina, en ressurt dels elements obrant en autes que tenia la titulació necessària i més de dos anys d'experiència en la conducció de màquines d'aquest tipus, i especialment portava varis mesos treballant a la mateixa obra, amb la mateixa màquina (pala carregadora de perfil baix) o altra similar. Els documents signats pels treballadors i també per l'accidentat acrediten que van rebre formació.

La part recurrent no aporta prova de les seves al·legacions i finalment la prova practicada en la instrucció de la causa i en l'acte de la vista oral han permès provar el contrari.

La Sala considera que el Tribunal de Corts, amb bon criteri, va descartar les declaracions dels testimonis Caro i Castrillo, el primer per tenir reconegut que no havia treballat mai a la zona de descàrrega amb la màquina i el segon a raó de la seva relació familiar amb l'acusació particular i del seu acomiadament per l'empresa.

Finalment el Tribunal de Corts, amb bon criteri, va considerar que la causa eficient de l'accident, en absència d'altres mancances a les normes de seguretat, fou una mala conducció del treballador accidentat per una incorrecta manipulació de la màquina duent la pala carregada i aixecada, fet que va desestabilitzar l'enginy, malgrat que d'una part era sabedor que la pala havia de fer -degut al seu perfil baix- les maniobres de càrrega i descàrrega de manera frontal i, mentre circulava, havia de ser abaixada la pala; d'altra part, moment abans de produir-se l'accident va ser advertit per maniobrar incorrectament amb la màquina, tant pel mecànic Serra com pel capatàs Esparza.

II.- CONSIDERANT: que la Sala considera necessari afegir que havent el Ministeri Fiscal retirat l'acusació contra els tres acusats i formulant l'acusació particular tant sols acusació contra Esparza, només resta acusat el capatàs de l'obra al lloc i moment de l'accident.

Ja com té declarat la jurisprudència en els supòsits d'imprudència laboral, correspon la responsabilitat criminal a totes les persones que, ja sigui per les seves funcions de direcció o comandament ja sigui per les seves funcions de mera execució, vinguin observades al compliment de les normes de seguretat en el treball.

Procedeix doncs, per caracteritzar una mancança per part de l'acusat, d'interrogar-se sobre el contingut de les seves funcions, particularment en la perspectiva del respecte de les normes de seguretat en el treball, de la capacitat i del poder de l'acusat de fer-les aplicar.

En el cas d'autes l'acusat Esparza era el capatàs de l'obra en el torn en que va ocórrer l'accident.

Malgrat no s'hagi produït en la instrucció el contracte de treball de l'acusat (ni s'hagi demanat la seva producció), el capatàs de manera habitual és el responsable d'un grup d'obrers. Esparza va declarar davant del Batlle instructor (foli 152) que la seva feina consistia en organitzar els treballadors per tal que realitzessin, al lloc de treball, les feines corresponents.

En ressurt que un capatàs no té la competència, el poder ni la responsabilitat de verificar el bon estat de funcionament dels enginys utilitzats de fer procedir a la revisió d'aquests o de constatar si els treballadors estan capacitats o comunicar a aquests la informació en matèria de seguretat laboral.

Convé deduir que en el supòsit que les mancances haguessin estat establertes -que no és el cas d'espècie- en matèria de formació dels empleats o de verificació del bon estat del material, tampoc podien ser imputades a Esparza, sol acusat en el cas d'autes, qui, tal com ho ha posat en relleu el Tribunal de Corts, va complir les diligències pròpies en qualitat de capatàs, és a dir, va advertir al treballador moments anteriors a l'accident perquè maniobrava la màquina de manera incorrecta, circulant amb la pala carregada i aixecada.

III.- CONSIDERANT: en conseqüència, que procedeix desestimar el recurs i confirmar la sentència absolutòria del Tribunal de Corts, imposant a l'apel·lant el pagament de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat de les parts recorregudes.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

DECISIÓ

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà, decideix:

1.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada del Sr. Alfaro.

2.- Confirmar íntegrament la sentència dictada pel Tribunal de Corts en data 26 de juliol de 2017 en la causa de referència.

3.- Zapatamnar la part recurrent al pagament de les despeses processals causades en aquesta instància, inclosos els honoraris d'advocat de les parts recorregudes en el present procediment.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que, una vegada notificada la present sentència a totes les parts, es retorni la causa al Tribunal de Corts, amb certificació de la present sentència, per al seu compliment i execució.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.