Reclamació factures prova 10087-2014 (TSJC 107/2015)

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000107/2015 ORIGEN: 1000871/2014

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 21 de juliol del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment abreujat núm. 1000871/2014, instades pel Sr. Palmer contra la societat "Pulido", en data 28 d'octubre del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Que estimant parcialment la demanda interposada pel Sr. Palmer contra la societat Pulido, ha de condemnar i condemno aquesta darrera a pagar a l?agent la quantitat de 1.222,34.- EUR més els interessos legals des de la data de fermesa de la present i fins el dia del seu total pagament i sense fer especial pronunciament en costes havent cada part d'assumir les seves pròpies i per meitats les comunes".

II.- El Sr. Palmer ha interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució i sol·licita l'estimació íntegra de la seva demanda i la condemna de la societat "Pulido" a satisfer les costes judicials de primera i segona instància, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Els seus greuges s'exposen tot seguit: la totalitat de les factures reclamades corresponien a treballs realitzats i executats; l'intercanvi hagut de correus electrònics demostrava abastament que la part adversa era plenament sabedora de l'encàrrec dels treballs facturats i que mai havia negat la seva realitat.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- El Sr. Palmer va formular demanda contra la societat "Pulido", reclamant el preu -4.562,48 EUR- d'uns treballs de lampisteria i/o calefacció. La societat defenent es va aplanar a satisfer els imports relatius a les factures 517, 537 i 767, però va refusar l'abonament de les factures 246, 313, 319, 318, 320 i 65. El Tribunal a quo ha estimat parcialment la demanda, només en la quantitat admesa per "Pulido", és a dir 1.222,34 EUR. En efecte, la instància considera que una part de la reclamació no quedava provada, ja sigui per manca d'albarà signat o fotografia dels treballs executats, ja sigui perquè l'intercanvi de correus electrònics entre els litigants no feia cap referència a la feina reclamada.

II.- El Sr. Palmer ha formulat recurs d'apel·lació contra la sentència de la instància.

El recurrent al·lega, en aquesta alçada, que els e-mails constituïen prova suficient contra "Pulido".

Aquesta Sala ha de distingir la factura 65 de les altres. En efecte, existeix un intercanvi de missatges escrits entre la Sra. Pombo del "grup P." (aparentment vinculada amb "Pulido" però, curiosament, no va estar cridada a testificar) i el negoci del Sr. Palmer.. En un d'ells, la Sra. Pombo es refereix expressament a aquesta factura i sol·licita l'albarà corresponent (foli 83) i en un altre de posterior, fins i tot manifesta que "no importa que no esté firmado" (foli 86), probablement degut al seu feble muntant (53,40 EUR). L'albarà va ser, efectivament, tramès (folis 88-90). Per tant, entenem que "Pulido" va rebre la factura 65 i que la va validar, perquè, de contrari, hauria refusat oportunament la producció d'un albarà no firmat.

Per contra, no succeeix el mateix amb les factures 246, 313, 319, 318 i 320. Si bé van ser adreçades telemàticament a "Pulido" (foli 91), no hi ha cap prova concloent sobre la realització dels treballs subjacents. La prova que aporta el recurrent es limita a un e-mail del servei de comptabilitat del "grup P." (redactat per Sra. Gibert.), on s'hi afirma que "ja tinc tota la documentació per parlar amb el Sr. Álvarez i tramitar el pagament" (foli 92). Però aquesta manifestació no suposa un acord definitiu, tota vegada que el pagament està condicionat a l'acord del Sr. Álvarez i, a més, tampoc queda clar a quines factures es refereix la interessada. Pertocava al recurrent manllevar tots aquests dubtes i això era de fàcil solució, citant les Sres. Pombo i Gibert i els propis treballadors implicats, aportant fotografies o sol·licitant la comprovació judicial dels treballs ... Totes aquestes mancances no poden afavorir al recurrent, perquè el recurs als indicis i a les presumpcions no procedeix en presència d'una activitat probatòria manifestament insuficient.

III.- L'estimació parcial del recurs d'apel·lació aconsella no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada (arg. novel·la 82, Capítol 10).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR molt parcialment el recurs d'apel·lació formulat pel Sr. ENTITY_4; REFORMAR la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 28 d'octubre del 2014, només en el sentit d'afegir a la condemna pecuniària pronunciada per la instància l'import suplementari de 53,40 EUR; no efectuar especial condemna en costes judicials d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.