Contracte d'assegurança, comunicació de les condicions generals TSJC 133/14

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-133/14

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 9 d'octubre del 2014.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Recio, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment abreujat núm. B-0900-4/2012, instades per la societat "Suárez" contra la societat "Porras", en data 12 de març del 2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Estimar la demanda formulada en data 12 de juliol de 2012 per la representació de la societat Suárez, contra Porras, i condemnar-la a pagar a l'agent la quantitat de 1.204,25 EUR incrementada amb els interessos legals comptadors des del 6 de setembre 2012, a acreditar en període d'execució de Sentència i fins a la seva total liquidació, i a l'abonament de les costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i procuradora".

II.- La societat "Porras" no es mostra d'acord amb la sentència de la instància i en demana la revocació més la condemna de la part adversa a satisfer les costes judicials d'ambdues instàncies, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Els seus greuges són els següents: no havia mai acceptat les condicions generals aportades per la part adversa; les aportades per ella eren a disposició de tothom, a les oficines de "Suárez" o per internet; la manca de subscripció a la clàusula invocada per l'asseguradora la transformava en una clàusula obscura; les condicions particulars eren preferents; no havia donat mai el seu consentiment a la clàusula litigiosa; la contractació no era vàlida perquè la pòlissa havia estat signada per una persona no autoritzada.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- És pacífic que la societat "Porras" va contractar una assegurança de responsabilitat civil amb la companyia "Suárez" en data 1 de juliol del 2010 i per un període d'un any. Les condicions particulars de la pòlissa consten degudament signades per un representant de la societat apel·lant (foli 35). No es discuteix que "Porras" va adreçar, el dia 10 de maig del 2011, un fax a un corredor d'assegurances vinculat amb "Suárez", pel qual es comunicava l'anul·lació de la pòlissa de constant referència al seu venciment (foli 37). L'asseguradora s'hi va oposar, al·legant que l'extinció s'havia realitzat fora del termini pactat en les condicions generals, és a dir dins els dos mesos anteriors al venciment anyal (foli 38). La societat assegurada va replicar al corredor, explicant que: "Estic una mica sorpresa per que només hi ha una diferència de nou dies del meu escrit fins a 60 dies, mira si pots fer alguna cosa amb financera, estic segura que amb tantes baixes, impagats i demés de particulars i empreses, no han seguit el protocol de les CCGG. El ser tant estrictes amb aquest temps no condueix a res" (foli 41).

En ambdues instàncies, la recurrent sosté, principalment, que les condicions particulars no preveien les modalitats d'extinció del contracte i que no havia mai aprovat les condicions generals en què es basava la part adversa. Aquest argument no és versemblant i això per dos motius. En primer lloc, la pròpia part apel·lant aporta, juntament amb el seu escrit de contesta, un document emès per "Suárez" i que reflecteix les condicions generals aplicables als contractes d'assegurança de responsabilitat civil extracontractual. Si la societat "Porras" aporta aquest títol en contestar, es pot raonablement presumir que se li va comunicar en subscriure la pòlissa d'autes i que va acceptar les condicions generals, almenys tàcitament. La part apel·lant defensa que no en va tenir coneixement fins desprès de comunicar el seu desig de no renovar el contracte. Cap prova avala però aquesta afirmació. Fins i tot si això fos cert, la part apel·lant no explica perquè va signar les condicions particulars, especialment la clàusula final abans esmentada, i no va exigir mai la producció de les condicions generals.

En segon lloc i sobretot, les pròpies clàusules de les condicions particulars no avalen la tesi de "Porras". En efecte, el seu articulat final disposa el següent: "Aquesta pòlissa es composa de les presents condicions particulars i especials, les clàusules addicionals i per les condicions generals que no difereixen de les mateixes ... L'assegurat declara conèixer totes les condicions generals, particulars i demés annexes, declara haver-les examinat i mostrar-se d'acord amb el seu contingut ... acceptant-les expressament" (foli 35). Força és de constatar que l'apel·lant no demostra la manca de realitat de les esmentades afirmacions. Per conseqüent, a defecte d'altra prova més convincent, cal concloure que les condicions generals subscrites són aquelles que figuren als folis 58-65, entre les quals figura la possibilitat de no renovar el contracte, almenys dos mesos abans de la seva expiració (article A.11, foli 28), quina possibilitat va exercir tardanament l'assegurat (52 dies segons els seus càlculs).

En qualsevol cas, la repetida clàusula no pot ser qualificada d'abusiva o obscura per raó del termini temporal raonable que es confereix a l'assegurat per resoldre el contracte (dos mesos) i per la claredat dels seus termes.

Per finalitzar, "Porras" no pot sostenir en fase de conclusions de primera instància i, ara, en seu d'apel·lació, que la pòlissa havia estat signada per una persona no autoritzada. Aquest greuge és extemporani i no pot ser examinat per no causar una situació d'indefensió pràctica.

Per tot l'exposat, s'imposa desestimar el recurs formulat per la societat "Porras".

II.- La desestimació del recurs dóna lloc a la condemna en costes judicials d'aquesta alçada a la part recurrent, inclosos honoraris d'advocat i de procurador, per la regla del venciment (Codi 7, 51, 5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs d'apel·lació formulat per la societat "Porras"; confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle de data 12 de març del 2014; condemnar la societat "Porras" a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.