Liquidació societat (TSJC 172/2015)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000172/2015 ORIGEN: 3100154/2012 - 00

NIG: 5300542120150004171

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de maig del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 18-4-2012 la representació processal de la Sra. Narváez va formular demanda en es dicti sentència ratificant la dissolució judicial de la societat mercantil andorrana per participacions "E., S.L." amb l'obertura d'un nou període de liquidació, declarant el cessament del Sr. Peña com a liquidador i nomenant en aquest a la seva patrocinada o bé el tercer que aquesta Batllia vulgui designar; imposant al Sr. Peña, això és com a conseqüència de la seva actitud, la totalitat de les costes judicials produïdes en aquesta instància, incloent-hi els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part, imposant a la defenent les costes del procediment.

II.- La representació processal de Sr. Peña i de la societat E., SL va contestar la demanda en data oposant-se totalment als arguments exposats a la mateixa.

III.- Les parts van presentar opportunament els seus escrits de rèplica i dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant- se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 18 de març de 2015 i va decidir : " que estimant en part la demanda principal interessada per la Sra. Narváez contra la societat mercantil andorrana per participacions "E., S.L." així com contra el Sr. Peña, ha de remoure del càrrec de liquidador al darrer, cessant-lo d'immediat i nomenant al seu lloc a la Sra. Narváez, anant a càrrec del cessat les despeses que es puguin generar per dit nomenament, sense efectuar especial condemna en costes d'aquesta instància a cap dels litigants.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació les dues parts. En aquesta alçada la part defenent ha presentat prova documental que ha estat admesa per Aute de 28 d'abril de 2016.

La representació processal de la Sra. Narváez, segons escrit presentat en data de registre de 11-05-2016, va efectuar les al·legacions que va entendre pertinents en relació a la prova documental admesa.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER. - La sentència d'instància condemna al Sr. Peña a cessar com a liquidador de la societat E., SL i nomena la seva sòcia Sra. Narváez sense fer imposició de les costes de la instància.

Contra tal decisió s'alcen les dues parts.

SEGON.- Recurs del Sr. Peña I DE LA SOCIETAT E., SL.

Considera el Sr. Peña que la sentència d'instància no ha entrat a valorar les seves argumentacions i proves per acreditar que no ha negligit en les seves obligacions com a liquidador des de que va ser nomenat liquidador de la societat en el dia 5.4.2011.

La sentència ara impugnada considera que només pel retard en la realització de la tasca de liquidar la societat és suficient per cessar en el càrrec al defenent. Però de les al·legacions que efectua aquest en la seva contesta i ara en el seu recurs es conclou que ha negligit clarament en les seves obligacions.

Vegem-ho. 1) es tracta d'un societat patrimonial familiar composta per dos socis que eren el matrimoni A.-A. que es reconeix no va tenir cap activitat;

2) ja es va oposar a la convocatòria de dissolució i liquidació el Sr. Peña i va fracassar en les dues instàncies amb imposició de les costes; 3) Finalment va ser nomenat liquidador en la Junta Extraordinària celebrada en el dia 5-4-2011 i ni va donar cap mena d'explicació ni justificació de les seves actuacions (com un bon administrador obliga per deure de lleialtat l'article 49.1 en relació a l'article 93 de la llei de societat anònimes i de responsabilitat limitada) a la Sra. Narváez com a sòcia interessada en la liquidació; 4) en data 28-11-2012 confessa (posició 16ena i següents) que ha encarregat a un comptable el balanç de liquidació que finalment aportà a les actuacions en període probatori (res n'havia dit ni en la contesta ni en la dúplica) i que està datat a 28-6-2012, és a dir, abans de que el finalitzés; 5) en aquesta segona instància juntament amb la contesta a les conclusions de la part contrària aporta una escriptura pública atorgada davant Notari de data 26.3.13 (el dia abans de presentar les seves conclusions a la Batllia) i la corresponent presentació l'endemà davant el Registre de Societats.

TERCER.- D'aquest conjunt de fets acreditats no es pot concloure de manera diferent a com ho fa la Batllia tota vegada que demostren que en el moment de la interposició de la demanda i de la seva contestació i tràmits de rèplica i dúplica, res havia fet el Sr. Peña per complir amb les seves obligacions de manera diligent per portar a terme la liquidació de la societat. De res han de ser servir les seves excuses relatives a que el comptable contractat havia tingut dificultats en preparar el balanç perquè hem vist que té una extensió de quatre folis, no té cap activitat la societat i que les despeses ocasionades pel pagament de les taxes se les havia de proporcionar precisament qui l'havia contractat, el Sr. Peña. Tampoc es acceptable l'argument que tenia un termini de 3 anys per dur a terme la feixuga càrrega de la liquidació societària perquè aquell és un termini mínim per a que el Batlle hagi de cessar el liquidador però res impedeix que si ho insta qualsevol interessat es pugui fer abans i quedo a criteri judicial decidir si ha negligit en la seva tasca que ja hem dit ha de realitzar amb diligència a l'igual que els administradors. Però és que denota desídia i desinterès amb la tasca duta a terme que ni en el tràmit de conclusions a l'instància faci esment que en el dia anterior ha elevat a públic l'acord de liquidació i la presentació en el Registre de Societats. I encara sorprèn més que quan contesta la demanda no faci esment que ha encarregat a un comptable la formació del balanç de liquidació.

Tot plegat per fer una tasca senzilla que no havia de portar gaire més d'uns mesos executar-la.

Com hem dit la conclusió es que va negligir de manera aclaparadora les seves obligacions de liquidador.

Tampoc es pot entendre que malgrat oferir la part agent que el nomenament del nou liquidador recaigués en l'altra sòcia o en tercera persona, no faci esment aquesta segona possibilitat fins l'articulació del seu recurs d'apel·lació. Cal doncs ara descartar aquesta possibilitat.

El seu recurs ha de ser desestimat

QUART.- Recurs de la Sra. Narváez.

La pròpia part recurrent manifesta que si hagués sabut que el Sr. Peña havia elevat a públic l'acord de dissolució i la seva presentació al Registre de Societats ja no hagués articulat el seu recurs. Efectivament aquesta al·legació és escaient perquè la part recurrent insistia en la ratificació judicial del acord de dissolució per evitar aquella despesa davant el fedatari públic, cosa raonable però ara ja ha perdut objecte per aquell atorgament. La desestimació del eu recurs per aquesta causa ja l'eximeix del pagament de les costes d'aquesta alçada.

CINQUÈ.- En desestimar-se el recurs del Sr. Peña i de la societat E., SL procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

SISÈ.- La desestimació del recurs de la Sra. Narváez per pèrdua del seu objecte, s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Peña i de la societat E., SL contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 18 de març de 2015, que confirmem íntegrament, i imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

DESESTIMAR el recurs interposat per la Sra. Narváez, per manca sobrevinguda d'objecte, i no fer imposició de costes d'aquesta alçada derivada del seu recurs.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.