Compravenda caldera-certificat de garantia (TSJC-068/13)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Pere Pastor Vilanova

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-068/13

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de juny de 2013.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Pere PASTOR VILANOVA, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la mercantil Vives, ORG_0 va interposar, en data 23-05-2011, demanda envers el Sr. Vall, en virtut de la qual sol·licitava la condemna del defenent a l'abonament de la quantitat de 1.362,88 euros, amb més els interessos que reclamava i la imposició de les costes processals.

En data 20-06-2011 la part defenent va oposar-se a la demanda i va demanar que s'imposessin les costes processals a la part agent.

II.- L'Hble. Batlle, constituït en Tribunal Unipersonal va dictar Sentència, de data 25-10-2012, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX Que he d'estimar i estimo parcialment la demanda interposada per Vives, ORG_0 contra el Sr. Vall, condemnant-se aquest darrer a satisfer a la primera la suma de 884,12.- EUR més els interessos legals devengats des de la data de fermesa de la present resolució i fins el dia del seu total pagament i sense fer especial pronunciament en relació a les costes processals".

III.- La representació processal de la part agent va interposar recurs contra la Sentència d'instància i va articular, en data 8-04-2013, escrit de conclusions segons el qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de la resolució dictada a la instància. Pel contrari, la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 26-04-2013, en virtut del qual demanava la confirmació de la resolució d'instància amb imposició a la part recurrent de les costes processals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- El primer motiu o greuge contra la Sentència d'instància s'adreça a impugnar la consideració efectuada per la mateixa, segons la qual el Sr. Vall va comprar la caldera amb un cremador i això ho infereix a la vista del certificat de B. (foli 67) en el que es diu que la caldera es ven amb cremador. Assenyala, malgrat que l'empresa M. no va contestar al requeriment, que es va adquirir la caldera sense cremador. Afegeix que en el propi certificat consta que es va adquirir una caldera però amb un cremador antic, com ressurt de l'anterior certificat i del preu que es va pagar.

La Sentència en el seu III Considerant analitza si el cremador era nou o antic. I es refereix al certificat de B. (foli 67), en el que s'indica que la caldera JUNKERS, model CTL 40 SK SUPRA 120 L es ven amb cremador. En el mateix certificat, es posa també de manifest que el defenent va acoblar una caldera nova a un cremador antic. I això esdevé contradictori amb l'anterior asseveració. En la llista de preus també es fa constar que l'equipament de la caldera es ven el cremador (foli 68).

Arribats a aquest extrem la Sentència d'instància valora dos extrems més per entendre que les operacions realitzades sobre el cremador no s'han de concedir i aquesta Sala ha de coincidir amb la valoració efectuada per les següents raons. En primer terme, es tracta d'una relació obligatòria existent entre l'empresa Vives, ORG_0 i un consumidor i en l'àmbit d'aquesta relació la mercantil agent va lliurar un certificat de garantia, relatiu a l'esmentada caldera, en el qual es feia constar la data de venda i la d'instal·lació i en la qual no es feia cap referència a que la caldera no disposava de cremador o que s'havia instal·lat un cremador antic. Per tant, s'ha d'entendre que aquest element també restava cobert per la garantia. Com la Sentència d'instància posa de manifest encertadament correspon a l'empresa que lliurava el certificat de garantia haver emès alguna reserva al respecte.

En segon terme, de la valoració de la prova testifical, segons els paràmetres de la sana crítica, s'entén que ni els propis operaris de l'empresa instal·ladora poden assegurar si la caldera disposava d'un cremador nou o antic, la qual cosa esdevé estranya si com s'extreu de les partides que es reclamen es van portar a terme operacions sobre el cremador. Així, el Sr. Duque (foli 82), qui va efectuar la garantia de la caldera, no pot precisar si s'havia adquirit amb o sense cremador ni si es va aprofitar un cremador antic. I el Sr. Soriano (foli 84), també operari de l'empresa agent, indica que una peça del cremador no funcionava, però tampoc pot precisar si era nou o vell.

En definitiva, de les proves documentals i de la testifical valorada segons les regles de la sana crítica, s'ha d'entendre que no es pot tenir per acreditat que la part defenent hagués instal·lat un cremador vell en la caldera adquirida, no solament perquè en el certificat de garantia emès no es fa cap esment a aquest extrem, sinó perquè els propis operaris que lliuren el certificat i revisen el cremador no poden discernir si es tracta d'un cremador nou o vell. I aquest argumentari s'imposa a les al·legacions de la recurrent relatives al preu, en virtut de les quals s'indica que el preu és de 2.990 euros, per caldera i cremador, i que el defenent només va pagar 1.610,14 euros, per la qual cosa la devia comprar sense cremador, d'un cost aproximat de 1.000 euros. Aquesta al·legació no pot ser acollida per quant, per una banda, el preu d'adquisició de la caldera es pot deure a diferents motius (promocions, descomptes, calderes en stock...) i per l'altra perquè el que no resta explicable és que els operaris, un que lliura el certificat de garantia, i l'altre que intervé sobre el cremador, no puguin determinar si és nou o vell o pertany a la caldera adquirida. I aquestes declaracions dels testimonis, qualificats per la seva feina i que van tenir un coneixement precís i directe del fet que es tracta d'acreditar gaudeixen d'una extraordinària rellevància en ares a provar si el cremador era nou o antic.

II.- El segon motiu de recurs s'adreça a impugnar el meritament dels interessos des de la fermesa de la Sentència i no des de les dates de les corresponents factures. Tampoc aquest argument pot reeixir. En efecte, la Sentència determina la data de fermesa de la Sentència i aquest extrem ha de ser confirmat, encara que procedeix explicitar els arguments pels quals s'ha de mantenir el dies a quo de meritació dels interessos des de la fermesa. L'argument rau en que ha estat necessària la resolució judicial per a determinar quines partides de les diferents factures han de ser acollides i quines no, de manera que s'ha requerit l'anàlisi judicial per a concretar el quantum de la reclamació de l'agent que ha de prosperar i, per tant, ha estat la resolució judicial la que ha liquidat el crèdit de la part agent envers la defenent.

III.- En tercer terme, considera la recurrent que, respecte de les costes processals, s'han d'imposar a la defenent el pagament de les costes perquè ha estat necessari acudir als tribunals per a reclamar l'import dels treballs realitzats.

Tampoc aquest motiu pot ésser acollit, tota vegada que la resolució d'instància que acull solament en part la demanda ha de ser confirmada i, respecte de les costes processals, la Novel·la 82, cap X, en relació al Codi 7,51,5, (que estableix el principi del venciment objectiu), s'ha d'indicar que en casos d'acolliment parcial de les pretensions de les parts litigants, cada part haurà de suportar les costes causades a la seva instància i les comunes per meitat.

IV.- La desestimació del present recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Vives, ORG_0 contra la Sentència, de data 25- 10-2012, dictada per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.