Compensació servei transport per COVID. Revocació de sentència i retroacció procediment.

Sentència

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Anna Estragués Armengol Alexandra Cornella Solà

Tribunal Superior de Justícia

Sala Administrativa

TSJA.- 0000023/2025

ORIGEN.- 1000068/2023 - 0

NIG: 5300545320230000130

SENTÈNCIA 48-2025 DE 20/11/2025

Ponent : Elsa PUIG MUÑOZ

Data : 20/11/2025

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Administrativa

Referència : TSJA.- 0000023/2025

Nig : 5300545320230000130

IU : ECLI : AD: TSJA:2025:00048

SENTÈNCIA 48-2025

PARTS :

Apel·lant: ORG_2 i ORG_1 (ORG_0)

Representant: Sra. Blasco

Advocada: Sra. Elías

Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sra. Vendrell

Advocada: Sra. Salamanca

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL

Presidenta: Sra. Elsa PUIG MUÑOZ

Magistrades: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Sra. Alexandra CORNELLA SOLÀ

Objecte: Compensació servei transport per COVID. Revocació de sentència i retroacció procediment.

Andorra la Vella, el 20 de novembre de 2025.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions núm. 1000068/2023.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Elsa PUIG MUÑOZ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- Les societats agents, en tant que membres de la ORG_0, van interposar demanda jurisdiccional contra la resolució del Govern núm. 376026/2023, de 16 d'agost, per la qual es confirmava la resolució núm. 0051/21-b, del 24 d'abril del 2023, del Ministeri de Presidència, Economia i Empresa, que autoritzava una aportació econòmica suplementària, per import de 50.000,05 EUR, per mantenir l'equilibri econòmic de la concessió del Lot 2 i Lot 3 del servei de transport nacional de viatgers, pel període comprès entre el mes de setembre del 2020 i el mes d'agost del 2021, per la prestació de serveis durant la emergència sanitària causada pel coronavirus SARS-CoV-2 i les consegüents reduccions de capacitat en el transport públic de viatgers.

2.- En la sentència núm. 9/2025, el Tribunal de Batlles, en composició unipersonal, ha desestimat la demanda promoguda per la part agent.

3.- En el seu escrit d'apel·lació, les societats recurrents estimen, en substància, que:

La sentència no fa referència a les proves practicades, més enllà de la pericial i testifical del Sr. Galan.

La sentència no està degudament motivada, sinó que, en la major part, es dedica a reproduir els arguments de l'Administració.

No es pot saber perquè el Tribunal a quo considera que les despeses acreditades per la UTE no es poden considerar raonables ni proporcionals a les necessitats del servei públic afectat.

La sentència apel·lada refusa la partida de vehicles subcontractats per entendre que als contractes la possibilitat de subcontractació era admesa (només) pel cas que les empreses que conformen la UTE no disposessin de recursos propis, però no s'argumenten ni motiven de cap manera les conseqüències econòmiques d'aquella interpretació.

El jutjador d'instància rebutja de ple dues pretensions sobre l'aportació de la UTE a Govern i el Fee a ORG_3, manifestant de forma general que, compte tingut el criteri pel que ha optat Govern per compensar la UTE, no poden prosperar aquestes despeses meritades en el període objecte de compensació però pagades en un moment posterior, però es va explicar i argumentar que el criteri unilateralment adoptat pel Govern de compensar les pèrdues generades, ha de compensar aquell import de pèrdues generades i meritades en aquell període de pandèmia, encara que s'hagin abonat posteriorment, doncs el fet d'abonar-les més tard no fa desaparèixer el perjudici patit, sinó que el ratifica.

En el moment de notificar-se la sentència se'n va donar trasllat de l'escrit de conclusions de Govern, i es va poder comprovar que al dit escrit s'introduïen noves qüestions, a banda d'aportar nous documents que no s'han rebutjat ni retirat dels autes, ni tampoc s'ha donat trasllat a la part agent per tal que pogués formular al·legacions i proposar prova al respecte, vulnerant flagrantment d'aquesta manera els principis d'audiència i contradicció, el principi d'igualtat de les parts, així com el dret al procés degut i el dret de defensa.

S'ha efectuat una aplicació incorrecta de l'article 14 dels contractes de concessió del servei.

La part agent formula, com a pretensió principal, que es retrotregui el procediment fins al tràmit de conclusions, per tal que es rebutgin i siguin totalment eliminats dels autes els document nous que Govern va aportar amb el seu escrit de conclusions, dictant-se una nova sentència que no tingui en compte aquells documents, que estigui suficientment motivada, i que contingui una apreciació i valoració conjunta de les proves practicades.

De forma subsidiària, sol·licita que es retrotregui el procediment fins el tràmit de conclusions, i en el cas que els documents aportats amb l'escrit de conclusions de Govern siguin admesos com a diligències per proveir millor, que se'n doni el preceptiu trasllat a la part agent, i se li concedeixi un termini per efectuar al·legacions i proposar noves proves al respecte, i posteriorment que es dicti nova sentència que estigui suficientment motivada i contingui una apreciació i valoració conjunta de les proves practicades.

De forma més subsidiària, sol·licita "que es revoqui la sentència apel·lada i es declari no ajustada a Dret la resolució núm. 0051/51-b del Director d'empresa, Comerç, Desenvolupament, Seguretat i Qualitat Industrial i Transport de data 24 d'abril del 2023, confirmada pel resolució del Govern núm. 376026/2023, de data 16.0820239, i es declari el dret de les meves mandants a percebre una compensació per la prestació de serveis mínims durant la situació d'emergència sanitària, pel període de setembre 2020 a agost 2021, per un import total de 1.643.662,31EUR, condemnant per consegüent al Govern al pagament de la diferència de 782.789,26EUR que no ha estat abonada".

També sol·licita la imposició de les costes a la part demandada.

4.- En la seva contesta, el Govern estima, en substància, que:

El Tribunal ha exposat clarament els motius de refús de la demanda.

El fet de compensar a l'adjudicatària no ve a satisfer l'interès individual d'aquesta, sinó que el que realment es vol protegir és l'interès públic per tal que el concessionari pugi continuar prestant el servei afectat, en aquest cas, el transport públic de viatgers.

Govern no ha d'assumir en cap cas l'augment del sou pactat segons l'acord intragrup, que supera en un 39% les dades declarades en l'oferta, sense cap justificació concreta.

Si bé el contracte permetia la subcontractació de vehicles, aquesta possibilitat estava destinada a aquelles empreses que manifestaven no disposar de vehicles propis a fi d'evitar un immobilitzat innecessari, però a l'oferta presentada per COOPALSA es deia que el servei es prestaria amb recursos propis.

Pel que fa a les partides sobre l'aportació de l'UTE a Govern i el Fee a ORG_3, Govern va adoptar una metodologia de pagament que tenia en compte únicament aquelles despeses realment assumides per l'UTE en un període molt concret, però no aquelles possibles o previsibles. Per tant, un cop demostrada la manca del pagament d'aquestes despeses per part de COOPALSA, el Tribunal no podia fer altra cosa que refusar la seva inclusió en l'import de compensació.

El Tribunal ha fet una valoració conjunta de totes les proves proposades per les parts i ha emès el seu judici, indicant només aquelles proves que reforcen el seu pronunciament.

A l'escrit de conclusions no introdueix noves qüestions ni al·legacions, i tampoc suposa la pràctica de noves proves.

Amb l'escrit de conclusions es van aportat documents per facilitar la tasca del jutjador, però que ja formaven part de l'expedient administratiu, sense que hagin de ser considerats com a proves noves.

No procedeix la condemna en costes a Govern.

5.- En el tràmit de conclusions la part apel·lant, a banda d'insistir en els arguments exposats al seu recurs d'apel·lació, va sostenir que:

Una cosa és no haver de detallar cada document de forma individual i una altra, molt diferent, és obviar per complet la totalitat de la prova pericial i testifical i que constitueix el nucli de la seva defensa tècnica i econòmica.

Govern l'intenta suplir en el seu escrit les mancances de la sentència, i passa a exposar els motius pels quals considera que el Tribunal hauria desestimat les pretensions de la demanda, la qual cosa demostra, precisament, la manca de motivació de la sentència.

No ha pogut trobar els documents aportats extemporàniament per Govern en tràmit de conclusions, dins de l'expedient administratiu corresponent a la present causa.

6.- A l'últim, Govern va tornar a insistir en les al·legacions formulades a l'escrit d'oposició al recurs.

7.- Havent-se designat la magistrada ponent, han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Competència

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.

Segon.- La pretensió principal d'estimació del recurs i de retroacció de les actuacions

Com s'ha dit, la part apel·lant formula, com a pretensió principal, que, amb estimació del recurs, es retrotregui el procediment fins al tràmit de conclusions, per tal que es rebutgin i siguin totalment eliminats dels autes els documents nous que Govern va aportar amb el seu escrit de conclusions, dictant-se una nova sentència que no tingui en compte aquells documents, que estigui suficientment motivada, i que contingui una apreciació i valoració de les proves practicades.

Doncs bé, a la vista de les actuacions, és cert que Govern va adjuntar al seu recurs de conclusions uns documents, i si bé a l'escrit d'oposició al recurs d'apel·lació s'afirma que aquests documents ja hi constaven a l'expedient administratiu, en cap cas identifica els folis del referit expedient on es contenien els documents.

En qualsevol cas, l'òrgan d'instància s'havia d'haver pronunciat sobre la admissió o no dels referits documents, desprès del preceptiu tràmit a la part agent, primer per tal que manifestés si, al seu judici, els documents podien ser admesos o no, i, en el cas que s'admetessin, s'havia d'haver donat trasllat també per fer al·legacions complementàries a les conclusions presentades.

Però cap d'aquests tràmits s'han portat a terme.

No hi ha dubte que els principis de contradicció en el procés i el d'igualtat d'armes, a banda del de tutela judicial efectiva, obligaven a realitzar els tràmits esmentats.

I això comporta que la sentència ara apel·lada s'ha dictat sense saber-se si els documents han estat o no admesos pel Tribunal d'instància.

Aquesta circumstància fa que s'hagi de revocar la sentència apel·lada, i acordar la retroacció de les actuacions per tal que s'esmenin els defectes observats, tot això sense perjudici que la nova sentencia que es dicti s'haurà de referir i valorar la prova practicada a la instància, inclosa la prova testifical així com els informes tècnics aportats amb l'escrit de demanda i la resta de documentació admesa.

No s'oblidi que el procés contenciós administratiu estableix una doble instància llevat dels assumptes de quantia inferior a 1.500 euros, i és en la primera instància on s'ha de fer la valoració de la prova, sense perjudici que aquesta valoració pugui ser revisada pel Tribunal Superior,

Tercer.- Costes

No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

Decisio

DECISIÓ

En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Estimar el recurs d'apel·lació presentat per ORG_2 i ORG_1.

Segon.- Revocar la sentència recorreguda i acordar la retroacció de les actuacions fins al moment posterior al tràmit de conclusions de Govern, per tal que s'esmenin els defectes observats al fonament jurídic, tot això sense perjudici que la nova sentencia que es dicti s'haurà de referir i valorar la prova practicada a la instància, inclosa la prova testifical així com els informes tècnics aportats amb l'escrit de demanda i la resta de documentació admesa.

Tercer.- No efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal Unipersonal de la Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.