Nul·litat compravenda participacions societat per incompliment del dret de preferent adquisició als restants partícips, improcedència

Sentència

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000236/2023 ORIGEN: 1000175/2022 - 0

NIG: 5300542120220001926

PARTS:

Apel·lant: Sra. Badía

Advocat: Sr. Codina

Apel·lat: Sr. Bermudez

Advocat: Sr. Cañete

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Nul·litat compravenda participacions societat per incompliment del dret de preferent adquisició als restants partícips, improcedència

SENTÈNCIA 000119/2024

Andorra la Vella, a 11 de juny del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 10-7-2020, el Sr. Bermudez i la Sra. Badía, atorgaven un primer conveni de compravenda, a través del qual el primer venia a la segona, les participacions 27 a 49 de la societat T, SL pel preu de 46.000.- EUR, a satisfer en les modalitats que en el mateix s'indicaven.

El 17-10-2020, les mateixes parts atorgaven un nou contracte amb idèntic contingut que aquell assenyalat en l'apartat anterior i altre, que segons la mateixa part demandant, modificaria les condicions dels dos primers (foli 2 segon paràgraf), en que el venedor venia a la compradora les participacions 1 a 12 de la societat indicada pel preu de 24.000.-EUR. En relació amb aquest darrer conveni, la Sra. Badía satisfeia l'import de 23.000.- EUR en concepte de paga i senyal, sense haver realitzat cap mena de pagament dels que en els restants convenis atorgats es contemplaven.

El dia 28-9-2022, la Sra. Badía formulava demanda de nul·litat del contracte signat, per haver omès els requisits necessaris per a efectuar aquesta compravenda, reclamant la restitució dels diners lliurats en el seu dia i condemnant la part actora al pagament de les costes ocasionades. Amb aquesta finalitat referia que les accions 27 a 49 de la societat indicada no pertanyien al Sr. Bermudez el que al seu criteri podia constituir el delicte d'estafa previst en l'art. 208 del Codi Penal. D'altra banda, com a argument substantiu, mantenia que en mèrits dels art. 7 i 8 de la societat T, SL, els seus partícips no podien alienar lliurement les participacions de la seva titularitat perquè abans de vendre-les a tercers, les havien de posar a disposició dels restants partícips, sense que la part venedora hagués acomplert aquesta formalitat. En tal situació considera que havia incorregut en error vici del consentiment.

2.- El dia 19-1-2023, el Sr. Bermudez contestava la demanda articulada oposant- se a les pretensions articulades de contrari, sol·licitant es dictés Sentència desestimant la demanda i imposant a la demandant el pagament de les costes ocasionades.

3.- Seguit el judici pels seus tràmits, el dia 11-7-2023 requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"Primer.- Desestimar la demanda formulada per la senyora Badía contra el senyor Bermudez.

Segon.- S'imposen les costes processals i judicials a la part agent".

4.- La Sra. Badía formula recurs d'apel·lació contra aquesta decisió interessant la seva revocació i que en el seu lloc es dicti nova Sentència, disposant la remissió dels autes al Tribunal perquè dicti Sentència revocant íntegrament la Sentència apel·lada, s'ordeni la remissió dels autes al Tribunal "a quo" perquè dicti sentència revocant íntegrament la Sentència apel·lada, declarant alhora la nul·litat dels contractes retornant la quantitat abonada al seu dia, el tot amb expressa condemna en costes a la part demandada, segons un pretès error en la valoració de la prova.

Sosté que la demanda es concretava en l'atorgament d'un contracte de compravenda de participacions socials d'impossible compliment, perquè determinades participacions socials que el venedor havia venut no li pertanyien (es tracta dels dos primers contractes atorgats) o bé per aquelles que sí que eren de la seva titularitat, s'havien omès els tràmits previstos en els estatuts de la societat per a alienar-les (es tracta del tercer conveni subscrit). En relació amb els dos primers contractes nega que pugui concórrer l'error que el demandant invocava en el seu escrit de contesta, sostenint que els mateixos s'havien de signar com a més tard per tot el dia 15-9-2020, sense que en aquesta data el Sr. Bermudez hagués informat els restants partícips de la societat de la compravenda realitzada per tal que aquests poguessin exercir, el seu eventual dret de preferent adquisició previst en els estatuts de la societat, ressaltant que aquesta informació no tan sols era posterior a la perfecció de la compravenda sinó fins i tot al pagament del preu per part de la seva representada, el 17-7-2020. En relació amb els actes realitzats respecte del tercer contracte, sosté que la seva representada va acudir a la Notaria el dia 29-11-2020 a les 17'30 hores per signar la compravenda sense que res es trobés allí preparat. Afegia respecte del dret d'adquisició preferent, que el Sr. Bermudez va comunicar als restants partícips l'operació projectada el 20-10-2021, això és amb un retard de més d'un any, en unes adreces en què les cartes no podien ser rebudes pels seus destinataris, trobant-se redactades en català, llengua aquesta que el Sr. Castillo no entén.

D'altra banda, referia que en la demanda s'incorporava una acta de la junta universal de la societat de referència de quin contingut s'apreciava com el 26-11-2020 (això és 4 dies abans de la data en què teòricament s'havia previst d'acudir al Notari), el Sr. Bermudez sostenia que no tenia cap intenció de vendre les seves participacions.

En qualsevol cas insistia que, en mèrits de la disposició estatutària indicada, la comunicació als restants socis s'havia de fer abans de la signatura del contracte i no després.

5.- El Sr. Bermudez s'ha oposat al recurs d'apel·lació articulat interessant la confirmació íntegra de la Sentència dictada amb imposició a la part recurrent de les costes ocasionades en aquesta alçada.

En primer lloc, sosté que l'argument segons el qual el contracte de compravenda s'havia de declarar nul per no ser el venedor propietari de les participacions era extemporani perquè s'havia plantejat per primer cop en aquesta alçada; que la causa de demanar articulada per la demandant en la instància es cenyia a invocar un pretès vici en el consentiment derivat de les presumptes irregularitats respecte del dret de preferent adquisició dels socis, destacant que el seu representat havia respectat les seves obligacions i que en tot cas, les petites irregularitats que podien existir no revestien transcendència suficient com per a justificar la nul·litat del contracte que es pretenia.

Respecte de les manifestacions que se li atribueixen en el decurs de la Junta universal de la societat T, SL del 26-11-2020 sosté que no hi va assistir.

Referia que entre les parts van existir múltiples negociacions i que l'octubre del 2020 la Sra. Badía volia participar a alçada d'un 12% de la societat indicada, atorgant-se el darrer contracte signat en aquella data (per error es fa constar el 17 de juliol). Si bé admet que en els contractes aportats per la part demandant existien diferents errors en relació amb el numeral de les accions que es pretenien transmetre, considera que es tractava d'errors materials, afegint que si bé inicialment es pretenien vendre 23 participacions, en definitiva només en va voler adquirir 12 pel preu de 24.000.- EUR, respecte dels quals ja n'havia pagat 23.000.- EUR restant pendent de pagament 1.000.- EUR. Refereix que com que les negociacions es van allargar fins a l'octubre del 2020, el Sr. Bermudez va trametre el 18 de setembre burofaxos a la resta de socis informant-los de la voluntat de vendre les participacions i malgrat que pogués existir altre error en relació amb el numeral de les participacions, cap dels socis va fer ús del dret de preferent adquisició.

D'altra part, considerava haver actuat de bona fe atès que malgrat el temps transcorregut, el seu representat havia contactat amb la contrapart donant- li l'oportunitat de reconduir la compravenda acudint al Notari, el què la demandant havia declinat.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la Sra. Badía pretén la nul·litat del contracte signat en el seu dia amb el Sr. Bermudez, amb restitució de les prestacions econòmiques abonades (23.000.- EUR), condemnant el demandat al pagament de les costes ocasionades.

L'òrgan judicial d'instància desestima la demanda i és contra aquesta resolució que s'alça la part demandant segons els motius de recurs que hem tingut ocasió d'apuntar anteriorment.

Segon.- En primer lloc, hem d'examinar aquella denúncia que el Sr. Bermudez articula en el seu escrit de contesta al recurs quan sosté que la part recurrent, ampliava la causa de demanar respecte d'aquella que havia introduït en la instància, comportament aquest que al seu criteri menystindria la regla "pendente appellatione, nihil innovetur". Aquest principi impedeix que les parts en la segona instància del procés puguin sol·licitar la reforma de la sentència de primera instància invocant fets, proves o excepcions noves, podent només prevalerse d'aquells elements adduïts oportunament en la primera instància del procés, en els límits de la pretensió impugnatòria. Correlativament, el Tribunal "ad quem" no podrà conèixer i resoldre qüestions o problemes diferents dels plantejats en la primera instància, o fets nous introduïts extemporàniament en el procés, ja que al Tribunal de segona instància se li ha de proposar la mateixa "res iudicanda" sobre la qual ha jutjat el jutge "a quo".

L'anàlisi de la qüestió plantejada per la part recurrent exigeix realitzar un examen comparatiu de l'objecte del procés segons la Sra. Badía el va configurar en el seu escrit rector i aquell que porta a col·lació en aquesta alçada, tasca aquesta que necessàriament ha d'intervenir, tal com encertadament destaca l'òrgan d'instància amb referència a la resolució d'aquesta Sala dictada en el rotlle TSJC-2/2018, des de la perspectiva de la pretensió articulada, estructurada al torn dels seus elements característics: l'objectiu o petitum i el causal o causa petendi entès com el conjunt de fets aportats per l'actor, que constitueixen la fonamentació o motivació de la seva demanda.

Des de la perspectiva de l'element causal descrit o causa de demanar, s'aprecia com si bé en el seu escrit de demanda, la Sra. Badía després d'enumerar els diferents convenis subscrits entre les parts, fa referència al fet que el Sr. Bermudez hauria venut amb anterioritat al Sr. Castillo, el 13-9-2018, les participacions que havien estat del primer núm. 27 a 49, ho relaciona exclusivament amb l'eventual comissió d'un delicte d'estafa (art. 288 del CP), sense però que aquesta precisió accidental, intervingui sobre la pretensió que s'articula. En efecte, tot el relat fàctic introduït per la part versava sobre l'absència de comunicació de les preteses compravendes als partícips de la societat per tal que poguessin exercir el dret de preferent adquisició estatutàriament contemplat, afirmant: "concorre un error en el consentiment de la compradora donat que l'actora formalitza la transmissió creient que les 23 participacions socials primer i les 12 després eren transferibles, havent com a resultat que no eren transferibles per no haver- se donat compliments als requisits dels articles 7 i 8 dels estatuts ···· relatius a la prèvia comunicació fefaent del propòsit de venda al seu òrgan d'administració".

Respecte de l'element objectiu, el petítum de la demanda delimita exactament l'abast de l'acció que articula sol·licitant: "es declari nul el contracte signat al seu dia, per haver omès els requisits necessaris per a poder efectuar aquesta compravenda, de manera que es retornin els diners lliurats". La precisió que acabem de ressaltar en negreta, relacionada amb l'aparell argumental introduït per la part en el seu escrit rector, situa clarament el debat jurídic en l'àmbit de l'incompliment del dret de preferent adquisició previst en els estatuts de la societat, sense que es pugui pretendre que la qüestió relativa a la manca de títol del Sr. Bermudez sobre determinades participacions que es contemplaven en alguns dels contractes atorgats, participi de l'objecte del procediment.

En aquesta eventualitat, escaurà apreciar la denúncia articulada pel Sr. Bermudez, de manera que les qüestions que seran examinades en aquesta Sala es limitaran a les indicacions que s'efectuen respecte de la manca de comunicació als altres partícips de la societat, de les compravendes de participacions realitzades amb la Sra. Badía, atès que cap referència s'efectua respecte de l'error vici en el consentiment en aquesta alçada.

Tercer.- Des d'aquesta perspectiva, el recurs d'apel·lació es fonamenta en un pretès error en la valoració de la prova, el que ens obligarà a revisar l'activitat desplegada en la resolució d'instància.

Respecte d'aquesta qüestió i malgrat la confusió evident que inicialment podia existir derivada de la profusió de contractes respecte de participacions de la societat T, SL, la Sra. Badía indica en el seu escrit rector (2on paràgraf, pàgina 2) que el tercer contracte "modificava les condicions dels dos primers contractes i consistia a diferència dels dos primers, en la venda de les participacions socials titularitat del Sr. Bermudez, dels números 1 a la 12 de la seva titularitat i el preu fixat era de 24.000.- EUR". Seguidament admetia que va ser en execució d'aquest contracte que el dia 17 de juliol del 2020, va efectuar l'únic pagament de 23.000.- EUR.

Aquesta precisió resulta cabdal i ens aboca a considerar, d'una banda, que l'únic contracte respecte dels quals les parts van considerar que generava obligacions recíproques va ser el darrer atès que és l'únic respecte del qual intervenia un principi d'execució per la part compradora, pagant la paga i senyal que s'hi contemplava. Així totes aquelles al·legacions que la part recurrent ha pogut realitzar respecte dels dos primers contractes no poden tenir cap mena d'interès.

Una volta establerta aquesta precisió, no podem obviar que el 16-9-2020 la part venedora comunicava als altres participis de la societat (Sr. Castillo i Sra. ENTITY_4) la seva voluntat de vendre les 23 participacions socials (1 a 23) de la seva titularitat pel preu de 46.000.- EUR, per tal que aquests poguessin exercir el seu dret de preferent adquisició si així ho consideraven en el termini de 15 dies (folis 76 i 78). Si bé aquesta comunicació intervenia sobre la totalitat de participacions de què el Sr. Bermudez era titular i no només per les 12 que contemplava el contracte de 17-7-2020 atorgat amb la Sra. Badía, això no obsta a què la comunicació prevista en els estatuts als efectes que aquí s'examinen va intervenir de manera efectiva, sense que cap dels seus destinataris en fes ús. D'altra banda, la prèvia existència d'aquest oferiment es veu corroborat per l'Acta de la Junta General Universal Extraordinària de socis de la societat de 26-11-2020 (folis 29 i ss), quan en el punt segon s'indica: "habiendo Don. Bermudez comunicado la venta de sus participaciones a un tercero y comprobado que esta venta no se realiza; los socios le piden explicaciones a Don Bermudez".

És cert que quan aquest oferiment es va realitzar havien transcorregut un parell de dies suplementaris d'aquells que es contemplaven en el pacte quart del conveni de compravenda atorgat en el seu dia (60 dies). Ara bé, la compradora no va efectuar la més mínima queixa o protesta, sense que, per tant, es pugui considerar que ens trobàvem davant d'un termini essencial, que una volta escolat comportava la ineficàcia del contracte per frustració de l'interès del creditor, sinó que fins i tot en aquesta alçada defensa que va acudir a la Notària el dia 29-11-2020 per a signar l'escriptura corresponent, el que no fa més que confirmar que en aquella data encara reconeixia plena eficàcia al contracte atorgat.

En aquestes coordenades i justificant la part venedora que en la compravenda realitzada es van respectar els drets de preferent adquisició dels partícips de la societat, la demanda en nul·litat que per aquesta raó la Sra. Badía va articular, s'havia de veure abocada al fracàs com de manera encertada decidia l'òrgan "a quo".

Quart.- Escau imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada en mèrits de les previsions de l'art. 354.2 del CPC.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMBermudez el recurs d'apel·lació articulat per la Sra. Badía contra la Sentència 75/2023 dictada per la Batllia el dia 11-7-2023 que es confirma íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.