Contracte d'obra (252/07)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 252/07

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 17 de juliol de 2008

Reunida la Sala Civil del M.Somoza Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M Somoza Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.Somoza Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.Somoza Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Viñas va interposar demanda, de data 2-2-2005, envers la mercantil Somoza, en virtut de la qual sol·licitava la resolució del contracte d'obra perfeccionat, la satisfacció de les quantitats de 9.345,80 euros, com a retorn del preu; 231,99 i 700 euros, com a despeses notarials i de dictamen pericial; més els interessos i les despeses de desmuntar i tornar a muntar el sistema d'aire acondicionat i els danys i perjudicis, amb més les costes processals.

La representació processal de la mercantil defenent va oposar-se a la demanda, per escrit de data 2-3-2005, i va demanar que es procedís a la desestimació de la demanda, amb imposició de les costes processals.

II.- L'Hble. Batlle va dictar sentència, en data 11- 7-2007, en virtut de la qual estableix: "DECIDEIX: que estimant parcialment la demanda principal interessada pel Sr. Viñas contra la societat mercantil andorrana per participacions "Somoza", qualificant de compliment defectuós la conducta de la darrera en ordre a l'execució del contracte d'obra que ens ocupa, ha de condemnar i condemna a la societat defenent a reparar els desperfectes observats segons el peritatge dels Srs. Téllez i Izquierdo i tanmateix a instal·lar prop de la Clínica Dental del Sr. Viñas els Fan Coils pressupostats amb els canvis necessaris que això hagi d'implicar; a indemnitzar a l'agent la suma de nou-cents trenta-un euros amb noranta cèntims (931,99.- EUROS) en concepte de danys i perjudicis, i en el lucre cessant que s'acrediti en període d'execució de sentència segons disposa el darrer paràgraf del II.- Considerant; sense efectuar especial condemna en costes d'aquesta instància".

III.- Ambdues parts litigants han interposat recurs contra la sentència dictada a la instància i així tant la part agent com la defenent van presentar llurs escrits de conclusions en data 30-10-2007, en virtut dels quals i pels arguments continguts en els mateixos demanaven la revocació de la sentència. Consta també a les actuacions que, en data 27-11-2007, ambdues parts litigants van articular escrits de contesta a les conclusions.

IV.- Per Aute, de data 14-2-2008, aquesta Sala va acordar: "DECIDEIX ACORDA la procedència d'una prova pericial, per a millor decidir, que haurà de versar sobre els extrems enumerats en el fonament de dret segon de la present resolució. No s'escau efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada".

En data 9-4-2008, es va donar entrada a l'informe pericial elaborat per E. i per providència, de data 18-4- 2008, es va donar trasllat del dictamen pericial a les parts, les quals, en defensa dels seus interessos, van efectuar les al·legacions que, respectivament, consten en l'escrit de la part agent de 29-4-2008 i de la defenent de 13-5-2008.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.Somoza Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com aquesta Sala ja va tenir ocasió de posar de manifest en el seu Aute de 14 de febrer de 2008, el veritable objecte d'aquest procés rau en determinar si s'ha produït un incompliment del contracte d'obra que vincula a les parts i de quin tenor és el mateix. Atès els informes pericials contradictoris que existien a les actuacions, aquesta Sala per a millor decidir va encomanar la redacció d'un tercer informe, el qual fou aportat a les actuacions en data 9-4-2008 i que esdevé essencial per a poder resoldre les pretensions de les parts.

Si s'examina l'informe pericial que es troba a les actuacions es poden obtenir les següents conclusions (folis 68 i 69). En primer terme, les unitats pressupostades (8 fan coils de 7 KW i 1 de 10 Kw) no són les que realment s'han instal·lat a l'obra (9 fan coils de 2,5 KW). En segon terme, resulta que les necessitats de refrigeració dels boxs 2 i 3 es troben per sobre de la capacitat de refrigeració dels aparells instal·lats. Des d'aquesta òptica, i qualificats com a greus aquests defectes pel perit, el que sí esdevé cert és que existeix una diferència entre allò que consta ne el pressupost i el que s'instal·la i que aquesta diferència incideix directament en el resultat que es cerca amb la instal·lació de l'aire condicionat, tota vegada que no s'assoleixen les necessitats tèrmiques requerides. I, en tercer terme, s'ha d'afegir que existeixen altres deficiències, encara que aquestes són qualificades pel perit com a lleus, segons les quals els diàmetres dels tubs generen massa soroll i que la instal·lació dels fan coils impedeix, de forma lleu, l'aspiració i impulsió de l'aire.

II.- En consonància amb les anteriors consideracions, aquesta Sala considera que el recurs interposat per la representació processal de la part defenent ha de ser refusat, atès que el mateix es fonamenta en què, al seu parer, les necessitats tèrmiques de la instal·lació estan ben calculades i la instal·lació realitzada compleix amb les mateixes, quan com s'extreu de la pericial, practicada per a millor decidir per aquesta Sala, això no és així.

Quant al recurs que interposa la representació processal de la part agent, el mateix s'adreça a aconseguir, en primer terme, la resolució del contracte d'obra, argumentant que ha tingut lloc un incompliment total de les prestacions de la part defenent, tota vegada que no s'ha assolit el resultat cercat amb la instal·lació d'aire condicionat.

Aquest primer motiu del recurs no pot ésser estimat. Esdevé cert, com s'ha posat de relleu, que la instal·lació efectuada no s'adequa a la que es va fer constar en el pressupost i que no s'assoleixen els requeriments tèrmics necessaris per a un funcionament idoni. Nogensmenys, aquest incompliment de la prestació principal de la part defenent no pot ésser titllat d'incompliment absolut o total, sinó que mereix la consideració de defectuós, com així encertadament ho ha fet el jutjador a quo. En efecte, la instal·lació portada a terme si bé refrigera els llocs de l'agent, no ho fa amb els requeriments necessaris, atès que les necessitats tèrmiques dels lloc són superiors a la potència dels aparells instal·lats. Des d'aquest punt de vista el resultat que s'aconsegueix no es pot titllar d'adequat o òptim, sinó inadequat o deficient en relació a la finalitat del contracte d'obra perfeccionat entre les parts. És per això que el compliment del defenent ha de ser qualificat com a defectuós i mantenir les conseqüències que l'òrgan judicial d'instància ha efectuat al respecte.

III.- Respecte del segon motiu de recurs que esgrimeix la part agent i recurrent, aquest s'orienta a aconseguir la condemna a l'abonament dels interessos pels conceptes del peritatge i de despeses de notari. Aquest motiu o greuge sí que ha de ser acollit. En efecte, la part agent va sol·licitar la condemna als interessos de les quantitats que per l'import de les despeses notarials i de la pericial havia abonat. La sentència d'instància dóna lloc a les mateixes, però no estableix la condemna a l'abonament dels interessos. Des d'aquesta òptica, s'escau revocar en aquest punt la sentència d'instància i afegir la condemna a l'obligació accessòria de l'abonament dels interessos.

IV.- La desestimació del recurs de la part defenent s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes derivades del mateix (arg. Codi 7,51,5), mentre que l'estimació del recurs de la part agent, encara que parcial, es tradueix en la no imposició de les costes d'aquesta alçada en relació al mateix (arg. Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.Somoza Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la mercantil Somoza, SL i ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la representació processal del Sr. Viñas contra la sentència, de data 11-7-2007, dictada per l'Hble. Batlle i revocar la seva part decisòria únicament en el sentit d'afegir la condemna del defenent a l'abonament dels interessos de la quantitat de 931.99 euros des de la data de la contesta a la demanda i fins el seu efectiu pagament, mantenint i confirmant la resta dels extrems de la seva part decisòria. S'escau imposar les costes d'aquest alçada a la part recurrent que ha vist refusat el seu recurs i en relació al mateix. No procedeix efectuar costes d'aquesta alçada respecte del recurs estimat parcialment.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.