ACCIDENT DE CIRCULACIÓ. Col·lisió per abast. Frenada sobtada. Distància mínima de seguretat. Responsabilitat producció sinistre. Recurs d'adhesió. Legitimació activa.

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000219/2023 ORIGEN: 1000037/2023 - 0

NIG: 5300542120230000321

PARTS:

Apel·lant: Sr. Villalba, i C S.A.U

Representant: Sra. Vendrell

Advocat: Sr. Porras

Apel·lat: A, SA

Representant: Sr. Farré

Advocat: Sr. Roda

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: ACCIDENT DE CIRCULACIÓ. Col·lisió per abast. Frenada sobtada. Distància mínima de seguretat. Responsabilitat producció sinistre. Recurs d'adhesió. Legitimació activa.

SENTÈNCIA 000066/2024

Andorra la Vella, el 22 d'abril del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 14 de febrer de 2023, la representació processal del senyor Villalba i de la societat C, ORG_0, interposà demanda en reclamació de quantitat contra la Companyia Pombo, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer al senyor Villalba la suma de 200 EUR, en concepte de franquícia, i a la companyia C, SA d'assegurances i reassegurances l'import de 3.285,41 EUR, en concepte de reparació de danys, més els interessos legals des de la data de la contesta a la demanda i fins el total pagament, amb expressa imposició de costes, inclosos honoraris d'advocat i procuradora.

2.- En data 15 de març de 2023, la representació processal de la companyia Pombo contestà la demanda articulada de contrari oposant-hi l'excepció material de manca de legitimació passiva ad causam de la societat C, ORG_0 i oposant-se també al fons, tot sol·licitant amb caràcter principal l'estimació de l'excepció material de manca de legitimació activa ad causam de la societat C, ORG_0, amb imposició a l'actora de la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador. I subsidiàriament, l'estimació parcial, a raó d'un 50%, de la reclamació formulada pels demandants, sempre i que quedés degudament acreditada l'efectiva assumpció de l'import objecte de reclamació pels demandants i prèvia aportació de la corresponent factura de reparació, sens efectuar especial pronunciament sobre les costes judicials.

3.- En data 10 de juny de 2023, la senyora Batlle d'instància dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"DECIDEIXO

Primer.- Estimar parcialment la demanda formulada pel senyor Villalba i la societat ORG_1 contra Pombo ORG_0, i condemnar aquesta darrera a satisfer 100 euros al senyor Villalba i 1.642,705 euros a C ORG_0. Aquests imports augmentaran dels interessos legals a comptar de la data prevista per la contesta a la demanda i fins a la seva liquidació.

Segon.- No es fa especial imposició de costes."

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal del senyor Villalba i la societat C, SAU; i recurs d'adhesió la representació processal de la societat Pombo.

Pel que fa al recurs d'apel·lació aquest es fonamenta, en síntesi, en considerar que amb independència de la presència del vianant que va obligar al senyor Villalba a frenar davant del pas de vianants per quant creuava amb el semàfor en vermell, l'única causa eficient de l'accident fou que la motocicleta no mantenia la distància de seguretat suficient amb el vehicle del senyor Villalba, que la precedia, essent aquest extrem i la velocitat que duia la mateixa, els motius pels quals no va poder evitar col·lidir contra el mateix, ocasionant-li els danys reclamats. Sol·licita la revocació de la resolució apel·lada, l'estimació de les seves pretensions i que es faci expressa condemna al pagament de les costes d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procuradora.

Pel que fa al recurs d'adhesió formulat per la representació processal de la companyia Pombo aquest es fonamenta, en síntesi, en la manca de legitimació ad causam de la societat C, ORG_0. Entén que la desestimació de la seva excepció es fonamentà en l'aportació per la part agent al judici oral de la instància d'una documentació extemporània, i que aquest fet vulnera la Llei i la jurisprudència existents. Entén que no va acreditar el pagament que fonamenta la seva acció subrogatòria in limine litis, com corresponia, essent una mancança insubsanable. Invoca vulneració dels articles 125 i 126 del Codi de procediment civil i considera també que, l'admissió extemporània de la documentació, comporta una vulneració de les normes processals que, al seu torn, conculquen el principi de seguretat jurídica i produeixen indefensió, en haver-la obligat a contestar la demanda sense prèvia acreditació per l'actora de la seva legitimació. Sol·licita l'estimació del seu recurs d'apel·lació, en el sentit que s'estimi l'excepció material de manca de legitimació activa ad causam i s'imposin les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

5.- Ambdues parts s'oposen al recurs d'apel·lació i d'adhesió interposats de contrari, demanen la seva desestimació amb estimació del propi, i la imposició de les costes ocasionades al contrari, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte dels recursos d'apel·lació i d'adhesió interposats és la determinació de la responsabilitat en la producció del sinistre produït en data 4 de novembre de 2022, vers les 12h18, al c/ d'Andorra la Vella, entre el vehicle marca Renault, model Clio, matrícula XXXX, conduït i de propietat del senyor Villalba i assegurat a C, SA d'Assegurances i reassegurances, i la motocicleta marca Silence, model S02, matrícula XXXX, conduïda i propietat del senyor Carranza i assegurada a la Pombo, SA.; així com l'eventual procedència de l'excepció de manca de legitimació activa de la societat C, ORG_0.

Segon.- Als efectes de seguir una sistemàtica coherent en la present resolució i malgrat l'ordre dels recursos interposats és diferent, començarem per analitzar la procedència de l'excepció de manca de legitimació activa de la societat C, ORG_0 que interposa la societat Pombo en el marc del seu recurs d'adhesió.

Tot i que l'article 125 del Codi de procediment civil estableix l'obligació de la part agent d'aportar amb la demanda tots els documents i altres mitjans de prova dels que aquella es vulgui prevaldre, l'article 126 següent estableix els supòsits excepcionals en què els mateixos es poden aportar amb posterioritat, com és el cas del judici oral, si es tracta d'un procediment abreujat, i en cas de què la seva rellevància s'hagi posat de relleu a conseqüència de les al·legacions del demandat en la contesta.

I malgrat la legitimació activa, quant a legitimació del presumpte titular del dret litigiós, ha de restar acreditada amb la demanda, no essent subsanable la seva inexistència, en el supòsit objecte d'anàlisi dels documents aportats en la demanda, com són la constatació d'accident de circulació i l'informe pericial efectuat al vehicle assegurat, de l'import de la reclamació que s'efectua en la demanda, i de les pròpies converses mantingudes entre les companyies d'assegurances, es deriva un principi de prova sobre la seva legitimació, que va ser complementat en el marc del judici oral, tal i com permet el Codi de procediment civil, en haver estat discutida per la part defenent. En tot cas, malgrat la factura i l'acreditació del pagament per l'asseguradora fossin incorporats en aquell moment processal, aquest extrem no va ocasionar indefensió a la part defenent, que des de la demanda tenia tota la informació suficient per defensar-se de l'acció interposada.

Donada aquesta manca d'indefensió i l'obligació d'interpretar i aplicar les regles relatives als requisits processals de manera restrictiva, en el sentit més procliu a l'efectivitat del dret a la tutela judicial efectiva, segons vam posar de relleu en la Sentència dictada en el número de rotlle TSJC- 227/2023, procedeix confirmar la desestimació de l'excepció plantejada per la part recurrent, que -com hem vist- en el marc del judici oral va aportar la documentació acreditativa del pagament que li permetia exercitar la seva acció de subrogació per pagament.

Tercer.- Pel que respecta al fons, procedirem a donar resposta conjuntament als dos recursos interposats, donada l'evident relació existent entre els mateixos.

Segons es posà de relleu en la instància, cap de les parts litigants no discrepa de quina fou la dinàmica de l'accident: el senyor Villalba que circulava a una velocitat d'entre 5 i 7 km/h -segons afirma el propi Carranza, conductor de la motocicleta accidentada, en el marc del judici oral de la instància anterior-, va haver de frenar bruscament per quant un vianant procedí a travessar la calçada per un pas de vianants amb el semàfor en vermell. Degut a la frenada del vehicle, la motocicleta no va poder evitar col·lidir contra el mateix, produint-li danys quina reparació ascendí a la suma reclamada de 3.485,41 EUR.

El que discuteixen les parts és si la responsabilitat en la seva producció ha de ser compartida o, en canvi, ha de recaure íntegrament en el conductor del ciclomotor.

Quart.- I tot i ser cert, com estableix la resolució d'instància, que el vianant mantingué una conducta prohibida per la senyalització vertical i ocasionà una disrupció en la normal circulació del vehicles, en aquest supòsit concret aquesta conducta no ocasionà una interferència en el nexe causal que donà com a resultat l'accident. Perquè tot i que fou per causa de la conducta il·legítima del vianant que el vehicle hagué de frenar bruscament, la col·lisió no s'hagués produït si el senyor Carranza en la conducció de la motocicleta hagués respectat una distància de seguretat adequada amb el vehicle que el precedia, que és el sinistrat, i hagués mantingut una velocitat adequada a les circumstàncies de la calçada per la que circulava.

En tot cas, no podem deixar de precisar que la brusquedat d'aquesta frenada havia de ser molt relativa, ja que el vehicle passà d'entre 7Km/h o 5 km/h a 0 km/hora-.

I tampoc podem obviar que en relació a la distància entre vehicles, els apartats 1, 2 i 3 de l'article 10 de la Llei 12/2021 del 13 de maig, del Codi de la Circulació, estableixen:

"1. El conductor d'un vehicle que circuli darrere d'un altre ha de deixar lliure una separació suficient per evitar possibles col·lisions en cas de disminució brusca de velocitat per part del vehicle que el precedeix. Tanmateix, es permet als conductors de bicicletes circular en grup sense mantenir la separació esmentada si extremen en aquesta ocasió l'atenció a fi d'evitar el contacte entre ells.

La separació esmentada a l'apartat anterior ha de permetre al conductor del vehicle que circuli darrere d'un altre poder avançar-lo amb seguretat, excepte si es tracta de ciclistes que circulen en grup, cas en el qual s'entén que el grup de ciclistes conforma un vehicle.

Aquesta possibilitat està exclosa en els supòsits següents:

En zona urbana.

On estigui prohibit l'avançament.

On hi hagi més d'un carril destinat a la circulació en un mateix sentit.

Quan la circulació estigui tan saturada que no permeti l'avançament.

La separació de seguretat s'ha de calcular considerant les circumstàncies meteorològiques del moment o d'altres que motivin una disminució de la visibilitat o d'adherència a la calçada."

A més, l'article 6.1 del mateix Codi de la circulació estableix, en relació a l'adequació de la velocitat a les circumstàncies concurrents, que el conductor d'un vehicle ha de regular la velocitat en funció de l'estat de la calçada, de la visibilitat, de les dificultats de la circulació i dels obstacles previsibles.

I els agents de policia identificats amb carnet professional número P0000 i P0000 que van comparèixer a l'acte del judici oral de la instància, van ser molt clars i contundents en afirmar, com ja havien efectuat en la constatació de l'accident que obra al foli 17 i ss., que el motorista circulava sense respectar la distància de seguretat, havent afegit a més, que la seva velocitat, tot i no superar la legal, tampoc era l'adequada a l'indret de la col·lisió, ja que era propera a un pas de vianants i havia de preveure qualsevol reacció inesperada dels vehicles que el precedien o almenys circular a una velocitat que li permetés aquesta previsió i una possible reacció.

I malgrat la poca entitat de la frenada del senyor Villalba, el senyor Carranza no va poder evitar col·lidir-hi, per causa de no haver respectat una separació suficient amb el vehicle que el precedia. Noti's que tot i afirmar que no duia una velocitat adequada a les característiques de la via, aquesta era com a màxim d'entre 15 o 20 km/h, segons ell mateix afirmà al judici oral i, per tant, li hauria d'haver permès reaccionar davant la frenada del vehicle que el precedia, si hagués mantingut l'adequada separació amb el mateix.

Cinquè.- No podem, per tant, compartir la conclusió de la resolució d'instància, en el sentit de què la causa eficient de la col·lisió fos l'actitud del vianant -que evidentment és reprotxable-, sinó que l'única causa eficient del mateix és la conducció del motorista, que no va mantenir una diligència adequada en la seva conducció, en no haver respectat ni una distància ni una velocitat que li permetés reaccionar davant de circumstàncies imprevistes, com estableix el Codi de la circulació.

Conseqüència de l'anterior és que no és procedent establir cap repartiment de responsabilitats amb el vianant, havent d'assumir la companyia Pombo, SA el 100% de la reclamació que li és efectuada, justificada i que la mateixa no discuteix, en ser la conducta del seu assegurat l'única causa del sinistre.

Sisè.- L'estimació del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del senyor Villalba i de la societat C, ORG_0 comporta que no s'efectuï un especial pronunciament en relació al pagament de les costes generades pel mateix en aquesta alçada, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil. Procedint, per contra, que les costes generades en la instància siguin íntegrament assumides per la companyia Pombo, en mèrits de l'article 350.1 del Codi de procediment civil.

Setè.- En canvi, la desestimació del recurs d'adhesió interposat per la companyia Pombo ha de comportar que, en mèrits del contingut del suara mencionat article 354.2, li siguin imposades les costes processals ocasionades per la interposició del seu recurs en aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del senyor Villalba i la companyia C, ORG_0 contra la Sentència dictada en data 10 de juny de 2023 per la senyora Batlle d'instància, en el sentit d'establir que l?única causa eficient de la producció de la col·lisió rau en la negligent conducció de l'assegurat de la companyia Pombo, havent d'assumir aquesta la totalitat dels imports reclamats per la part recurrent, és a dir, la suma global de 3.485,41 EUR, majorada amb els interessos legals produïts des de la contesta a la demanda i fins a la seva liquidació.

Segon.- DESESTIMAR el recurs d'adhesió interposat per la companyia Pombo contra la mateixa calendada resolució.

Tercer.- No efectuar especial imposició del pagament de les costes generades en aquesta alçada per causa del recurs d'apel·lació interposat.

Quart.- Imposar a la part defenent, i avui recorreguda, les costes processals generades en la instància.

Cinquè.- Imposar a la companyia Pombo les costes processals derivades del recurs d'adhesió per ella interposat.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.