Compravenda vehicle d'ocasió-moment per a presentar les proves-determinació de la causa petendi-vici ocult- caràcter patent comprador professional- prova de l'acord entre les parts

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000218/2023 ORIGEN: 7000193/2022 - 0

NIG: 5300542120220002119

PARTS:

Apel·lant: Raya

Representant: Sra. Carnero

Advocat: Sr. Bonet

Apel·lat: Sr. Águila

Representant: Sr. Almansa

Advocat: Sr. Marcos

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Compravenda vehicle d'ocasió-moment per a presentar les proves-determinació de la causa petendi-vici ocult- caràcter patent- comprador professional- prova de l'acord entre les parts

SENTÈNCIA 000139/2024

Andorra la Vella, a 6 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La societat A, ORG_0 és titular administrativa del negoci "M", situat a XXXX, que es dedica a la venda al detall de vehicles nous i d'ocasió, camionetes, camions, autobusos i motos i, activitats d'intermediari comercial de vehicles.

Segons rebut de data 18-07-2022, el Sr. Águila va vendre a la societat A, ORG_0 el vehicle PORSCHE CAYENNE S, matricula 00000, amb 174.000 km, pel preu de 17.000.-euros.

En data 19-07-2022, la societat A, ORG_0 li va vendre el vehicle al Sr. Gaya, per un preu desconegut.

El Sr. Gaya es va queixar de l'existència d'un soroll que feia el vehicle a l'acceleració i el va deixar a la societat venedora per tal de que el portes al taller. El vehicle es va portar al taller de la societat T, Esteban.

En data 22-09-2022, la societat T, Esteban, va emetre a nom del Sr. Águila un ordre de reparació del sistema de distribució pel preu de 6.777,25.-euros. Dit document només esta firmat pel representant del taller.

En data 26-09-2022, la societat C (taller oficial PORSCHE) va emetre a nom de M un pressupost estimatiu pel canvi de sistema de distribució pel preu de 8.514,66.-euros. Dit document precisa que es va fer a petició del client i sense desmuntatge.

En data 11-10-2022, la societat T, Esteban va emetre al nom del Sr. Águila una factura núm. 377 per import de 6.777,25.-euros en concepte de reparació del vehicle. És la societat A, ORG_0 qui va pagar íntegrament dita factura mitjançant transferència bancària del 12-10-2022.

2.- Per escrit de data 18-10-2022, la representació processal de la societat A, ORG_0 va formular demanda en reclamació de quantitat contra el Sr. Águila, a tramitar pel procediment abreujat, sol·licitant la seva condemna a pagar- li un import de 4.777,25.-euros per motiu de la reparació del vici ocult que presentava el vehicle PORSCHE CAYENNE, matrícula XXXX, més els interessos legals que meritin la quantia anteriors a comptar de la contesta a la demanda, així com les costes judicials causades.

3.- Per escrit de data 09-12-2022, la representació processal del Sr. Águila es va oposar a la demanda sol·licitant la seva total desestimació amb imposició de costes.

4.- El Tribunal Unipersonal en data 22-06-2023 va decidir :

"Primer.- Desestimar íntegrament la demanda interposada per la societat A, ORG_0 contra el Sr. Águila.

Segon.- Condemnar en costes processals, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradors meritats per la part defenent, a la part agent, de conformitat amb el darrer Fonament jurídic de la present resolució."

5.- En contra d'aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat A, ORG_0.

Sol·licita la seva modificació en el sentit d'estimar la seva demanda, condemnant l'apel·lat a pagar un import de 4.777,25.-euros per motiu de la reparació del vici ocult o del problema mecànic que presentava el vehicle PORSCHE CAYENNE, matrícula XXXX, més els interessos legals que meritin la quantia anteriors a comptar de la contesta a la demanda, així com les costes judicials causades en la primera i en la segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora.

Fonamenta el seu recurs en els següents greuges.

En primer lloc, considera que el Tribunal no ha valorat degudament la prova a l'hora de dir quina de les parts s'havia de fer càrrec de l'import de la reparació del vehicle, menys la suma de 2.000.-euros, la qual assumiria la societat agent. En segon lloc, el Tribunal va inadmetre de forma indeguda les proves proposades. En tercer lloc, amb les proves admeses, queda establert que les parts litigants sí havien arribat a un acord en mèrit del qual el Sr. Águila es faria càrrec del pagament del cost de reparació de l'averia de la distribució, pressupostat per T, menys un import de 2.000 EUR que assumiria la societat A, ORG_0. En quart lloc, sosté que no comparteix la consideració del Tribunal de que el defecte del vehicle podia haver estat fàcilment detectat per la societat en tant que comprador professional. En darrer lloc, afirma que el vici ocult que presentava el vehicle en el moment de la compravenda fou l'argument i la base de l'acord dels litigants per pactar que es farien càrrec del cost de reparació del vehicle, sense que aquesta part hagués exercit cap acció de sanejament per vicis ocults en la demanda d'origen, i que per tant, no comparteix la fonamentació de la Sentència que desestima la demanda sobre la premissa que no concorren els requisits per a que pugui prosperar l'acció de sanejament per vicis ocults.

6.- La representació processal del Sr. Águila s'oposa al recurs d'apel·lació sol·licitant la seva desestimació íntegra i la confirmació de la sentència, amb imposició de costes a la part apel·lant.

Afirma en síntesi que la sentència de primera instància ha valorat correctament els elements de prova aportats per les parts i ha arribat a la conclusió exacta que no hi ha cap element aportat per la part actora per acreditar els fets sobre els quals es basava la seva actuació judicial.

Afegeix que és de forma correcte que es van inadmetre nous documents i àudios en primera instància, que el defecte era fàcilment detectable per un professional i finalment que no es pot acceptar que una part moduli la seva argumentació i fonaments de Dret un cop es dicti la Sentència que desestima la seva demanda.

7.- Per Aute de data 29-01-2024, vam decidir no admetre les proves proposades per la part apel·lant i per Aute de data 29-04-2024 vam desestimar el recurs de reposició plantejat per la mateixa en contra del primer.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Pel que fa a la qüestió de la prova, ja ens vam pronunciar al respecte en els nostres Autes del 29-01-2024 i del 29-04-2024.

Només podem insistir que la Sra. Batlle va decidir no admetre els documents extrets de conversacions WhatsApp (III.- DOCUMENTAL i IV.- DOCUMENTAL) i els àudios (IV.-DOCUMENTAL) aportats per la part agent, per raó de la extemporaneïtat de la seva aportació doncs els mateixos són anteriors a la demanda, i que hem de confirmar aquest criteri que és conforme a l'article 121 CPC i a l'article 130.5 CPC, afegint que a partir del moment on la part agent fonamenta en part la seva reclamació sobre el compromís per part del defenent de fer-se càrrec de part de la factura, havia d'aportar en el seu escrit de demanda els elements de prova relatius a aquest invocat pacte i que ja tenia a la seva disposició, sense limitar-se a aportar l'ordre de reparació no firmat pel Sr. Águila i la factura de reparació, tampoc firmada per ell.

L'interès o la rellevància de les proves en qüestió no va aparèixer amb les al·legacions fetes pel demandat en la contesta sinó que estan directament vinculades amb les al·legacions contingudes en la demanda, concretament l'afirmació que el Sr. Águila havia acceptat el pressupost de la societat T, Esteban. Per tant, és amb aquesta que s'havien de presentar i no es pot invocar cap de les excepcions previstes per l'article 126 CPC.

Així les coses, no existeix la vulneració del seu dret fonamental a un procés degut que invoca l'apel·lant.

Segon.- Sobre el fonament de l'acció, s'ha de precisar en primer lloc que la part agent es va limitar en el seu escrit de demanda, en la part "FONAMENTS DE DRET", a invocar el principi "Iura Novit Curia".

Malgrat explica ara que la seva pretensió de pagament del cost parcial de la reparació es fonamenta sobre "la reparació del vici ocult o del problema mecànic", escau constatar que el en seu escrit de demanda només es referia a "la reparació del vici ocult que presentava el vehicle".

El mateix escrit de demanda conté un paràgraf "Quart.- Vici ocult" dedicat a exposar que el soroll denunciat pel Sr. Gaya corresponia a un problema afectant el sistema de distribució del cotxe, i un altre "Controvèrsia" dedicat a explicar que el Sr. Águila es va negar assumir el seu compromís de pagar l'import de 4.777,25.-euros corresponent a una part de la factura de reparació.

A més a més, durant la vista oral, al moment de fixar l'objecte del procés, la part agent va indicar que els fets controvertits consistirien en determinar si després de la venda del vehicle el mateix presentava un problema mecànic, sense referir-se al suposat compromís del defenent a assumir la major part de la factura de reparació establerta per T.

Per tant, és del tot correcta l'afirmació del tribunal que la demanda formulada per l'agent es basa en l'existència d'un acord o pacte entre les parts de que el defenent es faria càrrec de part de l'import de la reparació i que dit fonament sobre el qual la societat agent basa la seva reclamació queda vinculat a la pretesa existència de vicis ocults en el vehicle.

Així, també és correcte la seva motivació segons la qual :

"Dita reclamació es fonamenta en l'existència d'una compravenda del vehicle d'ocasió subscrita entre ambdues parts, en la pretesa existència de vicis ocults en el vehicle que el Sr. Águila va transmetre, i en la pretesa existència d'un pacte entre les parts consistent en què el Sr. Águila amb posterioritat a la compravenda es faria càrrec de la reparació del referit vehicle, a excepció de l'import de 2.000EUR que assumiria l'agent.".

En tals paràmetres, malgrat l'agent no hagués expressat exercir l'acció de sanejament per vicis ocults, sí que el Tribunal n'havia d'analitzar la procedència.

Dit d'una altra manera, el Tribunal ha perfectament exposat els fonaments de la demanda i va resoldre el litigi en funció dels mateixos.

No pot ara la part recurrent, un cop jutjat per la Sra. Batlle que no existia cap vici ocult, intentar utilitzar les imprecisions de les seves al·legacions (imprecisions que, precisem, van portar la part defenent a formular una excepció de "incorrecta integració" de la litis) per canviar la causa petendi, i sostenir en aquesta alçada, i de manera forçada, que la seva acció no era per vicis ocults sinó només pel reconeixement d'un pacte relatiu sobre qui havia d'assumir el cost de reparació d'un "problema mecànic".

A més a més, en un altre ordre d'idees, seguint la lògica de la part recurrent, la Sra. Batlle, un cop admesa la realitat del defecte que afectava el vehicle, s'hauria pogut limitar a examinar si existia o no el compromís invocat per la part agent i desestimar la demanda en base a la sola conclusió que no consta acreditat el pacte sobre el qual es basa la reclamació (FD Tercer). El fet que la Sra. Batlle hagi examinat en el FD Quart de la seva sentència si, malgrat no constés que el Sr. Águila acceptés fer-se parcialment càrrec de l'import d'aquella reparació, el cost d'aital avaria havia d'anar a càrrec seu per esser un vici ocult, només ha ofert a la part agent una possibilitat suplementària de veure examinada la seva reclamació sobre un altre fonament, fonament que pretén ara que no existia en la seva demanda.

Per tant, no existeix cap vulneració dels seus drets que la part agent pugui invocar en relació a aquesta problemàtica de l'apreciació per part de la Batlle dels fonaments de la seva demanda.

Tercer.- Sobre el fons, i en relació a l'invocat pacte sobre el cost de les reparacions, el primer que s'ha de tenir en compte és que el mateix no es va formalitzar de manera escrita.

Cap element objectiu permet considerar que el Sr. Águila hauria acceptat fer- se càrrec de l'ordre de reparació establert per T, document que recordem que no va firmar el Sr. Águila.

D'altra banda, no és anodí que M i T s'hagin "fusionat".

En efecte, amb posterioritat a la interposició de la demanda, el Sr. Rius, qui és el soci i administrador únic de la societat A, ORG_0, ha esdevingut administrador únic de la societat T, Esteban, essent soci fundador de la mateixa. Si bé aquest canvi és posterior a la demanda i per tant als fets d'autes, aquesta realitat revela la proximitat entre la societat compradora, part agent, i la societat T, i s'ha de posar en relleu amb el fet que és dita societat T que regenta el taller mecànic que va establir l'ordre de reparació del 22- 09-2022, que justament la compradora pretén fer pagar parcialment al defenent.

A més, el fet que el Sr. Rius afirma que el Sr. Esteban, antic representant de M, li hauria dit que sí que el Sr. Águila hauria acceptat fer-se càrrec de part de l'import de la reparació és insuficient per acreditar l'existència de tal compromís.

En aquest ordre d'idees, l'afirmació del Sr. Rius invocada per la recurrent segons la qual dit senyor va establir el seu pressupost per millorar el pressupost del concessionari oficial, topa amb el fet que no s'ha aportat el pressupost establert per T i amb la constatació que el pressupost del concessionari oficial menciona una data posterior de 4 dies a la data indicada en l'ordre de reparació establert pel Sr. Rius per T.

A més a més, fem nostre l'argument de la Sra. Batlle segons el qual no és compatible amb l'existència del referit compromís, el fet que fou M qui va abonar la factura totalment, i al dia següent de l'emissió de la mateixa, sense que consti acreditat que aquesta se li enviès, quan a més la factura anava a nom del Sr. Águila, i que la demanda es va interposar al cap de sis dies d'aquest pagament.

Així les coses, s'ha de confirmar la conclusió del tribunal que no consta acreditat el pacte sobre el qual es basa la reclamació de l'actora.

Quart.- Pel que fa a la garantia per vici ocult, escau recordar breument quines són les condicions del triomf d'una acció per sanejament.

L'acció en qüestió (Digest 21,1,21, coneguda com a acció edilícia, de aedilicio edicto et redhibitione et quanti minoris), correspon a l'obligació del venedor de sanejar els vicis ocults de la cosa venuda, amb independència del fet de si els coneixia o no, ja que el fonament essencial és la necessitat de restablir l'equilibri econòmic entre les parts que es va trobar trencat per la "deceptio" experimentada pel comprador com a conseqüència directa del defecte inherent a la cosa.

Els requisits pel seu triomf són que el comprador provi, d'una part, que els vicis són ocults per una persona mínimament diligent que no els coneixia i no els podia detectar tenint en compte la naturalesa de la cosa, el caràcter patent del defecte i els coneixements tècnics del comprador, i d'altra part, que aquests vicis tenen una entitat suficient com per alterar la destinació de la cosa comprada.

En el present cas, queda establert que el vehicle ORG_1 presentava un soroll mecànic que apareixia quan s'accelerava el motor i que dit defecte es va descobrir entre un i tres dies després de la compravenda amb el Sr. Águila, i que per tant havia de ser anterior a la compravenda.

És impossible afirmar amb certesa quin és l'origen del defecte doncs no es va efectuar cap pericial sinó que T va procedir a la reparació, i els elements de les quals disposem en autes són les manifestacions i explicacions de les parts, del Sr. Gaya, del Sr. Morell, el mecànic de confiança del Sr. Águila, i del Sr. Rius com a mecànic de T.

Dit això, de la valoració conjunta d'aquells elements apareix que la seva causa seria el fet que el mecànic de confiança del Sr. Águila, qui va efectuar obres de refecció del sistema de distribució poc de temps abans de la venda a M, no va canviar unes peces que sí s'haurien d'haver canviat.

No obstant, fins i tot considerant que el defecte en qüestió tenia una entitat suficient com per alterar la destinació del bé en qüestió, de cap de les maneres dit defecte es pot considerar com a vici ocult.

En efecte, no hi ha lloc a sanejament si el vici és patent (D 21,1,40-10).

Es tracta aquí d'un soroll fàcilment perceptible. Era tan fàcilment perceptible que el Sr. Gaya, el va detectar com anormal el mateix dia que venia per adquirir el vehicle només engegant-lo dins del local on es trobava, afegint que dit soroll només es sentia dins el local i no quan conduïa.

La societat M, qui va actuar amb pressa doncs va voler vendre el vehicle només l'endemà d'haver-lo adquirit, va mancar a la diligència mínima de qualsevol comprador ja que, només efectuant unes comprovacions bàsiques, hauria pogut també detectar el soroll i esbrinar el seu origen, encara que el referit soroll no es manifestés sempre com sosté.

Com a professional de l'automòbil sí que té o ha de tenir els coneixements tècnics suficients sense que hagi de tenir els propis d'un taller mecànic, i no és acceptable que un professional de la venda de vehicles d'ocasió sostingui que no té coneixements mecànics quan, al contrari, s'ha de presumir que té els coneixements suficients per examinar útilment el vehicle.

Així, es va considerar pel Tribunal Superior de la Mitra (01-06-1991), que s'havia de presumir que un taxista tenia uns coneixements tècnics suficients per efectuar un examen previ de l'estat del vehicle de segona mà que comprava.

Tal presumpció ha ser encara més forta a la nostra època ateses les obligacions que té un venedor professional front al consumidor, essent inconcebible que no tingui els coneixements suficients per assumir les seves obligacions com són les de conformitat i seguretat, i de fer-se responsable de qualsevol manca de conformitat que presenti el bé en el moment de lliurar-lo (articles 30 i 32 de la Llei del consumidor i 31.5 que estableix una presumpció "iuris tantum" de preexistència de la falta de conformitat quan el vici es manifesta en els sis mesos següents a l'entrega del bé venut).

Considerem per tant que si hagués efectuat aquestes comprovacions mínimes no hauria proposat el vehicle al Sr. Gaya, doncs seria impensable que un professional presenti a un comprador un vehicle sabent que el mateix fa un soroll mecànic.

Quant al fet que el rebut firmat pel Sr. Águila comporta una menció mecanografiada segons la qual el venedor "certifica que l'esmenat vehicle no té cap vici ocult" no té transcendència ja que, d'una part, es tracta d'una clàusula d'estil incorporada en el document elaborat per la pròpia societat M, i que d'altra part, no hi ha gaire sentit en certificar que un vehicle no pateix cap vici ocult, doncs si és ocult en el sentit precisat abans pel comprador professional, ho seria també a priori pel venedor profà.

Cinquè.- Per consegüent, el recurs s'ha de desestimar, el que comporta la imposició de les costes de segona instància a la part apel·lant.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs de la representació processal de la societat A, ORG_0 en contra de la sentència de data 22-06-2023 que confirmem íntegrament.

SEGON.- Imposar a la societat A, ORG_0 les costes de segona instància. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.