Sinistre provenint fuita d'aigua - Responsabilitat civil danys causats per l'aigua (042/09)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-042/09

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de juny de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 29 de setembre del 2006 la representació processal de la "Ribes" va formular demanda contra la Sra. Morales i contra la seva companyia d'assegurances "Durán", així com contra "Vaquero" i la seva asseguradora "Sarabia", sol·licitant que les defenents fossin condemnades solidàriament a pagar a la seva mandant la suma de 4.895,84 euros, import que l'entitat agent havia hagut de pagar a la seva assegurada pels danys que aquesta havia patit al seu negoci com a conseqüència d'una fuita d'aigua provinent del pis situat a sobre del local que ocupava, que era propietat de la Sra. Morales i en el què "Vaquero" estava portant a terme obres de rehabilitació integral, més interessos i costes.

II.- El dia 3 de novembre del 2006 la representació processal de la Sra. Morales i de la companyia "Durán" va contestar a la demanda oposant-se a la mateixa amb l'argument que cap responsabilitat se li podia imputar a la Sra. Morales com a propietària del pis a on es va originar la fuita d'aigua, sinó que, en tot cas, la responsable dels danys era l'empresa encarregada de les obres que es portaven a terme al pis i la seva companyia asseguradora.

III.- La representació processal de "Vaquero" va contestar igualment la demanda argumentant que va ser l'empresa encarregada dels treballs de lampisteria i calefacció la què, al tallar els tubs de la instal·lació, va provocar la inundació al local que es trobava a sota.

IV.- La representació processal de la companyia "Sarabia" va contestar també a la demanda oposant-se a ella argumentant que "Vaquero" tenia contractada amb la seva mandant una pòlissa de responsabilitat civil, però que no s'havia acreditat que aquesta empresa fos la responsable de la fuita d'aigua que va causar danys al negoci situat a sota del pis en el què portava a terme obres de rehabilitació.

V.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 23 de gener del 2009, va desestimar íntegrament la demanda formulada per la companyia "Ribes" contra la Sra. Morales, "Durán", "Vaquero" i "Sarabia" amb imposició de les costes processals a la part actora.

VI.- Contra aquesta resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la "Ribes" i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de discussió en aquest procediment que el dia 13 de desembre del 2005 el negoci del qual és titular la Sra. Ropero va patir danys per un import de 4.895,84 euros com a conseqüència de l'aigua que, provenint del pis situat a sobre del local, es filtrava pel sostre i les parets d'aquest, ni tampoc que l'import d'aquests desperfectes li va ser abonat per la seva companyia asseguradora, raó per la qual aquesta els reclama en aquest procediment. És igualment pacífic que el pis en el qual es va originar la fuita d'aigua era propietat de la Sra. Morales, l'ocupava la seva filla, la Sra. Vall, junt amb la seva família i en ell estava portant a terme obres de remodelació l'empresa "Vaquero", encara que també hi treballaven altres empreses d'electricitat, fusteria, pintura i lampisteria i calefacció.

El nucli del litigi rau en determinar si la responsabilitat de la fuita correspon a la propietària del pis i/o a l'empresa que portava a terme la seva reforma integral, com entén la recurrent, o si aquesta no es pot imputar ni a la Sra. Morales, ni a "Vaquero", com estima la Sentència recorreguda.

II.- Per tal de decidir a qui cal imputar la responsabilitat del sinistre és precís primer saber d'on procedia l'aigua que va inundar el negoci propietat de la seva assegurada. Sobre aquest punt consta a les actuacions la declaració de la Sra. Ropero, titular del negoci "C.A." que va resultar perjudicat pel sinistre, que afirma que es va desplaçar al pis causant de l'escapament d'aigua i que va veure que aquesta provenia dels tubs de la calefacció, ja que no hi havia radiadors (foli 201 en relació al 88), declaració que concorda amb la confessió judicial del legal representant de "Vaquero" (foli 207 en relació al 86). Pel contrari, la Sra. Vall, ocupant del pis a on es va produir la fuita, afirma que aquesta es va produir perquè en el moment d'arrencar els sanitaris no es va tapar el forat i que "Vaquero" va reconèixer davant seu que la culpa del sinistre era seva i que es va produir al treure un lavabo (foli 185 en relació al 79), manifestacions que aquesta empresa nega haver fet, i a la mateixa conclusió arriba el perit Sr. Seco en el seu informe quan afirma que la fuita d'aigua "es va produir per una deficiència lampisteria al muntatge safareig i per una possible negligència dels treballadors Vaquero per no tenir la precaució de tancar l'aixeta de pas al acabar la jornada laboral".

De totes aquestes manifestacions aquella a la què aquesta Sala dóna més credibilitat és la de la Sra. Ropero, ja que era la única que es trobava al lloc dels fets en el moment del sinistre i per la què resulta indiferent qui va en ser responsable. Pel contrari, les declaracions del representant de l'empresa que portava a terme les obres de reforma podien obeir a un desig de deslliurar-se de responsabilitat i les de la Sra. Vall al d'evitar que es declarés responsable a la seva mare. Pel que fa a l'informe del perit Sr. Seco, aquest reconeix que no va entrar en el pis a on es va originar la fuita d'aigua, raó per la qual cal entendre que la seva versió no fa més que reproduir el que algú li va dir, sense que ell ho hagués constatat (foli 188 en relació al 89 i informe del foli 166). Per aquesta raó, considerem, en el mateix sentit que l'Hble. Batlle, que l'aigua que va inundar el negoci propietat de la Sra. Ropero provenia dels tubs de la calefacció de l'habitatge propietat de la Sra. Morales.

III.- Arribats a aquest punt, cal determinar qui va ser responsable de que els tubs de la calefacció de l'habitatge quedessin mal taponats i s'escapés l'aigua provocant la inundació.

Ha quedat acreditat a les actuacions que la Sra. Vall i el seu espòs van contractar a diverses empreses per tal que portessin a terme diferents treballs al pis de la seva propietat, encarregant-se "Vaquero" exclusivament de les tasques de paleta (foli 185 en relació al 93) i també que l'empresa "Benítez" va portar a terme les obres d'instal·lació de la calefacció de l'habitatge, no obeïa les ordres de "Vaquero", com reconeix el Sr. Marti, gerent de "Benítez" (foli 107).

És cert que "Vaquero" portava a terme també tasques auxiliars de paleta pels altres industrials que treballaven al pis (foli 180) i que, per tant, també podia haver estat ella qui va desmuntar els radiadors, però en la factura de "Benítez" SA (foli 108) s'inclou la tasca de despenjar radiadors i termos i taponar canonades, motiu pel qual no es pot imputar a "Vaquero" la responsabilitat d'una feina que no li corresponia fer, ni supervisar. Tampoc s'ha pogut acreditar que "Vaquero" estigués treballant sola en el moment que es va produir el sinistre, com afirma l'agent, ni se li pot imputar que no tanqués l'aixeta de pas de l'aigua general quan deixava l'obra, perquè l'aigua dels radiadors no prové del circuit general.

Per aquestes raons, entenem que no es pot fer responsable a "Vaquero" del sinistre i tampoc es pot entendre que ho sigui perquè aquesta correspon solidàriament a tots aquells que van intervenir en l'obra, ja que aquesta decisió sols és procedent quan el dany es pot imputar a tots ells i no es pot delimitar quina quota li correspon a cada un, raons totes elles que porten a desestimar aquest motiu del recurs.

IV.- La recurrent afirma igualment que la propietària del pis a on es va originar la fuita d'aigua és també responsable dels danys que aquesta va causar al negoci propietat de la seva assegurada. No obstant, no va ser la Sra. Morales qui va encarregar a les empreses els diferents treballs de rehabilitació de l'immoble, ni qui els va pagar, com reconeix la seva filla (folis 185 i 186 en relació al 93) i posen de relleu les factures que consten als folis 179 a 183, raó per la qual no se li pot imputar una culpa in eligendo. D'altra banda, la Sra. Morales tampoc supervisava l'obra encarregada per la seva filla i per tant no podia incórrer en culpa in vigilando. Per últim, tampoc se la pot fer respondre en virtut de la teoria de que el risc correspon a aquell que treu benefici d'una determinada actuació, ja que ni es pot equiparar al propietari d'un immoble que hi fa reformes al promotor d'una obra, ni en el cas present la Sra. Morales resultava beneficiada per unes millores que feia la seva filla a la vivenda que ocupava d'acord amb les seves preferències.

V.- Malgrat entendre que no es pot imputar als defenents la responsabilitat del sinistre que va afectar al negoci assegurat per la part agent, considerem que sols dins d'aquest procediment s'ha pogut esbrinar quina va ser la causa de la inundació que va patir l'esmentat local, raó per la qual estimem procedent reformar la Sentència d'instància únicament pel que fa les costes en ella generades que no imposem a cap de les parts, ja que era raonable i justificable que l'agent formulés la demanda contra aquelles persones que aparentment tenien més probabilitats de ser responsables del sinistre.

VI.- En estimar-se parcialment el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada de conformitat amb el que disposa el capítol X de la Novel·la 82.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal la societat "Ribes" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 23 de gener del 2009 que REVOQUEM PARCIALMENT sols pel que fa al pronunciament respecte de les costes que el modifiquem en el sentit de no fer especial pronunciament sobre les generades a la instància, CONFIRMANT en tota la resta la Sentència recorreguda i sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.