ITP-VALORACIÓ BÉNS IMMOBLES -Procediment comprovació de valors - Operació exempta (2000059/2015)

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: 2000059/2015 Núm. Rotlle: TSJA-0000123/2016

SENTÈNCIA 32-2017

PARTS:

Apel·lant: GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sr. Martin

Advocada: Sra. Marcos

Apel·lat: Daza

Representant: Sr. Amorós

Advocat: Sr. Briones

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, vint d'abril de dos mil disset.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2000059/2015.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat M.I. Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La societat Daza va interposar demanda jurisdiccional contra la resolució de la Comissió Tècnica Tributària del 22 de juny de 2015 demanava la seva nul·litat i subsidiàriament la seva anul·lació.

2.- En la sentència del 26 d'octubre de 2016 el Tribunal de Batlles ha estimat la demanda promoguda per la societat Daza.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 22 de desembre de 2016, el GOVERN D'ANDORRA estima en substància que la valoració efectuada pel tercer pèrit contractat per l'Administració és ajustada al valor real, prenent com a base elements objectius.

El GOVERN D'ANDORRA ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 21 de febrer de 2017.

4.- En la seva contesta de data 27 de gener de 2017, la societat Daza estima en substància que l'informe realitzat pel taxador de l'Administració no està degudament motivat, per quant no identifica les mostres reals que s'han utilitzat per a determinar el preu de venda de la superfície destinada a local comercial i no fonamenta per quin motiu ha emprat el mètode de cost per a la seva valoració en detriment del mètode de comparació, que és d'utilització preferent quan hi ha transaccions similars.

La societat Daza ha confirmat els seus arguments en el seu escrit de conclusions de data 20 de febrer de 2017.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Competència.

El Tribunal Superior, Sala Administrativa, és competent per conèixer del recurs, en aplicació de l'article 39.3 de la Llei qualificada de la Justícia.

Segon.- Prèviament, s'ha de presentar un breu resum dels fets: La societat I. SL va donar amb plena propietat a la societat Daza, mitjançant escriptura publica del 29 de desembre de 2011, una finca composta de parcel·la de terreny i edificació bastida al damunt coneguda com "X", situada a l'XXXX. (folis 22 i s.); el valor declarat era 13.185.342,06 EUR.

En una carta de data 1 de desembre de 2014, el Director adjunt d'Inspecció Tributària escriu: "En el resultat de l'esmentada comprovació, tal com figura a l'annex, s'ha detectat que el bé objecte de comprovació està sobrevalorat, havent-hi una diferència de base de tributació total de -6.200.842,06 EUR" (foli 62).

Mitjançant escrit de data 18 de desembre de 2014, la societat Daza va manifestar oposició a la notificació realitzada per l'Administració adjuntant la taxació pericial contradictòria del bé comprovat efectuada per l'empresa P. i aquesta taxació contradictòria va donar un resultat de base de tributació total de 13.185.842 EUR, xifra que no suposa cap diferència entre el valor declarat en el moment de la transmissió patrimonial immobiliària i el del peritatge encarregat pel mateix obligat tributari.

El Departament de Tributs i de Fronteres, el dia 26 de gener de 2015 va encarregar a l'empresa E. SL la valoració econòmica del bé objecte d'aquesta comprovació: aquesta tercera valoració, rebuda en data 19 de febrer de 2015, va donar un resultat de base de tributació total de 8.064.024,67 EUR, xifra que suposa una diferencia de - 5.121.317,39 EUR respecte dels valors declarats en el moment de la transmissió patrimonial immobiliària (foli 80).

Per resolució de data 22 de juny de 2015, la Comissió Tècnica Tributària estima que "el valor real de l'immoble és el que consta a la segona taxació sol·licitada per l'Administració (8.064.024 EUR), és a dir, la valoració efectuada per E. en l'informe de data 13 de febrer de 2015" (foli 81).

En el seu informe, E. precisa: "Per el càlcul del valor del terreny, s'utilitza el Mètode residual del sol" (foli 82) "...Per al seu càlcul es consideren els valors de mercat d'immobles de similars característiques, homogeneïtzats en funció de la naturalesa de cada mostra..." i el valor unitari homogeneïtzat retingut (habitatge) és 5597,47 EUR m2 (foli 83, revers).

Però, per carta adreçada a la Batllia en data 15 de desembre de 2015, E. escriu: "Relatiu al contenciós-administratiu 2000059/2015, relatiu a la demanda de les mostres que vàrem utilitzar per a indicar el preu metre quadrat de la superfície destinada a local comercial de l'edifici situat a l'avinguda Y número X, d'Andorra la Vella, volem exposar: «no disposem d'aquestes dades ja que l'arxiu informàtic que les contenia s'ha corromput i ens resulta impossible accedir als valors de mercat de data 2011»" (foli 685). D'altra part, E. facilita preus de mercat publicats en premsa de l'any 2012, però reconeix que "la ubicació del local de Y X és més cèntrica, i la dificultat que suposa la obtenció de mostres comparables amb la del bé objecte de valoració, considerem correcte homogeneïtzar els valors donats als 13.000 EUR m2 (comercial) considerats en el nostre peritatge" (foli 685). Tampoc no són localitzats en l'avinguda Y els immobles citats en els folis 686 i s. (localitzats a Escaldes-Engordany).

Aquests elements són poc precisos i no constitueixen una prova de la sobrevaloració del valor de l'immoble.

Es pot afegir les consideracions següents:

El preu satisfet en data 30 de juliol de 1999 per la compra de l'Edifici X fou 9.315.687,62 EUR (folis 95 i s., preu expressat en pessetes). En un informe de data 29 de juliol de 2016, el pèrit judicial immobiliari manifesta: "Tot i que resulta difícil certificar de manera exacta si l'any 2011 els preus eren inferiors als de l'any 1999, però cal dir que els preus a l'any 2011 eren superiors als del any 1999" (foli 724).

Es pot subratllar la situació particular de l'edifici, com l'escriu el pèrit judicial immobiliari citat més amunt: "els preus quasi no es varen moure per la senzilla raó deguda a la poca oferta i la demanda per la seva excel·lent situació recordant que es troba al centre neuràlgic del país propera als hotels, bancs, centres comercial, on guanya atractiu i interès sen un edifici ideal per molts usos comercials, oficines i d'habitatges" (foli 724).

En el seu informe de data 24 d'octubre de 2011 l'empresa P. justifica la valoració de 13.185.342 EUR en els termes següents: "El mercat immobiliari es troba en una fase d'important estancament amb una forta constricció de la demanda hipotecària. A més tenim constància de que les poques operacions de compravenda que s'estan realitzant durant aquest períodes tanquen amb circumstàncies particulars, que són difícilment estimades en el seu conjunt donat que depenen de les perspectives de cada venedor" (foli 78, revers).

Compte tingudes aquestes particularitats, s'ha de concloure que el GOVERN D'ANDORRA no ha aportat la prova de la de la sobrevaloració del valor de l'immoble.

Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

Decisio

En atenció a tot el què s'ha exposat, la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel GOVERN D'ANDORRA.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució de la Comissió Tècnica Tributària del 22 de juny de 2015 no és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa, havent de declarar la seva anul·lació.

Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.