Contracte d'obra resposabilitat pels desperfectes sorgits (TSJC 257/14)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000257/2014 ORIGEN: 6100489/2010

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 13 de gener del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.Pombo Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.Pombo Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.Pombo Sr. Pere Pastor Vilanova i M.Pombo Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 4 de novembre del 2010 la representació processal de "Villalba" va formular demanda contra la societat "Vilar" manifestant que l'any 1997 "Porras" va encarregar a la seva mandant la construcció d'un conjunt residencial sobre un terreny radicat al poble d'Escàs i que ella va sots-contractar els serveis de la defenent per portar-la a terme. Atès que a l'obra van sorgir determinats defectes, ja que les rajoles instal·lades als banys dels pisos queien i que la seva mandant havia estat condemnada per aquesta causa a satisfer a "Porras" la suma de 36.020,38 euros, sol·licitava que es dictés Sentència condemnant a la defenent a abonar a la seva mandant aquest import, ja que entenia que era ella la responsable dels esmentats defectes, més els interessos legals d'aquesta suma a comptar de la data de la demanda, més les costes del procediment.

II.- La representació processal de la societat "Vilar" va contestar a la demanda en data 31 de gener del 2011 oposant-se a la mateixa ja que entenia que la seva mandant no era en cap cas responsable dels desperfectes al·legats per l'agent, raó per la qual sol·licitava que es dictés Sentència desestimant en tots els seus termes la demanda formulada contra la seva mandant, imposant a l'adversa les costes del procediment.

III.- Les parts van replicar i duplicar oportunament i, posteriorment, van presentar els seus escrits de conclusions reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 29 de maig del 2014 va decidir: "Que estimant substancialment la demanda formulada per la representació processal de la societat Villalba contra la societat Vilar, hem de condemnar i condemnem a aquesta darrera a satisfer la suma total de 32.456,17.-euros, juntament amb els interessos legals a comptar de la contesta a la demanda, a saber el dia 13 de gener del 2011, fent finalment imposició a la part defenent de les costes judicials ocasionades i que porten causa de la demanda principal formulada per la representació processal de l'actora, inclosos els honoraris d'advocada i de procuradora, a acreditar en període d'execució de sentencia."

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de "Vilar" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que es desestimi en tots els seus termes la demanda formulada contra la seva mandant, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.Pombo Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que l'any 1997 la societat "Porras" va encomanar a "Villalba" la construcció d'un conjunt residencial anomenat "B." al poble d'Escàs, ni que "Villalba" va sots-contractar a "Vilar" la realització de diferents treballs que es portaren a terme durant l'any 2000, entre els quals la col·locació de les rajoles dels banys dels apartaments (folis 33 i ss). D'altra banda, ha quedat igualment acreditat que l'any 2005 la societat "Porras" va instar una demanda contra "Villalba" sol·licitant que es condemnés a la defenent a indemnitzar-la amb l'import necessari per reparar els defectes que presentava l'obra, ja que les rajoles dels banys del conjunt residencial "B." es desprenien del seu suport i la Sentència de data 20 de febrer del 2006 va condemnar a la defenent a abonar a l'agent la suma de 32.456,17 euros per aquest concepte, més interessos i costes. Una vegada abonada aquesta suma, aquesta darrera societat va formular la demanda que dóna origen al present procediment contra "Vilar" en reclamació de l'import de 36.020,38 euros, que ella es va veure obligada a pagar a "Porras", considerant que la defenent era la responsable del defecte constructiu i la Sentència que és objecte del present recurs va condemnar a "Vilar" a abonar a l'agent la suma de 32.456,17 euros, que era la suma que aquesta havia pagat menys interessos i costes.

II.- Contra l'esmentada decisió s'alça la representació processal de la societat "Vilar" i, com a primer motiu del seu recurs, argumenta que ella no va ser part en el procediment entaulat per "Porras" contra "Villalba" i que aquesta en cap moment va qüestionar que els treballs efectuats per "Vilar" fossin defectuosos, pactant la indemnització que va considerar oportuna i situat a la seva mandant en situació d'indefensió, ja que no va poder defensar els seus interessos, però aquest argument no es pot estimar.

En efecte, com destaca la Sentència d'instància, "Villalba" podia cridar en garantia a "Vilar" en el curs del procediment que l'enfrontava a "Porras", però no tenia cap obligació de fer-ho, ja que l'únic que calia discernir en el mateix era si la construcció presentava defectes i si aquests s'havien d'atribuir a l'empresa, o empreses, que la van portar a terme, mentre que és a les presents actuacions a on cal decidir si la recurrent és, o no, responsable de la deficient col·locació de les rajoles dels banys dels apartaments del conjunt residencial i si s'estimés que la causa dels mateixos va ser el material subministrat per l'agent, o els defectes estructurals que presentava l'edifici, com defensa la recurrent, l'agent no podria recuperar allò que va pagar.

No obstant, en el procediment que confrontava "Porras" amb "Villalba" va quedar acreditat que les rajoles dels banys estaven adherides a la paret de manera incorrecta, ja que aquest fet es posa de relleu de manera clara i incontrovertible en les conclusions de l'informe pericial signat pel pèrit Sr. Daza (foli 20 d'aquell procediment i 309 del present), que afirma que va constatar que "en varis d'aquests locals algunes rajoles s'havien despenjat de la paret i caigut a terra i en altres indrets l'estabilitat de les rajoles era tant fràgil que en poc esforç es feien acabar de caure per sanejar amb un mínim de garanties la zona malmesa", constatant: "a.- falta d'adherència del ciment cola al parament de suport i b.- col·locació del ciment cola per adherir la ceràmica al parament mal aplicat". En el mateix sentit, en el peritatge efectuat per "Hoyos" (foli 23 d'aquell procediment i 312 del present) es destaquen com a causes "a) la majoria de les parets són de super maho enguixat, b) les rajoles estan pegades amb només 4 tacs de colla i directament a la paret, c) el ciment cola sembla de molt baixa qualitat, no adaptat a aquest tipus de pegament amb aquest suport, d) falta la capa d'impregnació a la superfície del super maho enguixat que normalment s'ha de ficar amb una espàtula dentelada". Finalment, a l'acta de presència que va aixecar el notari Sr. Benítez en data 23 de maig del 2005 (foli 18 d'aquell procediment i 307 del present) es posa de relleu que "amb diferents graus d'afectació, les rajoles que cobreixen les parets de les cambres de bany semblen incorrectament col·locades, doncs al contacte es produeix un soroll que fa suposar que no es troben degudament fixades a la paret, arribant en alguns casos a moure's en bloc diverses d'aquelles rajoles amb una simple pressió de la mà", de tal manera que la deficient col·locació de les rajoles era un fet objectiu que difícilment podia discutir "Villalba".

Finalment, la indemnització a la què va ser condemnada "Villalba" va ser efectivament fruit de l'acord al què van arribar les parts en aquell litigi, però conseqüència de les valoracions fetes pels pèrits que van intervenir en el procediment a instàncies d'una i altra part. Així, el peritatge efectuat per "Hoyos" a instàncies de "Porras" va valorar la reparació dels defectes en 39.399,01 euros i el pèrit Sr. Pera en 90 euros metre quadrat que multiplicats pels 507,24 metres que "Hoyos" considera afectats dóna un total de 45.651 euros, mentre que finalment "Villalba" va ser condemnada a pagar 32.456,17 euros, que era l'import que va considerar procedent l'informe de Pombo SL (ENTITY_10) aportat per ella (foli 38 d'aquell procediment) en resposta als presentats per "Porras". D'altra banda, no es pot entendre que a aquesta societat li fos indiferent la suma a pagar quan podia ser que no l'arribés a recuperar mai si no podia provar la responsabilitat de "Vilar" en els defectes de construcció detectats i menys encara que acceptés una suma superior a la procedent sols per perjudicar-la com afirma la recurrent.

III.- Com a segon motiu del recurs, argumenta la recurrent que la resolució d'instància ha valorat erròniament la prova, ja que l'informe en el què aquesta es fonamenta va ser elaborat pel Sr. Daza i aportat unilateralment per "Porras" en el procediment que la confrontava a l'agent i no fou discutit per aquesta darrera, ni es va valorar la possibilitat de que el despreniment de les rajoles dels banys fossin conseqüència dels defectes estructurals que afectaven a l'edifici, tenint en compte que els treballs es van efectuar l'any 2000 i els defectes objecte del present litigi es van constatar transcorreguts cinc anys quan van aparèixer els citats problemes estructurals, però aquest motiu tampoc es pot estimar.

En efecte, el Sr. Vara, soci de la societat "Porras", destaca en la resposta a la novena pregunta de les què se li formulen que "Villalba" va discutir les conclusions a les què va arribar el pèrit que va informar a instàncies seves (foli 538 en relació al 398), com es deriva de la presentació per aquesta darrera societat de l'informe de l'entitat Pombo citat. Pel que fa als defectes estructurals de l'edifici, el pèrit Sr. Daza, malgrat manifesta que va detectar els desperfectes que hi havia a les cambres de bany quan es van iniciar els treballs per estabilitzar l'estructura de les edificacions, en cap moment considera que aquesta fos la causa de la manca de subjecció de les rajoles a la paret, sinó que de manera contundent estima que aquesta va ser conseqüència de la manca d'adherència del ciment cola al parament de suport i la mala aplicació del mateix per adherir la ceràmica al parament i el mateix conclou el peritatge de "Hoyos". D'altra banda, la manca d'adherència de les rajoles la detecta igualment el notari Sr. Benítez ja que era evident, i així ho fa constar en la seva acta, mentre que cap dels pèrits que van intervenir en la valoració del dany va entendre que aquest fos degut als problemes d'estabilitat de l'edifici, que cal pensar que més aviat podien provocar esquerdes, o trencadissa de rajoles que no pas manca d'adherència de les mateixes, defecte que, d'altra banda, no sempre es detecta de forma immediata.

IV.- Argumenta igualment la recurrent que la Sentència d'instància no ha valorat que els peritatges que consten a les actuacions posen de relleu que en el despreniment de les rajoles va influir no sols la col·locació del ciment cola per adherir la ceràmica al parament que estava mal aplicat, sinó també la manca d'adherència del ciment cola al parament de suport i que aquest material va ser subministrat per "Villalba", com reconeix en la confessió en judici el legal representant d'aquesta societat (foli 470 en relació al 394) i es constata als folis 401, 402 i 404 de les actuacions, i aquest argument s'ha d'estimar.

En efecte de l'examen de les conclusions a les què arriba el pèrit Sr. Pera (foli 310) es dedueix que aquest considera que les rajoles s'han desprès no sols per la deficient col·locació de les mateixes, sinó també per la manca d'adherència del ciment cola al parament de suport. En el mateix sentit, en l'informe de "Hoyos" es posa de relleu que "el ciment cola sembla de molt baixa qualitat, no adaptat a aquest tipus de pegament amb aquest suport" (foli 312) i cal destacar que el segon informe realitzat pel Sr. Pera (foli 400) destaca que "no s'ha pogut verificar de forma objectiva i contrastada la procedència i classificació tècnica del ciment de cola utilitzat".

Per aquesta raó, considerem que la defectuosa adherència de les rajoles dels banys del conjunt residencial va ser conseqüència, per un cantó, de la seva col·locació incorrecta per part de "Vilar" i, per un altre, de la manca d'adequació del ciment cola utilitzat a les característiques del parament de les quals s'havia d'assegurar "Villalba" i, prudencialment, valorem que l'empresa que va subministrar aquest material i la que el va instal·lar són responsables en un 30 i un 70% del cost de reparar aquest defecte, proporció que es justifica pel fet que era la recurrent la que feia la instal·lació i la què, amb la diligència professional que se li presumeix, havia de detectar també la manca d'adequació del material subministrat per la funció per la què se'l requeria.

V.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament en relació a les costes de la instància, en quan l'estimació ha estat parcial, ni tampoc pel que fa referència a les d'aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.Pombo Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Vilar" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 29 de maig del 2014 que REVOQUEM PARCIALMENT en el sentit de condemnar a "Vilar" a abonar a "Villalba" la suma de 21.637,44 euros, més els interessos legals de dita quantitat a comptar de la contesta a la demanda i sense fer especial pronunciament respecte de les costes de cap de les dues instàncies.º

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-