Accident-reparació vehicle-defectes de prova (0045/11)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 0045/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de juny de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Daza va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari contra la Sra. Raya i contra el Sr. Miró, en reclamació de la quantitat de 17.000 EUR, en concepte d'indemnització dels danys i perjudicis ocasionats per la manca total de perícia, tant del taller A.T., com del perit que ordenà els treballs a portar a terme sobre el seu vehicle, juntament amb els interessos legals a comptar del dia 15 de setembre del 2006, i pagament de la totalitat de les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

II.- La Sra. Raya va formular la qüestió d'intervenció litisconsorcial adhesiva o crida en garantia del Sr. Machado, veritable propietari del negoci A.T.

Sobre el fons del litigi, la Sra. Raya va oposar-se a totes les pretensions de la part agent contestant que els treballs efectuats per A.T., van ser del tot correctes i que es va limitar a seguir les indicacions de la companyia asseguradora i el seu perit.

III.- El Sr. Miró va també oposar-se a totes les peticions del Sr. Daza, manifestant que no entra dins de les atribucions del perit la comprovació de la reparació realitzada, que ben entès és responsabilitat íntegra del taller de reparacions i del propietari del vehicle.

IV.- El Sr. Machado no va comparèixer malgrat haver estat degudament citat per edictes i va esser declarat en rebel·lia processal a instància de la part agent.

V.- Per sentència de data 21 d'octubre del 2008 l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, va desestimar íntegrament la demanda de la part agent contra els demandats i no va donar lloc a la crida en garantia realitzada per la Sra. Raya, fent imposició de les costes judicials causades al Sr. Daza, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

VI.- Contra aquesta resolució el Sr. Daza ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que l'actuació del taller es concreta en una manipulació indeguda al xassís del vehicle, consistent en haver soldat peces al mateix, i en no haver reparat les arrugues laterals que presentava com a conseqüència de l'accident patit el dia 20 de setembre de 2004; que és evident que no va ser el responsable del taller qui va decidir reparar el xassís sinó el perit de la companyia d'assegurances que havia de pagar la reparació; que segons l'opinió del Sr. Miró i del seu company de feina Sr. Canales, el xassís no presentava cap soldadura, els tècnics de l'ORG_0 estaven confosos, però tal i com reconeix la sentència, el xassís si presentava soldadures perquè ho van comprovar els tècnics de l'ORG_0 i el responsable de X., SL; que ni els responsables de taller ni el perit van informar als tècnics de l'ORG_0, amb caràcter previ a la manipulació del xassís, per tal d'obtenir la seva autorització i que malgrat això la manipulació es va portar a terme; que la funció del perit no es limita a valorar el cost de la reparació sinó que examina la proposta dels treballs efectuada pel taller i la seva quantificació econòmica, és el perit que decideix els elements que es reparen i els que no es poden reparar i que s'han de substituir.

II.- Són fets pacífics que en data 10 d'octubre del 2003 el Sr. Daza va adquirir de la societat X., SL, un vehicle marca P. model C. per un preu de 22.000 EUR; que el dia 30 de desembre del 2004 el dit vehicle va patir un accident de circulació que va ocasionar-li danys importants; que el Sr. Miró, perit de la companyia asseguradora del vehicle va avaluar la reparació dels danys patits en l'import de 8.512,11 EUR; que en data 1 de març del 2005 el mateix vehicle va patir un altre accident i els danys foren valorats pel mateix perit en la quantitat de 5.896,06 EUR; que les reparacions d'ambdós sinistres foren dutes a terme pel taller A.T.; que en data 11 de juliol del 2005 el referit vehicle va passar una inspecció tècnica amb resultat favorable; que el dia 26 de juliol del 2006 el vehicle d'autes va passar una nova visita tècnica en la qual es van detectar 3 defectes molts greus: aplicacions d'escalfament a la reparació estructural bàsica en un xassís convencional, llarques de xassís amb orugues estructurals, dret i esquerre, originant la retirada del permís de circulació.

III.- En el seu informe pericial, a conseqüència de l'accident del 30 de setembre del 2004, el Sr. Miró va indicar que s'havia de verificar i mesurar el xassís, i canviar la bigueta frontal del xassís. El taller A.T., va realitzar les reparacions i presentar factura el dia 23 de març del 2005. En la factura relativa als danys consecutius a l'accident del 1 de març del 2005 no consta cap reparació relativa al xassís. Per tant, llevat del canvi de la bigueta frontal que no implica cap soldadura del xassís ja que està collada amb cargols, no es desprèn ni de l'informe pericial ni de les factures de reparació del taller que s'hagi fet cap manipulació ni soldadura del xassís. A més a més, quan el vehicle va passar l'inspeccio tècnica el dia 11 de juliol del 2005, és a dir posteriorment a la realització de les reparacions dels danys patits a conseqüència d'ambdós accidents, el resultat fou favorable, el que acredita que el referit vehicle no presentava cap defecte i que les reparacions s'havien realitzat de conformitat amb les regles de l'art.

Ara bé, és cert que en la inspecció tècnica que va passar el vehicle d'autes el dia 26 de juliol del 2006, es varen constatar defectes molts greus al xassís que van originar la retirada del permís de circulació. Nogensmenys, s'ha de posar de manifest que entre ambdues inspeccions tècniques, va passar 1 any i que durant aquest període el vehicle va efectuar 21.134 km, és a dir més que tots els quilòmetres que havia efectuat des de la seva adquisició fins a la inspecció del 11 de juliol del 2005, i per tant s'ha de tenir en compte que durant tot aquest temps que el vehicle va circular han pogut passar moltes coses que han pogut originar els defectes constatats pels serveis de l'ORG_0.

IV.- En conseqüència, no consta en autes la prova suficientment significativa de que els defectes constatats en la inspecció de data 26 de juliol del 2006 siguin consecutius a les reparacions realitzades per A.T., derivades dels accidents de data 30 de desembre del 2004 i 1 de març del 2005, i per tant, s'ha de confirmar la resolució apel·lada i condemnar a la part recurrent al pagament de les costes processals de segona instància, en virtut del principi de venciment.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs interposat pel Sr. ENTITY_4; Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 21 d'octubre del 2008 en tots els seus extrems i condemnar a la part recurrent a pagar les costes judicials de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem