IMMIGRACIÓ. Ordre d'expulsió TSJA - 0000026/15

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

Núm. de Protocol: 2200100/2013 (AD-0100-2/2013) Núm. de Rotlle: TSJA-0000026/2015

SENTÈNCIA 22-2015

PARTS:

Apel·lant: Sr. Pombo

Representant: Sr. Hoyos

Advocat: Sra. Nuñez

Apel·lat: M.I. GOVERN

Representant: Sra. Amador

Advocat: Sra. Castillo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, vint-i-set de maig del dos mil quinze.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número 2200100/2013 (AD-0100-2/2013).

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Pombo va interposar recurs contra la resolució del M.I. GOVERN de data 2 d'octubre de 2013, la qual confirmava en alçada la decisió del Ministre d'Interior del 13 d'agost de 2013, sol·licitant-ne la nul·litat i per tant la revocació de l'ordre d'expulsió del territori andorrà durant un termini de 2 anys.

2.- En la sentència del 9 de gener de 2015 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda pel Sr. Pombo.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 26 de gener del 2015, el Sr. Pombo estima en substància:

-la seva conducta no representa un risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones o dels bens o per a l'ordre públic.

-la mesura d'expulsió és desproporcionada en relació a l'afectació que comporta al dret fonamental a la seva vida familiar.

4.- En la seva contesta de data 12 de març del 2015, el M.I. GOVERN estima en substancia:

-els fets que fonamenten la mesura d'expulsió de l'interessat permeten raonablement qualificar la seva conducta com un risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones, dels bens o per a l'ordre públic.

-l'ordre d'expulsió guarda la deguda proporcionalitat entre la conducta que se li atribueix i les conseqüències que se'n puguin derivar.

5.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Sobre la motivació de la sentencia:

La motivació és suficient. En el seu escrit d'apel·lació la representació del Sr. Pombo escriu que la sentència no ha desenvolupat si la conducta del meu principal representa un risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones o dels bens o per a l'ordre públic, limitant-se a argumentar en relació a "la tranquil·litat, pau o moralitat publiques...".

Aquest argument no pot prosperar, atès que en dret administratiu, la definició de l'ordre públic comprèn, la tranquil·litat, la pau i la moralitat publica.

Tercer.- Segons l'Article 122 de la Llei 9/2012 del 31 de maig de modificació de la Llei qualificada d'immigració,

"Expulsió administrativa com a mesura de prevenció d'ordre públic

Com a mesura de prevenció, l'expulsió administrativa dimana de la constatació, a partir d'elements contrastats, del risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones o dels bens o per a l'ordre públic que representa l'entrada o la presència, al Principat d'Andorra, de la persona objecte de la mesura.

L'expulsió administrativa ha de ser obligatòriament motivada. La motivació ha de comportar l'enunciat precís de les consideracions de dret i de fet que constitueixen el fonament de la decisió.

La durada de la mesura d'expulsió com a mesura de prevenció s'estableix en funció de la importància del risc que representa la persona objecte de la mesura i no pot excedir un termini màxim de deu anys".

Resulta de la jurisprudència constant dels tribunals andorrans que la mesura d'expulsió ha de complir dos sèries de condicions essencials:

-fonamentada sobre fets acreditats

-sigui proporcionada

Sobre els fets que fonamenten la mesura d'expulsió:

L'interessat ha estat objecte de nombroses condemnes i controls.

Els principals són els següents, segons informes del Servei de la Policia de data 7 de juny del 2013 (foli 44); de data 15 de juliol del 2013 (foli 49); de data 23 de setembre del 2013 (foli 69).

-13/01/2011: va ser detingut i posat a disposició judicial per la comissió d'un delicte contra la integritat física i moral (maltractaments a la seva parella) havent estat condemnat per sentència del M.I. Tribunal de Corts de data 27/04/2012.

-27/09/2011: condemnat per sentència del M.I. Tribunal de Corts com autor d'un delicte major de lesions i maltractaments amb crueltat, essent aquesta sentència confirmada pel M.I. Tribunal Superior de Justícia.

-8/02/2012: va ser controlat per una contravenció penal contra el patrimoni (furt).

-13/03/2012: va ser detingut i posat a disposició judicial per la comissió d'uns delictes contra la integritat física i moral i contra la intimitat i la inviolabilitat del domicili.

-22/01/2013: va ser detingut i posat a disposició judicial per la comissió d'uns delictes contra la integritat física i moral (lesions causades fent ús de mitjà perillós) i contra la llibertat (amenaces no condicionals), havent estat ingressat al Centre Penitenciari.

-26/04/2013: va ser detingut per la comissió d'un delicte contra la salut pública (tràfic de marihuana).

El servei de Policia escriu en el seu informe de data 23 de setembre del 2013 (foli 71): "Tampoc és cert que l'interessat hagi rectificat aquest comportament des del naixement del seu fill( 26/06/2013) i que no hagi tingut cap problema des del mes d'abril del 2013 (data de la seva darrera detenció)...

-7/05/2013: va ser controlat per una contravenció penal contra els interessos generals (possessió de producte estupefaent, marihuana).

-13/05/2013: va ser controlat per una contravenció penal contra els interessos generals (possessió de producte estupefaent, marihuana).

-11/07/2013: va ser controlat per una contravenció penal contra les persones (lesions).

-16/07/2013: va ser detingut i posat a disposició judicial per la comissió d'uns delictes contra la seguretat col·lectiva (conducció sota la influència de begudes alcohòliques i d'estupefaents).

-igualment durant aquest període també ha estat denunciat en vàries ocasions, en concret el 29/06/2013 per amenaces i 2 vegades el dia 1/08/2013 per lesions".

Cal posar de relleu que l'interessat ha tingut vàries oportunitats de modificar el seu comportament i que no les ha aprofitat:

-Per resolució de data 10/11/2011, va ser objecte d'una advertència d'expulsió del Principat, havent-li estat notificada en data 7/12/2011. Malgrat aquesta notificació, no ha modificat el seu comportament (veure més amunt).

-Per Aute de data 17 d'octubre del 2013 el Tribunal de Corts acorda "no donar lloc a la suspensió de la condemna mantenint però les obligacions fixades en la mateixa sentència (de data 27 de setembre del 2011)": foli 27.

Resulta d'un informe de l'Hospital Nostra Senyora de Meritxell de data 13 de novembre de 2014 (foli 78): "l'equip de la UCA vam considerar que el Sr. Pombo presentava un Trastorn per Dependència de Substàncies Múltiples en remissió parcial sostinguda... entre el mes de setembre de l'any 2012 i el mes d'abril de l'any 2013 va acudir a algunes de les visites que tenia programades amb els diferents professionals de la UCA. NO va realitzar els controls d'orina programats... Entre els mesos de maig i desembre del 2013, únicament es va presentar a una visita de seguiment ambulatori a la UCA. Es va presentar a la visita amb el Pulido en data del 18 de setembre. En aquest període de temps va tenir 4 visites programades a les quals no es va presentar. En aquest període únicament va realitzar un control d'orina supervisat a la UCA, que va ser en el mes de juny i el qual va tenir resultat negatiu per a cocaïna i amfetamines i amb resultat positiu a cànnabis El darrer contacte amb el centre de tractament va ser la visita realitzada amb el psicòleg en data del 16 de desembre del 2013 en la qual el Sr. Pombo manifestava estar abstinent de tot tipus de tòxics a excepció d'un consum esporàdic i moderat d'alcohol. Se li van donar noves hores de visita amb el psicòleg i es va proposar la realització de controls d'orina per confirma l'abstinència. El pacient ja no va retornar a la UCA... Posteriorment en data del dia 20 de maig del 2014 disposava de cita programada a la UCA amb el psicòleg a la qual no es va presentar ".

El conjunt d'aquests fets estableixen que la conducta del Sr. Pombo presenta un "risc per a la seguretat de l'Estat, de les persones o dels béns o per a l'ordre públic".

Sobre la proporcionalitat de la mesura d'expulsió:

El Sr. Pombo nascut el XXXX Principat des del 4 d'abril de 1997.

Sobre el seu arrelament al Principat:

Arrelament laboral: l'interessat ha presentat un certificat de una empresa, de data 23 d'octubre del 2013: "Que el Sr. Pombo presta els seus serveis en la nostra empresa, situada al Carrer x. número x., al Pas de la Casa" (foli 21).

Es pot remarcar que aquest escrit és poc precís; concretament, no indica des de quina data l'interessat estava assalariat d'aquesta empresa ni quin era el seu estatus exacte.

Arrelament familiar: l'interessat manifesta conviure amb la seva parella, la Sra. Barba, la qual va tenir un fill el 26 de juny de 2013, sense que fos declarada una filiació paterna. El Sr. Pombo realitza el reconeixement de paternitat no matrimonial per acta formal davant de la Registradora Civil, amb el consentiment de la mare en data 12 de setembre de 2013 (foli. 18 i 19), és a dir 3 dies desprès que li fos notificada la notificació d'expulsió.

Es pot subratllar que l'interessat es va també presentar a la visita amb el Dr. Pulido en data del 18 de setembre (v. mes amunt).

Les coincidències entre les dates d'aquestes iniciatives i la data de la notificació de l'ordre d'expulsió, mostren que estan més focalitzades en el seu interès personal.

En conseqüència, s'ha de concloure que la mesura d'expulsió no és desproporcionada.

Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació presentat pel Sr. Pombo.

Segon.- Confirmar la sentència recorreguda i declarar que la resolució del M.I. GOVERN de data 2 d'octubre de 2013 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa.

Tercer.- De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentència és ferma i executiva.

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.