Minuta (192/07)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Yves Picod Josep Maria Pijuan Canadell

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-192/07

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 19 de juny de 2008

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Las representació processal dels senyors Barba i Mercader i Galan va presentar davant de la Honorable Batllia demanda en reclamació de quantitat contra el Sr. Pla i la companyia Canals, demanda que es tramità pel procediment declaratiu ordinari i en la que al·legava que el dia 3 de gener de 2.003 la Sra. Barba circulava al volant del vehicle marca Peugeot model 205 matrícula francesa XXXX, propietat del seu pare el Sr. Mercader, per l'Avinguda d'Enclar d'Andorra la VELLA, duent com a passatger al Sr. Galan, i quan es trobava aturada al carril de preselecció, dels dos carrils en el mateix sentit de circulació, amb intencions de dirigir-se vers Andorra la Vella, el seu vehicle vas ser envestit pel el vehicle Renault model R19 1.9 D matrícula XXXX, que era conduït pel Sr. Pla, i que estava assegurat a la companyia Canals

També al·legava que, a resultes del accident, el vehicle propietat del Sr. Mercader va resultar amb danys quina reparació ascendí a 1.375,41 euros, i tant la senyora Barba com el senyor Galan van patir lesions que els causaren un perjudici patrimonial global de 12.300 euros i 3.000 euros, respectivament.

Per tot això la representació processal dels senyors Barba i Mercader i Galan suplicava finalment que es dictés sentència condemnant solidàriament als defenents a pagar al Sr. Mercader l'import de 1.375,40 euros, a la Sra. Barba l'import de 12.300,76 euros i al Sr. Galan l'import de 3.000 euros, més els interessos legals a partir de la data de contesta a la demanda, fent imposició a l'adversa de les costes del judici, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

II.- La representació processal dels defenents Sr. Pla i la companyia Canals va presentar un escrit de contesta en que al·legava que la responsabilitat del accident era exclusivament de la Sra. Barba perquè va realitzar una maniobra prohibida travessant el carril contrari de circulació, tallant la trajectòria del vehicle conduït pel Sr. Pla i, pel negat cas que es considerés al Sr. Pla responsable del accident, s'oposava als imports reclamats posant en dubte la existència del lligam de causa-efecte entre les lesions que deien haver patit la senyora Barba i el senyor Galan i l'accident. I per tot això, la representació processal dels defenents acabava suplicant que es dictés sentència desestimant la demanda i imposant les costes a l'adversa.

III.- Per sentència de data 29 de maig del 2007 dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, es va desestimar la demanda interposada per la representació processal dels senyors Barba i Mercader i Galan, fent imposició a la part actora de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

IV.- Contra aquesta resolució la representació processal dels agents senyors Barba i Mercader i Galan va interposar recurs d'apel·lació al·legant que la responsabilitat en l'accident ha de recaure tota en el Sr. Pla, doncs entén que el Tribunal de primera instància no ha efectuat una valoració correcta de la prova perquè la Sra. Barba no provenia ni dels establiments ni de l'estació de serveis adjacents al carril de circulació contrari sinó que circulava per la carretera general en sentit Sant Julià de Lòria vers Andorra la Vella ja des de la rotonda de la Margineda i restava aturada en el carril de preselecció per efectuar el oportú canvi de direcció. El Sr. Pla circulava pel mateix carril de circulació que la Sra. Barba en la mateixa direcció i darrera de ella i l'accident es va produir quan el Sr. Pla va topar amb la seva part davantera contra la part posterior del vehicle conduït per la Sra. Barba..

Entén la part apel·lant que la declaració del testimoni Sr. Gomila no té credibilitat pel fet que és amic del Sr. Pla i perquè es refereix en la seva declaració a un vehicle de color vermell quan es refereix al vehicle conduït per la Sra. Barba, quan en realitat aquest vehicle és blau, com es demostra al document 9 adjuntat amb la demanda i en les fotografies fetes pel Servei de Policia.

Al·lega que la reiterada jurisprudència dels tribunals civils declara que val més dos testimonis, que un sol testimoni és insuficient i ha de ser rebutjat quan es tracta d'un amic del demandat, per tant el testimoniatge del Sr. Gomila no es pot acceptar com a mitjà de prova i en tot cas ha de ser invalidat.

Pel que fa a l'altra prova sobre la qual es fonamenta el tribunal a quo, és l'informe redactat pel Servei de Policia, els policies no van presenciar l'accident i les circumstàncies que consten en l'atestat acrediten la culpa del demandat Sr. Pla doncs el carril de selecció on es trobava la Sra. Barba és per entrar a M. i no per sortir-ne, el que implica que és impossible que ella l'hagués usat que sortir de M. i incorporar-se a la carretera en sentit vers Andorra la Vella. I que el Sr. Pla també hauria comès diverses imprudència com circular amb excés de velocitat o a una velocitat inadequada (article 3.3) i no respectar la distància de seguretat amb el vehicle que el precedia (article 7). L'excés de velocitat del Sr. Pla és demostra tant per la importància dels danys ocasionats al vehicle PEUGEOT així com per les constatacions efectuades als llocs pel Servei de Policia el qual fa esment d'una traça de frenada del vehicle RENAULT de 24 metres (Foli 103 de la causa penal), i el que el xoc entre els dos vehicles és frontal pel RENAULT i posterior pel PEUGEOT, demostra que en el moment del impacte, el PEUGEOT no es trobava entravessat.

Conclou la part apel·lant que la causa eficient i determinant de la producció dels fets, l'excés de velocitat del Sr. Pla i no mantenir la distància de seguretat amb el vehicle de la Sra. Barba..

Un segon motiu del recurs va referit a la imposició de les costes processals de la part adversa, a la que mostra la seva oposició entenent perquè, pel fet que s'hagués fet una instrucció penal, després d'admetre a tràmit la querella i havent-se dictat aute de processament contra el demandat Sr. Pla, demostra la bona fe dels demandants.

La part apel·lant acaba suplicant al Tribunal que dicti sentència estimant el recurs i revocant la dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en el sentit d'estimar la demanda i condemnar als demandats en el sentit indicat en el DEMANO de l'escrit de demanda, imposant les costes a l'adversa inclosos els honoraris d'Advocat i de Procurador de primera i segona instància a acreditar en període d'execució de sentència.

V.- La representació processal dels defenents Sr. Pla, i la companyia Canals s'oposà al recurs al·legant que en la sentència recorreguda l'Hble. Tribunal de Batlles ha fet una correcta valoració de la prova practicada en la primera instància, molt especialment de la documental consistent en el certificat lliurat per l'Hble. Comú d'Andorra la Vella que acredita que el dia i el lloc de l'accident s'havia habilitat un doble carril de circulació en sentit ascendent des de la rotonda de la Margineda fins a la zona compresa entre el concessionari de motos Yamaha i la gasolinera Repsol, dispositiu que obligava a arribar a una rotonda o altra per canviar el sentit de la marxa, impedint d' aquesta manera el canvi de sentit i girs a l'esquerra en tota la recta de la Margineda. De tota la prova practicada resulta que la causa única i eficient de l' accident de circulació fou la maniobra que realitzà el vehicle Peugeot 205 matrícula francesa XXXX conduït per la Sra. Barba tallant el pas al vehicle conduït pel Sr. Pla de manera que a aquest no li fou possible esquivar, maniobra que li era prohibida. I, pel que fa al segon motiu del recurs, referit a la condemna en costes dels agents, la considera conforme amb el principi del venciment objectiu atesa la desestimació íntegra de la demanda, que justifica plenament la condemna en costes, inclosos honoraris de procuradora i advocat, en no concorre cap motiu que exclogui l'aplicació d'aquell principi. Acaba el seu escrit d'oposició al recurs suplicant al Tribunal que dicti sentència desestimant íntegrament les pretensions formulades per la representació processal de la Sra. Barba, del Sr. Galan i del Sr. Mercader, i confirmant íntegrament la sentència apel·lada, amb condemna als apel·lants de les costes judicials de les dues instàncies, incloses les derivades de la intervenció de procurador i advocat dels defenents.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.

FONAMENTS DE DRET

I. En el dret andorrà, la responsabilitat extracontractual és regulada per la Llei Aquilia que exigeix, una culpa, un perjudici i un nexe causal, corresponent-li a la part que reclama acreditar la culpa o negligència del contrari.

De la prova practicada en la primera instància, principalment, de la declaració del testimoni Sr. Gomila i de la documental integrada per l'informe realitzat pel Servei de Policia i certificació de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, resulta que la causa eficient de l'accident de circulació fou la maniobra que realitzà el vehicle marca Peugeot 205 matrícula francesa XXXX conduït per la Sra. Barba quan obstaculitzà el carril pel quin circulava el vehicle Renault 19 matrícula XXXX conduït pel defenent Sr. Pla, assegurat a la companyia de la també defenent Canals, en un lloc en que li era prohibit a la Sra. Barba pel fet del dispositiu de trànsit consistent en la col·locació d'una renglera de cons que habilitava dos carrils de circulació en sentit ascendent cap a Andorra la Vella, amb la qual cosa el carril que normalment servia com a carril d'incorporació esdevenia un carril de circulació en sentit a Andorra la Vella i, altrament, aquest dispositiu "obligava a arribar a una rotonda o altra per canviar el sentit de la marxa, impedint d' aquesta manera el canvi de sentit i girs a l'esquerra en tota la recta de la Margineda", com consta en la certificació de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella (folis 168 i 169). Compartim la valoració feta pel l'Hble. Tribunal de Batlles sobre la manca de prova de la pretesa velocitat excessiva del vehicle Renault 19 XXXX conduït pel defenent Sr. Pla, doncs no hi ha cap prova que ho fonamenti, al contrari, la declaració del testimoni Sr. Manuel OLIVEROS contradiu aquesta versió de la velocitat excessiva del Renault 19 que sempre ha mantingut la Sra. Barba.. I també compartim la convicció del l'Hble. Tribunal de Batlles de que en el moment de l'accident els cons no estaven situats com s'aprecia en les fotografies que consten als folis 125 a 127 dels autes, doncs la disposició que s'aprecia en dites fotografies no és gens adient amb el certificat lliurat per l'Hble. Comú d'Andorra la Vella i, amés a més, com es raona en la sentència apel·lada, donaria lloc a pensar en l'absurd de que el vehicle conduït per la Sra. Barba circulava en direcció contrària. L'explicació més raonable és que els agents que intervingueren arran de l'accident varen modificar la situació dels cons per tal de regular de manera més convenient el trànsit que, forçosament, en aquell lloc es veié alterat per l'accident.

No hi ha, doncs, motiu que permeti concloure que el Tribunal d'instància hagi fet una errònia valoració de la prova, al contrari, entenem que la convicció a la que arriba el l'Hble. Tribunal de Batlles de la culpa de la agent Sra. Barba és plenament conforme amb el resultat de la prova i, per això, procedeix desestimar el primer motiu del recurs.

II.- Pel que fa al segon motiu del recurs, la improcedència de la condemna dels agents al pagament de les costes de la primera instància, s'ha de dir que el fet que la demanda hagi estat precedida d'una instrucció penal incoada en virtut de querella, havent-se àdhuc dictat aute de processament contra el demandat Sr. Pla, no justifica que en el present cas no s'apliqui el principi general que regeix en matèria de costes processals, que és la regla objectiva del venciment introduïda per l'Emperador Zenó (Cod. 7, 51, 5). També procedeix, doncs, la desestimació d'aquest segon motiu del recurs.

III.- Com sigui que el recurs ha estat refusat en la seva totalitat, s'han de imposar a la part apel·lant les despeses processals causades en aquesta segona instància, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs interposat per la representació processal dels agents senyors Barba i Mercader i Galan contra la sentència de data 29 de maig del 2007 dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles, Secció Civil, i confirmar íntegrament la seva part decisòria, imposant a la part recurrent les costes processals d'aquesta instància, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.