Contracte d'arrendament - cabina, pintura etc.. ( 0045/10)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 045/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 27 de maig de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la mercantil Vall va interposar demanda, de data 20-03-2007, envers el Sr. Bueno i la Sra. Sevillano, en virtut de la qual sol·licitava la condemna solidària dels defenents a abonar a l'agent la quantitat de 7.725,06 euros, amb més els interessos legals i les costes judicials.

La Sra. Sevillano va presentar escrit, de data 3-04- 2007, segons el qual s'oposava a la demanda i demanava la desestimació de la demanda i la imposició de les costes processals a la part agent. El Sr. Bueno no va comparèixer i fou declarat en rebel·lia processal.

II.- En data 29-07-2008, l'Hble. Batlle va dictar sentència, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX Que ha de desestimar i desestima la demanda presentada el dia 20 de març de 2007 per la representació processal de la societat Vall contra el Sr. Bueno i la Sra. Sevillano, fent imposició de costes a la part actora, inclosos honoraris d'advocat i procurador".

III.- La representació processal de la mercantil agent ha interposat recurs contra la sentència d'instància i, en data 9-03-2010, ha articulat llur escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix, sol·licita la revocació de la sentència d'instància. Per el contrari, la representació processal de la Sra. Sevillano va contestar a les conclusions, segons escrit de data 29-03-2010, i va demanar que es confirmés la resolució dictada, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals fonamenta la part recurrent el seu recurs són, en essència, els que segueixen. En primer terme, considera que la sentència solament es refereix al contracte de compravenda de 6 de juny de 2006 que té per objecte la venda d'una cabina de pintura, una mini bancada, un compressor i una soldadora pel preu de 35.500 euros, però no es pronuncia sobre la mercaderia lliurada i no abonada de 720,26 euros. En segon terme, manifesta que el pacte cinquè del contracte de compravenda estipula, pel cas d'incompliment, que es pot optar per exigir el pagament de la totalitat del preu o recuperar la maquinària objecte del contracte, restant les sumes lliurades a compte com a indemnització per l'ús i els danys i perjudicis soferts. En aquest sentit, indica que l'agent ha patit danys per la devaluació de la maquinària i no es pot rescabalar dels danys i perjudicis ni de la devaluació del material, perquè solament s'havia lliurat a compte la quantitat de 1.900 euros. Per consegüent, entén que l'import de 7.725,06 euros, com a diferència i relativa a la devaluació del material i als danys i perjudicis, ha de ser abonat als recurrents.

II.- Quant al primer motiu o greuge, relatiu a la reclamació de l'import de la factura no abonada de 720,26 euros, cal posar de manifest el que segueix. Consta a les actuacions que respecte de la mercaderia venuda que importa 35.500 euros, aquesta fou objecte d'un contracte de compravenda, de data 6 de juny de 2006, i que respon a l'albarà que es troba al foli 30. En canvi, els albarans que es troben als folis 29, 31 i 32 i que integren diferents productes per un import total de 720,26 euros, no foren objecte de cap documentació contractual. Nogensmenys, el que s'acaba d'exposar, el motiu de greuge no pot prosperar. En efecte, considera la recurrent que la sentència no fa cap esment a la mercaderia continguda en aquests albarans, quan la sentència en el seu III considerant entén que ha restat acreditat que la societat actora va vendre al Sr. Bueno material per import de 36.220,26 euros i que sobre una part d'aquest material es va establir una reserva de domini. I afegeix que, com així indica la part agent en la seva demanda, es va efectuar un sol pagament a compte de la totalitat de la mercaderia lliurada de 1.900 euros. Per consegüent, sí que s'ha pronunciat la sentència d'instància respecte d'aquesta mercaderia, que la considera lliurada junt amb la que fou objecte del contracte de 6 de juny de 2006, de manera que el pagament de 1.900 euros ho fou a compte de la total mercaderia i, per tant, s'ha de refusar aquesta pretensió i examinar la referent a la quantitat que es reclama en concepte de danys i perjudicis i de la devaluació econòmica del material lliurat.

III.- Establertes les anteriors consideracions que provoquen la desestimació del primer motiu o greuge, la recurrent insisteix en el fet que s'ha d'estimar la seva pretensió adreçada a obtenir l'import de 7.725,06 euros en concepte de danys i perjudicis i devaluació de la mercaderia lliurada. Des d'aquesta òptica consta acreditat que la mercaderia que fou objecte de la compravenda documentada en data 6 de juny de 2006 s'integrava per una cabina de pintura, una mini bancada, un compressor i una soldadora i que tot aquest material, com així accepta el propi agent, fou recuperat (foli 47) i valorat per la part agent en l'import de 26.595 euros. Si aquests fets es posen en relació amb el pacte cinquè del contracte de 6 de juny de 2006 ("En qualsevol d'aquests casos ORG_0 queda facultada per resoldre aquest contracte, podent optar ORG_0 entre exigir als Srs. Bueno i Sevillano el pagament de la totalitat de la suma deguda (incloses les quotes pendents de vèncer), més interessos pactats i costes, o recobrar per pròpia autoritat la possessió i lliure disposició de la maquinària objecte del contracte, perdent en aquest cas els Srs. Bueno i Sevillano les sumes lliurades a compte del preu, en concepte d'indemnització convinguda per l'ús de la maquinària i pels danys i perjudicis per l'impagament i per la devaluació soferta de la maquinària"). Com es pot concloure que, les parts van convenir una pena convencional en la que, pel cas de que la part venedora optés, en el supòsit d'incompliment, per la recuperació del material, els danys i perjudicis es liquidaven a forfet amb la retenció de les quantitats lliurades a compte de preu i aquestes quantitats indemnitzaven els danys i perjudicis produïts i la devaluació soferta per la maquinària. Essent així, i sense que s'escaigui en aquest cas la moderació judicial de la pena convencional, ressurt que el que no pot fer l'agent és obtenir aquesta indemnització i sol·licitar a més un import de 7.725,06 euros en concepte dels dany i perjudicis produïts i de la devaluació del material, de manera que aquest motiu de recurs també ha de ser refusat.

IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Vall contra la sentència, de data 29-07- 2008, dictada per l'Hble. Batlle i confirmar la seva part decisòria íntegrament. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.