Mandat de venda - valoració de la prova - actuació confusa agència immobiliària (5000397/2018)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TSJC.- 0000382/2020 ORIGEN: 5000397/2018 - 00

NIG: 5300542120180002884

PARTS:

Apel·lant : A SL

Procurador : Sra. Suárez

Advocat : Sr. Gomila

Apel·lat : Sra. Porras

Procurador : Sra. Miró

Advocat : Sra. Galván

SENTÈNCIA 088-2021

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, el 30 d'abril del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 14-10-2020 el Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar sentència amb la següent decisió:

"PRIMER.- Desestimar la demanda presentada per part de la societat A, SL contra la Sra. Porras.

SEGON.- Condemnar en costes a la societat demandant d'acord amb l'establert al fonament de dret CINQUÈ."

Segon.- Contra l'esmentada sentència, la representació processal de la societat ORG_0 va interposar recurs d'apel·lació.

Per escrit de data 14-1-2021 la part apel·lant va presentat el seu escrit de conclusions i en virtut de les consideracions que s'hi exposen demana que es revoqui la sentència d'instància i que es condemni a la part apel·lada al pagament de les costes processals ocasionades en la segona instància incloent els honoraris d'advocat, procurador i saig per la seva temeritat i mala fe.

Tercer.- En data 23-2-2021 la representació processal de la Sra. Porras va formular el corresponent escrit de contesta a la conclusions, i segons els que s'hi exposa sol·licita que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada i es condemni a la part recurrent al pagament de costes judicials d'aquesta segona instància incloent els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment, la part agent A,SL (que gira sota el nom comercial de B) reclama front la part defenent, Sra. Porras, en demanda en la que sosté una petició de condemna de quantitat per manca de pagament dels seus serveis.

La sentència d'instància desestima la demanda amb imposició de les costes a la part demandada.

Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- La raó per la qual la part agent interposa recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància rau en la valoració de la prova que no comparteix.

Recordem que la part agent va rebre un mandat de venda en 12.10.16 respecte un apartament en la XXXX, juntament amb una plaça d'aparcament 00 i del traster número 00. El preu de venda acordat era el de 162.000EUR.

Quan l'agència va tenir emparaulada la venda per 150.000EUR , es va posar en contacte amb la part venedora (el marit de la Sra. Porras, Sr. ENTITY_9) i aquesta part li va comunicar que ja havia venut la unitat immobiliària esmentada. Afirma la part agent que va tenir que tornar la reserva de 15.000EUR que havien transferit els interessats compradors. I posteriorment va trametre la factura dels seus honoraris per la intermediació per import d'11.578,60EUR per estimar que la part desdit s'havia del seu compromís i ara calia que pagués els honoraris estipulats.

La primera qüestió està en que l'oferta rebuda de compra era inferior a l'acordada en el contracte de 12.10.16. Sobre aquesta qüestió rellevant, la part agent aporta un document denominat "annex al mandat d'exclusiva" de data 6.3.17 atribuït a la Sra. Porras en el qual aquesta ja autoritzava a rebaixar el preu de venda a 138.000EUR. Aquest document (17 de la proposició de proves de la demandant) tramés per mail, l'atribueix la part agent al marit de la Sra. Porras, però no ha estat ratificat o desmentit pel seu suposat autor, doncs no ha estat cridat com a testimoni ni ha estat reconegut per la part defenent.

Doncs bé, observat aquest document es constata com a primer inconvenient per la part agent que es refereix a una unitat immobiliària que no és la que aquí ens ocupa i que ja hem especificat. Ara el document es refereix a una altra unitat situada a la Massana. Per tant, no pot servir al fi que pretén la part agent. Si això no fos suficient, la signatura atribuïda a la Sra. Porras del dit annex, la prova pericial ja ho descarta amb rotunditat i fins i tot per un profà es pot constatar que es tracta d'una burda imitació, de la qual ens desconeixem l'autoria, però que no havia de passar desapercebuda a la pròpia immobiliària.

És a dir, de la prova directa en que es fonamenta la pretensió de l'agent, no ens serveix.

TERCER.- Però tampoc la prova perifèrica que ens podria permetre titllar d'errades materials en el document essencial per la part agent, acompanya a l'argumentació de la demandant. En efecte, per justificar que ja tenia uns compradors sobre la unitat immobiliària objecte del contracte, aporta el document 4-5 (foli 37) datat en el dia 25.7.17, però tampoc l'ajuda doncs la immobiliària que el signa no és l'agent, sinó una altra societat C, SL que gira sota el nom comercial D, amb NRT diferent, tot i que amb el mateix domicili que la part agent. I per acabar-ho de complicar més es diu que el propietari és el Sr. Escudero, que és el marit de la senyora Porras. Només coincideix amb que la unitat immobiliària era la mateixa, però això tampoc ens serveix de gaire, doncs el Sr. Escudero també tenia signat un mandat de venda en la mateixa data (12.10.16) sobre una altra unitat immobiliària pròpia en la mateixa Pleta de X, però en el bloc D planta 0, porta 0 però no amb la immobiliària agent sinó amb la C, SL (D).

En conclusió, el grau de confusió entre les dues immobiliàries es patent i ja reconeix la recurrent en el recurs "aquesta part és completament conscient de la seva responsabilitat professional, la qual a defecte de prova contrària, l'ha de perjudicar en cas d'error com el que es va produir", però de manera sorprenent -malgrat l'argumentació de la sentència d'instància- continua insistint en que l'objecte del consentiment de les parts era reduir a la baixa el preu de la unitat immobiliària objecte d'aquest plet. Però "l'objecte del consentiment" es determina essencialment per la prova documental quan aquesta configura el compromís de les parts contractants i quan es tal el grau encadenat d'imprecisions en els successius documents, només cal assumir les conseqüències d'una gestió deficient de dues societats diferents que es dediquen al mateix objecte social, però que comparteixen domicili (i raonablement cal suposar, els mateixos serveis administratius).

Conseqüentment, el recurs ha de decaure i confirmada la sentència d'instància que ha valorat correctament la prova practicada.

QUART.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de A, SL contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal unipersonal de Batlle en data 14 d'octubre de 2020, que confirmem íntegrament.

Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-