Accident de circulació-danys TSJC 0263/13

Sentència

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TSJC-263/13

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de juny del 2014. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 7 de desembre del 2012 la representació processal del Sr. Galván va formular demanda contra el Sr. Romeu, contra la societat "Sevillano" i contra la companyia d'assegurances "Águila" sol·licitant que es dictés Sentència condemnant als defenents a satisfer al seu mandant la quantitat de 3.986,48.-euros en concepte d'indemnització pels danys i perjudicis soferts arran de l'accident de circulació del qual entenia responsable a l'adversa, així com la totalitat de les despeses ocasionades al Sr. Olmo, incloent l'abonament de les taxes judicials i els honoraris d'advocat i procurador.

II.- La representació processal de la "Companyia Águila", així com del Sr. Romeu i la societat "Sevillano", va contestar a la demanda oposant-se a la mateixa pel que fa al quantum reclamat i sol·licitant la seva desestimació íntegra, condemnant a l'adversa al pagament de les costes judicials, o, subsidiàriament, que no li fossin imposades les costes judicials atesa l'existència d'una justa causa litigandi.

III.- L'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, va dictar Sentència en data 2 de juliol del 2013 decidint desestimar la demanda formulada per part del Sr. Galván contra Romeu, Sevillano i Águila, imposant les costes processals causades a la part agent inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Galván i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la demanda formulada pel seu mandant, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- No és objecte de debat en les presents actuacions que el dia onze de novembre del 2011 es va produir un sinistre a la vila de Sant Julià de Lòria en el que es van veure implicats un vehicle marca "Volskwagen Golf" matrícula XXXX, conduït pel Sr. Olmo, i un altre marca "Mercedes-Benz" matrícula XXXX, propietat de la societat "Sevillano", que conduïa el Sr. Romeu i assegurat per "Águila". Tampoc es discuteix que el responsable del sinistre va ser el Sr. Romeu, que no va veure que el vehicle conduït pel Sr. Olmo s'aturava davant d'un semàfor, i va xocar amb la part posterior del vehicle de la seva mandant.

La discrepància entre les parts sorgeix del fet que el Sr. Olmo va formular la demanda que dóna origen al present procediment sol·licitant que es condemnés a l'adversa a abonar-li una indemnització de 3.986,48.-euros per compensar-lo pels danys que va patir un ordinador portàtil que portava al portaequipatges del vehicle i el GPS que hi tenia instal·lat i també per la despesa que li va suposar desplaçar-se a Barcelona en taxi en quan no disposava del seu vehicle, ja que en aquell moment estava sent reparat, mentre que el defenent argumentava que l'existència d'aquests danys no s'havia acreditat.

Atès que la resolució d'instància no considera provada l'existència dels citats danys i desestima la demanda, l'agent formula el present recurs reiterant que en el curs del procediment han quedat acreditades les seves al·legacions.

II.- Pel que fa referència a l'ordinador portàtil que l'agent manifesta que portava al portaequipatges del seu vehicle, la Sentència d'instància considera que no es va fer cap menció del mateix en la declaració del sinistre, ni davant de la companyia asseguradora, que sols es va retirar quan el Sr. Olmo va portar el cotxe al mecànic i que el certificat de l'empresa "M." i la factura de reparació de l'aparell són contradictoris, raó per la qual desestima aquest punt de la demanda. No obstant, aquesta Sala considera que els arguments que exposa el recurrent en aquest punt són raonables i, per tant, cal estimar aquest motiu.

En primer lloc, no resulta rellevant que no es mencionés que l'ordinador que es trobava al maleter del turisme estava danyat quan es va fer el comunicat del sinistre, ja que en aquell moment no s'hi podia accedir i, per tant, no es podia comprovar el seu estat. Tampoc es pot estimar que no s'ha acreditat que dins el maleter hi havia un ordinador, perquè el certificat emès per l'empresa "P.R." (foli 42) ratificat en les seves declaracions pel Sr. Giner (foli 86 en relació al 64), en el sentit de que el porta equipatges no es podia obrir, fet que no és inversemblant quan el vehicle pateix una col·lisió pel darrera (foli 36), i que quan ho van fer hi van trobar un ordinador, s'ha de considerar suficient per provar aquests fets, sense que sigui raonable presumir que va ser l'agent qui va introduir un ordinador que tenia prèviament i que estava trencat igualment per un fort impacte accedint al maleter per altres vies i sense que hi hagi motius per dubtar del què es manifesta al citat certificat. Finalment a l'informe d'atenció urgències que consta al foli 39 es fa menció de que es va tractar d'un accident in itinere, raó per la qual no és estrany que el Sr. Olmo portés al maleter del vehicle les seves eines de treball i en les seves declaracions el pare de l'agent, el Sr. Olmo, reitera la versió oferta pel taller, ja que ell estava present en aquell moment (foli 88 en relació al 65).

Pel que fa als danys que va patir aquest ordinador, l'empresa "M." afirma en el certificat que consta al foli 43 que s'havien trencat la seva placa base i la pantalla degut a un fort impacte i que s'havien de substituir, danys que es corresponen amb la naturalesa del sinistre en el què es va veure implicat el vehicle i amb la factura de reparació que consta al foli 44, que fa referència a aquests dos elements amb un cost de 693,70.- euros, que és el que es reclama. Si bé és veritat que el certificat és de data posterior a la factura i que d'ell sembla deduir-se que la reparació encara s'ha de fer, s'ha d'entendre que es tracta d'un error de redacció, en quan el certificat hauria hagut de dir que havia calgut la reparació, que ja s'havia fet, per les raons que exposa, sense que aquest error es pugui considerar rellevant. Finalment en lloc consta que l'ordinador no estigués protegit per la seva funda, raó per la qual tampoc es pot argumentar que l'agent fos negligent en tenir-ne una cura deficient.

III.- Pel que fa al GPS que estava instal·lat al vehicle, les proves que s'aporten al procediment en relació a la seva reparació són contradictòries i ambigües, com posa de relleu la resolució d'instància, raó per la qual s'ha de desestimar aquest motiu del recurs.

En efecte, per un canto, consta a les actuacions una certificació de l'empresa "S." (foli 45) que manifesta que el mes de desembre del 2011 li van portar a reparar el sistema de navegació GPS del vehicle matrícula XXX marca Volkswagen Golf que, degut a l'accident sofert, va deixar de funcionar i al foli 46 s'aporta un pressupost del "C." de reparació del mateix de data 9 d'agost del 2012, és a dir vuit mesos més tard, per un import de 1.675,33.-euros, sense que en cap cas s'aporti la corresponent factura i sense que es pugui entendre la raó per la qual, si es va reparar el mes de desembre, s'havia d'elaborar un pressupost el mes d'agost per part d'un altre empresa.

D'altra banda, a la factura de l'empresa de planxisteria "P.R." abonada per la companyia d'assegurances del defenent (foli 56) consta igualment que es va reparar el navegador del vehicle de l'agent i en les seves declaracions el pèrit Sr. Palmer manifesta que quan se li va retornar a l'agent el GPS reparat aquest funcionava correctament (foli 87 en relació al 70) i si bé és cert que a l'escrit de l'empresa de planxisteria "P.R." (foli 68) es manifesta que, després d'aquesta reparació, el Sr. Olmo va dir que el navegador continuava fallant, cal tenir en compte que el problema al què es va referir l'agent quan va portar el vehicle a reparar va ser que no podia extreure el disc de navegació i l'empresa que el va reparar a instàncies de "P.R." va manifestar que l'havia pogut extreure i que el problema era que el disc no era l'original de tal manera que els danys causats pel sinistre van quedar aparentment resolts.

IV.- S'aporta igualment una altre factura de "Comunicación y Mantenimiento Técnico SL" de data 5 de desembre del 2011 per un import de 1.130,90.-euros, que també es reclamen (foli 47) que, segons la demanda, es refereix igualment al GPS, i que es concreta en l'actualització de la llicència del software del programador "Tetra RadioManager" amb un import de 1.120,90 euros. No obstant, malgrat el que es deia a la demanda, aquesta factura sembla que no es refereix al GPS que portava el cotxe, sinó a l'ordinador avariat, ja que al certificat de l'empresa "Z." que consta al foli 67 consta que el Sr. Olmo es va presentar a les seves dependències "per tal d'instal·lar correctament la llicència (subministrada pel client) del programa de "Sepura Radio Manager" i solventar problemes d'incompatibilitats provocats per una substitució de hardware parcial al seu ordinador portàtil". Cal destacar igualment que aquesta empresa va fer la reparació de manera gratuïta en data 17 de novembre d'aquell any. D'altra banda, resulta estrany que quan l'empresa "M. Principat" va reparar l'ordinador no fes menció a aquest problema.

IV.- En relació a les factures de taxi que s'aporten al foli 48 per un import de 460.-euros, és cert que en elles no consta qui va ser la persona que es va desplaçar a Barcelona i va retornar a Andorra els dies 15 i 17 de novembre del 2011, però el certificat de l'empresa "Z." d'aquesta ciutat (foli 67) posa de relleu que en dates 16 i 17 de novembre d'aquell any el Sr. Olmo es va desplaçar a les seves dependències per tal de resoldre els problemes que tenia amb la llicencia del programa "Sepura Radio Manager", raó per la qual s'ha d'entendre justificada aquesta despesa ja que l'agent no podia disposar del seu vehicle en aquell moment.

V.- En estimar-se parcialment el recurs i per tant parcialment la demanda no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes de la instància, ni tampoc pel que fa referència a les d'aquesta alçada, de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Galván contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 2 de juliol del 2013, que REVOQUEM PARCIALMENT condemnant solidàriament al Sr. Romeu, a la societat "Sevillano" i a la companyia d'assegurances "Águila" a abonar al Sr. Galván l'import de mil cent cinquanta-tres euros amb setanta cèntims, sense fer especial pronunciament ni respecte de les costes de la instància, ni pel que fa referència a les d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.