Danys en domicili particular. Responsabilitat contractual. Servei de neteja contractat. Relació de causa efecte inexistent.

Sentència

Magistrats

CARLES CRUZ MORATONES JAUME TOR PORTA VINCENT ANIERE

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000002/2026

ORIGEN: 7000161/2024 - 0

NIG: 5300542120240001667

SENTÈNCIA 000063-2026 DE 09/06/2026

Ponent : Sr. Carles CRUZ MORATONES

Data : 09/06/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000002/2026

Nig : 5300542120240001667

IU : ECLI : AD:TSJC:2026:00063

SENTÈNCIA 000063/2026

PARTS:

Apel·lant: Srs. Amat, i Serafí

Representant: Sra. Adelaida

Advocat: Sr. Eloi

Apel·lat: Sr. Magí

Representant: Sra. Tània

Advocat: Sr. Jonathan

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Danys en domicili particular. Responsabilitat contractual. Servei de neteja contractat. Relació de causa efecte inexistent.

Andorra la Vella, 9 de juny del 2026

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles CRUZ MORATONES, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 18/07/2024, els Srs. Amat, i Serafí van formular demanda en reclamació de quantitat, a tramitar pel procediment abreujat, contra el Sr. Magí en la seva qualitat de titular administratiu del negoci NP derivada de la caiguda i trencament d'un moble de bany suspès a la seva propietat.

2.- El Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 24/11/2025 amb la següent part decisòria :

"Desestimar íntegrament la demanda interposada per la part agent Srs. Amat i Serafí contra el Sr. Magí en la seva qualitat de titular administratiu del negoci NPT, així com a sufragar la totalitat de les costes processals causades a la part defenent, inclosos els honoraris d'advocat i procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."

3.- La representació processal dels Srs. Amat, i Serafí ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, el qual es fonamenta, en síntesi, en les següents al·legacions:

La sentència de primera instància minimitza el valor probatori de l'informe pericial aportat per aquesta part amb l'escrit de demanda el qual concloïa que la causa del trencament del moble va ser una sobrecàrrega de pes excessiva.

També la mateixa resolució valora un indici (l'absència de testimoni directe) de forma contrària a la lògica processal, obviant que aquesta absència era responsabilitat i decisió estratègica de la part demandada.

Finalment entén que la sentència aplica la regla de la càrrega de la prova de manera rígida i automàtica, sense ponderar les circumstàncies del cas, la qual cosa condueix a una solució manifestament injusta.

Per consegüent sol·licita al Tribunal que dicti una nova Sentència per la qual, amb estimació del present recurs revoqui íntegrament la sentència dictada en primera instància, estimi íntegrament la demanda, es condemni el demandat a abonar als apel·lants la quantitat de 6.153,50 €, més els interessos legals corresponents i s'imposin expressament les costes de la primera instància i d'aquesta alçada a la part demandada.

4.- La representació del Sr. Magí s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada. Al·lega que "mai s'ha demostrat que de la senyora de la neteja pugés damunt del moble, i per a res tampoc aquesta part havia d'interessar la seva testifical, en quant es tracta d'una persona sota relació laboral i de subordinació (treballa per l'empresa del meu manant), i de ben segur que hagués estat tatxada de contrari. l per aquesta mateixa raó la part agent i ara apel·lant, a qui pertoca l'onus probandi no la va citar tampoc com a testimoni". Conclou que "tot l'escrit de recurs es fonamenta en presumpcions irius tantum que estan orfes de prova".

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Objecte del recurs

En el present litigi la part demandant, Srs. Amat- Serafí que tenien concertada la neteja del seu domicili particular amb el negoci amb nom comercial NPT del qual és titular el Sr. Magí, reclamen contra aquest titular una indemnització per danys causats en el seu domicili pel trencament d'un moble de bany (lavabo o pica suspès en la paret) ocasionat per l'actuació negligent d'una treballadora de l'empresa.

La part demandada nega l'existència de cap actuació negligent de la seva treballadora.

La sentència d'instància nega qualsevol responsabilitat de la part defenent perquè considera de que no hi ha prova suficient per demostrar que el dany en el lavabo va ser ocasionat per una decisió equivocada de la treballadora (enfilar-se damunt el lavabo per netejar el mirall).

Segon.- Valoració de la prova

Efectivament, tot i que no resulta transcendent en el present cas que la responsabilitat sigui contractual (entre la propietat i la societat que presta serveis de neteja domiciliària) i no extracontractual, el que calgui en ambdós casos demostrar un incompliment del deure de diligència exigible en la prestació de serveis, hem de compartir amb la sentència d'instància que la causa de que el moble de bany es desprengués del seu ancoratge en la paret pugui ser imputable a l'actuació de la netejadora.

Si la propietat considera que la netejadora s'havia enfilat damunt la pica per netejar el mirall (cosa certament estranya en una netejadora professional), resulta inexplicable que no fos cridada com a testimoni per explicar què havia esdevingut i la càrrega probatòria exigia que fos la demandant la que la proposés com a testimoni.

Però es que a més de les proves fotogràfiques aportades encara genera més dubtes que la pica estigués degudament subjecte a les platines ancorades a la paret. Així podem observar que estan doblegades en els seus extrems superiors de cada costat, cosa que permetria dubtar de que estiguessin oferint la màxima capacitat de càrrega per suportar la pica. Dit en altres paraules, que estiguessin ben alineades amb els suports del moble que havien d'encaixar. I el sol fet que la netejadora s'aproximés al moble a nivell de la cintura podia haver desestabilitzat un deficient suport.

Però és que tampoc l'informe d'assistència de la treballadora que va acudir a l'Hospital ORG000 l'endemà que havia tingut lloc el sinistre (dia 22/02/2024) se la va diagnosticar únicament de contusió al terç inferior cara anterior de la tíbia de la cama dreta, cosa que sembla compatible que estant dempeus li colpegés el moble quan es va desprendre de la paret i no resulta compatible amb una caiguda del moble amb la treballadora de la llar situada damunt del mateix, doncs hauria tingut altres localitzacions de contusió en el seu cos per impacte.

En definitiva doncs, compartim la valoració de la prova de la sentència d'instància que confirmem amb la desestimació del recurs.

Tercer.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent en aplicació del que disposa el darrer incís de l' apartat segon de l'article 354 del CPC .

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat pels Srs. Amat, i Serafí contra la sentència de 24/11/2025 que confirmem íntegrament amb imposició de les costes d'aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.