Determinació de la companyia asseguradora al moment de l'accident (TSJC-010/12)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-010/12

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Marcos i les societats ORG_3 i ORG_4 varen presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment abreujat, contra la Sra. Nuñez i les societats ORG_1, ORG_0 i ORG_2, en reclamació de la quantitat de 450 EUR pel Sr. Marcos, de 4.266,61 EUR per la companyia ORG_3, i de 620,84 EUR per la companyia ORG_4, amb els interessos legals a comptar de la data de producció de l'accident, subsidiàriament del seu corresponent devengo, més subsidiàriament, del dia de contesta a la demanda, en concepte d'indemnització a conseqüència de l'accident que es va produir el dia 16 de juny del 2009, amb imposició a l'adversa de les despeses judicials ocasionades, amb inclusió de les despeses d'advocat i de procurador.

II.- La societat ORG_1 va oposar-se a les pretensions de la part agent, contestant que la Sra. M. en lloc de contractar a ORG_1, va contractar una pòlissa d'assegurança prop de la ORG_2, quina asseguradora el dia 17 de juny del 2008 va emetre el corresponent certificat d'alta d'assegurança prop del Registre de Vehicle del M.I. Govern d'Andorra.

III.- La societat ORG_0 i la companyia ORG_2 van formular l'excepció peremptòria de defecte legal en la formulació de la demanda i de manca de legitimació activa, per no haver adjuntat la part agent a la seva demanda la pòlissa d'assegurança en la que fonamenta la seva reclamació. Sobre el fons del litigi, manifesten que són només la Sra. Nuñez i la companyia ORG_1, en tant que real propietària i asseguradora, respectivament, del vehicle Seat model Marbella, els que han d'assumir qualsevol responsabilitat derivada de la producció del sinistre.

IV.- La Sra. Nuñez no va comparèixer, essent la mateixa en rebel·lia processal.

V.-Per sentència de data 7 de gener del 2011, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles, secció civil, va estimar en part la demanda de la part agent i:

Condemnar solidàriament a la Sra. M. i a ORG_2, i subsidiàriament a ORG_0, a pagar a ORG_3 la quantitat de 4.266,61 EUR; al Sr. Marcos la quantitat de 450 EUR i a ORG_4 la quantitat de 584,39 EUR, totes elles augmentades per l'interès legal comptador des de la data de la contesta a la demanda pels dos primers i des del requeriment de pagament en execució pel responsable subsidiari; així com a fer-se càrrec en les mateixes condicions de les costes processals;

Absoldre a la companyia ORG_1, sense fer especial pronunciament sobre les costes judicials a ella causades.

VI.- Contra aquesta resolució les societats ORG_0 i ORG_2 han interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que la Sra. Nuñez va contractar una pòlissa d'assegurança relativa al vehicle d'autes, prop de la companyia ORG_1, tal com ha quedat degudament acreditat en autes; que la durada mínima de la vigència d'aquesta pòlissa havia de ser d'un any, i que durant aquest període no era possible procedir a la resolució d'aquest contracte per impagament de prima; que en tot cas, corresponia a la companyia ORG_1 acreditar la comunicació formal de la seva decisió de no perllongar més enllà el contracte convingut, complint a l'efecte els requisits formals existents a les condicions generals de la pòlissa i evitant d'aquesta manera que l'assegurança es reconduís tàcitament per un any més.

II.- Són fets pacífics que el dia 16 de juny del 2009 el vehicle marca Seat model Marbella, matrícula X., conduït per la Sra. Nuñez, que circulava pel carrer Verge del Pilar d'Andorra la Vella, va col·lidir amb la part posterior del vehicle marca Seat model Leon matrícula X., conduït pel Sr. Marcos, el qual fou projectat contra el vehicle marca Mercedes, matrícula X., propietat de la societat Mena, que es trobava davant. Els danys al vehicle del Sr. Marcos varen ascendir a l'import de 4.716,61 EUR del qual el Sr. Marcos va satisfer 450 EUR corresponents a la franquícia. Els danys patits pel vehicle de la societat Mena es varen peritar en l'import de 584,39 EUR. Tampoc no es discuteix que la responsabilitat de l'accident incumbeix a la Sra. Nuñez.

En tràmit d'apel·lació l'única problemàtica que s'ha de resoldre és la de determinar quina fou la companyia d'assegurances prop de la qual la Sra. Nuñez va subscriure una pòlissa d'assegurança que garantia la seva responsabilitat civil el dia de l'accident d'autes.

III.- En la declaració amistosa d'accident, la Sra. Nuñez va mencionar que estava assegurada prop de la companyia ORG_1, mitjançant la pòlissa d'assegurances número 0000/0000000/000. Nogensmenys la societat ORG_1 manifesta que sí és cert que la Sra. M. va voler contractar una pòlissa d'assegurança amb aquesta companyia per un període de vigència que anava del dia 16 de juny del 2008 fins al dia 15 de juny del 2009, en canvi el contracte esmentat no es va acabar de perfeccionar per voluntat de la Sra. M. que finalment va assegurar el seu vehicle prop de la companyia ORG_2.

Aquesta versió de la companyia ORG_1 no es pot acceptar pels motius que segueixen.

Resulta dels documents que consten en autes (foli 103, 152 i 155) que en data 16 de juny del 2008 la Sra. Nuñez efectivament va subscriure prop de la companyia ORG_1 una pòlissa d'assegurança pel seu vehicle marca Seat model Marbella amb matrícula X., fins al dia 15 de juny del 2009, però renovable cada any, i que va pagar una part de la prima, més concretament 100 EUR el dia 6 d'octubre del 2008. Per carta de data 5 de març del 2009 la companyia ORG_1 va procedir a la cancel·lació de la pòlissa esmentada amb motiu d'impagat.

Tal com ho posa de manifest la part recurrent, l'article 138.1 del Codi de la Circulació exigeix que l'assegurança obligatòria tingui una vigència mínima d'un any, el que fa que no es pot donar de baixa la pòlissa contractada per impagament de la prima durant el primer any, sinó únicament pels casos de traspàs del vehicle o de la seva baixa, i això, tal com ho manifesta el Decret de 1973, per evitar conductes antisocials com les dels que havent contractat l'assegurança deixen després el contracte sense efecte, sigui per impagament de prima, sigui per qualsevol altra cosa, amb el conseqüent risc dels tercers que poden ésser afectats per la circulació del vehicle no assegurat. Es desprèn d'aquestes consideracions que la companyia B. no podia cancel·lar la referida pòlissa contractada amb la Sra. M. el dia 5 de març del 2009 per impagament de la prima. Encara que la carta de cancel·lació es podria considerar com la manifestació per part de la companyia de no renovar el contracte al seu venciment el dia 15 de juny del 2009, la mateixa no podria tenir cap eficàcia per no respectar les condicions de forma exigides tant per les condicions generals de la pòlissa que per la norma legislativa. En efecte: L'article 4 de les condicions generals preveu que la cancel·lació de la pòlissa s'ha de fer mitjançant correu certificat o lliurament amb certificat de recepció a l'ultima adreça coneguda de l'assegurat, i l'article 138.2 del Codi de la Circulació estableix que les companyies d'assegurances, en causar la baixa de l'assegurança d'un vehicle, sigui pel motiu que sigui, han de comunicar-ho a Govern trametent una còpia del certificat de la baixa corresponent al Registre de Vehicles. En el present cas, força és de constatar que la companyia ORG_1 no acredita haver lliurat la carta de cancel·lació de la pòlissa del dia 5 de març del 2009 per correu certificat o amb certificat de recepció, ni tampoc haver comunicat al Govern la baixa de la referida assegurança. En conseqüència, resulta que la pòlissa d'assegurança contractada el dia 16 de juny del 2008 per la Sra. Nuñez prop de la companyia ORG_1, amb pagament d'una part de la prima el dia 6 d'octubre del 2008, per una durada d'un any renovable, no fou degudament cancel·lada i per tant que es va renovar tàcitament, romanent vigent al dia de l'accident.

IV.- També al·lega la companyia ORG_1 que el vehicle Seat Marbella estava assegurat en realitat prop de la companyia ORG_2 tal com es desprèn del Registre de Vehicles del M.I. Govern d'Andorra.

És cert que el vehicle Seat Marbella matrícula X. fou assegurat prop de la companyia ORG_2, però no per la Sra. Nuñez, sinó per la societat ORG_0 que va vendre el referit vehicle a la Sra. M. el dia 16 de juny del 2008, amb reserva de domini, el que explica que aquesta societat no hagi donat de baixa la pòlissa que va contractar per aquest vehicle. Per tant, es tracta d'una garantia subsidiària a la garantia obligatòria que incumbeix al propietari del vehicle, la Sra. Nuñez.

V.- En tràmit d'apel·lació, tractant-se en realitat d'un litigi entre d'una part les societats ORG_0 i ORG_2, i la companyia ORG_1 d'altra part, no s'ha de fer especial imposició de les costes processals entre les mateixes parts, malgrat l'estimació del recurs, en raó de les circumstàncies especials de l'afer. En canvi, ambdues han de satisfer les despeses judicials de les parts recorregudes, el Sr. Marcos i les societats ORG_3 i ORG_4.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Estimar el recurs de les societats ORG_0 i F. SA; Reformar la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 7 de gener del 2011 en el sentit de condemnar solidàriament a la Sra. Nuñez i a la companyia ORG_1 i subsidiàriament a la societat ORG_0 i a la companyia ORG_2, a pagar a la societat ORG_3, la quantitat de 4.266,61 EUR, al Sr. Marcos la quantitat de 450 EUR i a la companyia ORG_4 la quantitat de 584,39 EUR; Confirmar-la per la resta de les seves disposicions que no siguin contràries al present pronunciament; condemnar a les societats ORG_1, ORG_0 i ORG_2 a pagar les costes processals de segona instància causades a la part actora, sense fer especial imposició de costes entre les parts ORG_1, ORG_0 i F.SA d'ambdues instàncies.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.