Accions preferents- capital funding USA libor 3M + 1,60% (1000507/2018)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TSJC.- 0000227/2020 ORIGEN: 1000507/2018 - 00

NIG: 5300542120180003134

PARTS:

Apel·lant : Yuste Procurador : Sr. Salas Advocat : Sr. Mercader

Apel·lat : Srs. Andrade i Olmo Procurador : Sra. Andrade Advocat : Sra. Benitez

SENTÈNCIA 086-2021

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Vincent Anière Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

Andorra la Vella, el 30 d'abril del 2021. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- En data 23-3-2020 el Tribunal de Batlles va dictar sentència amb la següent decisió:

"1.- Estimar la demanda i donar lloc a la nul·litat dels contractes d'adquisició de les participacions preferents B CAPITAL FUNDING LIBOR 3M + 1,- per manca d'informació clara i suficient i adaptada al perfil del demandant - de dates de data 29.11.2011, per uns imports total de 150.000 USD , condemnant a l'entitat demandada Yuste a reintegrar la inversió esmentada, incrementada amb l'interès legal des de la data en què es va fer aquell càrrec, i disminuïda de les quantitats que per dividends/interessos s'hagin cobrat. Que ensems, l'entitat defenent haurà de retornar a la part agent les comissions relatives a la custòdia, adquisició i totes les inherents a la compravenda que queda anul·lada.

2.- Imposar les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i de procurador, a la part defenent."

Segon.- Contra l'esmentada sentència la representació processal de la societat Yuste va interposar recurs d'apel·lació.

En data 27-10-2020, la representació processal de la societat Yuste va presentar el seu escrit de conclusions, i en virtut dels arguments que s'hi exposen, demana que es revoqui la sentència d'instància i que s'imposi a l'altra part el pagament de costes d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Tercer.- El 27-11-2020 la representació processal dels Srs. Andrade i Olmo va aportar el corresponent escrit de contesta a les conclusions, i en mèrits de les consideracions que s'hi exposen, sol·licita que es confirmi la sentència recorreguda i que es condemni a la part apel·lant als pagaments de les costes judicial d'ambdues instàncies, incloent els honoraris d'advocat i de procurador.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present procediment, la part agent Srs. Andrade i Olmo i reclamen front la part defenent Yuste en demanda en la que sosté una petició de condemna per l'anul·labilitat de l'ordre de compra de data 29.12.11 d'accions preferents B CAPITAL FUNDING + LIBOR USD 3M + 1,60% per vici en el consentiment i al retorn de les prestacions i despeses, més el pagament de les costes.

La sentència d'instància estima la demanda amb imposició de costes. Contra tal decisió s'alça la part vençuda.

SEGON.- Ja hem tingut ocasió de consolidar una reiterada doctrina en casos idèntics de compra d'accions preferent (rotlles 155/12, 125/13 i 175/13; 436/16; 489/17; 168/18; 195/18) en les quals abordaven tant la naturalesa jurídica de les accions preferents, com els seus riscos alt per l'inversor, com el deure d'informació al client a càrrec de les entitats bancàries del Principat, sobretot quan el seu perfil era de minoristes sense coneixements en l'àmbit financer i també hem dit que la càrrega probatòria de la dita informació era exigible a l'entitat bancària.

Ens reiterem plenament en aquesta doctrina de la qual ja se'n fa ressò molt acuradament i encertada la sentència d'instància.

TERCER.- Però hem d'afegir unes qüestions específiques en resposta al recurs de Yuste que insisteix en que els clients estaven degudament informats i també que estem davant de l'anul·labilitat del contracte i no de nul·litat absoluta.

Pel que fa a la primera qüestió relativa al deure d'informació, sembla que la recurrent es vol alliberar de la seva responsabilitat perquè la trasllada al fill dels demandants, que era titular del compte corrent, però no va adquirir aquest producte financer. I per fer-ho dedueix de manera esbiaixada que atès que el fill treballava en una empresa a Argentina (els clients varen contractar les preferents en l'agència de C de Yuste, país en el que viuen) que segons el seu document 9 de la contestació se li atribueix el perfil professional de "actividades de contabilidad, teneduria de libros y auditoria; consultoria fiscal". Aleshores dedueix de manera interessada que resulta impossible que el fill no informès als seus pares dels riscos de les accions preferents.

En primer lloc, hem de dir per començar que el document 9 aportat no ha estat presentat de manera completa (només la pàgina 1 de 3 que conté el document, foli 83). Això ja comporta un agosarada afirmació sense suport documental que s'oculta al Tribunal. En segon lloc no sabem si el document es refereix al Sr. Gomila ni si aquest és fill dels agents. En tercer lloc, encara que les dues precedents observacions fossin certes, no podem deduir que les activitats atribuïdes en el document 9 permeten afirmar amb rotunditat que tenia experiència i coneixements financers. Però el qualsevol cas, resulta que el dit individu no consta com a comprador de les accions preferents. Per tant, l'obligació d'informar corresponia en exclusiva a l'entitat Yuste.

QUART.- I de la prova practicada (només documental) resulta que es van realitzar en data 23.9.11 els dos testos (d'adequació i d'idoneïtat) als dos clients i que es conclou (cal estar al perfil de menor risc entre els dos, com es diu en el propi text de cada test) és que no tenien coneixements no experiència en matèria financera, més enllà dels comptes corrents, imposicions a termini fix i o dipòsits (foli 80) ni especifiquen quines havien estat les darreres inversions en els dos darrers anys (de fet era la primera i única feta amb ENTITY_4).

Resulta, doncs, poc raonable que amb aquest perfil se'ls oferís un producte d'alt risc per la possibilitat de la pèrdua del capital invertit.

Com ja hem explicat en els rotlles 168/18 i 195/18, la manca d'informació dels riscos i l'exposició al risc de la cartera dels clients (95% en renda variable) feia absolutament desaconsellable aquest producte inversor pels clients.

En conclusió, la valoració de la prova i l'aplicació del Dret per part de la sentència d'instància ha estat perfectament ajustada a la legalitat i a la doctrina d'aquest Tribunal.

CINQUÈ.- Finalment, hem de fer referència a la distinció entre nul·litat i anul·labilitat que fa la recurrent. Ja reconeix que els efectes són els mateixos i que, per tant, s'ha de considerar el retorn de les prestacions de manera recíproca. I això el que resolt la sentència d'instància quan en la part dispositiva inclou "i disminuïda de les quantitats que per dividents/interessos, s'hagin cobrat". Aleshores, ja no cal afegir més.

SISÈ.- En resultar desestimat el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent, de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Yuste contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 23 de març de 2020, que confirmem íntegrament.

Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.