ASSEGURANCES: cobertura per la pòlissa de la totalitat dels danys ocasionats al vehicle. Prova de la negligència del conductor en no aturar-lo després de de patir la col·lisió (1000043/2020)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000251/2022 ORIGEN: 1000043/2020 - 00

NIG: 5300542120200000649

PARTS:

Apel·lant: A, SA

Representant: Sr. Vendrell

Advocat: Sra. Puga

Apel·lat: B, SL

Representant: Sra. Campillo

Advocat: Sr. Peña

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: ASSEGURANCES: cobertura per la pòlissa de la totalitat dels danys ocasionats al vehicle. Prova de la negligència del conductor en no aturar-lo després de de patir la col·lisió

SENTÈNCIA 051-2023

Andorra la Vella, el 18 d'abril del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 5 d'octubre de 2020, la representació processal de la societat B, SL interposà demanda en reclamació de quantitat, repetició de pagament i subsidiàriament de reclamació d'enriquiment injust contra la companyia A, tot sol·licitant la seva condemna a satisfer-li l'import de 11.687,39 EUR, així com els interessos legals generats pel dit import des de la contesta a la demanda i la totalitat de les despeses i costes processals i extra processals, amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procurador.

2.- En data 9 de novembre de 2020 la representació processal de la companyia A contestà la demanda articulada de contrari, oposant-se a la mateixa i sol·licitant la desestimació de la demanda, amb imposició a l'agent de les costes, amb inclusió dels honoraris d'advocat procurador i perit.

Fonamentava la seva oposició en el contingut de l'article 11 de les Condicions Generals de la pòlissa, que es refereix a l'actuació de l'assegurat en cas de sinistre que l'obliga a intentar minorar les seves conseqüències, sol·licitant la desestimació de la demanda i la imposició del pagament de les costes a la part agent inclosos els honoraris d'avocat, procurador i perit.

3.- En data 1 de setembre de 2022, el Batlle d'instància dictà Sentència amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"DECIDEIXO

Primer.- Estimar substancialment la demanda formulada per la part agent, B SL contra A SA i condemnar a aquesta darrera a satisfer a l'agent l'import de 11.687,39 que augmentarà dels interessos legals a comptar de la data prevista per la contesta a la demanda, 23.11.2020, fins a la liquidació total.

Segon.- Imposar les costes processals i judicials, inclosos honoraris d'advocat i de procurador a la part defenent."

4.- Contra la mateixa ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia A en considerar en síntesi que a conseqüència de l'impacte es van encendre senyals de text i lluminosos que indicaven que la senyalització del líquid refrigerant estava baix, per la qual hauria d'haver aturat el vehicle; que no hi ha dubte que el vehicle continuà circulant després de l'impacte i que aquest fet va comportar el trencament del motor; que les senyals indicant l'existència de líquid refrigerant baix es van encendre; i que el conductor en va fer cas omís; que segons el manual d'instruccions del vehicle les senyals s'encenen automàticament ja que no fallen mai, tot sol·licitant la revocació de la sentència d'instància en el sentit per ella interessat i la imposició a la part agent de la totalitat de les costes processals ocasionades, en ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

5.- La representació processal de la societat B, SL s'oposa al recurs d'apel·lació interposat i demana la confirmació de la resolució recorreguda amb imposició a la part recurrent de les costes processals i extraprocessals d'aquesta alçada inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del present recurs d'apel·lació és determinar si la companyia A ha de fer-se càrrec de l'import d' 11.687,83 EUR per causa de la ruptura del motor produïda en el vehicle assegurat el mateix dia del sinistre i derivat del mateix o, si per contra, no se n'ha de fer càrrec per derivar els danys d'una negligència del propi conductor en haver continuat circulant després de l'impacte fins a la producció de la ruptura del motor i malgrat els advertiments efectuats el propi vehicle al respecte i dels que el conductor hauria fet cas omís.

Segon.- La Sentència d'instància considera que la companyia asseguradora no va acreditar que el conductor del vehicle sinistrat hagués actuat de forma negligent fent cas omís de les senyals que apareixien en la pantalla del vehicle. Entén que no es va acreditar que les senyals lluminoses i sonores que, segons el llibre d'instruccions del vehicle, havien d'aparèixer, arribessin a encendre's ni, sobre tot, en quin moment haurien aparegut, no podent-se doncs considerar acreditada la pretesa negligència en la conducció del vehicle assegurat que permetés excloure de la cobertura de la pòlissa la totalitat dels danys produïts i reclamats.

I contra la mateixa s'alça la part recurrent.

Tercer.- En data 25 de juliol de 2018 la societat B, SL va atorgar un contracte de renting amb la societat financera C, ORG_0 del vehicle marca V, model M, matrícula XXXX.

En la clàusula 5.3 del contracte de renting s'establia que l'arrendatària havia de reparar qualsevol desperfecte que s'ocasionés al vehicle al taller de la proveïdora i que als efectes de minimitzar aquest risc la societat Financera C va subscriure la pòlissa d'assegurances 00/00000 amb A contractat una pòlissa d'assegurances a tot risc, quin cost s'incloïa en la quota mensual d'arrendament que satisfeia l'arrendatària .

En data 13 de juny de 2019, el vehicle V de constant referència va patir un sinistre en impactar contra un cérvol, que va requerir de la cobertura de la pòlissa de referència, havent-se negat la companyia asseguradora a satisfer la totalitat de l'import reclamat, que ascendia a 13.559,74 EUR, pretenent fer-se càrrec només de la suma de 1.871,91 EUR, en considerar la mateixa que eren els danys materials causats directament per l'impacte de l'animal. Al seu entendre, la resta de l'import reclamat, és a dir, 11.687,83 EUR derivat del trencament del motor del vehicle fou ocasionat per la conducta negligent del propi conductor per no haver aturat el vehicle just després de l'impacte, com li indicaven les senyals lluminoses i auditives del seu panell.

Quart.- L'objecte del debat es centra, doncs, en determinar si els desperfectes al motor, el seu trencament, havien de ser evitats pel conductor del vehicle fent cas de les senyals d'advertiment que apareixien en el seu panell o, si per contra, aquell va reaccionar d'acord amb les indicacions que apareixien en el dit panell i, per tant, no podia evitar el trencament del motor.

Al respecte la Sala no pot més que analitzar la prova practicada en la instància, consistent fonamentalment en la pericial de part efectuada pel senyor Vélez i de la testifical del senyor Tur, a banda de la documental practicada.

Pel que fa a la declaració del senyor Tur que era Cap de Secció post venda del Taller d'automòbils C, que es va encarregar de la reparació del vehicle, i que obra gravada en autes -havent pogut la Sala verificar el contingut de la gravació-, es deriva que després de l'accident no van poder obtenir informació del sistema d'autodiagnosi incorporat al vehicle. Tampoc no van poder verificar si després de l'accident es van activar els sistemes lluminosos i acústics que el fabricant, mitjançant el manual d'instruccions afirma que s'havien d'activar, ni tampoc no podia assegurar que, en el cas d'haver-se activat els mateixos, el vehicle no fos aturat de forma immediata pel seu conductor.

Per la seva banda, el perit de part, senyor Vélez, quina declaració consta també gravada en autes i ha pogut ser verificada per la Sala, a banda de confirmar el contingut de l'informe pericial que obra al foli 62 i ss, afirma no haver pogut tampoc verificar que el dia 13 de juny després de la producció de l'accident els senyals lluminosos i acústics s'activessin, com afirma que havia de succeir el manual d'instruccions del fabricant. No podent tampoc assegurar que el vehicle no s'aturés immediatament després d'activar-se els senyals lluminosos i acústics. A banda de què tampoc podia afirmar que en cas de pèrdua de líquid refrigerant, com era el cas, el vehicle advertís immediatament de la necessitat d'aturar-lo (ja fos amb una senyal òptica vermella o acústica).

I de forma coherent amb el resultat de la prova practicada, la Sala no pot fer més que confirmar la conclusió a la que arriba la resolució d'instància. Perquè la part recurrent fonamenta la manca d'assumpció de l'import derivat del trencament del motor en considerar que aquest s'hauria produït per la negligència del conductor, que no només per sentit comú, sinó també per fer cas de les senyals del panell del vehicle, l'havia d'haver aturat, per impedir el trencament del motor a conseqüència de la pèrdua del líquid refrigerant que es va produir a conseqüència de l'impacte. I aquesta no ha restat acreditada.

La pròpia part agent i avui recorreguda, va reconèixer en autes (foli 151) que després de l'impacte amb el cérvol l'únic senyal que es va encendre va ser la de "líquid refrigerant baix", que en cap cas implicava que hagués d'aturar el vehicle i que quan més endavant se li va encendre la llum, va ser quan es va aturar, a l'alçada de la Seu d'Urgell.

I aquesta versió, com he vist, no ha pogut ser contradita per la part recurrent. De la prova practicada es deriva que no es pot afirmar que just després de l'impacte el panell del vehicle advertís de la necessitat d'aturar-lo, ni que aquest no fos aturat en el moment en què el panell ho advertís, com afirma la part que va passar. I malgrat certament després d'una col·lisió pugui semblar que el més coherent sigui aturar el vehicle això no es pot afirmar en tots els casos, sobre tot si l'aparença de l'impacte no és extraordinària, com en aquest cas i el panell del vehicle no adverteix d'aquesta necessitat, com la part recurrent no ha pogut acreditar. Una cosa és el que preveu el manual d'instruccions i una altra de ben diferent la reacció dels ginys del vehicle després de la producció d'un impacte. Cap element no permet dubtar de la versió del conductor, abans exposada, ni tan sols el perit i testimoni de la contra part no ho han pogut desmentir. Extrem que reforça que els senyals lluminosos i acústics previstos pels fabricants no sempre i en tot cas funcionen de forma adequada.

En conseqüència, del fet d'haver circulat uns 50 Km més després d'un impacte no es pot concloure necessàriament negligència del seu conductor, i imputar- li la responsabilitat del trencament del motor, com pretén la part recurrent.

En aquest cas l'onus probandi exigia que fos la part que afirma la negligència del conductor, acreditar-la sobre tot si aquest ja havia el cas, aquesta pretesa negligència havia de comportar una exclusió de cobertura de la pòlissa.

Cinquè.- Procedeix en conseqüència confirmar la Sentència recorreguda en tots els seus extrems.

Sisè.- La desestimació del recurs comporta la imposició de les costes derivades d'aquesta alçada a la part apel·lant, de conformitat amb el contingut de l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat A SA, contra la Sentència dictada per la senyora Batlle d'instància en data 1 de setembre de 2022, que confirmem.

Segon.- Imposar a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.