Responsabilitat extracontractual per filtracions-prova

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

PARTS:

Apel·lant: ORG_1

Representant: Sra. Canals

Advocat: Sra. Blasco

Apel·lat: Sr. Morell ORG_0

Representant: Sr. Tejada

Advocat: Sra. Cepeda

Apel·lat: Sr. Luís

Representant: Sra. Criado

Advocat: Sr. Plaza

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent ANIÈRE

Magistrats: Sr. Carles CRUZ MORATONES

Sr. Jaume TOR PORTA

OBJECTE: Responsabilitat extracontractual per filtracions-prova

SENTÈNCIA 000020/2025

Andorra la Vella, 17 de febrer del 2025

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent ANIÈRE, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- XXXX està ubicat a Canillo.

El Sr. Plana és propietari d'un XXXX i d'una XXXX a la planta soterrani, on estaciona el seu vehicle, assegurat prop de la companyia ORG_0.

Al 2020, van produir-se filtracions d'aigua al sostre de la citada plaça d'aparcament, que van originar un degoteig provocant danys a la pintura del vehicle del Sr. Plana.

El Sr. Luís és propietari de la unitat immobiliària amb terrassa comunitària d'ús privatiu situada al damunt del sostre de la plaça d'aparcament (XXXX).

2.- Per escrit de data 11-01-2021, la representació processal del Sr. Morell de la companyia ORG_0, va interposar demanda en responsabilitat extracontractual, a tramitar pel procediment ordinari, contra la ORG_1, sol·licitant la seva condemna a:

a) Les reparacions necessàries, a les seves costes, de la coberta de l'aparcament comunitari (és a dir, de la terrassa i el seu paviment), essent aquesta la causa de les filtracions ocorregudes a la plaça d'aparcament propietat del Sr. Plana.

b) El pagament a la Cia. A ORG_0 del cost de reparació dels danys causats al seu vehicle, i d'un import de 855,15.-EUR, quantitat augmentada dels interessos legals, des de la data de pagament de la mateixa, i subsidiàriament a comptar de la data de la contesta a la demanda.

c) El pagament al Sr. Plana de l'import de la franquícia per ell pagada d'un import de 150.-EUR, quantitat augmentada dels interessos legals, des de la data de pagament de la mateixa, i subsidiàriament a comptar de la data de la contesta a la demanda.

d) La reparació dels danys estructurals, de pintura, o altres que pugui tenir la plaça d'aparcament propietat del Sr. Plana per motiu de les filtracions d'aigua provinents de la coberta de l'aparcament.

e) La reparació dels nous danys que pugui haver patit el vehicle propietat del Sr. Morell estacionat a la plaça d'aparcament d'autes per motiu de les filtracions que es produeixin i fins que no es procedeixi a la reparació de la causa.

f) El pagament de les costes processals causades amb el present judici, amb inclusió dins d'elles dels honoraris d'advocat, procurador i perit.

3.- Per escrit del 12-02- 2021, la ORG_1 va sol·licitar la crida en garantia del Sr. Luís, i la part agent no s'hi va oposar.

Per Aute del 18-05-2021 es va donar lloc a dita crida en garantia.

4.- Per escrit de data 20-09-2021, la representació processal de la ORG_1 va demanar la desestimació total de les pretensions de la part demandant i la seva condemna al pagament de les costes processals causades.

5.- Per escrit de data 20-09-202, la representació processal del Sr. Luís va demanar desestimar íntegrament la demanda instada contra el seu mandant, i la condemna a la part agent al pagament de les costes judicials.

6.- Una vegada degudament evacuats tots els tràmits del procediment ordinari, en data 21-08-2024, el Tribunal de Batlles, secció civil va decidir :

"Primer.- Donar lloc a la demanda formulada pel senyor Morell A SA, contra la ORG_1, PRAT C, i condemnar a COMUNITAT DE PROPIETARIS defenent a efectuar el manteniment adequat i reparació dels elements comuns de l'immoble i més particularment de la coberta de l'aparcament comunitari al damunt del qual es troben terrasses amb ús privatiu . En aquest sentit, la pèrit judicial ja ha exposat l'abast de les obres a efectuar, per tal de reparar la coberta, havent-se de dur a terme, en seu d'execució les obres indicades, a costes de la comunitat de propietaris.

Es condemna així mateix a la COMUNITAT DE PROPIETARIS DEFENENT al pagament a la Cia. A ORG_0 del cost de reparació dels danys causats al vehicle del senyor Plana d'un import de 855,15.-EUR, quantitat augmentada dels interessos legals a comptar de la data de la contesta a la demanda, i al pagament al Sr. Plana de l'import de la franquícia per ell pagada d'un import de 150.-EUR, quantitat augmentada dels interessos legals a comptar de la data de la contesta a la demanda.

Segon.- Es fa imposició de costes processals i judicials de la part agent a la part codefenent LA ORG_1, PRAT C de conformitat amb el què preveu l'article 356 del CPC.

Pel que fa al cridat en garantia, hagut compte l'absolució del mateix, escau condemnar a la part defenent a les costes devengades pel mateix.".

7.- En contra d'aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la ORG_1.

Demana la seva revocació i que se'n dicti una nova en el sentit de desestimar en Ia seva integritat Ia demanda en judici interposada, i declarant al Sr. Luís com a responsable del sinistre d'autes, tot i imposant a l'actora Ia totalitat de les costes generades per Ia tramitació dels presents autes en les seves dues instàncies, quedant-hi inclosos els honoraris de Ia procuradora i de l'advocada, així com dels perits intervinents a instància d'aquesta part.

Fonamenta el seu recurs en una incorrecta valoració de la prova.

De forma resumida, argumenta que la qüestió a resoldre no és l'estat general del pàrquing ni l'estat de la totalitat de les terrasses comunitàries sinó de determinar si se li pot imputar una culpa extracontractual en relació a les filtracions patides al nivell de la XXXX, i no pas número 3 com diu la sentència d'instància; que el Sr. Luís va efectuar obres no autoritzades a la terrassa comunitària d'us privatiu i és a partir d'aquí que les filtracions van començar a manifestar-se ; que ha quedat acreditat en autes que els danys produïts al vehicle propietat del Sr. Plana són compatibles amb Ia localització de les filtracions numerades com a H04 per la perit judicial, no havent constatat altres danys al vehicle compatibles amb Ia filtració numerada com a H03; que en enderrocar el paviment al voltant del baixant pluvial, podien haver afectat Ia lamina, cosa que explicaria les darreres filtracions aparegudes que van afectar el vehicle del demandant ; i que la perit judicial indica que la fuita H04 semblaria estar inactiva cosa que no tindria cap explicació lògica en no haver-se efectuat cap reparació superficial de Ia terrassa després de Ia demanda.

8.- La representació processal del Sr. Morell de la Cia. A ORG_0, així com la representació processal del Sr. Luís demana la desestimació del recurs d'apel·lació interposat, tot confirmant la Sentència de primera instància, i imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent, amb inclusió dins d'elles dels honoraris d'advocat i de procurador.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Abans de tot, i donat que la part defenent va variar en les seves peticions al respecte, hem de precisar que és amb bon criteri que el tribunal ha jutjat que era processalment impossible pronunciar cap condemna del cridat en garantia, el Sr. Luís.

En efecte, si bé la Comunitat defenent, i per primera vegada en el seu escrit de conclusions, va sol·licitar la condemna del Sr. Luís, la part agent, ella, no ha demanat en cap moment la condemna del referit senyor, sinó que ha manifestat que, en cas de demostrar que el responsable final era el Sr. Luís, la comunitat podria rescabalar-se prop del mateix, i en el seu escrit de conclusions va insistir en què l'única responsable era la Comunitat.

Així les coses, i de conformitat amb la nostra jurisprudència ( no només la sentència del 27-10-2015 rotlle 124/2015, sinó també resolucions més recents com l'Aute de data 23-06-2020, rotlle 201/2019, la sentència del 23-06-2020, rotlle 215/2019 i l'Aute de data 27-02-2020, rotlle 197/2019), no era possible cap condemna del Sr. Luís, sinó eventualment una declaració de responsabilitat.

Segon.- Escau recordar que l'acció instada pels demandants ho és en responsabilitat extracontractual. La responsabilitat del fet personal comporta l'obligació de reparar el perjudici resultant de la violació de l'obligació general de no causar cap perjudici a uns altres per la seva culpa, i quan es reuneixen les condicions d'aquesta responsabilitat, el perjudicat té en principi el dret d'obtenir una reparació. El triomf de tal acció imposa demostrar una falta del responsable que, per negligència, imprudència o malicia, ha fallat en el seu deure de no causar cap perjudici a uns altres, un perjudici sofert per la víctima i un vincle de causalitat entre el fet generador de responsabilitat i el perjudici del qual se sol·licita reparació.

Quant a les regles de la càrrega de la prova, aquesta qüestió es refereix a la designació legal de la part que perd el procés si el fet concloent controvertit continua sent incert, doncs la incertesa i el dubte que queden després de la producció de la prova han de ser necessàriament retinguts en detriment del que tenia la càrrega de la prova.

Per tant, en el present cas, requeia sobre la part agent provar tots els elements permetent acreditar que la Comunitat demandada per ella havia incorregut una culpa i el lligam de causa-efecte amb els danys.

De la mateixa manera requeia sobre la part defenent provar els fets invocats per ella, és a dir que el Sr. Luís qui havia incorregut en una culpa i el lligam de causa-efecte amb els danys.

Tercer.- Quant a la prova, no és controvertit que durant els mesos de setembre i octubre de l'any 2018, el Sr. Luís va realitzar unes obres sobre la terrassa del seu pis, traient la zona enjardinada i recobrint-la amb una tarima de fusta.

Tampoc és controvertit que dita terrassa, com les d'altres pisos de la planta baixa, i que fan de coberta de l'aparcament de l'Edifici SZ, és comunitària d'ús privatiu.

Apareix també que el referit aparcament va patir problemes d'humitats i de filtracions però que les filtracions que van provocar els danys d'autes són les identificades al mes de gener del 2020, és a dit les filtracions d'aigua caient del sostre de la plaça de l'aparcament número XXXX (i no pas 3 com es diu per error en la sentència d'instància) propietat del Sr. Plana.

Pel que fa a la valoració de la prova sobre l'origen de les dites filtracions que van provocar els danys al vehicle del Sr. Plana, es van realitzar pericials de parts però és la pericial judicial de la pèrit arquitecte Sra. Jover que aporta els elements útils per entendre i valorar en el seu conjunt tots els elements útils a la resolució del judici.

El primer element establert de manera clara és que la perit judicial ha pogut constatar i confirmar que el sostre de la plaça d'aparcament número 1 presentava lesions per filtracions d'aigua, i que l'origen de les mateixes és un problema de la impermeabilització de la coberta plana comunitària.

Front a la pericial del Sr. Gaya que imputa les filtracions a les obres del Sr. Luís en la seva terrassa i a la pericial del Sr. Ramirez que les imputa a un problema general d'impermeabilització de les terrasses dels pisos de la planta baixa, la perit judicial va intentar descobrir quina podia esser l'origen del problema que afecta la coberta plana comunitària.

Al respecte, la Sra. Jover insisteix en la dificultat de concretar l'origen d'unes filtracions però també ha pogut identificar una causa general que és el mal estat de la làmina impermeable i/o punts singulars mal resolts, així com una solució constructiva original "no del tot perfecte", els materials emprats en la construcció no van ser adequats.

Afegeix que per la quantitat de lesions i reparacions constatades (siguin anteriors o posteriors a les obres del 2018) es pot afirmar que la impermeabilització de la terrassa (baixos primera i baixos segona) es troba afectada de forma generalitzada. Dita causa general no es va reparar mai malgrat es van arreglar certes lesions que en són la conseqüència.

És així que conclou que per eliminar completament les filtracions s'ha de refer tota la coberta plana, prestant especial atenció a la solució d'impermeabilització de remuntes i punts singulars.

A l'inrevés, la perit va poder afirmar que les intervencions privades, de caire essencialment estètic, no havien fet desaparèixer la causa original de les filtracions.

És veritat que afirma de manera general que les actuacions i el poc manteniment per part dels usuaris "no ha contribuït positivament". Fins i tot, enuncia la hipòtesis que, durant les obres d'enderrocament del paviment del 2018 s'hauria pogut fer malament la làmina de protecció. Però això només és una hipòtesis, no confirmada, i no ha arribat ha identificar una actuació concreta imputable al Sr. Luís i en relació amb les filtracions d'autes.

Així les coses, no és perquè les traces de filtració que ens interessen, i que la perit identifica com H4, serien les úniques posteriors a les obres del 2018, que es pot afirmar que són dites obres la causa de les referides filtracions.

A més, un element determinant és que la perit judicial ha pogut precisar que "entre la finalització de la intervenció i la declaració de les lesions, transcorren uns 14 mesos, la qual cosa, en tractar-se de filtracions, es considera temps excessiu entre causa i efecte.". Val a dir que la perit judicial exclou de manera contundent imputar a les obres del 2018 les filtracions del 2020.

Al respecte, constatem que durant l'AGO del 27-04-2017, és a dir anteriorment a les obres dutes a terme pel Sr. Luís i fins i tot abans que el mateix es vegi adjudicat el pis, ja es pretenia que existien filtracions provenint de la terrassa del pis baixos 3a (foli 139).

Quant a l'informe i a les manifestacions del perit de part, Sr. Gaya, invocats per la part recurrent, constatem que no permeten en cap cas fonamentar la responsabilitat del Sr. Luís.

En efecte, si bé dit perit afirma també que les infiltracions venen de la terrassa ("per algun punt de la terrassa es produeix una filtració d'aigua que acaba manifestant-se just al damunt de la XXXX"), no aporta però cap més explicació tècnica. Sobre tot, el seu paràgraf "valoració", que presenta com a "probable" el fet que la lamina impermeabilitzant hauria estat deteriorada al moment de les obres del Sr. Luís, es fonamenta sobre el fet que les filtracions s'haurien manifestat a partir del moment en que es varen produir els treballs quan la pericial judicial ha permès clarament descartar aquesta coincidència temporal. Dit d'una altra manera, la conclusió del Sr. Gaya era una mera hipòtesis i ha resultat contradita per les investigacions de la perit judicial.

En consideracions d'aquests elements, és impossible admetre la versió de la Comunitat segons la qual l'única causa de les filtracions d'autes trobaria el seu origen en les obres efectuades pel Sr. Luís.

A partir del moment on queda acreditat que les patologies de la terrassa-coberta comuna a l'origen dels danys d'autes no es poden imputar a una actuació del copropietari qui gaudeix de l'ús privat de la mateixa, sigui per les obres que va dur a terme o sigui per una mancança en la part del manteniment que li correspon, és amb bon criteri que el tribunal va concloure que no es podia declarar cap responsabilitat d'aquest darrer.

Per tot l'exposat, el recurs s'ha de desestimar i la sentència es confirma.

Tercer.- Pel que fa a les costes de primera instància, l'estimació substancial de la demanda comportava la imposició de les costes a la part defenent, tal com ho motiva el tribunal.

Morell no existeix cap raó per decidir en un altre sentit.

Quart.- La desestimació del recurs comporta la condemna de la part apel·lant a pagar les costes de segona instància generades pel seu recurs de conformitat amb l'article 354.2 CPC ("En cas que el tribunal estimi íntegrament o parcialment el recurs d'apel·lació, no imposa les costes processals a cap de les parts. En cas que desestimi íntegrament el recurs d'apel·lació, el tribunal imposa les costes processals a l'apel·lant").

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs de la representació processal de la ORG_1 en contra de la sentència de data 21-08-2024, que confirmem.

SEGON.- Imposar les costes de segona instància a la ORG_1

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.