Interpretació contracte d'assegurança (TSJC 452/14)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000452/2014 ORIGEN: 5001748/2013 - 00

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de maig del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per escrit de data 13-12-2013, corregit per escrit de data 07-01-2014, la representació processal de la Querol va presentar demanda a tramitar pel procediment civil abreujat en reclamació de quantitat contra la societat Pulido, delegada de la companyia d'assegurances Soriano, demanant que se la condemnés a abonar-li la quantitat de 11.535,14.-euros, amb els interessos legals a partir de la contesta a la demanda, així com a pagar les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

II.- La representació processal de la societat Pulido va oposar-se a la demanda, sol·licitant la seva desestimació.

III.- Per Sentència de data 14-11-2014, l'Hble. Tribunal Unipersonal va decidir "PRIMER.- Desestimar la demanda formulada en data 13 de desembre de 2013 per part de la Querol, contra la societat Pulido.

SEGON.- No efectuar una especial condemna en costes d'acord amb l'establert en el IV Considerant."

IV.- Contra aquesta resolució, ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la Querol. Demana la seva revocació dictant-se una nova estimant la seva demanda, amb imposició de la totalitat de les costes judicials de primera i segona instància a la part adversa.

La representació processal de la societat Pulido, demana la seva confirmació íntegra, amb imposició de les costes del recurs a l'adversa.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat en autes que, en el decurs del mes de desembre del 2012, els inspectors de la unitat d'inspecció del departament de medi Ambient van descobrir que una certa quantitat de gasoil havia fluït del dipòsit de la Comunitat demandant i havia vessat en les plantes soterrànies de dues comunitats veïnes (Edifici Y.b.i Edifici Y.c.) provocant una contaminació de la cubeta de retenció d'aigües de la comunitat Y.c..

La part agent va demanar a la societat Pulido, que aportés la seva cobertura i es fes càrrec de les despeses que la Comunitat va tenir que assumir en concepte de reparació del dipòsit (factures E.S.), d'intervenció de la societat Hoyos per la realització dels estudis reglamentaris, d'intervenció d'advocat per la tramitació de l'expedient administratiu i de despeses cobrades per l'administrador de la comunitat per gestionar l'afer.

Però la companyia - tot i fent front a les despeses de tret i neteja que les comunitats Edifici Y.b.i Y.c. havien assumit com a conseqüència de la fuita- es va negar a pagar a la seva assegurada els imports reclamats per aquesta darrera, argüint que no eren coberts per cap de les dues pòlisses existint entre elles, posició avalada pel Tribunal d'instància.

II.- El motiu del recurs de la Comunitat és que el Tribunal hauria efectuat una incorrecta valoració de la prova i una mala interpretació del contracte d'assegurança. Argumenta que: 1) el contracte d'assegurances és un contracte d'adhesió que s'ha d'interpretar en favor de l'assegurat; 2) no és cert que no hi ha hagut danys al medi ambient i el fet que s'hagi arxivat l'expedient administratiu no significa que no ha existit cap contaminació ni cap risc de contaminació; 3) el contracte cobreix tant els danys de risc de contaminació com els danys al medi ambiental; 4) la intervenció de la societat Hoyos era obligatòria i conseqüència del requeriment de l'Administració, i es tracta d'un risc cobert per la pòlissa en particular en el seu punt f) "altres despeses justificades"; 5) la intervenció de l'administrador de la comunitat va ser decisiva; 6) la intervenció de l'advocat esta coberta en virtut del punt d) "despeses de defensa"; 7) la factura pagada a E.S. esta coberta en virtut del capítol 1, 2c 2) 2) i 3) de les condicions especials de cobertura.

III.- Pel que fa al contracte d'assegurança, en data 02-10-2012, la comunitat de propietaris XXXX va subscriure prop de la companyia Soriano, i contra una prima anual de 52.-euros, una pòlissa H 5341294 P "de responsabilitat mediambiental i civil per contaminació" (activitat no industrial- comunitat de propietaris) per tal de cobrir les activitats dins del centre assegurat i els accidents de treball per contaminació, i més precisament:

ASSEGURANÇA DE RESPONSABILITAT MEDIAMBIENTAL per 300.000.-

euros per sinistre a l'any,

amb un sublímit per a descontaminació del sol del centre assegurat de 15.000.-euros, i un sublímit per a despeses de prevenció d'un risc imminent de danys mediambiental de 30.000.-euros,

ASSEGURANÇA DE RESPONSABILITAT CIVIL PER CONTAMINACIÓ per

300.000.-euros per sinistre l'any,

amb un límit d'indemnització de 150.000.-euros per treballador -cobertura de responsabilitat civil per accidents de treball,

amb un límit de 6.000-euros per a despeses de defensa de l'assegurat (en ús de la facultat que li concedeix l'article 4.2 de les Condicions Generals), i amb una franquícia per sinistre de 600.-euros.

Al respecte, la pòlissa precisa clarament que es garanteix una cobertura limitada únicament a alguns dels riscos de contaminació que genera la instal·lació assegurada, i l'article 1 de les condicions especials relatiu a l'objecte de l'assegurança disposa que el contracte cobreix l'assegurat en cas de sinistre (és a dir, i sempre segons les mateixes condicions especials, "tot esdeveniment que posi en funcionament les garanties objecte de l'assegurança, perquè raonablement se'n puguin derivar responsabilitats per a l'assegurat, que quedin compreses en el marc de les cobertures del contracte") davant la responsabilitat mediambiental per dany mediambiental i amenaça de dany mediambiental, que siguin directament atribuïbles a l'activitat assegurada i que es produeixin de manera accidental i aleatòria.

Aquest contracte és prou clar i no necessita cap interpretació ja la seva mera lectura permet determinar si cobreix les despeses de les quals la Comunitat demana la cobertura.

S'ha de precisar que la Comunitat també té subscrita una pòlissa multirisc de comunitats N° H5170226L amb efecte en data 01-01-2012 per a cobrir la seva responsabilitat general, l'aplicació de la qual no és més objecte de discussió en aquesta alçada.

IV.- Quant al sinistre a l'origen de la reclamació de l'actora, apareix que un primer incident va sorgir perquè els veïns dels edificis Y.b. i Y.c. es van queixar d'olors d'hidrocarburs i que es va descobrir gasoil en la cubeta de retenció de l'XXXX, sense però que es pugui esbrinar l'origen del vessament. Un primer control al dipòsit de l'edifici Teulades Y.a. no va revelar cap fuita, el que ha permès a la societat Hoyos concloure que no es podia assegurar que les molèsties prèvies constatades al mes de novembre tenien el seu origen al dit dipòsit.

És només en un segon temps, en data 14-12-2012, que es va evidenciar l'existència d'una fuita a la instal·lació de calefacció de l'edifici de la demandant, i els tècnics de l'àrea de seguretat de Medi Ambient van indicar que aquesta fuita era "possiblement" la causa del vessament patit per les comunitats veïnes.

Seguidament, la comunitat va fer efectuar unes reparacions a la seva instal·lació per tal de descartar tota possibilitat de fuita.

És en aquestes condicions que, davant del risc de contaminació del sol de la comunitat Edifci Y.a.("vist que hi ha indicis fonamentats que poden indicar que el sol de l'XXXX és susceptible d'estar contaminat, i a conseqüència d'això també ho poden estar les aigües freàtiques"), el Ministeri de Águila va obrir un expedient administratiu en aplicació del Reglament de sols contaminats del 17-02-2010, i, en data 28-12-2012, va requerir a dita comunitat d'aportar un estudi de diagnòstic de la fuita detectada i un estudi d'avaluació per a les persones, així com un estudi d'objectius de descontaminació si calia.

Al terme de les seves investigacions, la societat Hoyos va poder indicar que la fuita havia afectat la bassa de l'XXXX, precisant que la circulació del contaminant vessat s'havia realitzat ràpidament a través de les fissures de la roca, com a conseqüència del propi vessament i pel sobreeiximent dels tubs, fins arribar a la font, i posteriorment a la bassa de l'XXXX

Donat aquesta situació, es va realitzar un diagnòstic del sol del forjat sanitari de l'edifici afectat que va evidenciar concentracions superiors al nivell guia d'alerta, així com un de les aigües de dit sol i de les aigües de la bassa de l'XXXX , que va revelar per que fa a les primeres uns nivells inferiors als reglamentaris, i pel que fa a les segones, unes concentracions superiors als nivells d'intervenció.

Finalment, l'anàlisi quantatiu de risc de l'XXXX que concerneix doncs dit edifici i el seu entorn pròxim, va poder concloure que el risc identificat concernia l'XXXX però que el nivell de risc identificat era acceptable. És en aquestes condicions que en data 31-10-2013, l'expedient administratiu va ser arxivat en consideració del fet que es desprèn de l'anàlisi quantatiu de risc que el nivell de risc per l'escenari plantejat és acceptable per a les persones.

És veritat que això no significa que no ha existit cap contaminació del sol de la Comunitat XXXX Al contrari, ressurt de l'estudi de la societat Hoyos que s'ha evidenciat traces en el sol de l'edifici de dita Comunitat (foli 104, i 154 i 168).

De tots aquests elements es poden treure dues conseqüències essencials:

va existir una fuita al nivell del tanc de gasoil de la comunitat, i dita fuita va contaminar les instal·lacions de l'XXXX , tot i deixant traces d'hidrocarbur en el sol de l'edifici les teulades Y.a.

la Comunitat va tenir que fer front al procediment administratiu i fer realitzar els estudis com a conseqüència d'una situació de risc potencial evidenciat per a l'existència d'una fuita anterior.

L'argument cabdal oposat per la companyia va ser que la fuita no va contaminar el sol de l'edifici de la comunitat XXXX i que els perjudicis dels quals demana la cobertura són danys propis.

Ara bé, si és veritat que no es pot afirmar rotundament que no ha existit cap contaminació del sol del centre assegurat, tanmateix, aquest sol fet no comporta necessàriament que la companyia hagi d'aportar la seva garantia en relació als conceptes reclamats per l'agent.

V.- En efecte, si apliquem el contracte als fets que s'acaben de detallar, el primer aspecte que s'ha de prendre en consideració és que és innegable que les factures i despeses de les quals la Comunitat demanda la cobertura, res tenen a veure amb la descontaminació del sol del centre assegurat, i per conseqüent de cap manera la companyia pot aportar la seva garantia sota aquest concepte, i poc importa al respecte el fet que s'han evidenciat traces d'hidrocarbur en el sol de l'edifici.

Però, com s'ha dit, el contracte cobreix també les despeses de prevenció d'un risc imminent de danys mediambientals, i esdevé rellevant determinar si les ja citades factures i despeses poden respondre a aquest concepte.

En aquest marc, i en concepte de "despeses de prevenció del risc imminent", la pòlissa cobreix tant els costos per prevenir una amenaça imminent de dany mediambiental, els costos de minoració del dany mediambiental i evitació de nous danys mediambientals, i els costos de reparació dels danys mediambientals.

Ara bé, en el nostre cas, la Comunitat no ha tingut que fer front a cap despesa per a la reparació ni a la prevenció d'un dany imminent, o a una descontaminació, sinó que en consideració d'un fet ja consumit (la fuita de desembre del 2012), es va trobar obligada a comprovar i adaptar l'estat de les seves instal·lacions, i a fer front a les exigències de l'Administració per tal de determinar si existia o no un risc mediambiental. És evident que, indirectament, tales actuacions contribueixen de manera general a la prevenció del risc de contaminació a la qual esta sotmesa tota Comunitat, però això no permet considerar-les com a despeses de prevenció d'un risc imminent tal com definit pel contracte.

D'altra banda, és cert que l'article 2 d) relatiu a les prestacions cobertes pel contracte, preveu la cobertura de les despeses de defensa, i que el punt f) del mateix article preveu la garantia de les altres despeses justificades, però sempre i quan es tracti de despeses en relació amb un sinistre cobert pel contracte, és a dir un dany mediambiental en concepte de descontaminació del sol del centre assegurat o en concepte de prevenció d'una amenaça imminent de dany mediambiental tal com definit anteriorment.

Finalment, apareix que tant les despeses d'advocat, com les d'intervenció de la societat Hoyos i també les de reparació del dipòsit, i encara més les de l'administrador, són la conseqüència de la intervenció de l'Administració i de la responsabilitat pròpia de la Comunitat, però no pas directament de la necessitat de prevenir un risc mediambiental imminent.

Per conseqüent, és amb raó que el Tribunal ha desestimat les pretensions de l'actora i el recurs s'ha de desestimar.

VI.- La desestimació del recurs justifica la imposició de les costes judicials d'aquesta alçada a la part recurrent.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs de la representació processal de la Querol, contra la Sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal, secció civil, de data 14-11-2014, que confirmem íntegrament;

IMPOSAR a la Querol,les costes judicials de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-