Prova dels treballs portats a terme TSJC 305/13

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Vincent Aniére

TSJC-305/13

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d’Andorra la Vella, el 27 de maig del 2014. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 27 de juny del 2013 el Sr. Benítez, en representació de la societat “C.V. SL”, va formular demanda contra el Sr. Amorós, titular administratiu del negoci “G.R.D.”, sol·licitant que es condemnés al defenent a abonar a la seva mandant la suma de 797,08.- euros en concepte de pagament de les factures 1684 i 1364 relatives a la realització d’uns treballs que aquesta va fer i que no li van ser abonats.

II.- El Sr. Amorós es va oposar a la demanda en data 17 de juliol del 2013 argumentant que els treballs que recollia la factura 1364 es van efectuar de manera defectuosa, de tal manera que calia compensar el seu import amb el cost de la reparació procedent i que mai va encomanar els que constaven a la número 1684, raó per la qual sol·licitava que es desestimés íntegrament la demanda plantejada contra ell, que a més considerava que s’havia estructurat de forma incorrecta.

III.- La Sentència dictada per l’Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 31 de juliol del 2013 va decidir estimar la demanda formulada per la societat mercantil andorrana per participacions “C.V. SL”

condemnant al Sr. Amorós al pagament de la quantitat de 797,08.- euros, imposant-li a més les costes del procediment.

IV.- Contra l’esmentada resolució formula recurs d’apel·lació el Sr. Amorós, en tant que titular del negoci girant sota la denominació comercial de “G.R.D.”, i, d’acord amb els arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que se’n dicti un altre d’acord amb les peticions que exposa.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- El representant de la societat “C.V. SL” va presentar en data 26 d’abril del 2013 un ordre judicial de pagament contra el Sr. Amorós, titular del negoci “G.R.D.”, sol·licitant que el defenent fos condemnat al pagament de l’import de 797,08.- euros, corresponent a les factures i albarans que aportava amb números 1684, per un import de 397,08.- euros, i 1364, per l’import de 400.- euros, i relatives als treballs efectuats en benefici seu, més el cost de retorn de les mateixes que xifrava en 102,25.- euros, demanda que va ser estimada respecte de la quantitat principal per la Sentència objecte del present recurs.

II.- El defenent s’oposa a aquesta decisió argumentant que la factura 1364 respon a uns treballs que es van portar a terme de manera defectuosa, de tal manera que de la mateixa s’ha de deduir l’import de 144.- euros que consta a la factura aportada per ell al foli 24 per reparar i muntar de nou les prestatgeries subministrades per l’adversa. Argumenta el recurrent que l’agent reconeix que no va muntar les prestatgeries que se li havien encomanant, com és habitual i com constava a l’albarà corresponent, que feia referència a les hores esmerçades en aquesta tasca, fet que justifica que un altre empresa les hagués de muntar.

No obstant, el pressupost, que no la factura, l’import del qual pretén compensar el recurrent fa referència als treballs de reparar, tallar, polir vidres i muntar de nou (foli 24) i en l’albarà de la factura 1364 presentats per l’agent no consten hores de treball (foli 5), com sí que es fa constar a l’albarà de la factura 1684 (foli 3), de tal manera que les proves aportades per les parts concorden amb els arguments exposats per l’agent, en el sentit de que el muntatge de les prestatgeries no estava inclòs en la factura, i no pas amb els del recurrent, que són incongruents amb les proves que ell mateix aporta.

III.- Pel que fa a la factura 1684 el recurrent argumenta que aquesta respon a uns treballs que no es van fer en benefici seu, ja que ell no tenia un local llogat a la XXXX, lloc a on segons l’agent es van efectuar els treballs que en ella es relacionen, ni es dedicava al lloguer de pel·lícules, ja que el negoci del qual és titular té com objecte el comerç a l’engròs de productes alimentaris. No obstant, per un cantó, en la certificació del Registre de Comerç i Indústria que consta al foli 43 s’assenyala com objecte del negoci del qual és titular el Sr. Amorós, a més del comerç de productes alimentaris, el de lloguer “d’altres tipus de maquinària i equips” de tal manera que no exclou la seva dedicació al lloguer de pel·lícules i, per un altre i especialment, en els rebuts retornats corresponents de manera fraccionada a aquesta factura consta com a motiu del retorn “Més ajornament” (foli 6), de tal manera que, com posa de relleu la resolució objecte del present recurs, el Sr. Amorós no pot anar ara en contra dels seus propis actes.

IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d’aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d’Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d’apel·lació plantejat pel Sr. Amorós, en tant que titular del negoci “G.R.D.”, contra la Sentència dictada per l’Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 31 de juliol del 2013, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d’aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l’Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.