Responsabilitat d'un sinistre (TSJC-399/11)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Eulàlia Amat Llari Pere Pastor Vilanova

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-399/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de maig de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 13 de maig del 2011 la representació processal del Sr. Benitez va formular demanda contra el Sr. Mercader, subsidiàriament, contra la societat "F. SA" i, solidàriament, contra la companyia "X" sol·licitant que es condemnés als demandats a satisfer al seu mandant la suma de 5.118,38 euros, import de la reparació dels danys que va patir el vehicle del Sr. G. com a conseqüència del sinistre del què entenia responsable al Sr. B., juntament amb els interessos legals de dita quantitat a comptar de la data de la factura que s'adjuntava, més la totalitat de les costes del procediment.

II.- La representació processal del Sr. Mercader, de la societat "F. SA" i del Sr. J.S.M., en tant que delegat de la companyia "Assegurances X", va contestar a la demanda argumentant que l'únic responsable del sinistre va ser el Sr. G., que, en tot cas, no s'havia acreditat la relació de causalitat entre l'accident que va tenir lloc el 14 d'octubre del 2010 i els danys que es reclamaven, que d'altra banda no s'havien valorat correctament, i que no s'havia provat que l'agent hagués abonat l'import que reclamava, raó per la qual sol·licitava que es desestimés la demanda formulada contra els seus mandants i que s'imposessin a l'adversa de les costes generades pel procediment.

III.- L'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, va dictar Sentència en data 11 de novembre del 2011 desestimant la demanda formulada per la representació processal del Sr. Benitez contra el Sr. Mercader, "X" i "F. SA" i imposant les costes de la instància a la part agent.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Benitez i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que en data 14 d'octubre del 2010 es va produir un sinistre a la rotonda d'Engolasters en el què van participar el vehicle marca "Suzuki" model SX4 1.6 GLX, amb matrícula andorrana X, propietat i conduït en el moment del sinistre pel Sr. Benitez i assegurat a la companyia "A. SA", i el camió formigonera marca MAN, model 35.403, amb matrícula andorrana X, propietat de la societat "F. SA", conduït en el moment del sinistre pel Sr. Mercader i assegurat a la companyia "X".

Les parts litigants descriuen els fets que van donar lloc al sinistre de manera contradictòria. Tant a la seva demanda com en aquesta alçada, l'agent afirma que ell es va aturar per recollir a la seva esposa abans d'entrar a la rotonda a on es va produir l'accident i que aquest va tenir lloc quan ja s'hi havia incorporat, moment en el què el camió conduït pel Sr. B. va impactar amb el seu pel darrera, fent-lo girar i produint danys en el seu lateral esquerra per arrossegament. Pel contrari, el defenent argumenta que el Sr. G. es va aturar a la rotonda i es va tornar a incorporar a la circulació lentament i sense advertir que el camió conduït pel Sr. B. circulava per la mateixa, produint-se el sinistre que va ocasionar danys a la part lateral del vehicle propietat del demandant, versió que acull la Sentència d'instància i contra la què s'alça la representació processal del Sr. Antoni G.

II.- Per tal de resoldre el present litigi cal tenir en compte, en primer lloc, l'informe de l'accident elaborat pel Servei de Policia (foli 46). D'acord amb el que consta en el mateix, el Sr. B. va reconèixer davant dels agents que es van personar al lloc del sinistre haver percebut una col·lisió a la part davantera dreta del seu camió quan circulava per la rotonda, veient tot seguit un vehicle entregirat davant seu, mentre que el Sr. G. va manifestar que: "s'ha aturat al marge dret de la calçada per tal que la seva esposa entrés al vehicle, trobant-se aturat a l'interior i inici de la rotonda. Llavors ha mirat vers la seva esquerra i segons ell no ha vist a ningú però que tenia el sol de cara i ha iniciat la marxa. En aquest precís moment ha notat com era arrossegat i que acte seguit tenia un camió que l'estava empenyen". Per la seva banda, la Sra. Pérez, que va ser testimoni dels fets, va declarar als policies que van intervenir que "el turisme que es trobava estacionat al marge dret ha iniciat molt lentament la marxa, produint- se una col·lisió entre la part davantera dreta del camió i la part posterior esquerra del turisme. El camioner ha trigat uns segons a aturar el camió arrossegant en la seva trajectòria el turisme".

Ateses aquestes manifestacions, no pot quedar dubte que la responsabilitat de l'accident al què es refereix el present procediment s'ha d'atribuir a l'agent, ja que, si bé és cert que en l'informe que la Sra. V. va signar posteriorment i que s'adjunta amb la demanda (foli 25) no consta que el vehicle del Sr. G. es trobés estacionat a la rotonda just abans del sinistre, ni que hagués iniciat la seva marxa per incorporar-se a la mateixa quan va xocar amb el camió que conduïa el Sr. B., han de prevaldre les declaracions d'aquesta davant del servei de policia sobre les fetes posteriorment, en primer lloc, perquè es tracta d'unes declaracions fetes quan s'acabava de produir l'accident i que van recollir uns agents de la imparcialitat dels quals no es pot dubtar i, en segon lloc, perquè l'escrit signat posteriorment per la Sra. V. va ser redactat per la filla de l'agent, com la citada senyora reconeix al contestar a les preguntes que se li formulen en aquest procediment (foli 67 en relació al 50), de tal manera que el fet que en aquest darrer no es fessin constar determinades dades rellevants s'ha de considerar, com a mínim, interessat per part de qui el va redactar.

III.- Pel que fa al lloc a on estaven localitzats els danys del vehicle propietat del Sr. G., al·lega el recurrent que aquest presentava un cop en la seva part posterior, fet que confirma la seva versió dels fets, però tampoc aquest argument es pot estimar. És cert que el Sr. B. afirma que va sentit un cop i després va veure un vehicle entregirat a la rotonda, i també és veritat que en el peritatge del turisme que consta al foli 53 de les actuacions es fa referència a que aquest presenta danys a la part posterior i lateral esquerra. No obstant, de les fotografies que consten a les actuacions es dedueix que tots els danys que presentava el vehicle propietat del Sr. G. es trobaven a la part lateral esquerra, podent-se diferenciar un cop sobre la part frontal dreta de la roda posterior esquerra i un fregament en tot el seu lateral (foli 30) senyals que porten a concloure igualment que el vehicle del Sr. G. no es trobava totalment incorporat a la circulació quan es va produir el sinistre, ja que si hagués estat així el cop que va rebre en un primer moment es trobaria clarament a la part posterior. D'altra banda, malgrat a la fotografia que s'aporta en aquesta alçada pugui semblar el contrari, es tracta de la mateixa instantània del foli 30, encara que, amb certa mala fe, s'ha reduït al lloc concret de l'impacte, de tal manera que en principi pot semblar que es tracta d'un cop situat a la part posterior del vehicle quan no és així. Per aquestes raons, cal entendre que el camió va xocar primer contra la part posterior del lateral esquerra del vehicle del Sr. G. i després el va arrossegar causant-li danys en tot el lateral, de tal manera que, com posa de relleu la Sentència d'instància, el lloc a on es trobaven els danys resulta també incompatible amb la mecànica de l'accident que defensa la part agent.

IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes d'aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Benitez contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 11 de novembre del 2011, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.