Treballs fora de pressupost (0003/10)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-003/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 d'abril de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 17 de gener del 2007 la representació processal del Sr. Ramirez va formular demanda contra la societat "Roda" en reclamació de la suma de 30.050,60 euros cobrats per la defenent per dues places d'aparcament que no havien pogut ser objecte de l'escriptura de compravenda pactada, junt amb els interessos corresponents a partir de la data en la què el seu mandant va fer l'esmentat pagament, subsidiàriament a partir de la data en que va reclamar aquesta suma mitjançant querella criminal o, més subsidiàriament, a partir de la contesta a la demanda, més 20.161 euros en concepte d'indemnització pels vicis constructius de l'habitatge adquirit juntament amb les places d'aparcament, més els interessos legals corresponents a aquesta suma a partir de la data de la contesta a la demanda o, subsidiàriament, des de la data en què la Sentència sigui ferma, més 3.088,80 euros pel peritatge que s'havia vist obligada a encomanar per acreditar els esmentats vicis, amb els interessos corresponents d'aquesta quantitat a partir de la contesta a la demanda o, subsidiàriament, a partir del moment en què la Sentència fos ferma.

II.- La representació processal de la companyia mercantil "Roda" va contestar a la demanda en data 14 de febrer del 2007 oposant-se a la mateixa amb l'argument que les places d'aparcament en qüestió serien escripturades tant bon punt la modificació del projecte de construcció fos aprovat per l'Hble. Comú d'Andorra, cosa que no havia estat possible fins aquell moment per causes no imputables a la seva mandant i, pel que fa als defectes constructius al·legats per l'agent, que no es podien considerar defectes ocults i que per tant l'acció havia prescrit quan es va entaular la demanda. Per un altre cantó, formulava demanda reconvencional sol·licitant que es condemnés al Sr. Ramirez a abonar- li la suma de 24.589,09 euros, import de diversos treballs extres que la seva mandant havia fet en favor del citat senyor, més els interessos corresponents a partir del dia 17 de setembre del 2007, en què el deutor reconeixia haver rebut les factures corresponents.

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 12 de novembre del 2009 va decidir, una vegada resolta la petició de que s'atorgués la corresponent escriptura pública de venda de les places d'aparcament, estimar parcialment la demanda formulada pel Sr. Ramirez contra la societat "Roda" condemnant al defenent a satisfer l'import de 2.260 euros pels vicis constructius acreditats a l'habitatge adquirit per l'agent, més els corresponents interessos legals a partir de la fermesa d'aquesta resolució, com també altres 3.088,80 euros pels honoraris del perit que va abonar l'agent i interessos legals des del 14 de febrer del 2008, no efectuant condemna en costes respecte de la demanda i desestimar la demanda reconvencional de "Roda" i absoldre al Sr. Ramirez de les pretensions de la part adversa, condemnant a aquesta al pagament de les costes processals causades al Sr. Ramirez.

IV.- Contra l'esmentada Sentència formula recurs d'apel·lació la representació processal de la companyia mercantil "Roda" ("Roda") i pels arguments recollits a les seves conclusions demana que es desestimi la demanda formulada per l'agent i s'estimi íntegrament la seva reconvenció, imposant a l'adversa les costes del procediment.

V.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs d'apel·lació la representació del Sr. Ramirez i, en virtut dels arguments que exposa, demana la seva revocació pel que fa a les costes de la instància, que estima que s'han d'imposar a l'adversa.

FONAMENTS DE DRET

I.- Exposa la recurrent en el seu recurs, malgrat després no ho reitera en el seu petitum, que la Sentència d'instància l'obliga a satisfer al Sr. Ramirez l'import dels honoraris del perit per raó del dictamen en el què aquest senyor va fonamentar la seva demanda, decisió que considera desencertada, argumentant que el seu cost no és proporcional al benefici que n'ha obtingut qui el va encomanar, ja que el seu mandant sols ha estat condemnant a pagar a l'agent la suma de 2.260 euros pels defectes que el perit va detectar a la vivenda. Malgrat aquests arguments el criteri de la recurrent no es pot admetre en absolut, ja que, sigui molta o poca la indemnització que la Sentència d'instància li ha concedit a l'agent, l'informe pericial i el seu cost li ha estat necessari per conèixer quins eren els defectes que presentava l'obra efectuada per la defenent i la seva valoració, encara que finalment molts d'ells no hagin estat considerats ocults per l'Hble. Tribunal de Batlles i per tant no li hagin reportat una indemnització.

II.- Com a segon greuge contra la Sentència d'instància argumenta la recurrent que l'agent no ha presentat les factures de reparació dels defectes que la Sentència d'instància ha considerat ocults i, per tant, indemnitzables en aquest moment, ni ha acreditat que aquests li hagin produït cap mena de perjudici econòmic. No obstant, la recurrent no nega que els esmentats vicis existeixin, ni que alguns d'ells siguin ocults, ni el cost de la seva reparació que es fixa al dictamen pericial aportat amb la demanda i és evident que, tant si aquesta s'ha portat a terme com si no, els defectes que afecten a l'immoble disminueixen el seu valor i, per tant, com posa de relleu la Sentència d'instància, causen al seu propietari un empobriment potencial en el seu patrimoni que cal valorar en l'import de la reparació procedent per fer-los desaparèixer, podent el perjudicat efectuar-la o considerar compensat el perjudici patit amb la indemnització rebuda.

III.- Finalment, la recurrent s'oposa a la decisió de la Sentència d'instància considerant que era procedent condemnar a l'adversa al pagament de les factures que reclamava a la seva demanda reconvencional per la realització de treballs extres realitzats a l'habitatge del Sr. Ramirez.

La Sentència d'instància desestima la petició continguda en la demanda reconvencional formulada per la societat "Roda" argumentant que no es podia conèixer la data en què es van efectuar els treballs facturats, que no constava cap encàrrec per part del seu propietari per tal de que es portessin a terme i que, segons el contracte que vinculava a les parts de data 15 d'octubre del 2003, per tal que s'efectuessin treballs complementaris calia l'acceptació prèvia per escrit del pressupost, acceptació que no es provava haver-se produït mai, raó per la qual no es podia determinar si aquestes tasques en concret estaven incloses o no dins del preu de la venda.

IV.- Pel que fa a la data en la què es van efectuar els citats treballs, en el pacte sisè del contracte complementari celebrat entre les parts en data 1 de juny del 2004 s'exposa que "l'import dels treballs extres realitzats a demanda del Sr. Ramirez seran facturats apart dels imports aquí especificats", raó per la qual cal entendre que en aquella data s'havien efectuat determinades tasques extres a l'habitatge del defenent reconvencional, fet que aquest admet al contestar a la reconvenció defensant que estaven inclosos en el preu de la venda o que els havia pagat, i que aquest acceptava que fossin facturats amb independència del preu de la compravenda i els únics treballs que es prova haver facturat són els que es reclamen en aquest procediment.

No obstant, en el pacte dissetè del contracte privat de compravenda celebrat entre les parts en data 15 d'octubre del 2003 s'especifica (foli 18) que "els adquirents dels habitatges unifamiliars podran personalitzar les seves cases, canviant distribucions interiors, qualitat dels materials d'acabats, modificacions de les instal·lacions etc., aquests canvis seran objecte de pressupostos complementaris o en el seu cas de bonificacions dels materials previstos i sempre avanç de la seva execució tindran de ser acceptats i signats per el Propietari de la nova casa" i en el cas present les factures tenen relació amb la preparació del forat destinat a l'ascensor de la vivenda, despeses d'il·luminació de l'habitatge i acabats de la planta altell (folis 52 a 62), treballs que no s'ha provat que el Sr. Ramirez acceptés.

Ateses aquestes consideracions, cal desestimar la petició de la recurrent en el sentit que se li abonin els treballs que va efectuar per construir el forat de l'ascensor, tenint en compte que la recurrent reconeix en el seu escrit de dúplica que va deixar fets els corresponents forats als forjats de cada planta (foli 337), sense aportar ni els plànols de l'immoble, ni la memòria descriptiva de l'obra venuda que permetrien conèixer quin d'ells estaven inclosos i quins no ho estaven, valorant que el defenent s'ha oposat a aquesta petició tant en la carta que consta al foli 67 de les actuacions, com en la seva contesta a la demanda reconvencional, defensant que aquests estaven inclosos en el preu de la compravenda i que la recurrent no ha acreditat que disposés del preceptiu encàrrec del propietari de l'habitatge.

El mateix cal dir pel que fa als treballs d'electricitat facturats, ja sigui per la il·luminació de l'habitatge o pel condicionament de l'altell, respecte dels quals el Sr. Ramirez argumenta al contestar a la reconvenció que aquestes tasques van ser encomanades per ell al Sr. Ayuso al qual els hi va pagar i ho acredita amb el document que adjunta i que consta al foli 332 per un import de 1.055,00 euros. Per aquesta raó, atesa la oposició del defenent, tenint en compte que l'agent no ha aportat proves de quines tasques va portar a terme efectivament i que no consta que el propietari de l'habitatge encomanés a la recurrent els citats treballs, ni acceptés el pressupost corresponent, cal desestimar igualment aquesta petició.

Pel que fa a altres treballs de paleta que es reclamen cal fer les mateixes consideracions, ja que ni el Sr. Ramirez reconeix haver-los encarregat, ni s'aporta la corresponent autorització per tal de que es poguessin portar a terme.

Per aquestes raons, atesa la manca d'activitat probatòria per part de la recurrent, la facilitat de la què cal entendre que aquesta disposava per acreditar la realitat de les seves pretensions i la necessària diligència amb la què ha d'actuar, i que se li suposa, una empresa professional de la construcció, procedeix desestimar aquest motiu del recurs.

V.- En desestimar-se el recurs s'han d'imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

VI.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Ramirez oposant-se a la decisió de la Sentència d'instància de no fer especial pronunciament respecte de les costes de la seva demanda, entenent que, ja fos pel criteri de venciment objectiu o per de la temeritat de la part defenent, se li havien d'imposar a aquesta.

El recurrent sol·licitava a la seva demanda que li fos abonada la suma de 20.161 euros pels vicis constructius de l'habitatge que li havia estat venut per la defenent, més 3.088,80 euros pels honoraris que li havia estat precís abonar al perit que va valorar aquests defectes, mentre que la Sentència recorreguda condemna a "Roda" a abonar-li per aquests conceptes la quantitat de 2.260 euros pel primer motiu i 3.088,80 pel segon, raó per la qual s'ha de considerar que l'estimació de la seva demanda no ha estat substancial i, per tant, si bé s'ha de reconèixer el dret de l'agent a interposar la demanda, també s'ha de tenir en compte el del defenent a oposar-se fonamentadament a les seves pretensions i, per tant, cada una de les parts ha de suportar el cost de mantenir les seves posicions, sense que es pugui estimar que la defenent hagi actuat amb temeritat sinó en defensa dels seus interessos legítims.

VII.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part defenent de conformitat amb el que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR els recursos d'apel·lació interposats respectivament per les representacions processals del Sr. Ramirez i de "Roda" ("Roda") contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 12 de novembre del 2009 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquests recursos als respectius recurrents.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-