Venda vehicle de segona mà per un professional a un consumidor-condicions per a pronunciar la resolució (1000155/2021)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000232/2022 ORIGEN: 1000155/2021 - 00

NIG: 5300542120210002067

PARTS:

Apel·lant: B, ORG_0

Representant: Sr. Moliner

Advocat: Sra. Bueno

Apel·lat: Sra. Tamarit

Advocat: Sra. Moliner

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Venda vehicle de segona ma per un professional a un consumidor-condicions per a pronunciar la resolució

SENTÈNCIA 022-2023

Andorra la Vella, el 7 de març del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1- En data 18 d'agost del 2020, la Sra. Tamarit va adquirir prop de C (B, ORG_0,) el vehicle d'ocasió V XC 90 2,5 turbo matrícula XXXX pel preu de 6.980.- euros.

Es tracta d'un vehicle fabricat l'any 2004 matriculat en data 24 de maig del 2005 i que havia circulat 138.500 Km al moment de la venda.

El 20 de maig del 2021, la compradora va presentar prop del Servei competent una reclamació de consum, reclamant la devolució del preu de compra, fent valer que des de la compra el vehicle havia passat un total de 4 mesos en el taller per problemes de motor i després de frens.

Al 28 de juny del 2021, el vehicle es va tornar a portar al taller amb assistència ja que no funcionava més.

2.- Per escrit del 30 de juliol del 2021, la Sra. Tamarit va formular demanda a tramitar pel procediment abreujat sol·licitant que es declares la resolució del contracte de compravenda i que es condemnes a la societat defenent a :

la devolució del preu pagat de 6.980.-euros,

rescabalar-la pels danys i perjudicis soferts a causa dels vicis ocults existents en el vehicle en el moment de la compra, (735,06.-euros en concepte de canvi de frens més pòlissa d'assegurança, i taxa del vehicle),

els interessos legals,

les costes processals i extrajudicials causades per la intervenció de procurador i d'advocat a avaluar i acreditar en tràmit d'execució de sentència.

3.- En data 25 de juliol del 2022, el Tribunal Unipersonal del Batlle va decidir :

"Que donant lloc substancialment a la demanda interposada per la senyora Tamarit, decreta la resolució del contracte de compravenda atorgat amb la part defenent B ORG_0 el 18.08.2020 i condemna a aquesta darrera a pagar a l'agent l'import de 6.980 euros (import de la compravenda) més les sumes de 328,75 euros i 406,3 euros, que aniran totes augmentades dels interessos legals a comptar de la contesta a la demanda, així com a satisfer les costes processals i judicials causades, de conformitat amb el què disposa l'article 351 del CPC.".

4.- En contra d'aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la societat B, ORG_0, demanant la seva revocació i que es dictes una desestimant-se íntegrament les pretensions formulades a la demanda, amb expressa condemna en costes de la part contrària.

Considera desproporcionada la forma de sanejament acordada pel tribunal, quan la Llei 13/2013, de 13 de juny, de competència efectiva i protecció al consumidor contempla expressament la reparació com una alternativa viable.

Argumenta que va informar degudament a la compradora de totes les característiques essencials del vehicle que adquiria i va lliurar un bé conforme el contracte i que s'ajustava a la descripció facilitada, i que per tant resulta inconcebible que la part compradora obviés en el moment de l'adquisició que el seu vehicle pogués precisar en un curt termini de temps certs ajustos o manteniments, com qualsevol producte de segona mà ; que va donar compliment a la garantia, abonant íntegrament totes les reparacions efectuades ; que s'ha de respectar el contracte i l'equació del negoci jurídic així com l'equivalència de les prestacions, essent la resolució de la compravenda una solució excepcional, i que s'ha de tenir en compte la incertitud i el risc previsible atenent a la compra d'un vehicle amb tal característiques.

Afegeix que l'adversa va renunciar al seu peritatge i es desconeix, a falta de cap prova relativa a la mecànica del vehicle, si les averies patides van ser fruit d'un vici ocult, la pròpia antiguitat de la maquinària que precisava alguns ajustos o d'un cas fortuït i la majoria d'averies van sorgir als 9 mesos de la compra a partir de maig de 2021 ; que l'adversa no és de bona fe i falta a la veritat quan diu que el vehicle des de la seva adquisició ha passat més de quatre mesos al taller doncs el vehicle va requerir dos mesos pel canvi de motor, la bateria van ser substituïda al moment i el radiador en una setmana, la reparació del fre va precisar 2 hores de mecànic, el problema del filtre de benzina es va allargar en el taller per voluntat de la clienta qui va voler esperar a la conclusió de Govern sobre quina part devia abonar Ia factura, i finalment que la sentència recull més averies que la demanda.

5.- La Sra. Tamarit demana desestimar el recurs interposat en tots els seus extrems, confirmant Ia resolució dictada en primera instància, i condemnar a l'adversa al pagament de les costes judicials causades en aquesta instància, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Sosté en síntesi que el vehicle no es trobava en condicions per a Ia seva venda i que és la manca de resolució del contracte que comportaria un desequilibri entre les parts.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Si bé des de l'inici del litigi, la part defenent i apel·lant pretén abordar la qüestió com si d'una relació contractual genèrica entre particulars es tractes, no té en compte un element essencial : la Llei del consumidor és una Llei de protecció del mateix front als professionals, i que té com a objectiu garantir (assegurar) al consumidor que els béns que adquireix prop de dits professionals li ofereixin unes característiques mínimes.

No se li retreu al venedor una manca d'informació sinó que se li reclama la garantia que deu com a professional.

Ara bé, no es discuteix que la venda va existir entre un venedor, la societat B, SL, professional del negoci de venda d'automòbils i la Sra. Tamarit, consumidor, el tot en el sentit de l'article 2 i), f), i g) de la Llei 13/2013, del 13 de juny, de competència efectiva i protecció del consumidor, i que per tant la mateixa és d'aplicació.

De manera general, l'article 23 b) disposa que el dret a la protecció dels interessos econòmics i socials del consumidor inclou el dret a la conformitat del bé amb el que estipula el contracte de venda i amb la garantia.

I l'article 27. 2 relatiu a l'atenció deguda a les persones consumidores precisa que els empresaris estan obligats a donar resposta a les queixes i reclamacions rebudes al més aviat possible, en qualsevol cas en el termini màxim d'un mes des que són presentades.

Quant a la garantia i els serveis postvenda, l'article 30 disposa que :

"1. El venedor o prestador ha de lliurar un bé o un servei que sigui conforme al contracte i que s'ajusti a la descripció realitzada. A aquest efecte, el venedor o prestador és responsable de qualsevol manca de conformitat que presenti el bé o el servei en el moment de lliurar-lo o prestar-lo.

Es considera conforme al contracte el bé o el servei que contingui:

Les qualitats que el venedor o prestador, si escau, ha presentat de forma prèvia.

Les qualitats i prestacions habituals en un bé o un servei de les mateixes característiques que la persona consumidora pugui esperar d'acord amb la naturalesa del bé i les característiques de les quals ha informat el venedor o prestador.

La idoneïtat per als usos a què ordinàriament es destinen els béns del mateix tipus.

L'aptitud per a qualsevol ús requerit per la persona consumidora admès pel venedor o prestador.

Tots els béns mobles considerats de naturalesa duradora gaudeixen d'una garantia legal mínima de dos anys; llevat dels béns de segona mà, en què el venedor i la persona consumidora poden pactar un termini menor, que en cap cas pot ser inferior a un any. Aquesta garantia es pot ampliar amb la garantia comercial.

En els supòsits de béns mobles considerats de naturalesa duradora, les persones consumidores tenen dret a un servei tècnic adequat i a l'existència de recanvis durant un termini raonable, a partir de la data en què el bé es deixi de fabricar.

En cas d'incompliment o compliment defectuós de les obligacions que estableixen els apartats 3 i 4 d'aquest article, es consideren responsables solidaris: el venedor, el distribuïdor, l'importador i el fabricant, sense perjudici de les accions de repetició que puguin donar-se entre ells.(...)",

i l'article 31.1 precisa que la conformitat es produeix quan la persona consumidora gaudeix, com a mínim, de la qualitat i les prestacions que consten al contracte, al pressupost, a la publicitat, a les invitacions a comprar, o de qualsevol altre document que vinculi l'empresari en les relacions de consum.

L'article 32, que concerneix la responsabilitat del venedor, disposa que :

"1. Les persones consumidores tenen dret a la reparació del producte, a la substitució, a la rebaixa del preu o a la resolució del contracte, tal com s'estableix als apartats següents.

Quan el producte o servei no és conforme amb el contracte, la persona consumidora pot optar entre exigir la reparació o la substitució, tret que qualsevol d'aquestes opcions resulti objectivament impossible o desproporcionada. Es considera desproporcionada la forma de sanejament que imposi al venedor despeses que no siguin raonables en relació amb l'altra opció possible de sanejament.

La reparació i la substitució, degudes a una manca de conformitat, han de ser gratuïtes per a les persones consumidores. Aquesta gratuïtat ha de contenir totes les despeses necessàries per restaurar la manca de conformitat, especialment pel que fa a les despeses d'enviament o transport, de mà d'obra o dels materials.

La reparació i la substitució s'han de portar a terme en terminis raonables, tenint en compte la naturalesa i la finalitat que els productes o els serveis tenen per al consumidor.

La reparació suspèn el termini de garantia. Aquesta suspensió s'inicia en el moment en què el consumidor posa el producte o el servei a disposició del venedor o prestador, i conclou amb el lliurament del producte o el servei degudament reparat.

Si, un cop reparat i lliurat el producte o el servei, continua sense ser conforme amb el contracte, la persona consumidora en pot exigir la substitució, tret que resulti desproporcionada, la rebaixa del preu o la resolució del contracte.

Si la substitució no aconsegueix posar el producte en conformitat amb el contracte, la persona consumidora pot exigir-ne la reparació, tret que resulti desproporcionada, la rebaixa del preu o la resolució del contracte.

La persona consumidora no pot exigir la substitució en cas de productes o serveis no fungibles, ni tampoc quan es tracti de productes de segona mà.

La rebaixa del preu i la resolució del contracte són procedents, a elecció de la persona consumidora, quan no pugui exigir la reparació o la substitució i en els casos en què la reparació o la substitució no s'hagin portat a terme dins un termini raonable i/o sense gaires inconvenients per a la persona consumidora. La resolució no és procedent quan la manca de conformitat sigui de poca importància.".

D'altra banda, la càrrega de la prova de la manca de conformitat recau sobre el comprador, principi mitigat per l'article 31.5, el qual, en ordre a facilitar aquesta prova, institueix una presumpció :

"Llevat de prova en contrari, es presumeix que la manca de conformitat que es manifesti durant els sis mesos posteriors al lliurament del bé o la prestació del servei ja existia en el moment de la transacció. No obstant això, aquesta presumpció decau quan sigui incompatible amb la naturalesa del producte o el servei o amb l'índole de la manca de conformitat.".

Segon.- Si apliquem els principis abans recordats al cas d'Autes, només podem confirmar la conclusió del primer jutjador d'acollir la petició de resolució de la venda, ja que ha quedat acreditat que el vehicle no era conforme en el sentit de les disposicions en qüestió.

En efecte, un argument essencial de la defensa de la societat venedora va ser que, donat les característiques del vehicle (preu, antiguitat i quilometratge), la compradora no podia ignorar que hauria de fer front en un curt termini a "certs ajustos o manteniments".

I, al respecte, vam poder motivar en la nostra sentència del 28 de novembre del 2019 (rotlle 132-2019) que :

"En definitiva malgrat la garantia legal que gaudeix l'adquirent consumidor d'un bé moble en mèrits de la Llei, no es pot perdre de perspectiva que el comprador d'un vehicle de segona mà, adquireix un bé moble que té un desgast previ que no pot ser conegut de manera absoluta. L'obligació del venedor consisteix en garantir que el vehicle es trobi en bones condicions d'ús dins del que resultava previsible, raonable en atenció al desgast propi del vehicle pel seu ús anterior, especialment quan un vehicle d'ocasió té majors probabilitats d'averies derivades de la seva pròpia antiguitat, del desgast de les peces (etc) i una esperança de via útil més curta que un vehicle nou.".

Però no es tracta d'això en el present cas, sinó d'un vehicle que al moment de la venda no era apte per al seu ús normal i que no hauria d'haver ofert a la venda a un consumidor, encara que fos per un preu que es qualifica com a "assequible" i "limitat".

La compradora que és un consumidor aliè al negoci de vehicles automòbils va adquirir un vehicle d'ocasió que, pel preu que va pagar, ja havia de ser conscient que tenia una antiguitat i un quilometratge que no podia fer esperar que el vehicle funcionés com un de nou o semi-nou. Però sí que podia legítimament esperar que funcionés.

El venedor insisteix en l'antiguitat i el quilometratge del vehicle però no justifica de cap diligència que va emprar com a professional per detectar eventuals vicis ocults abans de posar-lo en venda. I certament que aquests vicis existien puix, i no es pot ignorar aquest fet cabdal i revelador que, el mateix dia de la compra, només 4 hores després d'haver recollit la clienta el vehicle, aquest va deixar de funcionar per causa d'una pana de major importància que no és altra que el trencament del motor, és a dir no qualsevol peça, sinó l'element essencial del funcionament del vehicle. Val a dir un defecte important de conformitat.

A més, queda establert durant el període on es va realitzar la reparació del motor i abans de tornar el vehicle a la Sra. Tamarit, el mateix es va portar a la inspecció ITV, que va notar un problema lleu amb el fre d'estacionament doncs el mateix tenia una eficàcia inferior al 18%. Res es va fer al respecte quan es tracta d'un element de seguretat.

És veritat que el venedor va assumir la seva responsabilitat en el sentit que va procedir a la reparació del motor al seu càrrec.

Però apareix que aquesta reparació es va fer en contra de la voluntat de la compradora que volia anul·lar la venda. Hem de dir al respecte que no existeix cap prova objectiva documental de que la compradora va sol·licitar dita anul·lació, però es tracta d'un fet no negat i que apareix del tot versemblant ja que es pot entendre que un comprador que pateix del trencament del motor del cotxe que acaba de comprar, fins i tot si es tracta d'un cotxe de segona ma, no el vulguis més.

En segon lloc, això va comportar que la compradora es quedes sense el vehicle comprat durant els dos mesos ( i no pas 3 com va pretendre de manera exagerada) que va durar la reparació fins al 21 d'octubre del 2020.

En tercer lloc, i sobre tot, aquest incident no va ser l'únic sinó que va ser l'inici d'una sèrie d'altres doncs el mateix dia en que es va recuperar el vehicle després de la refecció del motor va apareix que s'havia de canviar la bateria (se'n féu càrrec el venedor), al maig 2021 va aparèixer una averia del radiador (se'n féu càrrec el venedor), al mateix mes de maig del 2021 i al sortir del taller del venedor el vehicle es va parar per un problema de fre, al juny del 2021 la bomba de gasolina es va espatllar i el cotxe es va veure immobilitzat essent transportat amb grua fins al taller (el venedor ha refusat fer-se'n càrrec argüint que s'havia acabat la garantia), a l'agost i a l'octubre del 2021 la bomba de gasolina va tornar a fallar (per la mala qualitat de la gasolina segons les afirmacions del venedor), sorgint a més problemes en el sistema elèctric, i a l'octubre del 2021, va presentar un nou fallo de motor.

És veritat que els nous problemes en la bomba de gasolina, el problemes en el sistema elèctric i el fallo de motor de l'octubre del 2021 no queden mencionats en la demanda (doncs són posteriors a la mateixa), però es tracta de fets degudament acreditats en autes i que tenen relació directa amb la qüestió controvertida.

Quant al fet que la part agent va desistir de la prova pericial, ho va fer precisant que no podia assumir el cost de la mateixa, i això no impedeix establir la realitat de les incidències que acabem de llistar ni desvirtua que la compradora ha pogut establir la manca de conformitat del vehicle.

En efecte, i a la diferència del cas que es va jutjar en la nostra sentència del 29 de juny del 2021 (rotlle 36/2021) on l'averia que va afectar el motor no venia acompanyada d'antecedents d'averies, existeixen aquí elements que porten a considerar que el vehicle presentava al moment de la venda un estat general que n'impedia el seu correcte funcionament.

En tals paràmetres, pel que fa al caràcter desproporcionat de la resolució, no pot útilment el venedor invocar l'article 32.9 in fine segons el qual la resolució no és procedent quan la manca de conformitat sigui de poca importància, ja que com acabem de veure i com bé motivat pel tribunal d'instància, el vehicle venut a la demandant no va respondre des de l'inici a les expectatives d'ús que havia de donar-li i que no es tracta del desgast previsible d'un vehicle de segona ma i del risc normal assumible, sinó d'un vehicle que no estava en condicions per la seva venda.

Per tant, és amb bon criteri que el tribunal ha donat lloc a la resolució del contracte.

Per tot l'exposat, el recurs s'ha de desestimar i la resolució d'instància s'ha de confirmar íntegrament.

Tercer.- La desestimació del recurs comporta la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- Desestimar el recurs de la representació processal de la societat B, ORG_0, en contra de la sentència del 25 de juliol del 2022 que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposar a la societat B, ORG_0, les costes judicials de segona instància.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.