Laboral; forma verbal acomiadament improcedent; provocació injustificada (334/08)

Sentència

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TSJC- 0334/08

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 23 d'abril de 2009 Reunida la Sala Civil del Castillo Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del Castillo Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats Castillo Sr. Joan Manel Abril Campoy i Castillo Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sra. Machado va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda laboral contra la societat Carranza en reclamació de les quantitats de 1.138,80 EUR en concepte d'indemnització per acomiadament improcedent i injustificat, de 303,62 EUR en concepte de preavís, de 455,42 EUR en concepte de compensació econòmica, tot majorat dels interessos legals corresponents, i amb cotització de les quantitats reclamades prop de la CASS, així com dels salaris dels mesos de febrer a octubre del 2007.

II.- La societat Carranza va oposar-se a totes les pretensions de la part agent, contestant que la Sra. Machado ha estat acomiadada justificadament, que les raons de l'acomiadament han estat exposades de paraules i per carta, que la treballadora ha cobrat el salari corresponent als dies que, tot i no haver-los treballat, van transcórrer entre el dia 5 i l'acomiadament efectiu i que per tant no té dret a percebre cap de les quantitats que reclama.

III.- Per sentència de data 17 de novembre del 2008, l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles secció civil, estimant en part la demanda de la part actora, va condemnar la societat Carranza a declarar a la CASS, la diferència existent entre les quantitats declarades pels mesos de febrer a octubre del 2007 i el sou brut i, a satisfer les despeses processals causades.

IV.- Contra aquesta resolució ambdues parts han interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el Castillo Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La Sra. Machado manifesta: que la forma de l'acomiadament no compleix els requisits establerts per l'article 72 de la Llei sobre el contracte de treball, al tractar-se d'un acomiadament verbal; que respecte als fets que li són imputats, es tracta d'una discussió totalment insignificant, aïllada i anodina, que no fou presenciada per cap superior, i encara menys pel Sr. Castillo, ni pel guarda de seguretat, ni per cap client, directiu o personal de l'entitat bancària AA; que pel que fa a les claus que hauria llençat al Sr. Castrillo, es tracta d'un fet que no ha pogut ésser provat, ni molt menys situat en el temps; que en relació amb les instruccions del Sr. Castillo, que no hauria complert la treballadora, força es de constatar que aquest greuge no figura en la carta d'acomiadament i que a l'ensems la sentència no aporta cap tipus de precisió al respecte.

II.- La societat Carranza considera que resulta totalment desproporcionada una condemna en costes al patró que s'equivoca de cotitzar una quantitat mínima (147 EUR de salari per un cost a patró de 26,46 EUR) quan resulta que l'error està esmenat i s'han desestimat totes les pretensions econòmiques de l'actora per imports molts més elevats (en realitat 70 vegades superiors).

III.- La Sra. Machado va començar a treballar pel compte del negoci T.N. del qual n'és titular la societat Carranza, al mes de març del 2006 en qualitat de dona de feina. El dia 18 d'octubre l'empresa va lliurar a la treballadora, mitjançant la Secretaria de la BATLLIA, una carta notificant-li el seu acomiadament d'immediat per: provocació freqüent injustificada de baralles amb els companys de treball, mancaments greus a les obligacions relatives al bon ordre i a la disciplina de l'empresa en haver organitzat escàndol al lloc on prestava els serveis, injuria greu vers l'empresari per haver trucat el seu patró la nit del 4 d'octubre, proferint insults greus: "te entiendes con la C....maricon... vete a tomar por culo etc.", causes 4, 11 i 10 de la Llei sobre el contracte de treball.

IV.- L'article 72 de la Llei sobre el contracte de treball preveu que "l'empresari pot acomiadar el treballador sigui quina sigui la modalitat del contracte de treball, sense necessitat de ni obligació de satisfer cap compensació econòmica, quan concorri una de les causes següents:...4, la provocació freqüent i injustificada de baralles amb els companys de treball...10, la injúria greu vers l'empresari o encarregat o vers la seva família...11, en general, mancaments greus a les obligacions relatives al bon ordre, la disciplina de l'empresa, la seguretat i la higiene en el treball o a l'execució del contracte. L'avís de comiat ha de fer-se exposant la seva causa, mitjançant carta certificada amb avis de recepció o mitjançant l'entrega directa al treballador que ha de signar-ne la recepció amb la menció de la data i, si aquest es nega a signar, en presencia de testimonis..". Resulta d'aquestes disposicions normatives, que el comiat ha de complir requisits de forma i de fons per ser legal.

V.- Respecte a la forma, la Sra. Machado no prova que hagi estat acomiadada verbalment el dia 5 d'octubre del 2007. Al contrari, resulta dels documents que consten en autes que l'empresa va enviar la carta certificada d'avis de comiat el dia 12 d'octubre, la qual fou rebutjada per la Sra. Machado i retornada a la societat Carranza pels serveis de correus; i també que l'empresa va donar de baixa la treballadora el l'endemà de l'expedició de l'esmenta-la carta, el dia 13 d'octubre. En conseqüència, si la relació laboral va continuar fins al 13 d'octubre del 2007, la Sra. Machado no va esser acomiadada verbalment el dia 5 d'octubre. S'ha també de constatar que la carta d'acomiadament compleix el requisit d'exposició de la causa de l'acomiadament de manera suficientment detallada o precisa.

VI.- Pel que fa als motius de fons, l'empresa imputa a la treballadora 3 fets concrets: la provocació de baralles amb els companys de treball, la injúria greu vers l'empresari, mancament a la disciplina i bon ordre de l'empresa per haver organitzat un escàndol en el seu lloc de treball. El primer i el tercer motiu de la carta d'acomiadament deriven del mateix fet, es a dir l'incident que es va produir el dia 4 d'octubre del 2007 a l'oficina de AA entre la Sra. Machado d'una part, i les Sres. Gaya i Viñas, d'altra part. Resulta de les declaracions d'aquestes darreres, que a l'hora de plegar de l'oficina AA, van sortir de l'ascensor a la planta segona per equivocació, quan la Sra. Machado es va discutir amb les mateixes, perquè no volia que estiguessin a la planta on treballava; que aquest incident el va presenciar cap altra persona. Els testimoniatges de les Sres. Gaya i Viñas no acrediten que s'hagi produït una veritable baralla amb crits, injúries i/o insults, sinó una discussió, possiblement una mica animada, perquè en voler entrar per error a la planta on treballava la Sra. Machado, les Sres. Gaya i Viñas podien embrutar les superfícies ja netejades per la Sra. Machado. Es tracta doncs d'un incident de poca importància que no s'hagués produït si les Sres. Gaya i Viñas no s'haguessin equivocat en l'ascensor i que en cap cas es pot qualificar d'escàndol per haver estat circumscrit a les 3 companyes de feina. No es pot doncs parlar d'una provocació injustificada per part de la Sra. Machado, com ho exigeix l'article 72 .4 de la Llei sobre el contracte de treball, ni tampoc freqüent, essent un incident únic. Ara bé, el Sr. Castrillo ha declarat en judici de proves, que un dia la Sra. Machado li havia llençat les claus del magatzem de manera desconsiderada perquè se li va demanar d'efectuar una tasca. Aquest incident roman massa imprecís per constituir una primera provocació de baralles, ja que no se sap a quins fets concrets correspon el vocable desconsiderada ni tampoc quan es van produir. Quant al motiu d'injúries envers l'empresa, si és cert que el testimoniatge del Sr. Campillo estableix que el dia 4 d'octubre es va produir una trucada telefònica entre el Sr. Castillo, patró del negoci, i la Sra. Machado, que va enfadar el primer, no acredita en canvi, que la treballadora hagi insultat el seu amo en els termes contemplats en la carta d'acomiadament. En conseqüència, la societat Carranza no prova que l'acomiadament d'immediat de la Sra. Machado sigui justificat, el que obra dret a la treballadora percebre l'indemnització de l'article 76.1 de la Llei a l'exclusió de tot altra quantitat que sigui en concepte de preavís o de compensació econòmica, així com ho ha establert la jurisprudència per aplicació de la normativa laboral vigent.

VII.- Compte tingut del salari mitja dels 12 darrers mesos de 448,56 EUR i d'una activitat al servei de l'empresa de 19,5 mesos, pertoca a la Sra. Machado, percebre la quantitat de 1.094EUR en concepte d'indemnització per acomiadament injustificat.

VIII.- L'estimació del recurs i de la majoria de la demanda determina la confirmació de la condemna en costes de l'empresa en primera instancia i d'imposició a la mateixa de les costes de segona instancia.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del Castillo Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs de la societat ENTITY_5; Estimar el recurs de la Sra. ENTITY_4;

Reformar la sentència del Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 7 de novembre del 2008 en el sentit de condemnar la societat Carranza a pagar a la Sra. Machado la quantitat de 1.094 EUR en concepte d'indemnització per acomiadament injustificat, amb els interessos legals a comptar de la contesta a la demanda;

Confirmar-la per la resta de les seves disposicions;

Condemnar a la societat Carranza al pagament de les costes processals de segona instancia.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.