Propietat horitzontal, modificació destí unitats immobiliàries privatives (1000117/2015)

Sentència

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIEENTITY_17TITY_5UENTITY_17AL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000212/2021 ORIGEENTITY_17: 1000117/2015 - 00

ENTITY_17IG: 5300542120150003131

PARTS:

Apel·lant: Srs. EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, i EENTITY_17TITY_4, i EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6

Representant: Sra. EENTITY_17TITY_7 Advocat: Sra. EENTITY_17TITY_8

Apel·lant: COMÚ X Representant: Sra. HDEENTITY_17TITY_5 Advocat: Sra. EENTITY_17TITY_10

Apel·lant: C, EENTITY_17TITY_6U Representant: Sra. ECC Advocat: Sra. EENTITY_17TITY_10

COMPOSICIÓ DEL TRIEENTITY_17TITY_5UENTITY_17AL:

President: Sr. EENTITY_17TITY_11 Magistrats: Sr. EENTITY_17TITY_12

Sra. EENTITY_17TITY_13

OEENTITY_17TITY_5JECTE: Propietat horitzontal, modificació destí unitats immobiliàries privatives

SEENTITY_17TÈENTITY_17CIA 028-2022

Andorra la Vella, el 17 d'abril del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra CORENTITY_17ELLA SOLÀ, la qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

AENTITY_17TECEDEENTITY_17TS DE FET

1.- En data 20 d'abril de 2015, la representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6 interposà demanda pel procediment civil ordinari contra l'Hble. Comú X i la societat C, EENTITY_17TITY_6U, tot sol·licitant la condemna de les defenents a retrotreure, resoldre i deixar sense cap efecte tot acord verbal o escrit d'arrendament, cessió o altres, del local situat a la planta semisoterrània de l'edifici en favor de cap tercer per a l'obertura d'establiments comercials. I que de la mateixa forma es dictés Sentència prohibint al Comú i a la societat C, EENTITY_17TITY_6U que els locals de la planta semisoterrània de l'edifici E fossin utilitzats per una finalitat o activitat comercial, tot i precisant que el seu destí quedés limitat a activitats de garatge, magatzems i serveis intrínsecs a l'estació, tot demanant expressament que la resolució judicial de la present causa incidís en aquesta prohibició. També demanava la imposició del pagament de les costes judicials generades pel procediment de forma solidària a les defenents, inclosos els honoraris d'advocat i procurador i perit.

2.- En data 28 de maig de 2015, la representació processal de l'Hble. Comú X sense contestar el fons va interposar excepció dilatòria de manca de legitimació passiva del Comú per conèixer de la demanda, que fou desestimada per Aute de l'Hble. Tribunal de EENTITY_17TITY_5atlles dictat el dia 19 de juliol de 2016, en considerar que l'excepció plantejada era peremptòria i no dilatòria.

3.- En data 20 de novembre de 2017, la mateixa representació processal de l'Hble. Comú X formulà excepció peremptòria de manca de legitimació passiva i contesta al fons de la demanda articulada de contrari, tot sol·licitant principalment l'estimació de l'excepció plantejada i subsidiàriament la desestimació de totes les pretensions de l'agent, amb imposició de les costes, incloent els honoraris d'advocat, procurador i la resta que es poguessin generar en període probatori (perits o cost de documents).

El mateix dia, la representació processal de la societat C, EENTITY_17TITY_6U també formulà excepció peremptòria de manca de legitimació passiva del Comú X i contestà al fons de la demanda articulada de contrari, tot sol·licitant principalment l'estimació de l'excepció plantejada i, subsidiàriament, la desestimació de totes les pretensions de l'agent amb imposició de les costes, incloent els honoraris d'advocat i procurador i les que es poguessin generar en període probatori (perits o cost de documents).

4.- En data 31 de març de 2021, l'Hble. Tribunal de EENTITY_17TITY_5atlles dictà Sentència en quina part dispositiva, entre altres, estableix:

"DECIDEIX

Que desestima íntegrament la demanda interposada per EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6 contra el COMÚ X i C, EENTITY_17TITY_6, el tot amb imposició de les costes processals incloses les derivades de la intervenció d'advocat i procurador dels defenents, a acreditar en període d'execució de sentència".

5.- Contra aquesta resolució ha interposat recurs d'apel·lació tant la representació processal de la societat C, EENTITY_17TITY_6U i de l'Hble. Comú X, com la dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6.

Aquests darrers fonamenten, en síntesis, el seu recurs d'apel·lació en considerar que existeix congruència entre el petitum de la demanda i les accions que el fonamenten, tot sol·licitant que es revoqui la Sentència d'instància i s'estimi la demanda formulada en tots els seus extrems, és a dir, que es condemni a les adverses a retrotreure, resoldre i deixar sense efecte tot acord verbal o escrit d'arrendament, cessió o altres del local situat a la planta semisoterrània o baixa de l'edifici en favor de cap tercer per a l'obertura d'establiments comercials, i es prohibeixi al Comú i a la societat C, EENTITY_17TITY_6U que els locals de la planta semisoterrània o baixa de l'edifici E siguin utilitzats per una finalitat o activitat comercial, tot i precisant que el seu destí queda limitat a activitats de garatge, magatzems i serveis intrínsecs a l'estació. Demana també l'expressa imposició de costes inclosos els honoraris d'advocat i procurador d'ambdues instàncies.

I tant C, EENTITY_17TITY_6U com l'Hble. Comú X fonamenten els seus recursos d'apel·lació, en síntesi, en què tot i que semblaria que la resolució recorreguda és favorable als seus interessos, la mateixa incorre en una indeguda valoració de la prova, en infracció de la Llei i en la manca/incorrecta aplicació de la jurisprudència d'aquesta Sala, tot sol·licitant en ambdós casos l'admissió del seu recurs d'apel·lació i que es dicti sentència, pel que fa a l'Hble. Comú, que revoqui parcialment la d'instància en el sentit d'estimar-se l'excepció de manca de legitimació activa per ell plantejada (petició a la qual s'avé la societat C, EENTITY_17TITY_6U) i, pel que fa a ambdós recurrents, en el sentit d'indicar que no existeix cap prohibició o limitació en el tipus de destí de les unitats immobiliàries adquirides pel Comú X l'any 1992 i cedides per la seva gestió, administració i explotació a C, EENTITY_17TITY_6U, i que aquesta és totalment lliure de realitzar l'activitat que consideri escaient en el local de la planta semisoterrània de l'edifici E, sempre que es tracti d'una activitat lícita. A més, sol·licita que s'imposi als promotors de la demanda el pagament de la totalitat de les costes en ambdues instàncies inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

6.- La societat C, EENTITY_17TITY_6U i el Comú X mostren el seu acord amb el contingut dels respectius recursos interposats, oposant-se ambdues a l'interposat per la representació processal de la part agent i sol·licitant la seva condemna al pagament de les costes judicials d'ambdues instàncies, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

I la representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6 sol·licita la desestimació dels recursos interposats pel Comú X i C, EENTITY_17TITY_6U, l'estimació del seu propi i la condemna de les contràries al pagament de les costes judicials, amb inclusió dels honoraris d'advocat, perits, procurador i saig en ambdues instàncies.

FOENTITY_17AMEENTITY_17TS DE DRET

Fonaments de dret

FOENTITY_17AMEENTITY_17TS DE DRET

Primer.- La Sentència d'instància conclou que existeix incongruència entre el petitum de la demanda i les accions exercides per l'agent i que aquesta incongruència comporta la seva desestimació.

Tot i així, però, tot i que l'apreciació de l'esmentada incongruència hauria d'haver impedit la realització de cap altra valoració en relació a la mateixa, el Tribunal a quo analitza i no dóna lloc a l'excepció de manca de legitimació passiva de l'Hble. Comú X per quant tot i que el mateix no té legitimació per desfer el realitzat per la societat C, EENTITY_17TITY_6U en exercici dels drets que li foren concedits pel Decret de 9/12/2004, sí que en té en canvi en relació a la petició de què es prohibeixi tant al propi Comú com a C, EENTITY_17TITY_6U que els locals de la planta semisoterrània siguin utilitzats per una finalitat o activitat comercial, i en què es precisi que el seu destí queda limitat a activitats de garatge, magatzem i serveis intrínsecs a l'estació.

A més, efectua una valoració sobre el fons tot afirmant que el destí de la unitat immobiliària d'autes no es podia modificar, ja que en cas contrari alteraria el règim de propietat horitzontal i podia arribar a perjudicar als altres propietaris de drets a l'edifici,

I contra la mateixa s'alcen els recurrents.

Segon.- Als efectes d'aconseguir una sistematització efectiva de les qüestions sotmeses a recurs per les parts litigants i poder donar àmplia resposta a les mateixes, tractarem de forma conjunta els diferents recursos, tot donant resposta a diferents qüestions processals per entrar posteriorment sobre el fons.

Tercer.- I.- Qüestions processals

1.- Admissibilitat dels recursos d'apel·lació plantejats per l'Hble. Comú X i C, EENTITY_17TITY_6U

La qüestió relativa a l'admissibilitat dels seus recursos deriva del fet que ambdós interposen recurs d'apel·lació contra la motivació de la resolució d'instància, però no contra la seva part dispositiva.

Al respecte, tot i que els recursos d'apel·lació han d'interposar-se contra la part dispositiva de la resolució, en aquest cas concret i de forma excepcional s'admeten els interposats pel Comú i per C contra la fonamentació de la mateixa, donada la incongruent situació creada per la pròpia resolució d'instància, que desestima les seves pretensions en quant al fons però per contra els dona la raó en la seva part dispositiva i per una qüestió processal, qual cosa pot produir efectes davant de tercers sense que les parts afectades hagin pogut impugnar aquest extrem.

2.- Incongruència de la resolució d'instància i conseqüències jurídiques en relació als seus pronunciaments

La resolució d'instància considera que la part agent va formular, per trobar-se en els fonaments de dret de la demanda, les accions de Dol (dolus malus, Digest 4, 3, 1) -que només permet la restitució del profit obtingut però no la limitació de drets dominicals-; i d'enriquiment injust - que tampoc empara la sanció que l'agent sol·licita en el petitum de la demanda-. Considera, doncs, que malgrat pel que respecta al fons del litigi s'han vulnerat els drets dels agents, la incongruència existent entre el petitum de la seva demanda i les accions que el fonamenten, no permet estimar la seva petició.

Per contra, la representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6 considera que en els Fonaments de Dret de la demanda també va invocar el principi general de "iura novit curia", que comporta que les normes jurídiques al·legades per les parts no vinculen al Tribunal, que pot aplicar les que millor s'adaptin al cas, i que la pretesa incongruència recollida per la resolució d'instància no ha estat invocada per cap de les parts litigants.

Tal i com manifesta la representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6 en el seu escrit de recurs, la pretesa incongruència que segons el Tribunal d'instància vicia la demanda i no permet estimar la seva petició, en no haver estat invocada per la part defenent, converteix a la resolució d'instància en incongruent per pronunciament extra petita. Incongruència que en aquest supòsit provoca una vulneració del principi de contradicció de les parts litigants i que, en conseqüència, comporta la seva nul·litat.

Al respecte, diu l'Aute del M.I Tribunal Constitucional de data 12 de juny de 2017, 2017-10-RE:

3.2. El Tribunal Constitucional s'ha manifestat en diverses ocasions sobre la incongruència, sempre en el sentit de reafirmar el camp de la competència que li és propi: la possible lesió als drets fonamentals continguts en l'article 10 de la

Constitució i, en concret, a aquells que generen la indefensió en connexió amb el principi contradictori. La valoració de l'existència d'incongruència extra petita és una matèria que correspon corregir als òrgans de la jurisdicció ordinària, però esdevé matèria constitucional quan, i només quan, genera una indefensió per a una de les parts.

Esmentem com a exemple l'aute del 25 d'abril del 2008 recaigut en la causa 2008-2-RE, que declara que: "Pel que fa a la denúncia de la incongruència extra petita o per excés, és clar que, des de la perspectiva dels drets constitucionals de l'article 10 de la Constitució, el dret a no patir-la forma part del dret a no suportar indefensió connectat amb el principi contradictori. Més concretament, el dret a obtenir una resposta judicial no viciada d'incongruència extra petita té per objecte evitar que les resolucions judicials atorguin una cosa distinta de la demanada produint així indefensió en impedir que les parts puguin realitzar les al·legacions que estimin pertinents en defensa dels seus interessos; es tracta de garantir que les respostes de les resolucions judicials s'ajustin a les peticions i a les raons de demanar deduïdes per les parts. La vulneració del dret a no patir incongruència extra petita només es produeix quan la resolució judicial en la part dispositiva atorga més o una cosa distinta de la que s'ha demanat i aquesta incongruència només té relleu constitucional si produeix indefensió en defraudar el principi de contradicció. Per això, per apreciar si s'ha produït incongruència extra petita cal confrontar la part dispositiva de les resolucions judicials i l'objecte del procés delimitat per referència als seus elements subjectius (les parts) i objectius (les pretensions i les causes de demanar); en canvi, pel que fa a la motivació de les resolucions, en virtut del vell aforisme iura novit curiae, els òrgans judicials no estan obligats a motivar ajustant-se totalment a les al·legacions de les parts."

3.3. Dit d'una altra manera, l'objectiu del Tribunal Constitucional en el marc d'un recurs d'empara és només vetllar pel respecte dels drets constitucionals. L'aplicació del principi iura novit curia i la selecció i la interpretació de les normes legals aplicables corresponen als òrgans judicials de la jurisdicció ordinària. El control d'aquest Tribunal només té un contingut constitucional i no té tampoc com a finalitat determinar l'existència d'incongruències entre les resolucions judicials i les peticions o argumentacions de les parts. La selecció i la interpretació de les normes legals corresponen per se als tribunals de la jurisdicció ordinària. Però no sembla que el recurs estigui motivat per una pretesa aplicació indeguda del principi iura novit curia."

I en la Sentència d'aquesta Sala de data19 de juliol de 2016, rotlle TSJ141-16: "Per tant, el tribunal no podia, tot i considerant i motivant que les causes de desistiment al·legades i debatudes durant tot el plet no eren acreditades, substituir-les per una mai al·legada ni sotmesa al debat contradictori i que, com es detallarà en el següent fonament, res té a veure al nivell jurídic i conceptual.

Al fer-ho, el tribunal ha vulnerat el principi de contradicció i el principi de congruència que formen part del dret al procés degut afirmat per l'article 10 de la Constitució i el dret al procés equitable reconegut per l'article 6.1 del CEDH, i ha impedit materialment a la part defenent efectuar al·legacions respecte de les conclusions a les quals ha arribat el Tribunal a quo (com per exemple, justificar de les seves pràctiques en matèria de prevenció dels riscos laborals).

Aquestes consideracions justificarien per si soles l'estimació del recurs, puix no és de manera ajustada a dret que el primer jutjador ha decidit fonamentar la indemnització sobre aquest motiu legal de desistiment. Però, apareix en tot cas que el referit motiu no ha quedat establert, com s'exposarà de seguit."

ENTITY_17ul·litat que podria comportar la retroacció de les actuacions al moment anterior a dictar-se Sentència, als efectes de què el Tribunal d'instància es pronunciés sobre la resta de qüestions processals plantejades i sobre el fons. Com sigui, però, que en aquest cas ja va analitzar i resoldre la resta de qüestions processals i el litigi sobre el fons considerant que sí que existia una prohibició del propietari per canviar el destí de la unitat immobiliària adquirida, en base al principi d'economia processal, al fet de què totes les parts van formular recurs d'apel·lació contra la resolució d'instància -malgrat l'excepcional situació processal que la dita Sentència produïa a l'Hble. Comú X i a C; EENTITY_17TITY_6, abans referida- i als efectes de no causar-los-hi un major perjudici temporal ja que la demanda data de l'any 2015, la Sala considera escaient resoldre directament les qüestions processals plantejades per les parts i entrar a valorar el fons sense necessitat de retornar les actuacions al Tribunal d'instància.

3.- Excepció de manca de legitimació passiva de l'Hble. Comú X, plantejada per la representació processal del mateix Comú

En el Decret de l'Hble. Comú X de data 3 de desembre de 2009, que va ser modificat pel Decret de la mateixa corporació local de data 18 de desembre de 2013, es diu literalment (f. 231): "VIST el conveni atorgat en compliment del previst al Decret de 16.12.10, que es firmà en data 30.12.2010, i que actualment es troba en vigor, es pot concloure que el contingut de totes les cessions i adscripcions efectuades, de forma resumida és:

- (...)

- C EENTITY_17TITY_6U, és titular per adscripció, i també des de l'1 de desembre de 2004 a) (...) , b) dels immobles que formen part de l'explotació del Camp H, segons l'annex 4 del repetit Decret de 28.10.09 (independentment de la seva qualificació com a públics, privats o patrimonials o de domini públic) ..."

(...)

El Comú X, en la seva reunió del Consell de data 18 de desembre de 2013

Decreta a) La ratificació en el necessari de la cessió i adscripció de béns i drets per part del Comú X en la forma vigent actualment i de forma derivada del Decret de 16.12.10 i subsegüent conveni de 30.12.10, però s'efectuen les següents modificacions als Decrets i convenis d'aplicació."

Modificacions que fan referència a l'obligació de pagament de l'import del cànon, a l'establiment d'un termini únic de vigència de les cessions i adscripcions de béns i drets i subrogació de passius o obligacions i a l'establiment del compromís d'atorgament d'un nou conveni administratiu.

En conseqüència, el Comú X va efectuar una adscripció de l'Edifici E (també conegut com F) a la societat C, EENTITY_17TITY_6U i, per tant, en continua mantenint la propietat i, doncs, ostentant legitimació passiva en la present causa, tal i com resol la Sentència d'instància. Perquè de conformitat amb el que s'explicita en la mateixa, el Comú X no pot ostentar legitimació en relació als actes d'explotació i gestió realitzats per C i doncs no pot "retroreure, resoldre o deixar sense efecte tot acord verbal o escrit d'arrendament, cessió o altres del local situat a l a planta semisoterrània de l'edifici en favor de cap tercer per l'obertura d'establiments comercials"; ja que la gestió l'executa C.

Però en canvi sí que l'ostenta en relació a la segona pretensió exercitada, per quant l'adscripció dels béns a la societat C és temporal i en tot cas el Comú continua ostentant la propietat de la unitat immobiliària objecte del present litigi. En conseqüència, sí que gaudeix de legitimació per, en el seu cas, poder-li "prohibir que els locals de la planta semisoterrània de l'edifici de referència siguin utilitzats per finalitat o activitat comercial (...)" i a estar i passar per aquesta declaració tal i com sol·licita la part agent en la seva pètita.

Per tant, la desestimació de l'excepció de manca de legitimació passiva de l'Hble. Comú X, ha de ser confirmada.

Quart.- II.- Sobre el fons del litigi:

Als efectes de resoldre les peticions que efectua la part agent en la seva demanda i posterior recurs d'apel·lació caldrà comprovar si en la documentació que obra en autes existeix alguna prohibició de canvi d'ús de la unitat immobiliària 1 (planta semisoterrània) de l'edifici E, d'Y.

El primer Pacte de l'escriptura de cessió dels drets temporals de possessió, ús i gaudiment sobre la unitat immobiliària 4.- de l'Edifici de constant referència a favor del senyor EENTITY_17TITY_2 que obra als folis 46 i ss., i de l'adquirida sobre a la unitat immobiliària 2.- per part del senyor EENTITY_17TITY_1 que obra al foli 56 i ss diu "Que la present cessió de drets queda expressament sotmesa al que disposen l'abans calendada escriptura pública de divisió horitzontal en règim d'ús, així com al que disposa el Reglament de Règim Intern de l'Edifici que ha estat protocol·litzat amb aquella".

El segon Pacte de les dues mateixes escriptures estableix "que la part cessionària s'obliga expressament a subjectar-se i complir el que disposa l'esmentat Reglament de Règim Intern de l'Edifici "F" i a imposar-ne el seu compliment en qualsevol contracte o títol en què intervingui com a part disponent." En les adjuntades pels altres cessionaris no es fa constar res al respecte.

I en l'escriptura de divisió de finca en unitats immobiliàries i constitució de règim de propietat horitzontal, que obra al foli 132 i ss., es fa constar expressament (foli 137) que la societat "G, EENTITY_17TITY_6" ha bastit a les seves costes, segons afirma el seu representant un edifici anomenat "F", compost de :

-Planta Semisoterrània, destinada a magatzem garatge i serveis

- Planta EENTITY_17TITY_5aixa, destinada a locals comercials

-Plantes Primera, Segona i Sotacoberta, destinades a locals comercials i a serveis (...). Tot protocol·litzant-se amb la matriu (f. 138) 7 plànols ens els quals apareix la distribució de totes les plantes de l'Edifici de referència.

A més, en el seu I.- Atorgament es diu que l'edifici F (també conegut com E) queda dividit en 13 unitats immobiliàries independents que s'individualitzen com descriu, fent referència en primer lloc a la Planta Semisoterrània, que diu que es troba destinada a magatzem, garatge i serveis i que descriu com a unitat immobiliària número 1.- com a local destinat a garatge, magatzem i serveis, d'una superfície total aproximada de 1.367,80 m2 i efectuant una detallada descripció del mateix (folis 139 a 142).

En el seu Atorgament III.- es manifesta que el dret d'arrendament sobre la total parcel·la afectada per la construcció de l'edifici F, així com els drets d'ús sobre les 13 unitats immobiliàries independents en què aquest ha quedat dividit, queden subjectes a les condicions i limitacions contingudes en el Reglament de Règim Intern protocol·litzat amb la mateixa.

I en el seu Atorgament VI.- es diu que en qualsevol acte de cessió dels drets d'ús sobre les unitats immobiliàries de referència, s'observarà el que disposen els contractes d'arrendament ressenyats a la part expositiva, així com el que es disposa en el repetit instrument públic, especialment tot el relatiu al caràcter temporal de dits drets, obligació de notificar la cessió al senyor EENTITY_17TITY_16 o successors i a l'Hble. Comú X, i obligació de pagar a aquests el preu que correspongui a l'arrendament de les parcel·les afectades per la construcció de l'edifici F.

Així mateix, en el Reglament de Règim intern de l'Edifici F, (foli 171 i ss) que segons es conté en el seu article 1.- servirà per assenyalar els detalls de convivència i adequada utilització dels serveis i elements comuns, administració i participació en les despeses, entre els propietaris dels drets d'ús i gaudiment de les 13 unitats independents de l'Edifici F; es fa menció en el seu article 3.- que cada adquirent s'obliga a imposar el compliment del Reglament i de l'escriptura de divisió de l'Edifici, en qualsevol contracte i títol en què intervingui com a part disponent. A més en el seu article 9.a) es diu que està prohibit destinar les parts privatives a usos i fins contraris als previstos en aquest Reglament o a la moral i bons costums i, finalment, s'estableixen les quotes de participació de cada unitat en l'Edifici F.

Cinquè.- ENTITY_17i del contingut dels títols anteriors ni tampoc de l'escriptura de compravenda atorgada pel senyor EENTITY_17TITY_16 i la societat G a favor de l'Hble. Comú X en data 17 de desembre de 1992, per davant del ENTITY_17otari del Principat Amorós i sota el número 0000 del seu protocol -que forma part de la causa administrativa adjuntada per corda fluixa a la present-, no es deriva cap prohibició o limitació d'ús als adquirents de la planta semisoterrània, és a dir, al Comú, per modificar el destí inicialment previst per la mateixa, que com s'ha indicat de forma reiterada era el de garatge, magatzem i serveis.

Prohibició que en constituir una limitació al dret de propietat privada i a la llibertat dels adquirents, ha de constar de forma expressa ja sigui en l'escriptura de compravenda suara mencionada, ja sigui en el títol constitutiu del règim de propietat horitzontal, o en els Estatuts i, en cas de no existir els mateixos, almenys en el Reglament de Règim Intern de l'edifici. Reglament que ja hem vist que no disposa res al respecte més enllà de prohibir usos contraris als previstos en el mateix o a la moral i bons costums.

A aquests efectes l'obligació del compliment del Reglament que cada adquirent s'obligava a imposar en tot contracte i títol en què participés, no és suficient per pretendre prohibir el canvi d'ús de la finca, perquè en afectar directament al dret a la propietat privada, protegit constitucionalment per l'article 27 de la Constitució, tota prohibició d'ús que en comporti una limitació ha de constar de forma clara i precisa i ser objecte d'interpretació restringida, en el sentit de què s'ha de permetre tot el que no estigui expressament prohibit i, evidentment, no sigui il·lícit.

Com hem dit, per a què les prohibicions o limitacions resultin eficaces és necessari que així s'estableixi pel règim de la propietat horitzontal, el seu títol constitutiu o la seva regulació estatutària, sense que es pugui entendre que la mera descripció de l'immoble suposi una limitació de l'ús o de les facultats dominicals. Sobre tot quan tampoc s'ha acreditat que amb el canvi d'ús s'ocasioni un perjudici a l'edifici o suposi una alteració de la determinació de les quotes de participació de cadascun dels propietaris.

Sisè.- La representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6 afirma haver patit un perjudici econòmic derivat del fet d'haver hagut de pagar en el seu dia una prima d'oportunitat per disposar dels respectius locals comercials i una disminució dels ingressos derivada del canvi d'ús de la unitat immobiliària de la planta semisoterrània per part del Comú. I per acreditar aquests extrems aporta un peritatge i prova testifical. Però, tot i que el senyor RFEENTITY_17TITY_5 en el marc de la pericial per ratificació manifestés (foli 322) que els propietaris que es dedicaven a les botigues d'esport van haver de pagar una prima d'oportunitat per localitzar-se en aquell indret i que el senyor EENTITY_17TITY_15 en respondre a l'interrogatori que li fou practicat a instància dels agents (f. 325) ratifiqués que la voluntat i el compromís del senyor EENTITY_17TITY_16 amb els compradors fou que la planta semisoterrània es destinés a magatzem, sense que s'hi pogués desenvolupar cap activitat comercial, no només aquesta voluntat no es correspon amb el contingut dels documents abans referits on, com hem dit, no s'efectua cap prohibició de canvi d'ús inicial de la planta (omissió inexplicable atesa la seva transcendència), sinó que endemés la part agent tampoc no ha acreditat un real perjudici amb nexe de causalitat amb la conversió del destí de la tan repetida planta semisoterrània de l'Edifici de constant referència. En tot cas, es desconeix qualsevol altra condició que pogués haver afectat al pagament de la prima d'oportunitat mencionada. ENTITY_17oti's també que en l'informe pericial (f. 186) es diu que la mateixa fa referència a la singularitat i exclusivitat de l'edifici (sense fer cap referència a la localització concreta de cada local).

En no trobar-se el canvi de destí de la planta de constant referència expressament prohibida pels Estatuts o pel propi Reglament intern de funcionament de l'Edifici, tampoc li resultaria d'aplicació l'apartat segon de l'article 8 de la Llei de propietat horitzontal, que prohibeix als ocupants d'una unitat immobiliària desenvolupar al seu interior activitats no permeses pels Estatuts.

Setè.- Procedeix en conseqüència la desestimació del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6 en no haver-se acreditat l'existència de cap prohibició específica en relació al canvi de destí de la planta semisoterrània de l'edifici F (o E), l'estimació parcial del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'Hble. Comú X i l'estimació del recurs plantejat per C, EENTITY_17TITY_6U.

Pel que fa però a les costes generades en la instància, la complexitat jurídica de la qüestió litigiosa ha de comportar que no s'efectuï especial imposició del seu pagament.

Vuitè.- Així mateix, malgrat l'estimació parcial del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'Hble. Comú X i l'estimació del recurs plantejat per C, EENTITY_17TITY_6U, i la desestimació del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6, la complexitat jurídica de la qüestió litigiosa ha de comportar també que no s'efectuï especial imposició del seu pagament en aquesta alçada.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Decisio

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada en data 31 de març de 2021 per l'Hble. Tribunal de EENTITY_17TITY_5atlles, per la representació processal dels senyors EENTITY_17TITY_1, EENTITY_17TITY_2, EENTITY_17TITY_3, EENTITY_17TITY_4 i de la societat EENTITY_17TITY_5, EENTITY_17TITY_6;

Segon.- ESTIMAR parcialment el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de l'Hble. Comú X i ESTIMAR el recurs presentat per la representació processal de la societat C, EENTITY_17TITY_6U en el sentit de considerar que no existeix prohibició de modificar l'ús de la unitat immobiliària 1 de l'Edifici E, radicat a Y;

Tercer.- ENTITY_17O FER especial imposició de les costes generades en cap de les dues instàncies.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.