TRÀFIC DE DROGA TÒXICA (COCAïNA) - POSSESSIÓ DE CANNABIS O DROGA DE TOXICITAT SIMILAR PER AL CONSUM PROPI - TRÀFIC DE DROGUES TÒXIQUES (COCAïNA) - CONSUM DE DROGA TÒXICA (COCAÏNA) - INTRODUCCIÓ DE DROGA TÒXICA PER AL PROPI CONSUM (COCAÏNA)

Sentència

Magistrats

Josep Maria Pijuan Canadell Concepció Baron Mora Jacques Richiardi Martel

S E N T È N C I A

Magistrats Srs.

Josep Maria PIJUAN CANADELL Concepció BARON MORA Jacques RICHIARDI

Andorra la Vella, quatre de maig del dos mil quinze.

VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la Causa Delictes majors núm. 3400013/2013, seguida contra els acusats:

1r. Esteban, nascuda el XXXX, filla d'A. i d'I., de nacionalitat espanyola, sense antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 26 de gener del 2013, defensada Lletrat Sr. Antoni RIESTRA GONZALEZ DE UBIETA; per delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i haixix en gran quantitat, delicte major de tràfic de producte estupefaent MDMA i delicte major d'associació il·lícita.

2n. Querol, nascut el XXXX, fill de J. M. i de M. A., de nacionalitat portuguesa, resident al Principat, sense antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 26 de gener del 2013, defensat pel Lletrat Sr. Marc MAESTRE RIFÀ; per delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, delicte major d'associació il·lícita i la contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana

3r. Blasco, nascuda el XXXX, filla de R. i d'O., de nacionalitat filipina, resident al Principat, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, havent estat en presó provisional per raó de la present causa des del 26 de gener del 2013 al 13 de març del 2013, defensada pel Lletrat Sr. Marc MAESTRE RIFÀ; per delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i delicte major d'associació il·lícita.

4t. Vélez, nascuda el XXXX, filla d'A. i de M., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensada pel Lletrat Sr. Jordi ZGAFAS PICAÑOL, jutjada en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citada; per delicte major de venda de droga tòxica cocaïna i les contravencions penals de consum en grup i de consum en lloc públic de producte estupefaent marihuana.

5è. Villegas, nascut el XXXX, Sevilla (Espanya), fill de J. i d'A., de nacionalitat andorrana, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Roser MIÑO CASTILLO; per delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna i delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna.

6è. Espada, nascut el XXXX, fill de V. i de R., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Esther DOMINGUEZ ROMERO; per delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna.

7è. Conde, nascut el XXXX, fill de P. i de S., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, amb antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 26 de gener del 2013, defensat pel Lletrat Sr. David MONCLÚS LACRUZ; per delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i difosa en centre d'esbarjo, delicte major d'associació il·lícita i de la contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana.

8è. Manzanares, nascuda el XXXX, filla de J. i de J., de nacionalitat andorrana, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensada pel Lletrat Sr. Miquel BELLERA GRACIA; per delicte major de cessió de producte estupefaent cocaïna i delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna.

9è. Briones, nascut el XXXX, fill de F. i de C., de nacionalitat andorrana, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Mireia CANTURRI ORTIZ, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat; per delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna.

10è. Barba, nascut el XXXX, fill d'A. i de J., de nacionalitat andorrana, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Marta ARMENGOL ASENJO; per delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna.

11è. Amorós, nascut el XXXX, fill d'A. i de L., de nacionalitat marroquí i resident al Principat, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat pel Lletrat Sr. Jordi ZGAFAS PICAÑOL, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat; per delicte major de venda de droga tòxica cocaïna.

12è. Gaya, nascut el XXXX, fill d'A. i de L., de nacionalitat portuguesa, resident al Principat, sense antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 26 de gener del 2013, defensat pel Lletrat Sr. Josep PARRAMON LLAVET; per delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i difosa en centre d'esbarjo i del delicte major d'associació il·lícita.

13è. Martin, nascut el XXXX, fill de G. i de F., de nacionalitat andorrana, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat pel Lletrat Sr. Guillem OLIVÉ SAURET; per delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna i delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna.

14è. Manso, nascut el XXXX, fill de P. i d'A., de nacionalitat andorrana, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Mireia CANTURRI ORTIZ, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat; per delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna.

15è. Castilla, nascut el XXXX, Granada (Espanya), fill de F. i de F., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Esther DOMINGUEZ ROMERO; per delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna.

16è. Gálvez, nascut el XXXX, fill de V. i de Z., de nacionalitat andorrana, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, havent estat en presó provisional per raó de la present causa des del 30 de gener del 2013 al 18 de març del 2013, defensat per la Lletrada Sra. Sandra JIMENEZ GONZALEZ; per delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna i delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna.

17è. Conde, nascut el XXXX, fill de J. J. i de F., de nacionalitat espanyola, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, havent estat en presó provisional per raó de la present causa des del 27 de gener del 2013 al 9 de maig del 2013, defensat per la Lletrada Sra. Esther DOMINGUEZ ROMERO; per delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna i delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna.

18è. Conde, nascuda el XXXX, Pontevedra (Espanya), filla d'E. i de M. C., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, sense antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 8 de juny del 2013, defensada pel Lletrat Sr. Joan SANSA AVINENT; per delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i delicte major d'associació il·lícita.

19è. Sancho, nascut el XXXX, Pontevedra (Espanya), fill de J. M. i de M. C., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, sense antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 8 de juny del 2013, defensat per la Lletrada Sra. Esther DOMINGUEZ ROMERO; per delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i delicte major d'associació il·lícita.

20è. Mercader, nascuda el XXXX, Pontevedra (Espanya), filla de J. M. i de M. C., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, sense antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 8 de juny del 2013, defensada pel Lletrat Sr. Guillem OLIVÉ SAURET; per delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i delicte major d'associació il·lícita.

21è. C. Sancho, nascut el XXXX, Pontevedra (Espanya), fill de J. M. i de M. C., de nacionalitat espanyola, amb antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 8 de juny del 2013, defensat per la

Lletrada Sra. Neus VIVES ARMENGOL; per delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, delicte major d'associació il·lícita i delicte menor continuat de desobediència greu a l'autoritat.

22è. Sarabia, nascut el XXXX, fill de B. i de M., de nacionalitat andorrana, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat per la Lletrada Sra. Mireia CANTURRI ORTIZ, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat; per delicte menor de cessió de droga tòxica cocaïna, delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, i la contravenció penal continuada de consum de producte estupefaent cànnabis.

23è. Galan, nascut el XXXX, Pontevedra (Espanya), fill d'A. i de M. D. C., de nacionalitat espanyola, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat pel Lletrat Sr. Jordi ZGAFAS PICAÑOL, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat; per delictes major de venta de productes estupefaents cocaïna i marihuana, delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, delicte menor de crebantament de pena d'expulsió i la contravenció penal de consum continuat de producte estupefaent marihuana.

24è. Castillaza, nascut el XXXX, Almeria (Espanya), fill de D. i d'I., de nacionalitat espanyola, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensat pel Lletrat Sr. David MONCLÚS LACRUZ; per delicte menor continuat de consum de droga tòxica cocaïna i la contravenció penal de consum de producte estupefaent marihuana.

25è. Nuñez, nascuda el XXXX, filla de J. i d'A., de nacionalitat andorrana, sense antecedents penals, en presó provisional per raó de la present causa des del dia 8 de juny del 2013, defensada per la Lletrada

Sra. Neus VIVES ARMENGOL; per delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i delicte major d'associació il·lícita.

26è. Moliner, nascut el XXXX, fill d'A. J. i d'A., de nacionalitat portuguesa, resident al Principat, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, havent estat en presó provisional per raó de la present causa des del dia 8 de juny del 2013 al 19 de juliol del 2013, defensat per la Lletrada Sra. Roser MIÑO CASTILLO, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat; per delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i delicte major d'associació il·lícita.

27è. Zapata, nascuda el XXXX, filla de L. i d'A. M., de nacionalitat portuguesa, resident al Principat, sense antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, defensada per la Lletrada Sra. Sònia ARTAL CONESA; per delicte major de tràfic de droga tòxica marihuana en gran quantitat, delicte major de venda de droga tòxica cocaïna i delicte major d'associació il·lícita.

28è. Morell, nascut el XXXX, Teruel (Espanya), fill de J. M. i de M. P., de nacionalitat espanyola, resident al Principat, amb antecedents penals, en llibertat provisional en la present causa, havent estat en presó provisional per raó de la present causa des del dia 27 de juny del 2013 al 14 d'octubre del 2013, defensat pel Lletrat Sr. Alfons CLAVERA ARITZI, jutjat en rebel·lia processal per no haver comparegut malgrat haver estat degudament citat; per delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, delicte major d'associació il·lícita i delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna.

És part acusadora el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Ivan ALIS SALGUERO, i actuant de ponent la Magistrada Sra.

Concepció Baron Mora, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència el Magistrat Sr. Josep Maria Pijuan Canadell.

A N T E C E D E N T S D E F E T

PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra T. G. V.

D. E. com responsable en concepte d'autora de dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i haixix en gran quantitat, d'un delicte major de tràfic de producte estupefaent MDMA, i del delicte major d'associació il·lícita, tipificats als articles 283.1 a), 282.1, i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dita l'acusada la pena única de NOU (9) ANYS DE PRESÓ, multa de QUINZE MIL EUROS (15.000EUR), i EXPULSIÓ

DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, salvada la modificació consistent en demanar en el tipus qualificat del delicte major de l'article 283.1 també la circumstància de la lletra f), que el culpable pertanyi a una organització que tingui com a finalitat difondre aquestes substàncies.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusada T. G. V.

D. E., en el seu escrit de qualificació provisional formulà, en primer lloc, les qüestions prèvies de: 1a) nul·litat de l'aute del 22 d'octubre del 2012, de la intervenció de les comunicacions i resta activitat processal derivada del mateix; 2a) nul·litat de l'aute de processament i empresonament del 24 de gener del 2013, i conseqüentment dels autes de les pròrrogues 1a, 2a, 3a i 4a de presó provisional; c) nul·litat de l'aute del 25 de maig del 2013 que acordà la 4a pròrroga de la presó provisional; d) nul·litat de l'aute de conclusió del sumari de 2 d'octubre del 2014 i de l'aute de desestimació parcial de les proves de la mateixa data, tots dos de la Hble. Batlle Instructora, i de l'aute del 15 de desembre del 2015 del Tribunal de Corts.

Considerà que els fets exposats i datats al llarg de l'any 2012 eren constitutius d'un únic delicte major continuat de tràfic de droga tòxica cocaïna, tipificat a l'article 282.1 del Codi Penal, del que la processada Esteban en seria responsable en concepte de còmplice, sense antecedents penals, per la qual cosa procediria imposar-li una pena màxima de tres anys de presó, ferm el temps complert fins al moment de dictar-se sentència, i la resta condicional, una pena d'expulsió del Principat per un període màxim de deu anys i sis mil euros de multa, sense haver-hi lloc a responsabilitat civil.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquesta acusada va donar per reproduïdes les qüestions prèvies al seu dia plantejades i ja desestimades verbalment per aquest Tribunal i, al·legant que la seva defensada ha reconegut tots els seus propis actes i ha admès la seva responsabilitat, entén que la pena de presó demanada pel Ministeri Fiscal, 11 anys, és del tot desproporcionada. Assenyala que la seva defensada no tingué res a veure amb els fets ocorreguts a XXXX en data 26 de juliol del 2012 i que, en tot cas, per aquells fets no podria ser castigada doncs no és d'aplicació l'article 8.1 del Codi Penal, com demana el Ministeri Fiscal, doncs la infracció connexa comesa fora del territori d'Andorra, fou el lliurament de droga per part d'A. G. N. a D. C. C.

per a la seva introducció, previ concert entre aquests dos, mentre que Esteban es limità a conduir al seu pare fins a la Seu, per la qual cosa sol·licita que per aquells fets la seva defensada no sigui sancionada. D'altra banda considera que qui adquiria producte estupefaent a Esteban després del 26 de juliol del 2012, en realitat l'adquiria a A. G. N., no sent Esteban autora, doncs és autor qui veritablement té el domini del fet punible, i T. G.

V. D. E. únicament era el correu del seu pare, el seu instrument, el seu còmplice, d'acord amb la definició de còmplice de l'article 23 del Codi Penal. Esteban va cooperar conscientment en l'execució del fet punible, quin autor era el seu pare, i cooperà com a còmplice.

Per tot això, la defensa de acusada Esteban considera que els fets datats al llarg del 2012 són constitutius d'un únic delicte major continuat de tràfic de droga tòxica cocaïna, tipificat a l'article 282.1 del Codi Penal, subsidiàriament amb l'agreujant de gran quantitat de l'article 283.1, per raó del comís de 75 grams de cocaïna el dia de la detenció del Esteban i les quantitat per ella reconegudes que va introduir al Principat que podrien ascendir a uns 200 grams, rebutjant l'existència de d'una associació il·lícita dels articles 359 i 360 del Codi Penal, puix Esteban sols contactà, d'entre els 28 ara processats, amb dos, Querol i Conde, no tenint cap relació amb la resta dels 26 processats. Demana per la seva defensada una pena màxima de TRES (3) ANYS DE PRESÓ, ferm el temps complert fins al moment de dictar-se sentència, i la resta condicional, una pena d'EXPULSIÓ DEL PRINCIPAT PER UN PERIODE MÀXIM DE DEU (10) ANYS, i SIS

MIL (6.000) EUROS de multa, sense haver lloc responsabilitat civil derivada del delicte.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES

DECLARA: d'ençà, al menys, el mes de febrer del 2012 i fins el dia del seu control i detenció, el dia 24 de gener de 2013, l'acusada T.

G. V. D. E., nascuda el dia 6 de desembre de 1.984, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals al Principat, juntament amb altres persones, una d'elles el seu pare A. G. N., respecte del qual s'ha acordat el sobreseïment provisional de la causa i, almenys una altra persona anomenada M., que no es troba a disposició del tribunal, venia dedicant-se al tràfic de productes estupefaents introduint-los des d'Espanya al Principat, amb la finalitat de destinar-les a la venda a tercers.

L'actuació de l'acusada al principi fou més esporàdica i es limitava a acompanyar al seu pare A., fent-li de conductora, tota vegada que el seu pare tenia suspès el permís de conduir, essent

A. G. N. qui efectuava els lliurament dels substàncies estupefaents al Principat si bé, a partir del mes de juliol del 2012 ja fou l'acusada qui es cuidà personalment de la introducció i distribució de les substàncies estupefaents al Principat, venent-les a les següents persones:

1r. En distintes ocasions des del mes de febrer del 2012, proporcionà substància estupefaent cocaïna al també acusat J. M.

S. G., al que coneixia per "C.", a raó d'uns 5 grams a la setmana o cada 15 dies, i al menys en una ocasió des del mes de juliol del 2012 ella sola li proporcionà 5 grams de cocaïna.

2n. En distintes ocasions des del gener del 2012, i ella sola a partir de juliol del 2012, proporcionà substància estupefaent cocaïna al també acusat Querol, a raó d'entre 7 i 15 grams cada una o dues setmanes, al preu de 48 EUR/gr.

3r. Des del febrer del 2012 amb el seu pare A., i ella sola a partir de juliol del 2012, en diverses ocasions proporcionà substància estupefaent cocaïna al també acusat Conde, a raó d'entre 5 i 10 grams, al preu de 50 EUR/gr.

4t. En diverses ocasions durant l'any 2012 i gener del 2013, proporcionà substància estupefaent cocaïna a A. M. B. i al seu marit M. J. C. S., indistintament, per al seu propi consum, a raó d'un o dos grams en cada ocasió, pel preu de 60 EUR/gr. Per aquests fets, A. M. B. i M. J. C. S. han estat condemnat per Ordenança Penal de data 27 de febrer de 2014.

5è. En diverses ocasions des del juliol del 2012, proporcionà substància estupefaent cocaïna a J. F. C. per al seu propi consum, a raó d'un o dos grams en cada ocasió, pel preu de 60 EUR/gr. Per aquests fets, J. F. C. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de març de 2014.

6è. En diverses ocasions des del gener del 2012, proporcionà substància estupefaent cocaïna a J. A. P. D. per al seu propi consum, a raó d'un o dos grams cada dos o tres setmanes, pel preu de 50 EUR/gr. Per aquests fets, J. A. P. D. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de febrer de 2014.

7è. En diverses ocasions, al menys des del juliol del 2011, proporcionà substància estupefaent cocaïna a D. G. M. per al seu propi consum, amb una freqüència quinzenal i a raó d'un o dos grams en cada ocasió, pel preu de 60 EUR/gr. Per aquests fets, D. G.

M. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 7 de febrer de 2013.

En data 26 de juliol de 2012, l'acusada Esteban i el seu pare A. es citaren a XXXX amb D. C. C., a qui encomanaren dur fins a Andorra 1 kg d'haixix, 120 grams de cocaïna i 92 càpsules de psicòtrop MDMA (Metilen-Dioxi- Metanfetamina), amagats en una motxilla, que l'acusada i el seu pare havien de recuperar a Andorra. D. C. C. fou controlat a la frontera del Riu Runer, essent condemnat per aquests fets per sentència del Tribunal de Corts de data 26 de setembre del 2013, causa TC-087-3/12, com autor responsable de dos delictes majors de tràfic de gran quantitat de producte estupefaent cocaïna i haixix, i d'un delicte major de tràfic de producte estupefaent MDMA.

El dia 24 de gener de 2013, l'acusada Esteban fou controlada pel Servei de Policia quan es trobava prop del domicili del també acusat Querol, a qui havia de lliurar-li cocaïna. En ser escorcollada se li trobaren set embolcalls de cocaïna, 95 euros en bitllets, un telèfon mòbil marca Samsung Nexus, un telèfon mòbil marca Samsung. Els set embolcalls de cocaïna, amb un pes brut total de 74,34 grams, dels quals anaven destinats, previ encàrrec, 45,59 grams a l'acusat ENTITY_2; 10,17 grams a l'acusat Conde, 4,07 grams a J. F. C., 1,97 grams a D. G. M. i 1,10 grams a A. M. B.. del la restant substància estupefaent cocaïna, l'acusada Esteban en volia oferir 10,37 grams a J. A.

P. D. i 1,07 grams a A. M. B..

Querol

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra A. P. R.

N. com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, del delicte major d'associació il·lícita, i de la contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, tipificats als articles 283.1 a), 359 i 360, i 499 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de VUIT (8) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ

DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, i la pena de 500EUR DE MULTA pel que fa a la contravenció penal de possessió i consum de producte estupefaent marihuana, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, salvada la modificació consistent en demanar, en el tipus qualificat del delicte major de l'article 283.1, també la circumstància de la lletra f), que el culpable pertanyi a una organització que tingui com a finalitat difondre aquestes substàncies.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Querol, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà el seu total desacord amb els fets al·legats pel Ministeri Fiscal, així com la qualificació jurídica, admetent solament els fets del consum de cocaïna i marihuana, primerament consum esporàdic, i ja regular a raó d'un gran de cocaïna i/o marihuana des dels mesos de març o abril del 2012, així com la cessió ocasional de cocaïna a C. U. G.,

L. G. L., V. D. M. R., cessions puntuals i des de finals de l'estiu del 2012, en uns 2 o 3 grams en total a C. U. G., i un 8 o 10 grams a L.

G. L. i V. D. M. R., i potser uns 4 o 5 grams és a algun altre consumidor, així com la cessió d'un gram de cocaïna a A. M. B., a petició seva.

Els fets són constitutius d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna, tipificat en l'article 282.1 del Codi Penal, d'un delicte menor continuat de consum de droga tòxica cocaïna, tipificat en l'article 284.1 del Codi Penal i d'una contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, de l'article 499 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant pel seu defensat pels delictes major i menor una pena única no superior a DOS ANYS I MIG (2,5) de presó, de la qual la part ferma no sigui superior al temps complert preventivament, i la resta condicional simple, i una multa de CINC MIL QUARANTA EUROS (5.040EUR), equivalent al triple del valor de la droga que va vendre, i per la contravenció penal una pena de multa no superior a 300 EUROS, oposant-se a la pena d'expulsió definitiva sol·licitada pel Ministeri Fiscal, atès que el seu defensat és resident al Principat des de l'any 1990, quan tenia 18 anys d'edat, no havent tingut anteriorment cap problema amb la Justícia, i oposant- se també al comís dels diners que li foren incautats, 2.390 euros, per no ser diners de provinença il·lícita sinó que foren donació de la seva mare, que li lliurà durant l'estada de nadal de l'any 2012 com ajuda econòmica.

En l'acte del judici oral, la Defensa de l'acusat Querol elevà a definitives les seves conclusions provisionals, mostrant-se parcialment en desacord amb els fets al·legats pel Ministeri Fiscal, reconeixent el consum de cocaïna i marihuana, primer esporàdic i, a partir de març o abril del 2012, un consum regular d'un gram de cocaïna i/o marihuana, admetent les cessions puntuals i des de finals d'estiu de 2012, en uns 2 o 3 grams a C. U. G. en total, uns 8 o 10 grams a L. G. L. i V. D. M. R., i uns 4 o 5 grams més a algun altre consumidor, negant però les cessions de droga a Vélez i oposant-se també al fet imputat pel Ministeri Fiscal de què els 45 grams de coc que duia acusada Esteban anessin destinats al seu defensat. Ratificà l'escrit de qualificació provisional pel que fa a la qualificació penal dels fets i penes sol·licitades pel seu defensat, així com oposició al comís dels diners incautats, demanant que en el marc de l'article 56 del Codi Penal es tingui en compte la situació personal i mèdica del seu defensat i, pel que respecta les despeses processals causades, i d'acord amb l'article 175.2 del Codi Penal, sol·licita que no siguin imposades de forma solidaria sinó que s'individualitzi per cadascun l'import que hauran de suportar o, subsidiàriament, que s'imposi la quota part proporcional de les costes sense solidaritat amb els demés processats.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES

DECLARA: d'ençà, al menys, el mes de setembre del 2011 i fins el dia del seu control i detenció, el dia 24 de gener de 2013, l'acusat

Querol, nascut el XXXX, de nacionalitat portuguesa i resident al Principat, sense antecedents penals, es dedicà a vendre producte estupefaent cocaïna a distintes persones del Principat, estupefaent que li era subministrat primer per A. G.

N. i, des del juliol del 2012, per l'acusada Esteban, a raó d'entre 7 i 15 grams cada una o dues setmanes i al preu de 48

EUR/gr.

En data no determinada, anterior i propera al 24 gener del 2013, l'acusat Querol va encomanar a l'acusada Esteban que li proporcionés uns 50 grams de cocaïna. Complint dit encàrrec, el dia 24 de gener del 2013, l'acusada Esteban fou controlada pel Servei de Policia quan, trobant-se prop del domicili de l'acusat Querol, li duia a aquets un embolcall amb 45,59 grams de pes brut de cocaïna, que Querol pensava destinar a la venda a tercers.

Concretament, l'acusat Querol va vendre producte estupefaent cocaïna a les següents persones:

1r. A L. G. L., al menys des del mes de setembre de 2011, entre 10 i 15 ocasions, a raó de 1 gram cada vegada, a un preu de 60EUR/gr. Per aquests fets, L. G. L. fou condemnat per Ordenança Penal de data 5 de febrer de 2013.

2n. A V. D. M. R., al menys des de l'estiu del 2012 i fins al gener del 2013, a raó de 1 gram cada dues setmanes, a un preu de 60EUR/gr. Per aquests fets, V. D. M. R. fou condemnat per Ordenança Penal de data 7 de febrer de 2013.

3r. A A. M. B. li facilità, en data 20 de desembre del 2012 i per encàrrec de l'acusada Esteban, un gram de cocaïna pel preu de 60EUR. Per aquests fets, A. M. B. fou condemnada per Ordenança Penal de data 27 de febrer de 2014.

4t. A C. U. G., difunt des del dia 28 de setembre de 2013, entre novembre del 2012 i gener del 2013 en, al menys, dues o tres ocasions, a raó de 1 gram cada vegada, i a un preu de 60EUR/gr.

No consta provat que l'acusat Querol hagués facilitat al també acusat Villegas producte estupefaent cocaïna almenys en dues ocasions entre juliol i desembre de 2012, pel seu consum personal i que Villegas hagués cedit part del referit producte a una tercera persona.

No consta provat que l'acusat Querol hagués facilitat al també acusat Espada producte estupefaent cocaïna en diverses ocasions, i al menys des de desembre de 2.012 i fins a gener de

2.013 pel seu consum.

L'acusat Querol destinà part de la cocaïna que adquirí a

A. G. N. i a Esteban al seu propi consum, doncs era consumidor de dita substància des del març del 2012, consum que es sufragava amb al venda de dit estupefaent.

En la perquisició que fou practicada al seu domicili, el Servei de Policia incauta: a) una bosseta amb de 1,7 grams de marihuana, un caixa amb 1,1grams de marihuana, dos paquets de paper de lligar cigarretes, una bossa de plàstic amb 0,5 grams de marihuana, que Querol tenia per al seu propi consum, i una paperina amb 0,3 grams de cocaïna 0,3g i un "canuto" de paper; b) dos sobre amb diners, trobats a l'armari de l'habitació, un amb 900EUR en efectiu, distribuïts en 42 bitllets de 20EUR, 1 de 50EUR i 1 de 10EUR, i l'altre sobre amb 1.400EUR en efectiu, distribuïts en 26 bitllets de 50EUR i 1 de 100EUR, diners procedents de la venda de producte estupefaent cocaïna; c) 2 telèfons de la marca NOKIA, un ordinador portàtil de la marca Toshiba, una torre d'ordinador. I a la bossa de mà de la seva parella, la també acusada Blasco, amb la qui convivia des de l'any 2007, s'hi trobà 0,4 grams de cocaïna, que eren de l'acusat Querol.

Blasco

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra R. P. D.

C. com responsable en concepte d'autora d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, i del delicte major d'associació il·lícita, tipificats als articles 283.1 a), i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dita acusada la pena única de VUIT (4) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (6.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, i la pena de 500EUR DE MULTA pel que fa a la contravenció penal de possessió i consum de producte estupefaent marihuana, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, salvada la modificació consistent en demanar, en el tipus qualificat del delicte major de l'article 283.1, també la circumstància de la lletra f), que el culpable pertanyi a una organització que tingui com a finalitat difondre aquestes substàncies.

RESULTANT SEGON. La defensa de acusada Blasco, en el seu escrit de qualificació provisional, manifesta el seu desacord amb la relació dels fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, doncs entén que la seva defensada no ha cooperat mai en cap de les vendes de producte estupefaent fetes per la seva parella Querol, ni ha consumit mai cap producte estupefaent, per la qual cosa no es troben reunits cap dels elements constitutius dels tipus penals imputats a la Sra. R. P.

D. C., delicte major de tràfic de droga tòxica, cocaïna, tipificat a l'article 283.1.a) i 283.1.f), i delicte menor d'associació il·lícita tipificat a l'article 359 i 360 del mateix text punitiu, per la qual cosa sol·licita l'absolució de la seva representada.

I en el negat cas de què es considerés que hi ha conducta delictiva, la petició de pena de presó del Ministeri Fiscal és totalment desmesurada i la pena complementària d'expulsió definitiva del principat inapropiada perquè la seva defensada és mare d'un menor de 11 anys, de nacionalitat andorrana, quina guarda i custòdia té atribuïda, i és resident al Principat des de l'any 1998, sense que mai hagi tingut cap problema ni amb la justícia.

En l'acte del judici oral, la Defensa de acusada Blasco reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, sol·licitant novament la seva absolució i que, en cas de condemna i d'acord amb l'article 175.2 del Codi Penal, les despeses processals causades no siguin imposades de forma solidaria sinó que s'individualitzi per cadascun l'import que hauran de suportar o,

subsidiàriament, que s'imposi la quota part proporcional de les costes sense solidaritat amb els demés processats.

RESULTANT TERCER. No consta provat que l'acusada

Blasco, nascuda el dia 6 de novembre de 1.981, de nacionalitat filipina i sense antecedents penals, col·laborés amb l'acusat A. P.

R. N., amb qui convivia des de l'any 2007, en la venda de producte estupefaent cocaïna, ni que ho fes en el període del setembre del 2011 al 24 de gener del 2013.

En la perquisició que fou practicada al seu domicili i de A. P.

R. N., en la bossa de mà de l'acusada és trobaren 0,4 grams de cocaïna, que eren de Querol, un telèfon de la marca NOKIA, un telèfon de la marca SAMSUNG i 90 euros en efectiu, propietat de dita acusada.

Vélez

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Vélez com responsable en concepte d'autora d'un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna i de les contravencions penals de consum en grup i de consum en lloc públic de producte estupefaent marihuana, tipificats l'article 282.1, 500.1 i 500.2 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dita acusada la pena única de DOS (2) ANYS DE PRESÓ, multa de DOS MIL EUROS (2.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, així com el comís dels telèfons mòbils incautats, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de Vélez, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de la il·legalitat de les converses telefòniques, per vulneració de l'article 14 de la Constitució i article 8 del Conveni dels Drets Humans, per quan que en data 11 d'octubre del 2013 es va posar a disposició de les diferents parts la totalitat dels enregistraments de les intervencions telefòniques, i aquest fet va produir que converses que no tenien cap mena d'interès per la causa fossin escoltades per totes les parts i els seus advocats, vulnerant així la intimitat dels participants en les converses, per tant, considera aquesta Defensa, si l'aute de 22 d'octubre del 2012 en el que s'acorda i autoritza la intervenció global de les comunicacions no és nul, el fet de què es posessin a disposició de totes les parts el contingut de les gravacions, sí que fa que aquestes gravacions siguin il·legals.

En quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, aquesta Defensa no es mostrà d'acord amb la totalitat del relat de fets del Ministeri Fiscal, doncs la seva defensada mai ha venut cocaïna ni cap altra droga tòxica a ningú, essent cert que va consumir producte estupefaent marihuana a la porta de l'hotel on treballava, fets que acusada ha admès, per la qual cosa sol·licità l'absolució de acusada Vélez del delicte major de venda de droga tòxica cocaïna de l'article 282.1 del Codi Penal i, subsidiàriament, si es determinés la seva culpabilitat, seria autora del delicte major de venda de droga tòxica cocaïna de l'article 282.1 del Codi Penal, per la que demanava una pena d'un any de presó condicional amb un termini de suspensió de dos anys i 300 euros de multa.

Així mateix, demanà l'absolució de acusada Vélez de les contravencions penals de consum en grup i de consum en lloc públic de producte estupefaent marihuana, de l'article 500.1 i 2 del Codi Penal per haver transcorregut més del temps de sis mesos en que no s'ha fet cap actuació processal envers de dita acusada, per la qual cosa les dues contravencions penals han prescrit. Subsidiàriament, si es considerés que les contravencions penals no han prescrit i que acusada és autora de la contravenció penal de consum en grup de marihuana, de l'article 500.1 i de la contravenció penal de consum en lloc públic de producte estupefaent marihuana, de l'article 500.2, sol·licità una pena de multa de 300 euros per cada contravenció penal, sense haver-hi lloc a responsabilitat civil.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquesta acusada reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, donant totalment per reproduït el seu escrit de conclusions definitives i demanant la lliure absolució de la seva defensada pel delicte major de tràfic de drogues previst a l'article 282.1 del Codi Penal i subsidiàriament una pena de un any de presó condicional amb un termini de suspensió de 2 anys i 300 EUR de multa.

Les contravencions penals de l'article 500.1 i 500.2 del Codi Penal estima que han prescrit i, subsidiàriament, demana 300 EUR de multa per cada una d'elles.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES

DECLARA: l'acusada Vélez, nascuda el dia 16 d'agost de 1.972, de nacionalitat espanyola i resident al Principat, sense antecedents penals, el dia 4 de febrer del 2013 va consumir, a l'exterior de l'Hotel S. E., a Escaldes-Engordany, on treballava, dues calades d'una cigarreta d'haixix a la que havia estat convidada per un turista.

Villegas

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Villegas com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna i d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, tipificats als articles 284.3 i 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de DIVUIT (18) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de DOS MIL EUROS (2.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de acusat Villegas en el seu escrit de qualificació provisional al·legà en primer lloc, la qüestió prèvia de la nul·litat de l'aute de 22 de octubre de 2012 pel qual s'acordà la intervenció global de les comunicacions de diverses persones, per basar-se merament en sospites i no indicis suficientment acreditats.

En quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, mostrà el seu desacord per manca de prova, ni directa, ni indirecta, ni indiciaria, de suficient entitat per a desvirtuar la presumpció d'innocència, per la qual cosa demanà l'absolució del seu defensat dels delictes que se li imputen.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. No consta provat que l'acusat A.

P. R. N. hagués facilitat al també acusat Villegas producte estupefaent cocaïna almenys en dues ocasions entre juliol i desembre de 2012, pel seu consum personal i que Villegas hagués cedit part del referit producte a una tercera persona.

Espada

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Espada

com responsable en concepte d'autor d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, tipificat a l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL EUROS (1.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de Espada, en el seu escrit de qualificació provisional, es mostrà parcialment d'acord amb el relat de fets exposat pel Ministeri Fiscal, entenent que els fets eren constitutius d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, tipificat a l'article 284.1 del Codi Penal, del que seria autor el seu defensat, sol·licitant la pena d'un mes de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, multa de 300 euros i pagament de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat modificà el seu escrit de qualificació provisional en el sentit de sol·licitar la lliure absolució del seu defensat, demanant la devolució de la fiança lliurada de 400 euros.

RESULTANT TERCER. No consta provat que l'acusat C.

M. R., entre els mesos de juliol i desembre del 2012 hagués adquirit de l'acusat Querol, almenys en dues ocasions, producte estupefaent cocaïna pel seu consum.

Conde

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Conde com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i difosa en centre d'esbarjo, i del delicte major d'associació il·lícita, i de la contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, tipificats als articles 283.1 a) i c), 359 i 360, i 499 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de VUIT (8) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL

PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, i la pena de 500EUR DE MULTA pel que fa a la contravenció penal de possessió i consum de producte estupefaent marihuana, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, salvada la modificació consistent en demanar, en el tipus qualificat del delicte major de l'article 283.1, també la circumstància de la lletra f), que el culpable pertanyi a una organització que tingui com a finalitat difondre aquestes substàncies.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Conde en el seu escrit de qualificació provisional, no es mostrà d'acord ni amb el relat dels fets ni amb la qualificació jurídica efectuades pel Ministeri Fiscal, per quan no és cert que el seu defensat hagi venut o cedit producte estupefaent cocaïna a ningú, essent únicament consumidor de drogues tòxiques cocaïna i marihuana, per la qual cosa entén que els fets imputables al seu defensat serien constitutius del delicte menor de possessió i consum continuat de droga tòxica cocaïna, i de la contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, previstos als articles 284.1 i 499 del Codi Penal, dels que seria autor l'acusat

Conde, sol·licitant pel delicte menor de l'article 284.1 la pena de dos mesos d'arrest nocturn condicional, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys, i per la contravenció penal de l'article 499 la pena de multa de 200 euros. De manera subsidiària, cas que es considerés que el seu defensat és autor de les infraccions per les quals l'acusa el Ministeri Fiscal, entén que la pena a imposar-li seria una pena de cinc anys de presó, de la qual tres anys ferms i la resta condicional, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys, i multa de tres mil euros, pels delictes majors, i una pena de 200 euros per la contravenció penal, oposant-se a l'expulsió del Principat perquè l'acusat resideix al Principat de manera ininterrompuda des de fa més de vint anys, la seva esposa també porta vint anys residint al Principat i l'acusat té una filla de nacionalitat andorrana, nascuda al Principat l'any 1996, fent en l'actualitat estudis universitaris a l'estranger.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES

DECLARA: d'ençà, al menys, el mes de febrer del 2012, fins el dia del seu control i detenció, el 24 de gener de 2013, l'acusat Conde, nascut el dia 3 de novembre de 1.965, de nacionalitat espanyola i amb antecedents penals no computables en el marc de la present causa a efectes de reincidència, es dedicà a vendre producte estupefaent cocaïna a distintes persones del Principat, estupefaent que li era subministrat primer per A. G. N. i, des del juliol del 2012, per l'acusada Esteban, a raó d'entre 5 i 10 grams al preu de 50 EUR/gr., amb una freqüència mínima de cada dues setmanes. F.

D. R. mantenia contactes amb M. pels cobraments de la cocaïna, i en ocasions es servia de la intermediació del també acusat J. F. O.

A., que regentava el Bar X radicat a Encamp, per contactar amb els seus clients.

En data no determinada, anterior i propera al 24 gener del 2013, l'acusat Conde va encomanar a l'acusada Esteban que li proporcionés cocaïna i, complint dit, encàrrec el dia 24 de gener del 2013 l'acusada Esteban fou controlada pel Servei de Policia quan duia, entre altres, un embolcall amb 10,17 grams pes brut per lliurar-li a l'acusat Conde.

Concretament, l'acusat Conde va vendre producte estupefaent cocaïna a les següents persones:

1r. A la també acusada Manzanares, a qui hauria facilitat, en alguna ocasió al mes de desembre dels 2012, producte estupefaent cocaïna per al seu propi consum.

2n. Al també acusat Briones, al menys des del mes de gener del 2012 al novembre del mateix any, a raó d'uns dos grams de cocaïna a la setmana, al preu de 50 EUR/gr.

3r. A G. B. S., a qui li ha facilitat producte estupefaent cocaïna, al menys durant el mes de desembre del 2012 i en quatre ocasions, a raó d'un gram en cada ocasió i al preu de 60 EUR/gr per al seu propi consum.

Per aquests fets G. B. S. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de març del 2014.

4t. A H. G. L., a qui li ha facilitat producte estupefaent cocaïna, al menys en dues ocasions en els mesos de novembre i desembre del 2012, a raó d'un gram en cada ocasió i al preu de 60

EUR/gr.

Per aquests fets H. G. L. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 14 de febrer del 2013.

5è. A D. C. J., a qui li ha facilitat producte estupefaent cocaïna, al menys en dues ocasions en els mesos de novembre i desembre del 2012, a raó de 1 gram cada vegada, a un preu de 60

EUR/gr., i en una de les ocasions li va vendre a l'interior del Bar l'O..

Per aquests fets D. C. J. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de febrer del 2013.

6è. Al també acusat Morell, a qui li ha facilitat producte estupefaent cocaïna en diferents ocasions, al mes de gener del 2013, destinant-lo en part al seu propi consum, i en part a la venda a terceres persones.

7è. Al també acusat Gaya, a qui li ha facilitat producte estupefaent cocaïna en diferents ocasions, i al menys des de setembre del 2011, per destinant-lo aquest en part al seu propi consum, i en la seva gran majoria a la venda a terceres persones, fent en ocasions també d'intermediari entre Conde i els que li compraven la cocaïna a aquest.

L'acusat Conde al llarg del 2012 i fins a la data de la seva detenció, el dia 24 de gener del 2013, ha consumit al Principat producte estupefaent cocaïna i també marihuana.

Practicada una perquisició al domicili del processat Conde,, el Servei de Policia incautà:

una caixa metàl·lica, amb la tapa amb restes de pols blanca, contenint 55 retalls de plàstic, una bossa de plàstic parcialment retallada, un embolcall de 5,47g de pols blanca, que no es producte estupefaent, 5 encenedors amb pols blanca a dintre de la referida caixa, 2 targetes plàstiques amb restes de pols blanca, i un ganivet amb restes de pols blanca.

una bàscula de precisió i una cullereta, trobades a l'interior d'una caixa de sabates;

un embolcall de 0,77g de cocaïna;

un telèfon mòbil marca Samsung S5830i;

un roller per fer cigarretes amb restes de marihuana;

un embolcall amb 3,15g de marihuana;

dos agendes, a l'interior d'una de les quals es troben 510 EUR en efectiu, procedents de la venda de cocaïna;

un Ordinador i una clau USB.

Manzanares

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra M. D. C.

R. com responsable en concepte d'autora d'un delicte major de cessió de producte estupefaent cocaïna, i del delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, tipificats i penats als articles 284.3 i 284.1 del codi Penal, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència de l'article 30.7 del Codi Penal, sol·licitant per dita l'acusada la pena única de DIVUIT (18) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de DOS MIL EUROS (2.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusada Manzanares, en el seu escrit de qualificació provisional, es mostrà parcialment d'acord amb els fets relatats pel Ministeri Fiscal, i amb la qualificació jurídica de delicte menor de consum de droga tòxica de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, procedint imposar a la seva defensada una pena de sis mesos de presó condicional amb un termini de suspensió de la condemna de quatre anys, sense haver-hi lloc a responsabilitat civil, demanant l'absolució pel delicte major de cessió de producte estupefaent cocaïna de l'article 284.3 del Codi Penal.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquesta acusada reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES

DECLARA: l'acusada Manzanares, nascuda el dia 12 de febrer de 1.980, de nacionalitat andorrana i amb antecedents penals, va consumir en alguna ocasió al mes de desembre del 2012 producte estupefaent cocaïna que li va facilitar l'acusat Conde.

Tanmateix, l'acusada Manzanares va posar en contacte a G.

B. S. amb Conde per poder adquirir d'aquest producte estupefaent cocaïna.

L'acusada Manzanares ha estat condemnada per sentència del Tribunal de Corts de 30 de setembre del 2008, ferma el 12 de novembre del 2008, com autora d'un delicte menor de consum de droga tòxica, i per sentència del Tribunal de Corts de 25 de febrer del 2009, ferma el 18 de març del 2009, com autora d'un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna i consum de cocaïna.

Briones

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Briones com responsable en concepte d'autor d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència de l'article 30.7 del Codi Penal, sol·licitant per dit acusat la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL EUROS (1.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Briones, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà el seu acord amb la relació dels fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, deixant al criteri del Tribunal la pena a imposar al seu defensat.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, demanant que la pena que se li imposi no sigui superior a dos mesos de presó condicional, amb el mateix termini de suspensió de la pena.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES

DECLARA: l'acusat Briones, nascut el XXXX, de nacionalitat andorrana, adquirí producte estupefaent cocaïna al també acusat Conde, al menys des del mes de gener del 2012 al novembre del mateix any, a raó d'uns dos grams de cocaïna a la setmana, al preu de 50 EUR/gr, que destinà al seu propi consum.

Briones ha estat condemnat -entre altres- per sentència del Tribunal de Corts de data 8 de febrer de 2010 com autor d'un delicte major d'introducció per inducció i de possessió de droga tòxica a fi de destinar-la a la venda, d'un delicte menor d'introducció i consum de droga tòxica, per sentència del Tribunal de Batlles de data 6 de febrer de 2012 com autor d'un delicte menor de possessió i consum de cocaïna, i per sentència del Tribunal de Corts de data 15 de juliol de 2003 com autor dels delictes majors continuats d'introducció, cessió i consum de droga tòxica cocaïna i èxtasi.

Barba

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Barba com responsable en concepte d'autor d'un delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL EUROS (1.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Barba, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà que no estava d'acord amb els fets exposats pel Ministeri Fiscal en el seu escrit de qualificació provisional, per quan el seu defensat no és consumidor de productes estupefaents ni és cert que el Sr. G. B. S. adquirís producte estupefaent al Sr. Conde per lliurar-li al seu defensat, pel que demanà l'absolució del seu defensat pel delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna, tipificat en l'article

284.1 del Codi Penal.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Barba, nascut el dia 4 de juliol de 1.952, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, el dia 18 de gener del 2013 adquirí de Conde, a través de G. B. S., un gram de cocaïna pel seu consum conjunt amb aquest.

G. B. S. per aquests fets ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de març del 2014.

Amorós

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Amorós com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, de l'article 282.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de TRES (3) ANYS DE PRESÓ, multa de TRES MIL EUROS (3.000EUR), i EXPULSIÓ

DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, així com el comís dels telèfons mòbils incautats, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Amorós, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de la il·legalitat de les converses telefòniques, per vulneració de l'article 14 de la Constitució i article 8 del Conveni dels Drets Humans, per quan que en data 11 d'octubre del 2013 es va posar a disposició de les diferents parts la totalitat dels enregistraments de les intervencions telefòniques, i aquest fet va produir que converses que no tenien cap mena d'interès per la causa fossin escoltades per totes les parts i els seus advocats, vulnerant així la intimitat dels participants en les converses, per tant, considera aquesta Defensa, si l'aute de 22 d'octubre del 2012 en el que s'acorda i autoritza la intervenció global de les comunicacions no és nul, el fet de què es posessin a disposició de totes les parts el contingut de les gravacions, sí que fa que aquestes gravacions siguin il·legals.

En quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, aquesta Defensa no es mostrà d'acord amb el relat de fets exposat pel

Ministeri Fiscal perquè el seu defensat mai ha venut cocaïna ni cap altra droga tòxica a Gaya ni a ningú, per la qual cosa demana l'absolució del seu defensat del delicte major de venda de droga tòxica cocaïna de l'article 282.1 del Codi Penal. Subsidiàriament, si es determinés la culpabilitat de Amorós, aquest seria autor del delicte major de venda de droga tòxica de l'article 282.1 del Codi Penal, demanant una pena d'un any de presó condicional, amb un termini de suspensió de dos anys, i 300 euros de multa, sense haver-hi lloc a responsabilitat civil.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat va ratificar totalment el seu escrit de conclusions definitives.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Amorós, nascut el dia 4 d'octubre de 1.988, de nacionalitat marroquí i sense antecedents penals, al menys des del mes d'octubre de 2012 i fins al gener de 2013 va vendre producte estupefaent cocaïna, al menys en dues ocasions, al processat Gaya el qual la volia per destinar-la a la venda, a raó de 2 o 3 grams la primera vegada, i de 7 o 8 grams la segona, i per un preu de 50 EUR/gr.

Gaya

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra J. F. O.

A. és responsable en concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i difosa en centre d'esbarjo, i del delicte major d'associació il·lícita, dels articles 283.1

a) i c), i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de VUIT (8) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ

DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, salvada la modificació consistent en demanar, en el tipus qualificat del delicte major de l'article 283.1, també la circumstància de la lletra f), que el culpable pertanyi a una organització que tingui com a finalitat difondre aquestes substàncies.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Gaya, en el seu escrit de qualificació provisional, negà els fets que el Ministeri Fiscal imputa al seu defensat, al·legant que aquest mai ha venut droga a ningú, solament ha cedit a persones que també li cedien pel propi consum i no per llur venda, i consumien junts, per tant, els fets no són constitutius del delicte de l'article 283.1 del Codi Penal, essent els fets reconeguts pel seu defensat, de possessió i compra de cocaïna pel propi consum i proporcionar cocaïna a altres persones per consumir-la conjuntament, constitutius dels delictes dels articles 282 i 284 del Codi Penal, pels quals procediria imposar al seu defensat una pena de dos anys de presó i el temps necessari de presó fins a dictar sentència i la resta condicional, sens imposició de la pena d'expulsió del Principat per ser el seu defensat persona arrelada al País, tenint tres fills de nacionalitat andorrana.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat, al·legà els obstacles de procedibilitat de la vulneració del dret a la vida privada i a la intimitat, i del dret a les comunicacions, de l'article 8 del Conveni Europeo de Drets Humans i articles 14 i 15 de la Constitució, i de la vulneració dret a la llibertat, dels articles 9, 10.1 i 3 de la Constitució, i article 5 del Conveni Europeu.

En quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, ratificà el seu escrit de qualificació provisional, demanant l'absolució del seu defensat pel delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i difosa en centre d'esbarjo, i delicte major d'associació il·lícita, i la condemna com autor dels delictes dels articles 282 i

284 del Codi Penal, imposant-li la pena de dos anys de presó ferma i un any condicional supeditada a demostrar la seva desintoxicació de la droga, sense imposició de pena de multa ni de la pena d'expulsió.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Gaya, nascut el dia 11 d'octubre de 1.972, de nacionalitat portuguesa i amb antecedents penals no computables en el marc de la present causa a efectes de reincidència, des de al menys desembre del 2011 i fins el dia de la seva detenció, 24 de gener del 2013, va vendre producte estupefaent cocaïna que adquiria als també acusats Conde i Amorós, així com a altres persones que no es troben a disposició d'aquest Tribunal, vendes que feia directament al Bar que regentava, Bar X radicat a Encamp, o a les immediacions de la porta de l'establiment, aprofitant les avantatges que així li donava per a la captació de clients.

En ocasions l'acusat Gaya ha fet d'intermediari, facilitant compradors de cocaïna a l'acusat Conde.

Concretament, l'acusat Gaya ha venut cocaïna, entre d'altres, a les següents persones:

1r. A E. B. J., a qui ha facilitat, al menys en una ocasió el 28 de novembre del 2012, un gram de cocaïna pel un preu de 60 euros.

Per aquests fets E. B. J. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 7 de febrer del 2013.

2n. A V. D. M. R., a qui des de l'estiu del 2012 ha facilitat cocaïna, a raó d'un gram cada dues setmanes, a un preu de 60

EUR/gr.

Per aquests fets V. D. M. R. ha estat condemnat per

Ordenança Penal de data 7 de febrer del 2013.

3r. A S. R. D. L. R., a qui ha facilitat cocaïna, al menys des de l'estiu del 2012 i fins al mes de desembre del mateix any, en al menys cinc o sis ocasions, a raó d'un gram cada vegada i a un preu de 60 EUR/gr.

Per aquests fets S. R. D. L. R. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de febrer del 2013.

4t. A M. J. B. F., a qui ha facilitat producte estupefaent cocaïna aprofitant-se l'acusat de la circumstància de què M. J. B.

F. treballava de cambrer al Bar X, com anteriorment havia fet al Restaurant L. B. A., que també havia regentat l'acusat; Les cessions de cocaïna foren al llarg del febrer del 2012 al gener del 2013, i en al menys sis o set ocasions, a raó d'un gram en cada ocasió i al preu de 60 EUR/gr.

L'acusat Gaya també ha convidat en diverses ocasions a

M. J. B. F. a consumir cocaïna a l'interior de diferents locals d'oci nocturn.

Per aquests fets M. J. B. F. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 7 de febrer del 2013.

5è. En el període de desembre del 2012 a gener del 2013, O.

G. L. va demanar a l'acusat Gaya que li facilités producte estupefaent cocaïna, sense que al final s'acabés realitzant aital transacció.

6è. A J. C. V. a qui ha facilitat producte estupefaent cocaïna entre desembre del 2011 i gener del 2013.

Per aquests fets J. C. V. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 27 de febrer del 2014.

7è. A F. J. A. N., a qui ha venut producte estupefaent cocaïna des de principis del 2012 i fins al gener de 2013, a raó d'un gram al mes, els mesos de gener a octubre del 2012, i un total d'uns 5 a 8

grams entre els mesos de novembre i desembre de 2012, sempre a un preu de 60 EUR/gr.

Per aquests fets F. J. A. N. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 6 de febrer del 2013.

8è. A T. B. G., a qui ha facilitat producte estupefaent cocaïna al menys des del mes de febrer del 2012 i fins al gener del 2013, a raó d'entre 3 i 5 grams cada setmana o cada quinze dies, i en una ocasió fins a 12 grams, a un preu de 60 EUR/gr.

Per aquests fets T. B. G. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 5 de febrer del 2013.

9è. Al també acusat Castilla, a qui ha facilitat producte estupefaent cocaïna en diferents ocasions, al menys des del mes d'octubre del 2012 i fins el mes de gener del 2013, destinat al seu consum posterior.

No consta que Gaya hagués facilitat producte estupefaent cocaïna al també acusat Martin, en diferents ocasions i des d'una data indeterminada i fins el mes de gener del 2013, ni que Martin hagués consumit cocaïna juntament amb altres persones.

Tampoc consta que Gaya hagués facilitat producte estupefaent cocaïna al també acusat Manso, en diferents ocasions al menys des del mes d'octubre del 2012 i fins el mes de gener del 2013, destinat al seu consum posterior.

Martin

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Martin com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna i d'un delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna, dels articles 284.3 i 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de DIVUIT (18) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de DOS MIL EUROS (2.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Martin, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà en primer lloc la qüestió prèvia de nul·litat de l'aute de data 22 de octubre de 2012, pel qual s'acordà la intervenció de les comunicacions de diverses persones, així com de totes les actuacions practicades amb posterioritat. En quan als fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, mostrà el seu desacord, negant que el seu defensat hagi cedit ni consumit droga tòxica cocaïna, per la qual cosa demanant l'absolució de l'acusat Martin.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat donà per reproduïda l'excepció de nul·litat d'actuacions per escoltes telefòniques i WhatsApp, i reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, sol·licitant l'absolució del seu defensat.

RESULTANT TERCER. No consta que l'acusat Martin, nascut el dia 8 d'agost de 1.970, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, adquirís producte estupefaent cocaïna al també acusat Gaya, en diferents ocasions i des d'una data indeterminada i fins el mes de gener del 2013, ni que hagués consumit cocaïna juntament amb altres persones.

Manso

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Manso com responsable en concepte d'autor d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL EUROS (1.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Manso, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la nul·litat de l'aute de data 22 d'octubre del 2012 pel qual s'acordà i autoritzà la intervenció global de les comunicacions i, en quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, manifestà que els fets no constitueixen cap delicte imputable al seu defensat, per la qual cos demana la seva absolució.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat, s'adherí a les qüestions de nul·litat plantejades per les restants Defenses i reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, no havent-hi cap prova ni indici per la condemna del seu defensat pel delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, per la qual cosa reiterà la petició d'absolució del seu defensat i, subsidiàriament, pel cas de que el seu defensat fos condemnat, demanà que la pena a imposar-li fos d'un mes de presó condicional amb el mateix termini de suspensió de la pena.

RESULTANT TERCER. No consta que l'acusat Manso, nascut el XXXX, de nacionalitat andorrana i amb antecedents penals no computables, hagi adquirit a Gaya producte estupefaent cocaïna en diferents ocasions, al menys des del mes d'octubre del 2012 i fins el mes de gener del 2013, ni que n'hagués consumit.

Castilla

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Castilla com responsable en concepte d'autor d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL EUROS (1.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Castilla, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà el seu acord parcial amb la relació dels fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, al·legant que el seu defensat només ha consumit producte estupefaent cocaïna per festes, entenent que els fets són constitutius d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant li sigui imposada una pena d'un mes de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i multa de tres-cents euros, i pagament de les despeses processals causades, sense haver-hi lloc a responsabilitat civil.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat modificà les seves conclusions provisionals, sol·licitant la lliure absolució dels seu defensat.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Castilla, nascut el XXXX, de nacionalitat espanyola i amb antecedents penals no computables a efectes de reincidència, ha adquirit de l'acusat J. F.

O. A. producte estupefaent en diferents ocasions, al menys des del mes d'octubre del 2012 i fins el mes de gener del 2013, que destinà al seu consum posterior.

Gálvez

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra R. C. R.

L. com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna, i d'un delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, dels articles 282.1 i 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de TRES (3) ANYS DE PRESÓ, i multa de TRES MIL EUROS (3.000EUR), així com el comís del telèfon mòbil incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Gálvez, en el seu escrit de qualificació provisional, manifesta el seu desacord amb la relació dels fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, entenent que els fets imputables al seu defensat només serien constitutius d'un delicte menor continuat de consum de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per al seu defensat una pena d'un mes de presó condicional i una multa de tres-cents euros.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat s'adherí a la qüestió prèvia de nul·litat demandada per les Defenses dels acusats Esteban, T. C. D. S., Nuñez i C. Sancho i, en quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, mostrant parcialment el seu desacord amb els fets i qualificació del Ministeri Fiscal, qualificà els fets imputables al seu defensat com constitutius d'un delicte menor continuat de consum de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per al seu defensat una pena d'un mes de presó condicional i una multa de tres-cents euros i, subsidiàriament, en el negat cas de que procedís la condemna del seu defensat pel delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna, se li imposi una pena d'un any de presó, dels qual un període fem coincident amb el que restà ingressat en període preventiu, i la resta condicional i una multa de 300 euros, oposant-se a que s'imposi als acusats el pagament solidari de les despeses processals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat R. R. L., nascut el dia 10 de maig de 1.981, de nacionalitat andorrana i amb antecedents penals no computables en el marc de la present causa a efectes de reincidència, des de al menys el mes d'octubre del 2012 fins el mes de gener del 2013, va adquirir en diverses ocasions producte estupefaent al també acusat Gaya, que destinà al seu consum posterior.

L'acusat R. R. L. també va col·laborar puntualment amb l'acusat Gaya en el tràfic de producte estupefaent cocaïna, comprant-li cocaïna per compte de terceres persones i portant també diners al processat Conde.

Conde

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra J. D. L.

R. G. com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna, i d'un delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, dels articles 282.1 i

284.1 del Codi Penal, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència prevista a l'article 30.7 del Codi Penal en relació al delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, sol·licitant per dit acusat la pena única de TRES (3) ANYS DE PRESÓ, multa de TRES MIL EUROS (3.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, així com el comís dels telèfons mòbils incautats, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Conde, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà el seu acord parcial amb la relació dels fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, al·legant que el seu defensat només ha consumit producte estupefaent cocaïna per festes, no venent, entenent que els fets són constitutius d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant li sigui imposada una pena d'un any de presó condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i pagament de les despeses processals causades, sense haver-hi lloc a responsabilitat civil.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Conde, nascut el dia 26 d'abril de 1.986, de nacionalitat espanyola i amb antecedents penals al Principat, durant el període d'octubre del 2012 a gener del 2013 adquirí producte estupefaent cocaïna al també acusat Gaya per al seu propi consum, i en altres ocasions va adquirir de J. F. O.

A. cocaïna, per encàrrec d'altres persones, per consumir-la conjuntament amb elles.

1r. Per encàrrec de M. P. T. C., a finals del 2012 adquirí a J.

F. O. A. dos grams de cocaïna, al preu de 60 EUR/gr que consumiren conjuntament.

Per aquests fets M. P. T. C. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 14 d'abril del 2014.

2n. A A. V. E., a qui el processat ENTITY_17va convidar, al menys en dues ocasions durant l'any 2012, a consumir conjuntament producte estupefaent cocaïna que aquest darrer havia comprat prèviament al processat Gaya.

Per aquests fets A. V. E. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 6 de febrer del 2013,

L'acusat Conde també hauria venut a tercers per compte de l'acusat Gaya.

L'acusat Conde ha estat condemnat -entre altres- per Ordenança Penal de data 9 de maig del 2012 com autor d'un delicte menor de possessió de cocaïna.

Arran de la seva detenció, el Servei de Policia li varen intervenir dos telèfons mòbils, un de la marca HUAWEI i l'altre de la marca NOKIA amb els que feia els contactes per la seva il·lícita activitat.

Conde

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra M. C. F.

G. com responsable en concepte d'autora de dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i del delicte major d'associació il·lícita, dels articles 283.1 a), b) i c), i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dita acusada la pena única de VUIT (8) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb la sola modificació de considerar, en els dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusada Conde, en el seu escrit de qualificació provisional, es mostrà no conforme amb els fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, entenent que la seva defensada no ha comés cap delicte per la qual cosa sol·licita la seva lliure absolució.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquesta ratificà el seu escrit de qualificació provisional i demanà la lliure absolució de la seva defensa.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: des d'una data indeterminada i al menys des de l'any 2010 i fins al mes de juny de l'any 2013, l'acusada Conde, nascuda el XXXX, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, amb la col·laboració dels seus fills, també acusats, Sancho, Mercader i C. Sancho, i de la parella sentimental d'aquest, la també acusada Nuñez, ha vingut dedicant-se a la importació i venda de productes estupefaents cocaïna, marihuana i haixix, productes estupefaents que adquirien a XXXX i que introduïa al Principat, i en menor mesura, pel que fa a la marihuana, procedent del cultiu de dit producte al M. d'A., radicat a Sant Julià de Lòria, on residia l'acusada amb el seu marit de manera permanent, i ocasionalment C. Sancho i els altres fills.

La distribució dels productes estupefaents s'efectuà indistintament en diferents llocs del Principat, també en ocasions en el Bar G., radicat a l'Av. Sant Antoni de la vila de XXXX.

Concretament, la processada Conde ha cedit producte estupefaent cocaïna i marihuana a les persones següents:

1r. A M. A. B. C., a qui Conde cedí producte estupefaent marihuana, destinat al seu consum posterior, en diferents ocasions, a raó de petites quantitats per poder fer un porro.

Per aquests fets, M. A. B. C. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 13 de febrer de 2014.

2n. A X. J. L. P., amb qui C. acordava la venta de producte estupefaent marihuana destinat al seu consum posterior, fent el lliurament efectiu de la droga els acusats C. Sancho i Nuñez, des del gener del 2013 i, al menys, en unes 7 o 8 ocasions, a raó d'un "xivato" cada vegada, pel preu de 4 EUR/gr.

Per aquests fets X. J. L. P. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 17 de juliol del 2013.

3r. A M. S. M., a qui l'acusada, durant l'any 2012 i a principi de l'any 2013, cedí a l'interior del Bar G. i en al menys tres ocasions, un gram de producte estupefaent cocaïna en cada ocasió, destinat al seu consum posterior, pel preu de 60 EUR/gr.

Per aquests fets M. S. M. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 12 de juliol del 2013.

4t. A l'acusat Sarabia, a qui l'acusada hauria facilitat producte estupefaent cocaïna en, al menys, dues ocasions en els mesos de desembre del 2012 a maig del 2013, a raó d'un o dos gram cada vegada i al preu de 50 EUR/gr, producte estupefaent cocaïna que B.

G. M. destinà al seu propi consum i al consum conjunt amb la que havia estat la seva companya sentimental L. B..

Per aquests fets L. B. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 18 de juliol del 2013.

5è. A J. A. P. M., a qui l'acusada va vendre, entre els mesos de març i maig del 2013, al menys dos "xivatos" de producte estupefaent marihuana, per un preu de 30 euros per cada "xivato".

Per aquests fets J. A. P. M. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 13 d'agost del 2014.

6è. A H. L. M. L., a qui l'acusada i el seu fill, també acusat, J.

V. F. en el període d'abril i maig del 2013 cediren marihuana, a raó d'una 30 euros cada dues setmanes i, en no menys de tres ocasions, un gram de cocaïna en cada ocasió, pel preu de 60 EUR/gr, que destinà al seu propi consum.

Per aquests fets H. L. M. L. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 10 de juliol del 2013.

7è. Al també acusat Galan, a qui l'acusada va cedir producte estupefaent cocaïna, des del febrer fins a la data de la seva detenció, el 7 de juny del 2013, a raó de, al menys, un gram i tres vegades a la setmana, al preu de 50 EUR/gr, així com marihuana,

que l'acusada li portava, seguint encàrrecs del seu fill C. Sancho, productes estupefaents que Galan destinava en part al seu propi consum i en part a la revenda a terceres persones al Principat.

A la perquisició practicada a la finca situada a M. d'A. de la vila de Sant Julià de Lòria, el Servei de Policia s'incautà de petites quantitats de marihuana, concretament 9 i 13 grams, d'una caixa de plàstic contenint embolcalls buits de tabac tipus xivato, dos trinxadors amb restes de marihuana, un canut metàl·lic amb restes de pols blanca, una pipa amb restes de marihuana, una bàscula de precisió, una bossa de plàstic de supermercat tallada en circumferències, 265 euros en efectiu, 17 testos a dins de l'armari d'una cambra del primer pis algun dels quals tenien unes etiquetes amb les inscripcions "cannabis azules" i "cannabis Mexican", un taulell de parxís i un paper manuscrit amb la paraula "violetas", 54 testos i diferents sobres de llavors de cannabis de diferent tipus i una xeringa per regar les plantes trobats a una borda adjacent, i finalment al menjador a l'interior d'una capsa gran de plàstic amb tapa, una bàscula de precisió, uns mesuradors mil·limètrics i un tríptic de "cannabiogen Premium Quality Seeds" i unes pipetes buides i geminadors mil·limètrics.

Sancho

1.1. RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Sancho com responsable en concepte d'autor de dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i del delicte major d'associació il·lícita, dels articles 283.1 a), b) i c), i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de SET (7) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb la sola modificació de considerar, en els dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal.

19.2 RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Sancho, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà el seu desacord amb la relació dels fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, sol·licitant la lliure absolució del seu defensat.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, demanant de manera principal l'absolució del seu defensat i, subsidiàriament, en cas de què es consideri que Sancho ha venut esporàdicament producte estupefaent cocaïna, els fets podrien ser constitutius del delicte de l'article 284.3 del Codi Penal, sol·licitant la pena de dos anys de presó, dels quals vint mesos de presó ferma i la resta condicional, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, i multa de tres-cents euros, així com el pagament de les despeses processals causades.

19.3 RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: des d'una data indeterminada i al menys des de l'any 2010 i fins la seva detenció, el 7 de juny de l'any 2013, l'acusat Sancho, nascut el dia 13 de gener de 1.987, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, col·laborà amb la seva mare, la també acusada Conde, els seus germans, Mercader i C.

Sancho, i la parella sentimental d'aquest, la també acusada Nuñez, en la venda de productes estupefaents cocaïna, marihuana i haixix, vendes que l'acusat efectuava, de manera indistinta en diferents llocs del Principat, com es dirà.

Concretament, l'acusat Sancho va cedir producte estupefaent cocaïna i marihuana a les persones següents:

1r. Al també acusat Sarabia, a qui l'acusat va facilitar en, al menys, una ocasió en el mes d'abril del 2013, un o dos grams de producte estupefaent cocaïna al preu de 50 EUR/gr, estupefaent que

Sarabia destinà al seu propi consum i al consum conjunt amb la que havia estat la seva companya sentimental L. B..

Per aquests fets L. B. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 18 de juliol del 2013.

2n. A M. M. Q., a qui l'acusat li va vendre producte estupefaent cocaïna en, al menys, dues ocasions a principis de l'any 2013, dos grams de cocaïna la primera vegada i un gram de cocaïna la segona, que adquirí al preu de 50 EUR/gr, estupefaent que destinà al seu propi consum posterior.

Per aquests fets M. M. Q. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 16 de juliol de 2013.

3r. A N. E. T. N. a qui l'acusat va vendre en, al menys, tres ocasions des del juliol de 2012, producte estupefaent cocaïna a raó d'un gram de cocaïna en cada ocasió, al preu de 60 EUR/gr, que destinà al seu propi consum. I l'acusat també li va vendre, a la mateixa època, producte estupefaent marihuana a raó de 10 grams cada dues setmanes, al preu de 5 EUR/gr, que destinà al seu propi consum.

Per aquests fets N. E. T. N. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 10 de juliol del 2013.

4t. A H. L. M. L., a qui l'acusat va vendre, en el període d'abril i maig del 2013, producte estupefaent marihuana, a raó d'una 30 euros cada dues setmanes i, en no menys de tres ocasions, un gram de cocaïna en cada ocasió, pel preu de 60 EUR/gr, que destinà al seu propi consum.

Per aquests fets H. L. M. L. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 10 de juliol del 2013.

5è. Al menor T. A. G., nascut el XXXX i conegut amb l'alies de "T.", a qui els processats Sancho i Mercader van vendre producte estupefaent marihuana en tres o quatre ocasions des del maig del 2012 fins la seva detenció, el 7 de juny del 2013, a raó de 2 grams cada vegada i per un preu d'entre 5 i 7,5 EUR/gr.

Sancho i C. Sancho han convidat T. A. G., en tres o quatre ocasions, a consumir marihuana al pis de Mercader situat a XXXX.

6è. A la també acusada Zapata, a qui els acusats C. J.

V. F. i Sancho van cedir, al menys en dues ocasions durant el mes d'abril del 2013, producte estupefaent marihuana, 100 grams una vegada i 400 grams la segona, per destinar-lo a la revenda a terceres persones.

L'acusat Sancho també li va cedir, durant el mes de maig i en al menys dues ocasions, producte estupefaent cocaïna, sense que consti que Zapata li donés altre destí que el propi consum.

A l'acusat Sancho se li incautà un telèfon mòbil marca Samsung i un telèfon mòbil marca Blackberry, un disc dur Screen Castillay Plus i dos targes SIM.

Mercader

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Mercader com responsable en concepte d'autora de dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i del delicte major d'associació il·lícita, dels articles 283.1 a), b) i c), i 359 i 360 del

Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dita acusada la pena única de SET (7) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb la sola modificació de considerar, en els dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusada Mercader, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà en primer lloc la qüestió prèvia de nul·litat de l'aute de data 22 de octubre de 2012, pel qual s'acordà la intervenció de les comunicacions de diverses persones, així com de totes les actuacions practicades amb posterioritat. En quan als fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, mostrà el seu desacord, negant que el seu defensat hagi cedit ni consumit droga tòxica cocaïna, per la qual cosa demanant l'absolució de la seva defensada.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquesta acusada donà per reproduïda l'excepció de nul·litat d'actuacions per escoltes telefòniques i Whatsapps, i reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, sol·licitant l'absolució de la seva defensada i, subsidiàriament, si es determinés la seva culpabilitat, la pena no podria anar més enllà de la contravenció penal de consum de producte estupefaent marihuana i de l'il·lícit penal de cessió en mínima quantitat de marihuana a una persona i de cocaïna a una persona, dels articles 499 i 282 apartats 2 i 1, respectivament, sol·licitant una pena única no superior a dos anys i mig de presó, de la qual la part ferma no sigui superior al temps complert preventivament, i la resta condicional simple o sotmesa a treballs en benefici de la comunitat.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusada Mercader, nascuda el XXXX, de nacionalitat espanyola i sense antecedents penals, en el període entre el mes de desembre del 2012 i fins a la data de la seva detenció, el 7 de juny del 2013, de manera ocasional va cooperar en les vendes de productes estupefaents cocaïna i marihuana que realitzaven la seva mare Conde i els seus germans Sancho i C. Sancho.

L'acusada Mercader hauria cedit producte estupefaent cocaïna i marihuana a les persones següents:

1r. A S. G. S., a qui l'acusada cedí producte estupefaent cocaïna en, al menys, dues ocasions en els mesos d'abril i maig del 2013, a raó d'un gram en cada ocasió i pel preu de 60 EUR/gr, que destinà al seu propi consum.

Per aquests fets S. G. S. ha estat condemnat per Ordenança penal de data 10 de juliol del 2013.

2n. A M. M. A. Z., a qui l'acusada cedí producte estupefaent haixix en, al menys sis ocasions, des de l'abril del 2013 fins a la data de la seva detenció, el 7 de juny del 2013, a raó de al menys un "xivato" en cada ocasió pel preu de 30 euros el "xivato", que aquella destinà al seu propi consum. Alguna d'aquestes cessions l'acusada Mercader la va realitzar al Bar G. de XXXX.

Per aquests fets M. M. A. Z. ha esta condemnada per Ordenança Penal de data 18 de febrer del 2014.

3r. Al menor T. A. G., conegut com "T.", nascut el XXXX, a qui AL LLARG DE L'ANY 2103 cedí producte estupefaent marihuana, destinat al seu consum posterior, i el convidà a consumir del mateix producte.

No consta que l'acusada Mercader hagi cedit producte estupefaent cocaïna al també acusat Sarabia

En la perquisició que es practicà al domicili de l'acusada Mercader, a XXXX, s'incautà un ordinador portàtil HP, 2 targes telefòniques, 2 bitllets de 100 euros 10 bitllets de 50 euros i un bitllet de 5 euros, un telèfon mòbil marca Nokia, un paquet de bosses de plàstic de congelat, diversos embolcalls de plàstic i una bossa de congelat amb restes de marihuana, una caixa amb 37 comprimits de ciclofalina 800, una tablet Airis i un telèfon mòbil marca Samsung.

C. Sancho

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra C. J. V.

F. com responsable en concepte d'autor de dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, del delicte major d'associació il·lícita, i del delicte menor continuat de desobediència greu a l'autoritat, dels articles 283.1 a), b) i c), 359 i 360, i 397 del Codi Penal, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència prevista a l'article 30.7 del Codi Penal en relació al delicte menor de desobediència greu a l'autoritat, sol·licitant per dit acusat la pena única de SET (7) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL

PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, i la pena de 6.000EUR DE MULTA pel delicte menor continuat de desobediència greu a l'autoritat, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb la sola modificació de considerar, en els dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat C. Sancho, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de la nul·litat de l'aute de 22 d'octubre del 2012, pel qual s'acordà la intervenció global de les comunicacions de diverses persones, així com de totes les actuacions practicades amb posterioritat i en particular l'aute de 5 de desembre del 2012, en el qual s'acorda la intervenció de global de les comunicacions, entre altres, dels telèfons XXXXXX i XXXXXX, l'aute de 5 de febrer del 2013, acordant la pròrroga de la intervenció global de les comunicacions, de l'aute de 5 d'abril del 2013 acordant la segona pròrroga de la intervenció global de les comunicacions i la intervenció de les comunicacions entre altres del telèfon

+34XXXXXX i l'aute de 12 de juliol del 2013, acordant la anàlisis de les dades contingudes en l'aparell telefònic del seu defensat. I, en quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, mostrà el seu desacord, entenent que el seu defensat no és responsable dels delictes que li imputa el Ministeri Fiscal, per la qual cosa sol·licità la seva absolució.

En l'acte del judici oral, en el tràmit d'informe, la Defensa d'aquest acusat va insistir en la qüestió prèvia de la nul·litat de l'aute de data 22 d'octubre del 2012, i actuacions posteriors, així com dels WhatsApp que consten en autes i, en quant al fons, elevà a definitiva la seva qualificació provisional, en base a negar que el seu defensat hagués introduït productes estupefaents al Principat, doncs de fet resideix a Espanya des de l'any 2009, data en què fou expulsat d'Andorra. Subsidiàriament, en cas que no es declari la nul·litat de les actuacions, i no s'absolgui al seu defensat dels delictes que l'imputa el Ministeri Fiscal, es consideri que els fets són constitutius del delicte de introducció per al propi consum i de cessió de productes estupefaent en petita quantitat, previst i penat en l'article 284 del Codi Penal, i es condemni al seu defensat a la pena de divuit mesos de presó, ja acomplerts preventivament.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: Des d'una data indeterminada i al menys des de l'any 2010 i fins la seva detenció, el 7 de juny de l'any 2013, l'acusat C. Sancho, nascut el XXXX, de nacionalitat espanyola, amb la col·laboració de la seva mare, la també acusada Conde, dels seus germans, els també acusats

Sancho i Mercader, i de la seva parella sentimental, la també acusada

Nuñez, ha vingut dedicant-se a la importació i venda de productes estupefaents cocaïna, marihuana i haixix, productes estupefaents que adquiria a XXXX i que introduïa al Principat, i en menor mesura, pel que fa a la marihuana, procedent del cultiu de dit producte al M. d'A., radicat a Sant Julià de Lòria, domicili del pares de l'acusat i on aquest hi residia ocasionalment.

La distribució dels productes estupefaents l'efectuava l'acusat, bé directament, bé a través dels seus familiars i parella, de manera indistinta en diferents llocs del Principat.

L'acusat C. Sancho ha estat condemnat -entre altres- per Ordenança Penal dictada el dia 29 de juliol de 2.012 com autor d'un delicte menor d'amenaces no condicionals, un delicte menor d'injúries lleus als agents de l'autoritat, un delicte menor de resistència als agents de l'autoritat i per un delicte menor de desobediència greu, per sentència dictada pel Tribunal de Batlles de data 1 de novembre de 2.010 com autor dels delictes menors d'injúries a l'autoritat, amenaces no condicional, resistència i desobediència greu a l'autoritat, danys dolosos, i la contravenció penal de lesions doloses, per Ordenança Penal dictada el dia 6 de març de 2.011, com autor responsable dels delictes menors d'amenaces no condicionals, d'injúries lleus als agents de l'autoritat, de resistència als agents de l'autoritat i per la contravenció penal d'agressió física en grau de temptativa.

En el moment de la seva detenció, a l'acusat C. Sancho li foren incautats de 211 grams de marihuana.

Concretament, l'acusat C. Sancho ha cedit producte estupefaent cocaïna i marihuana, directament o a través dels seus familiars i parella sentimental, a les persones que seguidament es relacionen.

1r. Al també acusat Castillaza, alies "A.", a qui l'acusat C. J. V.

F. va vendre productes estupefaents marihuana i cocaïna, en els mesos de març i abril del 2013 i, en almenys, cinc ocasions marihuana i una ocasió cocaïna, que Castillaza destinà al seu propi consum.

2n. A M. A. B. C., germà de l'acusada Nuñez, a qui C. J.

V. F. va proporcionar d'estupefaent marihuana en els mesos d'abril i maig del 2013, en quantitats per fer uns tres "porros" en cada ocasió i en, al menys, tres ocasions directament l'acusat i en altres a través de la seva mare Conde, producte estupefaent que destinà al seu propi consum.

Per aquests fets M. A. B. C. ha estat condemnat per Ordenança penal de data 13 de febrer del 2014.

3r. A X. J. L. P., a qui l'acusat C. Sancho cedí, en ocasions ell directament i en altres a través de Nuñez, i en altres previ contacte de L. amb Conde, en els mesos d'abril i maig del 2013 producte estupefaent marihuana, a raó d'un "xivato" al preu de 30 euros, que L. destinà al seu propi consum.

Per aquests fets X. J. L. P. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 17 de juliol del 2013.

4t. A R. R. M., a qui l'acusat va vendre en, al menys, una ocasió en el mes de maig del 2013, un "xivato" de marihuana per un preu de 30 euros, estupefaent que R. R. M. destinà al seu propi consum.

Per aquests fets R. R. M. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 27 de febrer del 2014.

5è. En data 23 d'abril del 2013 A. M. D. S. es posà em contacte via WhatsApp amb l'acusat C. Sancho per a que li proporcionés 300 grams de producte estupefaent marihuana, que eren per a una tercera persona, al processat C. Sancho, negociant el preu de entre 1.200 i 1.400 euros, no efectuant-se finalment l'operació per no haver pogut M. contactar amb el comprador final.

Per aquests fets A. M. D. S. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de març del 2014.

6è. A F. M. P., a qui l'acusat en data 31 de maig del 2013 va vendre 25 grams de producte estupefaent marihuana destinat al seu propi consum, al preu de 135 euros.

Per aquests fets F. M. P. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de febrer del 2014.

7è. A T. P. R., a qui l'acusat donà en, al menys una ocasió el mes de desembre del 2012, producte estupefaent marihuana per al seu propi consum.

Per aquests fets T. P. R. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 19 de març del 2014.

8è. A. A. A. E. H., al menys en tres ocasions en els mesos d'abril i maig del 2013, intentà comprar a l'acusat C. Sancho 400 grams, 300 grams i 50 grams de producte estupefaent marihuana, qui finalment li va vendre 44 grams la primera vegada, 13 grams la segona i 37 grams la tercera, sempre al preu e 4 euros el gram.

Per aquests fets A. A. A. E. H. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 18 de febrer del 2014.

9è. A M. M. Q., a qui el processat, cedí al menys en una ocasió, a primers dels mes de juny del 2013, producte estupefaent marihuana pel preu de deu euros.

Per aquests fets M. M. Q. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 16 de juliol del 2013.

10è. Al menor Al menor T. A. G., nascut el XXXX i conegut amb l'alies de "T.", a qui l'acusat va vendre producte estupefaent marihuana, al menys en una ocasió durant entre els mesos de març i maig del 2013.

11è. Al també acusat Galan, a qui l'acusat C. Sancho va cedir, directament o a través de Conde, producte estupefaent marihuana des del febrer del 2012 fins a la data de la seva detenció, el 7 de juny del 2013, amb una periodicitat d'unes tres vegades a la setmana a raó de, al menys, uns tres grams, un "xivato", al preu de 30 euros el "xivato", producte estupefaent que destinà al seu consum posterior i a la revenda a terceres persones.

En una ocasió, en el mes de maig del 2013, Galan s'interessà prop de C. Sancho per adquirir-li a aquest 25 grams de cocaïna, adquisició que no s'arribà a realitzar.

12è. A la també acusada Zapata, a qui C. Sancho, directament o a través del seu germà Sancho, va fiar 100 grams de substància estupefaent marihuana, durant el mes d'abril del 2013, que posteriorment li foren lliurats a Zapata.

13. Al també acusat Moliner, àlies "X.", amb qui l'acusat C.

Sancho es repartí, en al menys una ocasió, 231 grams de marihuana que adquiriren a La Seu

L'acusat C. ENTITY_19es serví de Moliner per desplaçar-se a La Seu amb la finalitat d'adquirir producte estupefaent marihuana, que introduïen al Principat per camins de muntanya fins al M. d'A., i en ocasions Moliner posà a C. Sancho en contacte amb venedors de marihuana de La Seu, així com s'encarregava de cobrar vendes de marihuana que C. Sancho feia al Principat.

No consta que l'acusat C. Sancho hagués convidat en alguna ocasió entre l'any 2010 i desembre del 2013 a L. B. a consumir producte estupefaent cocaïna juntament amb Sarabia.

Sarabia

RESULTANT PRIMER.

El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Sarabia com responsable en concepte d'autor d'un delicte menor de cessió de droga tòxica cocaïna, d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, i de la contravenció penal continuada de consum de producte estupefaent cànnabis, dels articles 284.3, 284.1 i 499 del Codi Penal, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència de l'article 30.7 del Codi Penal, sol·licitant per dit acusat la pena única de DOTZE (12) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL CINC-CENTS EUROS (1.500EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Sarabia, en el seu escrit de qualificació provisional al·legà el nul valor probatori de les converses telefòniques mantingudes entre el seu defensat i C. Sancho i els seus familiars, per ser nul l'aute de data 22 d'octubre del 2012, entenent que els fets descrits pel Ministeri Fiscal no constitueixen cap delicte imputables al seu defensat, demanant la seva absolució.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat s'adherí a les qüestions de nul·litat plantejades per les restants defenses, especialment en la que fa referència a la nul·litat de l'aute de data 22 d'octubre del 2012, per vulneració dels drets a la intimitat i al secret de les comunicacions del seu defensat, demanant l'absolució de Sarabia dels delictes i de la contravenció penal que se li imputen. Subsidiàriament, pel cas de què el seu defensat fos condemnat, demanà que la pena que se li imposi sigui de tres mesos de presó condicional amb el mateix termini de suspensió de la pena, sense haver-hi lloc al pagament solidari de les despeses processals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Sarabia, nascut el XXXX, de nacionalitat andorrana i amb antecedents penals, va adquirir de l'acusada Conde, en al menys dues ocasions en els mesos de desembre del 2012 a maig del 2013, producte estupefaent cocaïna a raó d'un o dos gram cada vegada i al preu de 50 EUR/gr, producte estupefaent cocaïna que Sarabia destinà al seu propi consum i al consum conjunt amb la que havia estat la seva companya sentimental L. B..

Tanmateix, l'acusat Sarabia va adquirir del l'acusat Sancho, en al menys una ocasió en el mes d'abril del 2013, un o dos grams de producte estupefaent cocaïna al preu de 50 EUR/gr, estupefaent que Sarabia destinà al seu propi consum i al consum conjunt amb la que havia estat la seva companya sentimental L. B..

L'acusat Sarabia ha estat condemnat -entre altres- per sentència del Tribunal de Corts de data 24 de novembre de 2010 pels delictes menors continuat de consum de droga tòxica i continuat de cessió i venda de cànnabis.

Galan

RESULTANT PRIMER.

El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Galan com responsable en concepte d'autor de dos delictes majors de venta de productes estupefaents cocaïna i marihuana, d'un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, d'un delicte menor de crebantament de pena d'expulsió i de la contravenció penal de consum continuat de producte estupefaent marihuana, dels articles 282.1, 284.1,

428.6 i 499 del codi Penal, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència prevista a l'article 30.7 del Codi Penal respecte del delicte major de tràfic de drogues tòxiques, sol·licitant per dit acusat la pena única de TRES (3) ANYS DE PRESÓ, multa de TRES MIL EUROS (3.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL

PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, la pena de SIS (6) MESOS D'ARREST pel que fa al delicte menor de crebantament de pena d'expulsió, i la pena de 500EUR DE MULTA per la contravenció penal de consum continuat de producte estupefaent marihuana, així com el comís dels telèfons mòbils incautats, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, salvada la modificació consistent en demanar en el tipus qualificat del delicte major de l'article 283.1 també la circumstància de la lletra f), que el culpable pertanyi a una organització que tingui com a finalitat difondre aquestes substàncies.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Galan, en el seu escrit de qualificació provisional, no es mostrà d'acord amb l'exposició de fets del Ministeri Fiscal pel que fa als dos delictes majors de venta de productes estupefaents cocaïna i marihuana i al delicte menor de crebantament de pena d'expulsió, reconeixen que el seu defensat sols era autor responsable de un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna i de la contravenció penal de consum continuat de producte estupefaent marihuana, sol·licitant li sigui imposada una pena de dos mesos d'arrest nocturn condicional pel delicte menor de consum continuat de cocaïna i multa de dos-cents euros per la contravenció penal.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat donà totalment per reproduït el seu escrit de conclusions definitives.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Galan, nascut el XXXX, de nacionalitat espanyola i amb antecedents penals, adquirí al Principat a la també acusada Conde, des del febrer del 2012 fins a la data de la detenció d'aquesta, el 7 de juny del 2013, producte estupefaent cocaïna a raó de, al menys, un gram i tres vegades a la setmana, al preu de 50 EUR/gr, així com marihuana, que l'acusada li portava, seguint encàrrecs del seu fill C. Sancho, productes estupefaents a Galan.

Tanmateix, l'acusat Galan en el mateix període de febrer del 2012 fins al 7 de juny del 2013, adquirí al també acusat C. J. V.

F. producte estupefaent marihuana, amb una periodicitat d'unes tres vegades a la setmana a raó de, al menys, uns tres grams, un "xivato", al preu de 30 euros el "xivato".

En una ocasió, en el mes de maig del 2013, l'acusat J. G. G.

A. s'interessà prop de C. Sancho per adquirir-li a aquest 25 grams de cocaïna, adquisició que no s'arribà a realitzar.

L'acusat Galan destinava els productes estupefaents adquirits a Conde i a C. Sancho en part al seu propi consum i en part a la revenda a terceres persones al Principat.

Practicada una perquisició al seu domicili, el Servei de Policia s'incautà d'un trinxador de marihuana, de bosses amb restes de marihuana, i de bosses de plàstic retallades en forma circular. I també li fou intervingut un telèfon mòbil marca Nokia.

L'acusat Galan ha estat condemnat per sentència del Tribunal de Corts de data 23 de novembre del 2004, ferma en data 2 de juny del 2005, com autor responsable d'un delicte major de tràfic de drogues tòxiques, un delicte major d'introducció i detenció de droga tòxica i un delicte menor de consum en grup d'haixix havent-li estat imposada, entre d'altes penes, la pena complementària d'expulsió del Principat durant quinze anys, pena de la que l'acusat en tenia cabdal coneixement.

Castillaza

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Castillaza com responsable en concepte d'autor d'un delicte menor continuat de consum de droga tòxica cocaïna i de la contravenció penal de consum de producte estupefaent marihuana, dels articles 284.1 i

499 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre (4) anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL EUROS (1.000EUR), així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Castillaza, en el seu escrit de qualificació provisional, no es mostrà conforme amb la qualificació jurídica dels fets emesa pel Ministeri Fiscal, negant tant el delicte menor continuat de consum de droga tòxica cocaïna i de la contravenció penal de consum de producte estupefaent marihuana, dels articles 284.1 i 499 del Codi Penal, sol·licitant la lliure absolució del seu defensat. Subsidiàriament, pel cas de condemna del seu defensat, entén la seva Defensa que pel delicte menor de l'article 284.1 procediria imposar una pena de dos mesos d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de la pena de dos anys, i per la contravenció penal de l'article 499, la pena de multa de dos-cents euros.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat ratificà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Castillaza, àlies "A.", nascut el dia 19 de juliol de 1.966, de nacionalitat espanyola i amb antecedents penals no computables en el marc de la present causa a efectes de reincidència, adquirí al també acusat C. Sancho productes estupefaents en els mesos de març i abril del 2013 en, almenys, cinc ocasions marihuana i una ocasió cocaïna, que Castillaza destinà al seu propi consum.

Nuñez

RESULTANT PRIMER.

El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Nuñez com responsable en concepte d'autora de dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i del delicte major d'associació il·lícita, dels articles 283.1 a), b) i c), i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dita acusada la pena única de SET (7) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ

DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb les modificacions de considerar, en els dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal, i de retirar la petició de la pena d'expulsió definitiva del Principat.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusada Nuñez, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de la nul·litat de l'aute de 22 d'octubre del 2012, pel qual s'acordà la intervenció global de les comunicacions de diverses persones, així com de totes les actuacions practicades amb posterioritat i en particular l'aute de 5 de desembre del 2012, en el qual s'acorda la intervenció de global de les comunicacions, entre altres, dels telèfons XXXXXX i XXXXXX, de l'aute de 5 de febrer del 2013, acordant la pròrroga de la intervenció global de les comunicacions, de l'aute de 5 d'abril del 2013 acordant la segona pròrroga de la intervenció global de les comunicacions i la intervenció de les comunicacions entre altres del telèfon +34 XXXXXX i l'aute de 12 de juliol del 2013, acordant la anàlisis de les dades contingudes en l'aparell telefònic del seu defensat. I, en quan als fets i qualificació del Ministeri Fiscal, mostrà el seu desacord, entenent que la seva defensada no és responsable dels delictes que li imputa el Ministeri Fiscal, per la qual cosa sol·licità la seva absolució.

En l'acte del judici oral, en el tràmit d'informe, la Defensa d'aquest acusat va insistir en la qüestió prèvia de la nul·litat de l'aute de data 22 d'octubre del 2012, i actuacions posteriors, així com dels WhatsApp que consten en autes i, en quant al fons, elevà a definitiva la seva qualificació provisional, en base a negar que la seva defensada hagués cultivat productes estupefaents a Andorra ni venut cap tipus de productes estupefaents. Subsidiàriament, en cas que el Tribunal considerés que la seva defensada cedí marihuana i cocaïna, els fets serien constitutius del delicte de cessió a persona major d'edat d'una petita quantitat de droga tòxica, de l'article 284 del Codi Penal, amb la circumstància atenuant de menor de 21 anys, i se la condemni a una pena que no hauria de ser superior a dotze mesos de presó, ja acomplerta preventivament.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: des d'una data indeterminada i al menys des de l'any 2010 i fins la seva detenció, el 7 de juny de l'any 2013, l'acusada Nuñez, nascuda el XXXX, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, amb la col·laboració dels també acusats, la seva parella sentimental C. J.

V. F., i la mare i els germans d'aquest, Conde i Sancho i Mercader, ha vingut dedicant-se a la distribució al Principat d'Andorra de productes estupefaents cocaïna i marihuana, que C. Sancho adquiria a XXXX i introduïa al Principat i, en menor mesura, pel que fa a la marihuana, procedent del cultiu de dit producte al M. d'A., radicat a Sant Julià de Lòria, on Conde i el seu marit residien.

La distribució dels productes estupefaents l'efectuava l'acusada de manera indistinta en diferents llocs del Principat.

L'acusada Nuñez va vendre producte estupefaent cocaïna i marihuana a les persones següents, sempre amb col·laboració de la seva parella el també acusat C. ENTITY_19:

1r. Al també acusat Castillaza, alies "A.", al menys en una ocasió en el mes d'abril del 2013, un gram de producte estupefaent cocaïna pel preu de 60 euros.

2n. A M. M. R., a qui l'acusada cedí producte estupefaent marihuana destinat al seu consum posterior, i a la revenda tal com havia pactat ambdues, al menys en quatre ocasions entre maig i juny de 2.013, a raó d'unes quantitats d'entre 10 i 55 grams en cada ocasió.

Per aquests fets M. M. R. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 18 de febrer del 2014.

3r. A L. E. V. i al seu nuvi X. J. L. P., als que l'acusada va vendre producte estupefaent marihuana, al menys en els mesos d'abril i maig del 2013, a raó d'un "xivato" cada quinze dies, al preu de 30 euros, que L. E. V. i L. destinaren al seu propi consum.

Per aquests fets L. E. V. i X. J. L. P. han estat condemnats per sengles Ordenances Penals de data 17 de juliol del 2013.

4t. A R. R. M., a qui l'acusada va vendre en, al menys, una ocasió en el mes de maig del 2013, producte estupefaent haixix per un preu de 30 euros, estupefaent que R. R. M. destinà al seu propi consum.

Per aquests fets R. R. M. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 27 de febrer del 2014.

5è. A la menor V. C. J., nascuda el XXXX, a qui l'acusada utilitzà, sabedora de que era menor d'edat, per buscar compradors per vendre producte estupefaent marihuana i cocaïna, havent anat la menor V. C. J. en una ocasió el dia 11 d'abril del 2013 a la porta dels Magatzems P., per encàrrec de dita acusada a recuperar de Nuñez la suma de 50 euros d'una venda de cocaïna que l'acusada havia fet a P. B. O..

6è. A M. G. T., a qui l'acusada en el mes de març del 2013 va vendre, en al menys dos ocasions, producte estupefaent cocaïna a raó d'un gram en cada ocasió, pel preu de 60 euros, així com producte estupefaent marihuana en altres ocasions.

Per aquests fets M. G. T. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 19 de febrer del 2014.

7è. A C. M. D. B., a qui l'acusada va vendre en el mes de maig del 2013 i, al menys en dues ocasions, un "xivato" de producte estupefaent marihuana en cada ocasió, pel preu de 30 euros el "xivato".

Per aquests fets C. M. D. B. ha estat condemnada per Ordenança Penal de data 26 de febrer del 2014.

8è. A P. B. O., a qui l'acusada va vendre, en data indeterminada entre principis de l'any 2012 i fins al juny de 2013 i en, al menys, dues ocasions, un gram de producte estupefaent cocaïna pel preu de 50 euros, en cada ocasió.

Per aquests fets P. B. O. ha estat condemnat per Ordenança Penal de data 18 de febrer del 2014.

El Servei de Policia li incautà un telèfon marca Nokia, i un telèfon marca Samsung Galaxy SIII.

Moliner

RESULTANT PRIMER.

El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra Moliner com responsable en concepte d'autor de dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana en gran quantitat, facilitada a menors d'edat i en centre d'esbarjo, i del delicte major d'associació il·lícita, dels articles 283.1 a), b) i c), i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de SET (7) ANYS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL EUROS (12.000EUR), i EXPULSIÓ

DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils, i la destrucció del producte estupefaent incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb la sola modificació de considerar, en els dos delictes majors de tràfic de droga tòxica cocaïna i marihuana, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Moliner, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de nul·litat de l'aute de data 22 d'octubre del 2012, pel qual s'acordà la intervenció global de les comunicacions, així com de totes les actuacions posteriors i, en quan als fets i la tipificació efectuada pel Ministeri Fiscal, mostrà el seu desacord i sol·licità l'absolució del seu defensat.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat donà per reproduïda la qüestió prèvia de nul·litat de l'aute de 22 d'octubre del 2012 i, en quan als fets i a la qualificació jurídica efectuades pel Ministeri Fiscal, ratificà la qualificació provisional demanant l'absolució del seu defensat i, subsidiàriament, en el supòsit que existís conducta delictiva del seu defensat, ho seria únicament de la introducció d'estupefaent en una sola ocasió de marihuana (30 grams nets) per al seu propi consum, amb aplicació d'una exempció de la responsabilitat penal de l'article 27, circumstàncies excloents complertes dels apartats 4) i 5), o com a excloents incomplertes de l'article 28, amb reducció qualificada de la pena d'acord amb l'article 54, tenint en compte ensems l'article 29 apartat 3), la circumstància atenuant d'haver obrat el seu defensat a causa d'una addicció a drogues tòxiques, substàncies psicotròpiques, demanant també que es tingui en compte les reduccions de la pena de l'article 287.2 en relació a l'article 53.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Moliner, àlies "X.", nascut el XXXX, de nacionalitat portuguesa i sense antecedents penals, des de l'any 2010 fins a la seva detenció el dia 7 de juny del 2013, en vàries ocasions anar a cercar amb el seu cotxe a l'acusat C. Sancho al M. d'A., pel costat espanyol, desplaçant-se els dos a XXXX amb la finalitat d'adquirir producte estupefaent marihuana, que introduïen al Principat per camins de muntanya fins al M. d'A.. Moliner posà a C. Sancho en contacte amb venedors de marihuana de La Seu, així com s'encarregava de cobrar vendes de marihuana que C. Sancho feia al Principat, essent la marihuana que l'acusat Moliner va posseir i distribuir, conjuntament amb C. Sancho, en una quantitat en cap cas inferior als 500 grams .

En una ocasió, els acusats Moliner i C. Sancho es repartiren 231 grams de marihuana que havien adquirit a La Seu i introduït al M. d'A..

En el moment de la seva detenció el dia 7 de juny del 2013 a

Moliner, que es trobava acompanyat de l'acusat C. Sancho, se li incautàren 54 grams de marihuana, que tenia per vendre a terceres persones al Principat, així com un telèfon marca Nokia i un telèfon marca Samsung Galaxy SIII.

No consta que hagi introduït, cedit o venut estus cocaïna.

Zapata

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra T. C. D.

S. C. com responsable en concepte d'autora d'un delicte major de tràfic de droga tòxica marihuana en gran quantitat, d'un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, i del delicte major d'associació il·lícita, tipificats als articles 283.1 a), 282.1 i 359 i 360 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dita acusada la pena única de CINC (5) ANYS DE PRESÓ, i multa de TRES MIL EUROS (3.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL

PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís del telèfon mòbil incautat, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb la sola modificació de considerar, en el delicte major de tràfic de droga tòxica marihuana, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal.

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusada T. C. D.

S. C., en el seu escrit de qualificació provisional, s'oposà a l'exposició de fets i qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, entenent que la seva defensada no és responsable de cap il·lícit penal, més enllà dels reconeguts per ella mateixa i que ja foren objecte d'ordenança penal, sol·licitant la lliure absolució de la seva defensada.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquesta acusada, en la seva qualificació definitiva, s'adherí a les qüestions prèvies formulades per la resta de les defenses, fent especial incís en la qüestió prèvia per la representació dels Srs. C. Sancho i Nuñez en relació als Whatsapps i, en quan al fons, reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals,

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusada Zapata, nascuda el dia 14 de setembre de 1.988, de nacionalitat portuguesa i sense antecedents penals, al menys en una ocasió durant el mes d'abril del 2013 va adquirir als acusats C. Sancho i Sancho la quantitat de 100 grams de producte estupefaent marihuana.

Morell

RESULTANT PRIMER. El Ministeri Fiscal, en el seu escrit de qualificació provisional, formulà acusació contra J. M. S.

G. com responsable en concepte d'autor d'un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, del delicte major d'associació il·lícita i del delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, dels articles 282.1, 359 i 360, i 284.1 del Codi Penal, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, sol·licitant per dit acusat la pena única de TRES (3) ANYS DE PRESÓ, multa de TRES MIL EUROS (3.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, pel que fa als delictes contra la salut pública, i la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ pel que fa al delicte major d'associació il·lícita, així com el comís dels diners i dels telèfons mòbils incautats, així com el pagament solidari de les despeses processals causades.

En l'acte del judici oral el Ministeri Fiscal reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, amb les modificacions de considerar, en el delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna, també el tipus qualificat d'organització de la lletra f) de l'article 283.1 del Codi Penal, i elevar la petició de les penes per dit delicte a QUATRE (4) ANYS DE PRESÓ i multa de QUATRE MIL EUROS (4.000EUR).

RESULTANT SEGON. La defensa de l'acusat Morell, s'oposà als fets descrits en l'escrit de qualificació del Ministeri Fiscal, entenent que els fets comesos pel seu defensat només són constitutius del delicte menor de consum propi continuat de droga tòxica cocaïna de l'article 284.1 del Codi Penal, pel que s'hauria d'imposar la pena de tres mesos i quinze dies de presó ferma, que és el temps complert com presó preventiva, oposant-se a la pena de multa i a la pena d'expulsió definitiva del Principat.

En l'acte del judici oral, la Defensa d'aquest acusat reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ

ES DECLARA: l'acusat Morell nascut el XXXX, de nacionalitat espanyola i amb antecedents penals no computables en el marc de la present causa a efectes de reincidència, al menys des de primers del 2012 i fins la seva detenció el dia 26 de juny del 2013, va adquirir al Principat producte estupefaent cocaïna a A. G. N. i a la seva filla, l'acusada

Esteban, i als també acusats Conde, Sancho, Conde i J.

F. O. A., en quantitats d'entre un i set grams setmanals, per un preu de 50 euros el gram, producte estupefaent que destinava, en part al propi consum i també, i en part a la venda a terceres persones al Principat.

També en alguna ocasió l'acusat Morell va adquirir producte estupefaent cocaïna a XXXX, a una persona de nacionalitat dominicana àlies "D.", introduint la cocaïna al Principat amb la mateixa doble finalitat de consum propi i de venda a tercers.

CONSIDERANTS

CONSIDERANTS

QÜESTIONS PRÈVIES

A1. CONSIDERANT PRIMER. Les Defenses dels acusats que es diran platejaren, en els seus respectius escrits de qualificació provisional, qüestions que en la seva gairebé totalitat reproduïren a l'inici de les sessions del judici oral. Altres Defenses, que al seu dia i en l'escrit de qualificació provisional no formularen qüestió prèvia de cap mena, sí plantejaren qüestions prèvies a l'inici de les sessions del judici oral. I, finalment, altres Defenses simplement s'adheriren a l'inici de les sessions del judici oral a les qüestions prèvies de les altres Defenses.

La Defensa de l'acusada Esteban, en el seu escrit de qualificació provisional formulà les qüestions prèvies de: 1a) nul·litat de l'aute del 22 d'octubre del 2012, de la intervenció de les comunicacions i resta activitat processal derivada del mateix; 2a) nul·litat de l'aute de processament i empresonament del 24 de gener del 2013, i conseqüentment dels autes de les pròrrogues 1a, 2a, 3a i 4a de presó provisional; c) nul·litat de l'aute del 25 de maig del 2013 que acordà la 4a pròrroga de la presó provisional; d) nul·litat de l'aute de conclusió del sumari de 2 d'octubre del 2014 i de l'aute de desestimació parcial de les proves de la mateixa data, tots dos de la Hble. Batlle Instructora, i de l'aute del 15 de desembre del 2015 del Tribunal de Corts. Totes les qüestions prèvies foren novament al·legades a l'inici del judici oral.

La Defensa dels acusats Vélez i Amorós, en el seus escrits de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de la il·legalitat de les converses telefòniques, per vulneració de l'article 14 de la Constitució i article 8 del Conveni dels Drets Humans, per quan que en data 11 d'octubre del 2013 es va posar a disposició de les diferents parts la totalitat dels enregistraments de les intervencions telefòniques, i aquest fet va produir que converses que no tenien cap mena d'interès per la causa fossin escoltades per totes les parts i els seus advocats, vulnerant així la intimitat dels participants en les converses, per tant, considera aquesta Defensa, si l'aute de 22 d'octubre del 2012 en el que s'acorda i autoritza la intervenció global de les comunicacions no és nul, el fet de què es posessin a disposició de totes les parts el contingut de les gravacions, sí que fa que aquestes gravacions siguin il·legals.

La Defensa de l'acusat Gaya, en l'acte del judici oral, al·legà els obstacles de procedibilitat de la vulneració del dret a la vida privada i a la intimitat, i del dret a les comunicacions, de l'article 8 del Conveni Europeo de Drets Humans i articles 14 i 15 de la Constitució, i de la vulneració dret a la llibertat, dels articles 9,

10.1 i 3 de la Constitució, i article 5 del Conveni Europeu, per la Detenció il·legal del seu defensat, la comunicació de l'aute de 22 d'octubre del 2013 al seu defensat 20 dies desprès, i els motius de nul·litat per absència d'indicis i motivació, absència de control jurisdiccional, constatació del caràcter de la proporció i la mesura de la intervenció ha de tenir una sèrie de límits que no s'han respectat, referits a les intervencions de les comunicacions.

La Defensa de l'acusat Manso, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la nul·litat de l'aute de data 22

d'octubre del 2012 pel qual s'acordà i autoritzà la intervenció global de les comunicacions.

La Defensa de l'acusat Gálvez en l'acte del judici oral s'adherí a la qüestió prèvia de nul·litat demandada per les Defenses dels acusats Esteban, T. C. D. S., Nuñez i C. J.

V. F.

La Defensa dels acusats Martin i Mercader, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà en primer lloc la qüestió prèvia de nul·litat de l'aute de data 22 de octubre de 2012, pel qual s'acordà la intervenció de les comunicacions de diverses persones, així com de totes les actuacions practicades amb posterioritat. I en l'acte del judici oral, la Defensa d'aquests acusats donà per reproduïda l'excepció de nul·litat d'actuacions per escoltes telefòniques i Whatsapps, i reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals.

La defensa dels acusats C. Sancho i Nuñez, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de la nul·litat de l'aute de 22 d'octubre del 2012, pel qual s'acordà la intervenció global de les comunicacions de diverses persones, així com de totes les actuacions practicades amb posterioritat i en particular l'aute de 5 de desembre del 2012, en el qual s'acorda la intervenció de global de les comunicacions, entre altres, dels telèfons XXXXXX i XXXXXX, l'aute de 5 de febrer del 2013, acordant la pròrroga de la intervenció global de les comunicacions, de l'aute de 5 d'abril del 2013 acordant la segona pròrroga de la intervenció global de les comunicacions i la intervenció de les comunicacions entre altres del telèfon +34 XXXXXX i l'aute de 12 de juliol del 2013, acordant la anàlisis de les dades contingudes en l'aparell telefònic del seu defensat. A l'inici de les sessions del judici oral, reiterà la qüestió prèvia de la nul·litat de l'aute de data

22 d'octubre del 2012, i actuacions posteriors, així com dels WhatsApp que consten en autes.

La defensa de l'acusat Sarabia, en el seu escrit de qualificació provisional al·legà el nul valor probatori de les converses telefòniques mantingudes entre el seu defensat i C. J. V.

F. i els seus familiars, per ser nul l'aute de data 22 d'octubre del 2012, i en l'acte del judici oral s'adherí a les qüestions de nul·litat plantejades per les restants defenses, especialment en la que fa referència a la nul·litat de l'aute de data 22 d'octubre del 2012, per vulneració dels drets a la intimitat i al secret de les comunicacions del seu defensat.

La defensa de l'acusat Moliner, en el seu escrit de qualificació provisional, al·legà la qüestió prèvia de nul·litat de l'aute de data 22 d'octubre del 2012, pel qual s'acordà la intervenció global de les comunicacions, així com de totes les actuacions posteriors i en l'acte del judici oral donà per reproduïda la qüestió prèvia de nul·litat de l'aute de 22 d'octubre del 2012.

La defensa de l'acusada Zapata en l'acte del judici oral s'adherí a les qüestions prèvies formulades per la resta de les defenses, fent especial incís en la qüestió prèvia per la representació dels Srs. C. Sancho i Nuñez en relació als WhatsApp.

La Defensa de l'acusat Villegas, la Defensa dels els acusats

Conde i Castillaza, la Defensa de l'acusat Galan, la Defensa de l'acusat Morell, la Defensa de l'acusat Barba, la defensa dels acusats Espada, Castilla, Conde i Sancho, i la Defensa dels acusats Querol i Blasco, a l'inici del judici oral s'adheriren a les qüestions prèvies plantejades per les altres Defenses.

El Ministeri Fiscal s'oposà a totes les qüestions prèvies plantejades.

A2. CONSIDERANT PRIMER. Les qüestions prèvies platejades per les Defenses dels acusats poden concretar-se en les següents:

1a. La nul·litat de l'aute de 22 d'octubre del 2012, pel que acordà la intervenció de les comunicacions de diverses persones, i dels posteriors autes de de 5 de desembre del 2012, en el qual s'acorda la intervenció de noves comunicacions, l'aute de 5 de febrer del 2013, acordant la pròrroga de la intervenció de les comunicacions, de l'aute de 5 d'abril del 2013 que acordà la segona pròrroga de la intervenció les comunicacions i la intervenció de noves comunicacions, i de l'aute de 12 de juliol del 2013, acordant la anàlisis de les dades contingudes en l'aparell telefònic del seu defensat.

No fou fins a la data del 5 de juny del 2014 quan, tramesa la causa a aquest Tribunal de Corts, que es va plantejar per primera vegada la protesta de nul·litat de l'aute de 22 d'octubre del 2012, i ho fou per la Defensa de la processada Esteban, protesta de nul·litat que la mateixa Defensa va reproduir en el tràmit de l'article

123. I, certament, havent el tribunal acordat la revocació de l'aute de conclusió del sumari, per aute de data 4 de juliol del 2014, es considerà improcedent donar resposta a la pretensió de nul·litat.

La petició de nul·litat va tornar-se a reproduir per la mateixa Defensa, en el nou tràmit de l'article 123 del Codi de procediment penals per la mateixa Defensa, i també per les Defenses de J. F.

O. A., Nuñez, C. Sancho, Mercader i Martin, havent-se adherit la majoria dels altres defensors dels processats.

En primer lloc el Tribunal entén que no és un obstacle de procedibilitat, als que fa referència l'article 136 del Codi de procediment penal, de necessària resolució amb caràcter previ, ja que la qüestió de nul·litat plantejada fa referència a suposades violacions de drets fonamentals en l'obtenció de la prova. Per tant, la qüestió ha de situar-se en l'àmbit del dret a la defensa i a la presumpció d'innocència, en tant pot comprometre la validesa i eficàcia de la prova de càrrec que el Tribunal haurà d'apreciar d'acord amb el que disposa l'article 160 del Codi de Procediment Penal, tenint en compte el mandat de l'article 9.3 de la Llei qualificada de la Justícia que textualment disposa que: "no seran admeses i quedaran sense efectes aquelles proves que haguessin estat obtingudes, directa o indirectament, amb violació dels drets i llibertats fonamentals de les persones".

Forçosament el Tribunal ha de reiterar els arguments exposats en l'aute de 15 de desembre del 2014, on dèiem que "el secret de les comunicacions constitueix un dret fonamental que la Constitució garanteix en el seu article 15, no obstant aquest dret no es absolut ja que en tota societat democràtica existeixen determinats valors que poden justificar la seva limitació amb les degudes garanties i un d'ells es precisament la prevenció de delictes que inclou la seva investigació i càstig i que constitueix un interès constitucionalment legítim. La primera garantia o exigència constitucional d'una intervenció telefònica es, en el nostre ordenament, la exclusivitat jurisdiccional. D'aquest requisit de caràcter competencial i formal es deriven els següents elements: a) resolució judicial; b) suficientment motivada; c) dictada pel Batlle competent; d) dins de l'àmbit d'un procediment; e) i amb una finalitat especifica. En el present cas es compleixen tots els requisits competencials i materials indicats ja que les intervencions de les comunicacions es van acordar per resolució motivada (dotze folis) dictada pel Batlle encarregat de la instrucció dins d'un procediment penal engegat i amb una finalitat especifica. Dita resolució fou dictada a l'empara d'un norma penal,- article 87 del Codi de Procediment Penal que ho preveu específicament-, i orientada a un fi constitucionalment legítim com es la prevenció i sanció del tràfic d'estupefaents sent la mesura decretada un mitja proporcional i racionalment necessari per continuar les investigacions tal i com apareix justificat al considerant cinquè de la resolució qüestionada." Afegint que "La sol·licitud policial inicial no es fundava en meres sospites o conjectures sinó en una prolongada investigació que incloïen seguiments i vigilàncies i que fou confirmada en el seu escrit complementari de data 21 d'octubre del 2012, atesa la petició efectuada pel Batlle instructor, on es feia constar que no havien variat les circumstàncies ni res que faci pensar que cap dels interessats ha cessat en les activitats descrites ni hagi canviat el seu numero de telèfon que figuraven en el seu primer informe de finals del mes d'agost (núm. de correu 226/12). I, efectivament, en aquest correu el Servei de Policia exposa que informacions rebudes situarien una xarxa de distribució d'estupefaents als voltants de la zona coneguda com a Prada Ramon d'Andorra la Vella, zona alta d'Escaldes-Engordany i Els Cortals d'Encamp i, en determinats locals públics, iniciant a partir d'aquí una investigació que consisteix essencialment en vigilàncies i seguiments de les persones que vinculades al mon dels estupefaents s'adreçaven als dits locals ço que motiva la necessitat, -per a continuar amb la investigació-, de la intercepció de les comunicacions donat que tants els agents com els vehicles policials son fàcilment detectables. Antecedents tots ells que han estat degudament valorats pel Batlle instructor quan accepta donar lloc a lo sol·licitat si bé però no íntegrament (doncs es refusa parcialment) no sent exigible en el moment inicial d'un procediment una justificació fàctica exhaustiva doncs es tracta precisament d'aprofundir en la investigació oberta, apareixen així la mesura adoptada com a proporcional i necessària."

No hi ha motiu, doncs, per determinar que l'aute de data 22 d'octubre del 2012 hagi suposat suposi una manifesta vulneració del dret fonamental al secret de les comunicacions dels ara acusats, per la qual cosa el Tribunal manté la validesa de dit aute i de les actuacions sumarials posteriors, doncs la pràctica de la intervenció de les comunicacions s'ajustà plenament a les disposicions de l'article 87 del Codi de procediment penal, tant pel que fa al control judicial com a les transcripcions i custòdia dels enregistraments.

2a. La nul·litat de l'aute de processament i de presó provisional de data 24 de gener del 2012, i de les pròrrogues 1a, 2a, 3a i 4a, de presó provisional, qüestió que ja es formulà en data 28 de maig del 2014 via incident de nul·litat d'actuacions per la Defensa de la processada Esteban davant la Secció d'Instrucció de la Batllia, i havia estat al·legat per la mateixa Defensa en sol·licituds de llibertat provisional del seu defensat formulades a la Batlle instructora i en els successius recursos d'apel·lació davant d'aquest Tribunal de Corts. I també es reiterà en el tràmit de l'article 123 del Codi de procediment penal.

Tot rau en la interpretació de l'article 29 del Codi de Procediment Penal, en relació amb els articles 27 i 28, 32 i 45 del mateix text legal. Seguint el criteri d'aquest Tribunal, exposat en l'en aute de data 10 de juliol del 2012, dictat en el procediment Habeas Corpus núm. 01/12, substanciat en relació a una altra causa que res té a veure amb la present, i la més recent sentència del Tribunal Constitucional del 3 de febrer del 2014, causa recurs d'empara 2013-35-RE, el Tribunal entén que, tant en el cas de detenció ordenada pel Batlle, com en el cas de la detenció practicada pel Servei de Policia per la seva pròpia autoritat, el termini de què gaudeix el Batlle per a ordenar la presó o deixar sense efecte la detenció, és de 24 hores, a comptar des del moment en que el detingut li és posat de manera efectiva a la seva disposició.

En tot cas, com dèiem en l'aute de 15 de desembre del 2014, els dies en què l'acusada ha detinguda, és temps de privació de llibertat que s'ha de comptabilitzar de manera efectiva sí però en tràmit de liquidació de condemna (sentència Tribunal Constitucional 7 d'abril del 2014).

La pretesa nul·litat de l'aute del l'aute del 25 de maig del 2013, que acordà la quarta pròrroga de la presó provisional, es qüestió que s'ha de resoldre des de la consideració de la l'objectiva gravetat dels fets objecte d'instrucció i pels que els ara acusats havien estat processats i es trobaven en presó provisional, presumptes delictes major de tràfic de droga tòxica cocaïna en la modalitat agreujada per la gran quantitat i la difusió a menors d'edat i en centre d'esbarjo, delicte que es troba inclòs en la llista tancada efectuada per l'article 108 del Codi de procediment que permet una tercera pròrroga de la presó provisional i encara una quarta, de forma excepcional i únicament en casos d'especial gravetat. Nota de la especial gravetat que revestien els fets investigats, per la prolongació en el temps de les conductes presumptament delictives, per les quantitats de productes estupefaents presumptament introduïdes i distribuïdes en atenció a les circumstàncies demogràfiques i geogràfiques del Principat, excepcionalitat que també venia donada per les nombroses intervencions telefòniques, l'elevat nombre de persones implicades i finalment processades, tenint en compte a més a més que molts d'altres implicats han estat condemnats pel procediment d'Ordenança Penal, sense que constin dilacions durant la instrucció de la causa.

En tot cas, la situació personal dels processats durant la instrucció, que és el que comprometria la quarta pròrroga de la presó provisional, res té a veure amb l'actual fase d'enjudiciament, en què la situació de presó troba justificació en l'aute de data 4 de juny del 2014 pel que el Tribunal acordà mantenir la situació de presó provisional de nou dels processats, en aplicació de l'article 108 del CPP, aute que fou confirmat per altre de la Sala Penal del TSJ, desestimant els recursos d'apel·lació formulats per les Defenses dels processats.

3a. La manca de proves, per no haver-se aportat a la casa els certificats d'antecedents penals i de vida laboral de l'acusada T. G.

V. D. E..

Ja s'ha dit que el Tribunal dictà aute de 4 de juliol del 2014, acordant la revocació de l'aute de conclusió del sumari per considerar d'interès la practica de les diligències, si bé en dit aute res es diu de què s'hagin de fer per via de Comissió Rogatòria Internacional (CRI), i tot "en el ben entès que amb poders de la mateixa, la pròpia part hauria pogut portar a terme" (foli 13.431). Consta que la petició d'antecedents penals fou tramesa per la Batlle instructora via CRI a les autoritats espanyoles, via d'auxili jurisdiccional que no fou inspirada per aquesta Tribunal en l'aute de revocació el sumari, ni era la més adient, perquè suposava una innecessària dilació del procediment, tenint en compte la situació de presó provisional de nou dels processats, entre ells Esteban.

La resposta de les autoritats espanyoles fou que a l'acusada T.

G. V. D. E. no li constaven registres policials, i que segons la base de dades de la DGT era titular d'un vehicle automòbil, quina marca i matrícula faciliten (com consta al foli 13607). I la petició del certificat de vida laboral també fou cursada per la Batlle, no obtenint-se resposta.

En tot cas, no s'ha explicat per la Defensa de l'acusada T. G.

V. D. E. quina indefensió li ocasiona la manca d'aquestes proves, doncs si no consta que té antecedents penals a Espanya, és que no en té, i recordem que el Ministeri Fiscal no pren en consideració l'existència d'antecedents penals de dita processada. I, pel que fa al certificat de vida laboral, la pròpia part hauria pogut obtenir-la pels seus propis medis i aportar-la.

4a. Respecte a la qüestió plantejada per la Defensa de l'acusat

Gaya, centrada en la manca de notificació de resolució judicial, convé recordar que l'aute va ser notificat el mateix dia que es va dictar, si bé només la seva part dispositiva atès el secret de sumari. I, un cop es va aixecar el secret, aleshores es va notificar en la seva integritat i es va donar un nou termini a les parts per fer recurs. Conseqüentment no hi ha lloc a apreciar vulneració material del dret de Defensa.

5a. Respecte de la qüestió plantejada per la Defensa dels acusats C. Sancho i Nuñez, referida a la nul·litat de les comunicacions via WhatsApp per manca de tria contradictòria, s'al·lega sobre la base de la interpretació que dita Defensa fa de la providència en la que s'acordà la tria contradictòria, en la que sols es referia als documents sonors.

Tot i el tenor de la providència, el cert és que totes les actuacions relacionades amb les intervencions de les comunicacions han estat a disposició de les parts, excepte en el període de secret sumarial, podent les parts no sols conèixer el contingut de tot el que s'havia instruït sinó interessar del Batlle instructor la incorporació a la tria contradictòria de les comunicacions que interessessin al dret de Defensa dels processats.

6a. Pel que fa a la qüestió plantejada per la Defensa dels acusats Vélez i Amorós, respecte a la vulneració a la intimitat dels seus defensats, per quan que en data 11 d'octubre del 2013 es va posar a disposició de les diferents parts la totalitat dels enregistraments de les intervencions telefòniques, i aquest fet va produir que converses que no tenien cap mena d'interès per la causa fossin escoltades per totes les parts i els seus advocats, vulnerant així la intimitat dels participants en les converses, sols recordar que el Codi de procediment mana que el contingut de les intervencions ha de ser posat a disposició de les parts, de totes les parts, mandat que estableix la Llei en garantia del dret de defensa de totes les parts i, hem de tenir present, que als defensors i intervinents els vincula el secret sumarial.

Per les raons exposades, procedeix desestimar totes les qüestions prèvies formulades per les Defenses dels acusats.

CONSIDERACIONS GENERALS SOBRE LA PROVA

B1. CONSIDERANT PRIMER. L'article 6. 2 del Conveni Europeu per la Protecció dels Drets Humans i de les Llibertats Fonamentals, fet a Roma el 4 de novembre de 1.950, proclama que tota persona acusada d'una infracció es presumeix innocent mentre que la seva culpabilitat no sigui declarada legalment, precepte que és d'aplicació al Principat en virtut de l'article 3.4 de la Constitució, que disposa que els tractats i acords internacionals s'integren en l'ordenament jurídic a partir de la seva publicació en el Butlletí Oficial del Principat d'Andorra.

Altrament, el principi de la presumpció d'innocència ha estat acollit per la Constitució en el seu article 10.2 per la qual cosa, de conformitat amb l'article 6. de la Llei qualificada de la Justícia, vincula immediatament tots els jutges i tribunals a títol de dret directament aplicable.

Significa el principi de la presumpció d'innocència que ningú no pot ser condemnat sense prova de càrrec vàlidament obtinguda i produïda amb totes les garanties que exigeix el dret a la defensa, garantit en el mateix article 10.2 de la Constitució, i de la que en resulti la realitat dels fets imputats i la participació de l'acusat, avaluada pel Tribunal segons la seva consciència, tenint en compte les raons exposades per l'acusació i la defensa, i les manifestacions dels encausats, com disposa l'article 160 del Codi de Procediment Penal.

En el cas d'autes, el Tribunal ha pres en consideració com a prova de càrrec directa, en primer lloc, les mateixes confessions dels acusats que, en alguns casos, han reconegut els fets imputats pel Ministeri Fiscal, encara que sigui de manera parcial. I tant si la confessió de fets imputats ha estat feta en l'acte del judici oral com si ho ha estat en seu de La Batllia, sempre que hagi estat feta en presència del lletrat defensor. Així, en el cas dels acusats compareguts en l'acte del judici oral, el Tribunal pren en consideració el que han declarat en el judici oral i també les declaracions en seu d'instrucció. En el cas dels acusats que no han comparegut en el judici oral, el Tribunal pren en consideració les seves declaracions en seu d'instrucció, fetes amb assistència lletrada, sigui la incompareixença per raó de causa justificada que n'acredita la impossibilitat, com és la malaltia en el cas de l'acusat

Barba, sigui la incompareixença per pròpia voluntat de l'acusat, com és cas dels acusats que han estat jutjats en rebel·lia processal, Vélez, Briones, Amorós, Manso, Sarabia, Galan,

Moliner i Morell.

I la confessió dels acusats es valora coma prova de càrrec quan es auto-inculpatòria. I també quan incrimina a altres co- acusats, sempre que la declaració del co-acusat trobi aval en altres proves, com és el cas d'autes en què contem no sols amb les declaracions del testimonis compradors de les substàncies estupefaents sinó també amb el contingut de les nombroses comunicacions entre acusats, i entre acusats i els seus respectius "clients".

Altra prova de càrrec pesa en consideració pel Tribunal com a prova de càrrec directa són les declaracions del testimonis en l'acte del judici oral i, per tant, sotmeses a contradicció pels lletrats defensors del acusats. Són les declaracions testificals dels compradors dels productes estupefaents als acusats, la majoria d'ells condemnats per Ordenança Penal. Els fets declarats provats en l'Ordenança Penal fan plena prova de la tinença i consum de productes estupefaents per part d'aquests testimonis.

D'entre els testimonis que han comparegut a declarar al judici oral, n'hi ha que han mantingut plenament, o amb variacions no substancials, les declaracions fetes en seu d'instrucció, si bé n'hi ha d'altres que s'han retractat, de manera total o parcial, en el que varen declarar a la Batllia, quan el tenor d'aquella declaració era incriminatòria envers d'alguns dels acusats.

Així, en l'acte del judici oral el Tribunal ha pogut comprovar com alguns d'aquests testimonis, que ho eren per raó d'haver adquirit productes estupefaents als acusats, tot i haver declarat durant la instrucció en un sentit clarament incriminatori, explicant quin producte estupefaent adquirien, i a quin dels acusats, precisant època, ocasions, quantitats i preu, en l'acte del judici oral han manifestat que o bé no recordaven bé el que havien declarat al Servei de Policia i/o a la Batllia, o bé es retractaven del que havien declarat, amb l'excusa de què estaven nerviosos quan declararen o, àdhuc, que se sentien pressionats d'alguna manera. El cert, però, és que aquests testimonis acceptaren, sense excepció, la imputació que se'ls va fer en seu d'Ordenança penal, en quant a l'adquisició, tinença i consum de productes estupefaents, i que, malgrat la seva retractació en el judici oral, els fets que explicaren en les declaracions sumarials troben aval en el contingut de les comunicacions mantingudes amb els acusats.

El Tribunal té la fonamentada sospita de què la retractació d'aquests testimonis en el judici oral obeí a un cert temor a mantenir el que havien dit al Servei de Policia i/o a la Batllia en el judici oral davant la presència, principalment, dels membres de la família V. doncs, curiosament, el major nombre de retractacions es dona en testimonis quines declaracions en seu d'instrucció incriminen a acusats membres de la família V..

Per tant, les declaracions incriminatòries al Servei de Policia i/o a la Batllia, tot i que hagin estat objecte de retractació, en part o totalment, en l'acte del judici oral, el Tribunal les pren en consideració i els atorga valor de prova de càrrec quan troben aval en altres proves, de manera principal en les comunicacions mantingudes entre els acusats i els testimonis.

Raó de més, quan la declaració incriminatòria feta pel testimoni al Servei de Policia i/o a la Batllia, és ratificada i mantinguda pel testimoni en l'acte del judici oral, el Tribunal atorga a dita declaració ple valor de prova de càrrec, tot i que no tinguin aval en comunicacions entre el testimoni i els acusats. Majorment, quan aquestes declaracions, a més a més, troben aval en les comunicacions, la seva eficàcia com a prova de càrrec resulta incontestable.

El Tribunal també ha pres en consideració les declaracions fetes a la Batllia per testimonis que no han comparegut al judici oral, si bé no com a prova de càrrec directa, per no haver-se practicat en presència dels lletrats defensors dels acusats, però sí com indici vàlid, junt amb altres, per integrar prova de càrrec indiciaria.

Cas especial és el del que fou encausat C. U. G., i ara difunt, quina declaració a la Batllia també es valorada pel Tribunal, no com a prova directa però si com indici incriminatori.

El Tribunal considera com element probatori la coincidència dels testimonis, i també d'alguns dels acusats, en els preus dels productes estupefaents segons es tractés de marihuana, quan parlen de "xivatos", que tenien un pes de 4 a 5 grams, pel preu de 30 euros, encara que si es tractava de major quantitat el preu de venda del gran de marihuana podia rebaixar-se a 4 o fins i tot a 3,5 euros, i el preu del gram de cocaïna, gairebé invariable a 60 euros el gram que es cobrava als consumidors, i de 48 o 50 euros el gram que es cobrava als que es dedicaven a la revenda del producte estupefaent .

També hi ha entre els compradors dels productes estupefaents una coincidència sobre el significat de determinades frases emprades en les en les comunicacions "quedar per fer o per prendre un cafè", amb la que quedaven per comprar el producte estupefaent, i altres argots utilitzats com "de lo verde de lo blanco", "hierba", "yerba" o "llerba", "pintura blanca", "comida para conejos", amb les que es referien a la marihuana o a la cocaïna, com han reconegut expressament alguns dels testimonis compradors, àdhuc algun acusat.

És manera de fer habitual entre les persones que es dediquen al tràfic il·lícit de substàncies estupefaents, que emprin paraules argot en les conversacions per referir-se a les substàncies estupefaents objecte de tràfic. Això atribueix al contingut de moltes de les comunicacions valor indiciari incriminatori de què s'està tractant d'una comanda de productes estupefaents.

Per això el Tribunal també pren en consideració, per integrar la prova de càrrec que serveix per fonamentar la seva convicció de la realitat dels fets imputats, el contingut de les diferents comunicacions, via conversa telefònica, via SMS, via WhatsApp, entre els acusats i entre aquests i els seus clients consumidors. Ja s'ha raonat, i donem per reproduït tot el que s'ha expressat, sobre la validesa de les intervencions de les comunicacions dels acusats (CONSIDERANT A.2).

Finalment, també tenen valor probatori de càrrec les declaracions agents Servei de Policia que practicaren seguiments als acusats durant la investigació, i el resultat de les perquisicions i segrestos practicats arran de la detenció dels acusats: l'ocupació a l'acusada Esteban dels productes estupefaents que li foren incautats el dia de la seva detenció, 24 de gener del 2013; la perquisició al domicili de l'acusat Querol, amb la troballa de poc més de tres grams, en total, de marihuana, i gairebé un gram, en total, de cocaïna, així com estris pel consum i manipulació de productes estupefaents i un total de 2.300 euros en efectiu; la perquisició practicada al domicili de l'acusat Conde, amb la incautació de la caixa metàl·lica, amb la tapa amb restes de pols blanca, que contenia 55 retalls de plàstic, una bossa de plàstic parcialment retallada, encenedors amb pols, targetes plàstiques i un ganivet, tots amb restes de pols blanca, així com una bàscula de precisió i una cullereta, un embolcall de 0,77g de cocaïna, un roller per fer cigarretes amb restes de marihuana i un embolcall amb 3,15g de marihuana; la perquisició practicada al domicili de l'acusada Mercader, amb la incautació de 705 euros en efectiu, un paquet de bosses de plàstic de congelat, diversos embolcalls de plàstic i una bossa de congelat amb restes de marihuana; i la perquisició practicada a la finca M. d'A., de Sant Julià de Lòria, amb la incautació de dos embolcalls amb 9 i 13 grams de marihuana, una caixa de plàstic contenint embolcalls buits de tabac tipus xivato, dos trinxadors amb restes de marihuana, un canut metàl·lic amb restes de pols blanca, una pipa amb restes de marihuana, una bàscula de precisió, una bossa de plàstic de supermercat tallada en circumferències, 265 euros en efectiu, 17 testos a dins de l'armari d'una cambra del primer pis algun dels quals tenien unes etiquetes amb les inscripcions "cannabis azules" i "cannabis Mexican", un taulell de parxís i un paper manuscrit amb la paraula "violetas", 54 testos i diferents sobres de llavors de cannabis de diferent tipus i una xeringa per regar les plantes trobats a una borda adjacent, i finalment al menjador a l'interior d'una capsa gran de plàstic amb tapa, una bàscula de precisió, uns mesuradors mil·limètrics i un tríptic de "cannabiogen Premium Quality Seeds" i unes pipetes buides i geminadors mil·limètrics. Així com les fotografies i vídeo trobats al telèfon mòbil de l'acusat

Sancho, vídeos que foren visionats en el judici oral.

C. CONSIDERACIONS GENERALS SOBRE ELS DELICTES IMPUTATS.

C1. CONSIDERANT PRIMER. S'imputa als acusats delictes relacionats amb el tràfic il·lícit de productes estupefaents cocaïna, marihuana i haixix i, en relació a l'acusada Esteban, de pastilles del psicòtrop MDMA (metilendioxi-metanfetamina), droga de disseny coneguda com "èxtasi", que està inclòs en la llista de substàncies psicòtropes I del Conveni sobre substàncies psicòtropes fet a V. el 21 de febrer de 1971, al qual s'adherí el Principat d'Andorra en data 11 de desembre del 2008 (BOPA de 21 de gener del 2009).

La naturalesa i pes dels productes estupefaents intervinguts als acusats consten degudament acreditats pels dictàmens que consten al autes.

La intenció de destinar la substància estupefaent que, en el seu cas, ha estat incautada als acusats, a la venda o distribució a tercers, o al propi consum, és qüestió que s'ha d'inferir de la quantitat de producte estupefaent que fou ocupada, atenent a si excedeix en molt de la que hom pot destinar al propi consum durant uns quants dies, a la condició de consumidor o no consumidor de qui la posseeix, i a les demés circumstàncies concurrents en la guarda, i tinença d'estris adequats per a la seva manipulació i distribució en dosis. Com sigui que es tracta d'indicis, caldrà la concurrència de més d'un d'ells, com la jurisprudència exigeix per a la validesa de la prova indiciaria de càrrec, si bé hi ha dos supòsits en què es pot deduir que la tinença està destinada al tràfic, que el posseïdor no sigui consumidor de la substància estupefaent o que es tracti d'una gran quantitat de substància estupefaent. En el cas de gran quantitat, aquest sol indici ja val per deduir-ne la finalitat de tràfic, doncs mai la tinença d'una gran quantitat de droga tòxica pot justificar una destinació al propi consum.

C2. CONSIDERANT SEGON. Precisament, a alguns dels acusats el Ministeri Fiscal els imputa el delicte major de l'article

283.1 del Codi Penal, en el tipus qualificat de la lletra a), que es tracti de gran quantitat de droga.

La Jurisprudència ha aplicat el tipus qualificat de la lletra a) de l'esmentat article 283.1 en el cas de la substància estupefaent cocaïna a partir dels cent grams, en el cas de l'haixix, cànnabis o marihuana a partir dels cinc-cents grams i, en el cas de les amfetamines i drogues sintètiques (MDMA, LSD, etc.,) a partir de cent unitat o dosis.

Per integrar aquest tipus qualificat de la gran quantitat atenem a la quantitat de producte estupefaent que hagi estat incautat a cadascun dels acusats i a la que, en cada cas, hagi estat objecte de tràfic segons raonable suposició fonamentada en la prova practicada i, en el cas d'actuació conjunta integrant una organització, a la totalitat de substàncies estupefaents incautades a tots els seus membres i a la que hagin pogut tots ells destinar al tràfic.

El Ministeri Fiscal imputa el delicte en el tipus qualificat de l'article 283.1 a) als acusats per raó de la seva pertinença a una organització quina finalitat era difondre productes estupefaents, lletra f) de l'article 283.1.

Tot i que hi ha la raonable sospita de què alguns d'aquests acusats venien dedicant-se a aquesta activitat il·lícita des de temps anterior al que resulta de les intervencions de les comunicacions, com és el cas de Esteban, Gaya, Conde, Gaya, M.

C. F. G., Sancho, Mercader, C. Sancho, Galan, Nuñez, N. A.

C. F. i Morell, el degut respecte als principis de la presumpció d'innocència i in dubio pro reo ens obliga a prendre en consideració, als efectes d'aplicar el tipus qualificat de la gran quantitat de droga de la lletra a) de l'article 283.1 del Codi Penal, la quantitat de producte estupefaent que els ha estat incautada, com hem dit, a tots els acusats integrants del grup i la que per ells hagi estat objecte de tràfic, segons raonable suposició fonamentada en les declaracions dels testimonis compradors avalades pel contingut de les comunicacions intervingudes.

C3. CONSIDERANT TERCER. El Ministeri Fiscal imputa als acusats Conde, Sancho, Mercader, C. Sancho, Nuñez i N. A.

C. F. el tipus qualificat de la lletra b) de l'article 283.1 del Codi Penal, que la droga es faciliti a menors d'edat.

Aquesta qualificació del delicte de tràfic de productes estupefaents, tot i essent de caràcter objectiu, sols resulta d'aplicació a aquells acusats que hagin tingut cabdal coneixement de que els productes estupefaents es lliuraven a persones menors d'edat, i s'aplicarà tant a qui hagi materialment efectuat l'acte de cessió del producte estupefaent al menor, com a qui hi, sense arribar a tenir contacte personal amb el menor, hagi col·laborat en la cessió de l'estupefaent amb cabdal coneixement de que la cessió tenia per destinatari a una persona menor d'edat.

Aquests és el cas dels acusats Sancho, Mercader, C. Sancho i P.

S. B. C..

Consta provat que Sancho va vendre producte estupefaent marihuana en tres o quatre ocasions al menor T. A. G., nascut el XXXX, conegut amb l'alies de "T.", quan aquest era encara menor d'edat. Així ho ha declarat T. A. G. al Servei de Policia i al judici oral, dient que llavors ell tenia 17 anys. Hi ha converses via WhatsApp que consten al foli 11.399 de T. A. amb Sancho, una del 10/3/2013 en la que Sancho li demana a T. "ya as ido a junto de mi hermano" i T. li diu que sí, "stuve cn el ayer o antes de ayer" i Sancho li pregunta "Y que tal esta esa llerva" i T. li diu "Muy wuena". L'altra del 24/5/2013 en que T. li diu a Sancho si sobre el que han parlat abans "me los podrias vajar i te pago los 120 kuando los tanga a principio de mes" i li demana per favor, i J.

V. F. li respon "Después a la noche te digo si puedo hacerte eso o no okeey".

També consta provat que Mercader va cedir, al llarg de l'any 2013, producte estupefaent marihuana i convidà a consumir al menor T. A. G., "T.". Així ho declarà T. A. al Servei de Policia i al judici oral, i que llavors ell tenia 17 anys. Les converses abans esmentades són prova dels fets, tot i que la conversa no sigui amb

Mercader sinó amb Sancho.

I també consta provat que C. Sancho va cedir estupefaent marihuana, al menys en una ocasió durant entre els mesos de març i maig del 2013, a T. A. G., venda que no efectuà directament dit acusat sinó a través dels seus germans, doncs T. A. té declarat que a C. Sancho no li comprà marihuana directament, però sí a traves dels seus germans. La abans esmentada conversa via WhatsApp del 10/3/2013 en la que Sancho li demana a T. "ya as ido a junto de mi hermano" i T. li diu que sí, "stuve cn el ayer o antes de ayer" i Sancho li pregunta "Y que tal esta esa llerva" i T. li diu "Muy wuena". Quan Sancho parla de "mi hermano" és obvi que es refereix a C. Sancho I també hi ha una conversa del 6/6/2013 (ID 217912, foli 7351) de C. Sancho a Sancho dient-li que el trucarà T., que és l'alies del menor T. A. G., que li ha de donar uns diners per a ell.

En quan a l'acusada Nuñez, és fet provat que aquesta es va servir de la menor V. C. J., nascuda el XXXX, per cercar compradors de marihuana i cocaïna, havent fet dita menor d'intermediària en al menys un cobrament de cocaïna, anat la menor V. C. J. en una ocasió el dia 11 d'abril del 2013 a la porta dels Magatzems P., per encàrrec de dita acusada a recuperar de

Nuñez la suma de 50 euros d'una venda de cocaïna que l'acusada havia fet a P. B. O..

Al judici oral l'acusada Nuñez reconegué que sabia que

V. C. J. era menor d'edat. V. C. J. declarà que recordava haver anat a buscar diners a un noi que estaria en una cabina al costat del P., i que Nuñez li encarregà de localitzar compradors de producte estupefaent, encara que diu que ella sempre li donava llargues, no havent arribat mai a fer el que ella li demanava. Consten en autes converses entre Nuñez i la menor V. C. J. que desvirtuen el que aquesta declarà a la Batllia en el sentit de què mai va arribar a fer el que Nuñez li demanava, que li localitzés compradors de producte estupefaent, com és la del 11/4/2013 (ID 202133, foli 5798) Nuñez truca a C. i li demana el favor d'anar a recollir 50 euros d'un individu al P., i les dels dies 26/4/2013 (ID 205884, foli 7669) en la que Nuñez truca a C. i li diu "Mira a ver si te enteres de quien quiere dos, que mañana bajo" i "si no le dices a la M., ella lo debe saber", fent referència a M. M. i C., a qui P. S. B. C.mbé ha venut estupefaent marihuana,

26/5/2013 (ID 214400, foli 7676) Nuñez truca a C. per preguntar-li si li ha donat uns diners a M. i 31/5/2013 (ID 216052, foli 7878) Nuñez truca a C. per preguntar-li si li a demanat a un conegut d'ella si volia quelcom, i C. li diu que li ha dit "tengo de to hachis marihuana nose que".

No consta que Conde i Moliner hagin intervingut en les cessions de marihuana als menors T. A. G. i V. C. J..

C4. CONSIDERANT QUART. El Ministeri Fiscal imputa als acusats Conde, Gaya, Conde, Sancho, Mercader, C. J. V.

F., Nuñez i Moliner el tipus qualificat de la lletra c) de l'article 283.1 del Codi Penal, que la droga es difongui en centres d'esbarjo.

També aquesta qualificació del delicte de tràfic de productes estupefaents és de caràcter objectiu i sols resulta d'aplicació a aquells acusats que hagin tingut cabdal coneixement de que els productes estupefaents es lliuraven a persones menors d'edat, i s'aplicarà tant a qui hagi materialment efectuat l'acte de cessió del producte estupefaent al menor, com a qui hi, sense arribar a tenir contacte personal amb el menor, hagi col·laborat en la cessió de l'estupefaent amb cabdal coneixement de que la cessió tenia per destinatari a una persona menor d'edat.

El fonament d'aquesta agravació es troba en les facilitats que ofereix l'explotació d'un centre d'esbarjo i lleure obert al públic per distribuir productes estupefaents i encobrir l'activitat de tràfic il·lícit

En el cas de l'acusat Conde, el testimoni D. C. J. té declarat que l'acusat li ha facilitat producte estupefaent cocaïna en dues ocasions, i en una de elles li va vendre a l'interior del Bar l'O., i l'altra a fora, al carrer.

Es tracta d'una venda aïllada, per la qual cosa no entra en el concepte de "difusió" que del tipus qualificat de la lletra c) de las

283.1 del Codi Penal, que dona a entendre una pluralitat d'acte de tràfic executats en centre d'esbarjo.

Respecte del acusat Gaya, hi ha varis testimonis que afirmen que l'acusat els va vendre el producte estupefaent a l'interior d'un Bar, com E. B. J. que al judici oral va dir que li va vendre al seu Bar al X, que la transacció es va fer davant la porta del Bar, a fora, i a preguntes del President del Tribunal reiterà que el va telefonar i van quedar fora del Bar. De la trucada del 28/11/2012 (ID 156273, foli 3067) resulta que el Bar va ser el lloc de contacte. Es curiosa, però, la insistència de la testimoni en fer constar que la venda es va fer fora del local, a la porta.

Un altre testimoni, V. D. M. R., al Servei de Policia declarà que Gaya es passava pels Bars habituals d'Andorra la Vella oferint cocaïna, essent els Bars més habituals l'O., El B. D. L. P. D. P., el G., etc.., efectuant l'intercanvi a l'interior dels locals o a les terrasses (folis 3878 i 3879), el que reiterà a la Batllia, i al judici oral en que afirmà novament que Gaya li venia la cocaïna a les terrasses dels Bars.

Un altre testimoni, M. J. B. F., declarà a la Batllia declarà que

Gaya li venia cocaïna, normalment dintre del Bar X o sinó sortia fóra i li venia a l'exterior, si bé al judici oral va voler precisar que les vendes es feien a la sortida del Bar, no dins del Bar, el que resulta ben curiós. T. B. G., encara que diu que no recordava on li comprava, al Bar X sí que hi anava. I Conde al judici oral, preguntat sobre la conversa amb Gaya del 2/11/2012 (ID 152545, foli 2395), digué que no recorda si va anar a comprar al X, però consta una conversa del mateix dia 2/11/2012 (ID152567, foli 2396) entre Gaya i Conde, que Conde va escoltar doncs es trobava amb Gaya al Bar X, i aquest va trucar a una tercera persona perquè portés cocaïna.

Sigui dins o a fóra, a la porta del Bar, el cert és que l'acusat

Gaya s'aprofità de què regentava el Bar X per contactar amb els seus clients consumidors de cocaïna.

Consta provat que l'acusada Conde va cedir, en al menys una ocasió, marihuana a M. M. A. Z. al Bar G., i M. S. M., també ho té declarat, expressa i reiteradament a la Batllia i al judici oral, que dita acusada li cedí a l'interior del Bar G. i en al menys tres ocasions, un gram de producte estupefaent cocaïna en cada ocasió, i que sempre que li va comprar va ser al Bar G., i que ha vist la C. intercanviar coses amb d'altres persones que no coneix, que veia un "trapixeo", i que no ha vist mai els fills vendre droga (folis 8393 a 8496). Al judici oral tornà a afirmar que ho comprà al Bar G.. Consta una conversa entre M. S. M. i Conde del 5/1/2013 (ID 173044, foli 7830) en la que queden citats al BAR G..

En una altra conversa l'acusada Conde també es cita amb un comprador de cocaïna al Bar G., amb Sarabia el 1/5/2013 (ID 207205, foli 7797).

El testimoni H. L. M. L. també ha declarat que trucava a C. i es trobaven a la porta del Bar G..

En una conversa entre S. G. S., quer era comprador de cocaïna d'Mercader, G. li pregunta a Mercader on està, per quedar per comprar-li cocaïna, i Mercader li diu que es troba a la C. però que al Bar G. està la seva mare i que vagi allí perquè ella no hi pujarà (dia 30/4/2013, ID 206916, foli 7697), amb la qual cosa li veia a dir que si volia cocaïna anés al Bar G..

Finalment, val com indici la declaració del testimoni J. P. C. que diu que li havien comentat que C. feia "rapitxeos" al Bar G..

Consta provat que el Bar G. també servia de punt de contacte i de venda de productes estupefaents als acusats Sancho i Mercader. El testimonio H. L. M. L. té declarat que havia comprat un parell de cops cocaïna i més habitualment marihuana a Sancho, i que es trobaven a la porta del Bar G. o bé pujava a casa del Sancho, i M. M. A. Z., que comprà haixix a Mercader, en al menys sis ocasions, té declarat que alguna d'aquestes cessions Mercader la va realitzar al Bar G. de XXXX.

Respecte dels acusats C. Sancho, Nuñez i Moliner, no hi ha prova de que realitzessin actes de tràfic de productes estupefaents

C5. CONSIDERANT CINQUÈ.

Tipus qualificat de la lletra f), que el culpable pertanyi a una organització que tingui com a finalitat difondre aquestes substàncies.

El Codi Penal no conté una definició d'organització, per la qual cosa el Tribunal acudeix, com ja ha fet en altres sentències, la definició que conté l'article 2 a) del Conveni de les Nacions Unides contra la delinqüència organitzada transnacional, fet a Nova York el 15 de novembre del 2000, ratificat pel Consell General en la seva sessió del dia 25 de maig del 2011, el grup estructurat de tres persones o més que existeix des de fa un cert temps i que actua de comú acord amb la finalitat de cometre un o més delictes greus o delictes establerts de conformitat amb aquest Conveni, per obtenir-ne, directament o indirectament, un rendiment econòmic o un altre rendiment material.

Cal diferenciar el concepte de "grup organitzat" u "organització", que a aquest efectes penals s'han d'equiparar, dels supòsits de codelinqüència o de la intervenció de vàries persones en l'execució del delicte, d'una manera purament transitòria i gairebé ocasional.

Quan parlem de grup organitzat ens referim a tres o més persones, que persegueixen la mateixa finalitat, amb una certa estructura jeràrquica, encara que sigui absolutament informal, amb repartiment de papers i actuació conjunta, i vocació de permanència, encara que sigui mínima i es pugui esgotar en una sola operació de tràfic de productes estupefaents, el que habitualment succeeix en les operacions de tràfic de productes estupefaents a gran escala.

En el cas d'autes en trobem amb dos grups organitzats, d'una banda Esteban, amb el seu pare A., Conde, A. P. R.

N. i el tal M.. L'altre grup format és el format pels acusats membres de la família V., Conde, els germans Sancho, Mercader i C. Sancho, la companya sentimental d'aquest Nuñez i Moliner.

Malgrat els freqüents contactes que consten acreditats en autes, relacionats amb el tràfic de productes estupefaents, entre J.

F. O. A. i Morell, i aquest i Conde, i entre S. i Conde i J.

V. F., entenem que ni Gaya ni Morell s'integraven en cap dels grups, sinó que eren clients dels membres d'un o altre grup i, al seu torn, distribuïen el producte estupefaent entre els seus propis clients.

Grup de Esteban, integrat de manera permanent o amb certa estabilitat per ella, el seu pare A. G. N., el tal M., Conde i A.

P. R. N..

Per contra, sí considerem acreditada l'existència del tal M. i la seva intervenció en el tràfic de productes estupefaents dut a terme per Esteban i el seu pare A.. M. ha estat citat per T. G. V. D.

E. com el cobrador que A. enviava als que no li pagaven. T. G. V.

D. E. declarà al judici que el seu pare preparava els paquets, ella els pujava i si no pagaven venia el M.. I sobre M. digué que era un individuo que semblava perillós perquè practicava arts marcials i pel seu aspecte físic, i treballava de porter de discoteca, i que sap que va venir dos cops a Andorra per demanar diners a Conde. Precisament Conde també coneixia l'existència del tal M. i, curiosament, en una de les declaracions a la Batllia, en ser preguntat sobre quina relació tenia amb M., manifestà que s'acollia al dret a no declarar (folis 13020 a 13022).

Consten freqüents contactes telefònics entre Conde i M., relacionats amb les vendes de cocaïna de Esteban i el seu pare al Principat, com són les del dia 27 de novembre del 2012 (ID 155989, folis 623 i 624), 30 de novembre del 2012 (ID 157063, foli

643), 1 de desembre del 2012 (ID157377, foli 645 a 649), 3 de desembre del 2012 (ID 157675, folis 1057 i 1058), 10 de desembre del 2012 (ID 160025, folis 1059 i 1060), i tres del 7 de gener del

2013 (ID 173881, ID 1738819 i ID 174246, folis 1582 a 1585), a quin contingut es farà referència més endavant, en tractar dels fets pels que s'acusa a Conde. I també freqüents converses de F. D.

R. amb Gaya, M., el tal M. (folis 643, 905, 1057, 1059, 1305,

1308, 1314, 1358, 2068).

Conde mantenia contactes amb M. pels cobraments de la cocaïna, com resulta de les converses abans relacionades, i en ocasions es servia de la intermediació del també acusat Gaya, per contactar amb els seus clients, no hi ha cap indici que permeti considera que aquesta intermediació no fou puntual, ocasional. D'altra banda, encara que hi ha una conversa del 2/11/2012 (ID152567, foli 2396), entre Gaya i Conde, respecte de la qual Conde declarà que ell estava al X amb Gaya i va trucar a una tercera persona perquè portés cocaïna, també digué que no sabia qui era aquesta tercera persona ni sap si es Conde, i que no té ni idea de qui va portar la cocaïna. No consta, doncs, una vinculació amb certa vocació de permanència de l'acusat J. F.

O. A. amb Conde i, a través d'aquest, amb el grup integrat per T.

G. V. D. E., A. i M., a més amés del propi Conde. Esteban té declarat que no coneixia a Gaya.

En aquest grup s'integrà, encara que de manera puntual doncs no hi ha indicis de que fos amb certa permanència, D. C. C. per la introducció al Principat el dia 26 de juliol del 2012 de la motxilla contenint 1 kg d'haixix, 120 grams de cocaïna i 92 càpsules de psicòtrop MDMA (Metilen-Dioxi-Metanfetamina).

No hi ha lloc a considerar integrants d'aquest grup a les acusades Blasco i Vélez doncs, com es dirà, el Tribunal entén que no hi ha prova de què distribuïen productes estupefaents per compte de l'acusat Querol.

Grup format pels acusats membres de la família V., Conde, els germans Sancho, Mercader i C. Sancho, la companya sentimental d'aquest Nuñez i Moliner, qui feia de xofer a C.

Sancho duent-lo del M. d'A., pel costat espanyol, a XXXX amb la finalitat d'adquirir producte estupefaent marihuana, que ambdós introduïen al Principat per camins de muntanya fins al M. d'A., i tb en ocasions Moliner posà a C. Sancho en contacte amb venedors de marihuana de La Seu, així com s'encarregava de cobrar vendes de marihuana que C. Sancho feia al Principat.

Aquest, grup liderat per la mare M.C. i C. Sancho, efectuava les vendes de productes estupefaents habitualment al M. d'A. i a Fontaneda, i a XXXX, sigui al carrer, sigui al pis que tenia llogat Mercader, i també al Bar G. de la mateixa parròquia.

L'actuació conjunta d'aquests acusats es desprèn de algunes converses, essent significatives:

- conversa del 23/4/2013, 21:01 hores (ID 205098, foli 6759)

M. truca al telèfon fix del Mas i també li contesta C. Sancho, i li demana si la seva mare li pot fer un "fort", un per un tercer i un per ell de regal, i C. Sancho li dona el telèfon mòbil de la seva mare "xxxxxx".

- del 15/4/2013 (ID 202988, foli 7752) C. truca al seu fill J. V.

F. i parlen del X. (X. J. L. P.) i de la L.(L. E. V., novia del X. L.), i li pregunta si la L. li va deixar a deure 30 euros i si li va pagar, dient

Sancho que no li ha pagat.

- del 18/3/2013 )ID198733, foli 7793) Sarabia truca a C. i li diu que ha vist al seu fill Sancho avui "y para que no haya dudas, esta semana te llamare para darte doscientos o trescientos euros de los que te debo".

- del 16/4/2013 (ID 203399, foli 7799) Sarabia truca a Sancho i li diu "hable el otro dia con tu madre, y me pego un toque y me ha dicho que te comente a ti, no se si te puedo ver en un momento".

- del 22/4/2013 (ID 204801, foli 7818) M. truca a Mercader i queden "pa tomar un cafè", i Mercader li diu que ella no estarà que estarà Sancho, que no sap a l'hora que sortirà d'on està i li diu a M. que "si no ves a casa, estarà el J.".

del 19/4/2013 (ID 204176, foli 7823) M. truca a C. per "tomar un cafè com el otro dia", C.li diu "que es para lo mismo", contesta afirmativament M. i C.li diu Bueno, porque tambien puedes buscar al J.", referint-se al seu fill Sancho.

del mateix dia 18/4/2013 (ID 203987, foli 6868) poc més tard d'una hora Galan truca a C. Sancho i li comenta que l'altre dia va estar amb la seva mare "y comí una hamburguesa però no me gustó mucho tio".

converses via WhatsApp entre Sancho i C. Sancho que consten als folis 11.396 i 11.397. Encara que al foli 11.395 es parla de la anàlisi del telèfon mòbil de na Mercader, es tracta de converses entre Sancho i C. Sancho, com resulta del darrer WhatsApp on C. J.

V. F. diu "Vale ya llamo a la mama o a la Mercader", és evident que C.

Sancho parlava amb ENTITY_19;

- WhatsApp del dia 10/4/2013, a les 9 hores i pico, Sancho li pregunta a C. Sancho que va anar a buscar i aquest li diu "Llerva", i que "Porque yo le dije al t. que te llame y también el miro, i Sancho li diu "però pa eso la teneis k bajar", C. Sancho diu que ja ho sap i que "Hoy preparo todo" i Sancho li diu "Ok luego k lo traiga el papa" i afegiex "K me vendra a buscar pa subir a XXXX". Un altre WhatsApp del mateix dia 10/4/2013 passades les 10 hores, en el que C. Sancho li dia a Sancho "Ai 11 chivatos" "Y 17 gramos todo junto en una bolsa" i Sancho contesta "Ok". I un altre WhatsApp del mateix dia, a la tarda, en el que C. Sancho li dia a Sancho "Tienes que llamr al miro, que tienes que pasar por su casa para preguntar le cuento quiere pillar...!!Y que a la noche se lo damos", i com que

Sancho li diu que per la nit té els nens, C. Sancho li diu "Valeu a llamo yo a la mama o a la Mercader";

- del 30/4/2013 (ID 206916, foli 7697) S. G. S. li pregunta a I.

V. F. on està, i aquesta li diu a la C. però que al Bar G. està la seva mare i que vagi allí perquè ella no hi pujarà, però S. G. S.li diu que si no puja ella ell, res;

- del 18/5/2013 (ID 212159, foli 7698), S. G. S. truca a Mercader

i li pregunta si ja està a casa, Mercader li diu que sí i que el seu germà està al Bar G. i que vagi allí, que és molt tard i ella no pot sortir i que vagi "junto al juny" i S. G. S. diu que sí.

I la vinculació de Moliner amb C. Sancho resulta de les ombroses converses del 16/5/2013 (ID 211703, foli 7320), (ID

211740, foli 7322), (ID 206448, foli 7326), (ID 204332, foli 7330),

(ID 205448, foli 7331), (ID 206335, foli 7332), (ID 206406, foli

7333), (ID 210895, foli 7334), (ID 217846, foli 7336) i Whatsapps on parlen de quantitats de marihuana de 500 grams, 400 grams, 200 grams (folis 10.145 a 10.148).

No consta provada una vinculació amb certa vocació de permanència de l'acusat Galan amb el grup integrat pels acusats membres de la família V. F..

El Ministeri Fiscal acusa també pel delicte major d'associació il·lícita, dels articles 283.1 a), b) i c), i 359 i 360 del Codi Penal als acusats Esteban, Querol, Blasco, Conde, Gaya,

Conde, Sancho, Mercader, C. Sancho, Nuñez, Moliner i J.

M. S. G..

Conforme al que ja té declarat aquest Tribunal (sentència 2/8/2007, Causa Núm. TC-089-5/06), no podem retenir l'acusació efectuada pel Ministeri Fiscal respecte al delicte previst i penat respectivament als articles 359 i 360 del Codi Penal, delicte major d'ésser membre exercint una activitat rellevant en associació il·lícita a fi de cometre delictes quan, com és el cas d'autes, apreciem una agreujant especifica d'organització, de conformitat amb les disposicions contingudes als article 9.2.1 del vigent Codi Penal, que especifica que en el cas que un fet pugui ser qualificat d'acord amb dues o més normes penals, la norma penal especial s'aplica amb preferència a la general per lo que procedeix dictar l'absolució dels esmentats acusats, inclosos els acusats Gaya i Morell que, com ja s'ha raonat, considerem que no estaven integrats en cap dels dos grups als que més amunt s'ha fet referència.

D. CONSIDERACIONS GENERALS SOBRE LES PENES, DESPESSES PROCESSALS I COMISOS.

D1. CONSIDERANT PRIMER. En la determinació de les penes principals assenyalades en el Codi Penal als delictes dels articles 282, 283 i 284 del Codi Penal, el Tribunal prendrà en consideració el nombre d'actes de tràfic que resultin acreditats en virtut de la prova practicada, i en el cas dels acusats que han realitzat l'activitat de tràfic de productes estupefaents formant part d'una organització, es tindrà en compte la rellevància dins de l'organització.

Pel que fa a la imposició de la pena complementària d'expulsió del Principat, criteris del Tribunal per imposar aqueta pena atenen a l'arrelament al Principat, arrelament familiar i/o laboral al Principat, i de manera principal quan es té la custòdia de fills menors d'edat també residents al Principat d'Andorra, siguin o no els menors de nacionalitat andorrana. Atenent a aquest criteris, el Tribunal imposa o no la pena d'expulsió, en el ben entès que la no imposició en el present cas de la pena d'expulsió a alguns dels acusats, ni tant sols amb caràcter temporal, no suposarà que el Tribunal no contempli la més que probable imposició de la pena d'expulsió als acusats en el cas de futures condemnes per fets similars, qualsevol quin sigui el seu arrelament al Principat.

D2. CONSIDERANT SEGON. Cap de les infraccions criminals contemplades en el present cas genera responsabilitat civil si bé, d'acord amb el que disposen els articles 174 i 175.2 del Codi de Procediment Penal, cal imposar als acusats que resultin condemnats el pagament de les despeses processals, amb caràcter no solidari sinó mancomunat, declarant d'ofici les despeses processals que corresponguin als acusats que resultin absolts.

Tanmateix, de conformitat amb els articles 286 i 70 del Codi Penal, procedeix el comís de les substàncies estupefaents i de tot els objectes que han estat intervinguts als acusats que resultin condemnats, donant-los el destí previst en l'article 177 paràgraf primer del Codi de Procediment Penal.

També s'acordarà el comis dels telèfons mòbils, en tant que instruments especialment utilitzats per a la comissió dels delictes de tràfic de productes estupefaents i els diners en efectiu que han estat ocupats als acusats, sempre que resultin condemnats doncs, provada abastament l'activitat delictiva de venda de substàncies estupefaents, hi ha lloc a deduir raonablement que els diners intervinguts provenien de la venda d'estupefaents, convertint-se en prova de descàrrec i, per tant, quina càrrega correspon a la Defensa, la justificació de la procedència lícita de dita suma de diners, i aquesta justificació no s'ha produït ni el cas de Esteban, ni de Conde, ni Mercader, i tampoc en el d'Querol respecte dels diners en efectiu que se'ls intervingué, particularment del que foren intervinguts en la perquisició practicada al domicili de Querol, en dos sobres trobats a l'armari de l'habitació, un amb 900 euros distribuïts en 42 bitllets de 20, 1 de 50 i 1 de 10, i l'altre sobre amb 1.400 euros distribuïts en 26 bitllets de 50 i 1 de 100, que considerem que eren diners procedents de la venda de producte estupefaent cocaïna, per la seva distribució en bitllets, tenint en compte el preu de venda del gram de cocaïna a 60 euros.

Sobre aquest diners, l'acusat a la Batllia declarà que els

2.500 euros que es trobaren en efectiu a casa seva els hi va portar la seva mare pel Nadal per ajudar-lo perquè estava de baixa des de feia vuit mesos, i al judici oral ho ratificà dient que la seva mare li va portar diners quan va vindre, que tenia els diners separats, per pagar la comunitat del seu pis i l'altra per pagar la compra.

Consta un extracte aportat per la seva Defensa, del compte corrent a l'entitat BBVA de Melgaço (Portugal), del que és titular la mare de l'acusat Querol, la Sra. M. A. R., on hi consten uns reintegraments, però els reintegraments en efectiu dels mesos de novembre i desembre del 2012 en absolut sumen, ni molt menys, la quantitat de 2.500 euros que l'acusat Querol diu que la seva mare li va donar als voltants del Nadal del 2012, com ajuda econòmica. Per la qual cosa, no havent-se acreditat la procedència lícita de la quantitat de diners en efectiu trobats als dos sobres, procedeix el comis dels diners.

E. CONSIDERACIONS PARTICULARS SOBRE ELS ACUSATS.

E1. Esteban

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats en relació a l'acusada Esteban (RESULTANT 1.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de tràfic de droga tòxica haixix en gran quantitat i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a) i f) del Codi Penal en relació amb l'article 282.2 del mateix Codi, pels fets del 26 de juliol del 2012, en que junt amb el seu pare A. G. N. varen lliurar a D. C. C. 1 kilogram d'haixix.

Segon. Un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal, en relació a tota la cocaïna que l'acusada ha introduït i distribuït al Principat, inclosos els 120 grams lliurats a D. C. C. el 26 de juliol del 2012, al llarg del 2012 i fins el 24 de gener del 2013, i també per les 92 càpsules de psicòtrop MDMA (Metilen-Dioxi-Metanfetamina) que va lliurar a D.

C. C. la mateixa data del 26 de juliol del 2012.

S'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat, d'acord amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT C2), en relació a la substància estupefaent cocaïna que hauria introduït al Principat l'acusada durant l'any 2012, atenint-nos als fets reconeguts per l'acusada, que té declarat que no pujava mai més de 20 grams de cocaïna, i això des del mes de juliol del 2012 endavant, és a dir, fins a la seva detenció el 24 de gener del 2013, i que venia a Andorra cada dos o tres setmanes. D'això en resulta un mínim d'uns dos viatges al mes, duent uns 20 grams de cocaïna cada viatge, i durant un mínim de set mesos, juliol 2012 a gener 2013, la quantitat total excedeix en molt dels cent vint grams que la

Jurisprudència fixa com la quantitat a partir de la que s'aplica el tipus qualificat, a banda dels 120 grams que duia D. C. C.. Això tenint en compte, a més a més, que el dia del seu control ja se li incautaren uns 75 grams de cocaïna, del que resulta la raonable inferència de que en cada viatja ella introduïa una quantitat de cocaïna molt superior a la que té confessada de 20 grams.

S'aprecia el tipus qualificat d'organització, d'acord amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT C5).

La Defensa de l'acusada considera que respecte dels fets ocorreguts a XXXX en data 26 de juliol del 2012, T. G. V.

D. E. no podria ser castigada doncs no és d'aplicació l'article 8.1 del Codi Penal, com demana el Ministeri Fiscal, doncs la infracció connexa comesa fora del territori d'Andorra, fou el lliurament de droga per part d'A. G. N. a D. C. C. per a la seva introducció, previ concert entre aquests dos, mentre que Esteban es limità a conduir al seu pare fins a la Seu, i considera que els fets exposats i datats al llarg de l'any 2012 són constitutius d'un únic delicte major continuat de tràfic de droga tòxica cocaïna, tipificat a l'article 282.1 del Codi Penal, del que la processada Esteban en seria responsable en concepte de còmplice.

El Tribunal entén que els fets comesos per Esteban al llarg del 2012 són constitutius dels delictes majors abans definits i, encara que en els fets ocorreguts el dia 16 de juliol de 2012 les substàncies estupefaents es varen lliurar a XXXX, els fets també són punibles a Andorra, d'acord amb l'article 8.1 del Codi Penal, doncs els substàncies estupefaents anaven destinades a ser distribuïdes en territori andorrà, i tant l'acusada com el seu pare. A. G. N. es desplaçaren aquell mateix dia al Principat per recollir les substàncies estupefaents, que tot seguit haurien distribuït pel Principat, ço que va ser avortat per la detenció del portador de les substàncies estupefaents a la frontera.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusada.

CONSIDERANT SEGON. L'acusada Esteban és penalment responsable en el concepte d'autora dels dos delictes majors de tràfic de droga tòxica, abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal,

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusada al Servei de Policia (folis 1932 a 1935), manifestà que mai ha estat consumidora de cap tipus de productes estupefaents, al·lega una situació econòmica familiar de necessitat i que des de feia uns mesos que es dedicava de forma esporàdica a la compra venda d'estupefaents, si bé no va voler manifestar res més sobre l'origen ni destí dels productes estupefaents que li foren intervinguts en el moment de ser controlada en data 24 de gener del 2013, el que ratificà a la Batllia (folis 2182 a 2187). I en una nova declaració a la Batllia en data 17 de desembre del 2013 (folis 10.994 a 11.004), l'acusada reconegué que al principi acompanyava al seu pare com conductora fins al juliol del 2012 en que començà a pujar petites quantitats o bé a recollir diners. I així tb ho té reconegut en l'acte del judici oral.

1r. Vendes a Morell.

L'acusada Esteban té declarat a la Batllia (foli 12.602) que coneixia a Morell per C., que sabia que treballava en una notaria i que era una persona que estava molt enganxada, que era el seu pare qui li proporcionava la cocaïna, i que ella es quedava esperant al cotxe, afegint que a ella mai no li havia comprat més de 5 grams i que en tot cas li comprava al seu pare, que era qui li portava a la notaria. Tot i que, seguidament a la mateix declaració, l'acusada reconegué que en contades ocasiones li va portar cocaïna a Morell, sense poder precisar quantes. És a dir, reconeix que ella personalment hauria lliurat, el algunes ocasions, la cocaïna a Morell. I al judici oral declarà l'acusada que quan acompanyava al seu pare li portava 5 grams de cocaïna, i que ella només hi va anar una vegada.

Tot i que de la prova resulta que Esteban no tenia el contacte directe amb Morell sinó que es limitava< a acompanyar al seu pare A. G. N., ella era coneixedora dels fets i té reconegut que, al menys en una ocasió, ella fou qui lliurà personalment a ENTITY_285 grams de cocaïna.

D'entre els SMS que consten al foli 7598, de data 14 de febrer del 2012, enviats des del telèfon mòbil de ENTITY_28al telèfon de Esteban, n'hi ha un que es refereix a 5 grams de cocaïna, el núm. 105 que Morell envia a Esteban dient-li "Te espero Cuanto antes.5", núm. 5 que no pot referir-se a l'hora de l'encontre doncs aquest SMS és enviat a les 14:38:23 i és resposta al SMS de Esteban enviat moments abans, a les 14:37:18, on Esteban li diu "Yo sobre las seis paso luego t veo y si quieres si claro hasta después", és a dir, el lliurament era sobre les sis de la tarda, no a les cinc.

2n. Vendes a Querol.

L'acusada Esteban en la seva primera declaració a la Batllia (folis 2182 a 2187) digué que a Querol li ha portat màxim 1 o 2 grams de cocaïna, negant que li vengués cocaïna i marihuana des de feia un any cada setmana o dues setmanes, a raó d'entre 7 i 15 grams a la setmana, i que tant sols en una ocasió li ha venut marihuana, si bé reconegué que el paquet amb 50 grams de cocaïna eren per Querol, que el preu que cobrava ella era de 50 EUR/gr però que a P. (referint-se a l'acusat ENTITY_2) era una mica menys, uns 45 EUR/gr, i que en una ocasió li va portar una mica de marihuana, i que en cap cas ha estat la seva venedora de marihuana. En posterior declaració a la Batllia (foli 11.000) manifestà que a Querol no li ha portat més de 5 grams en cada ocasió, que la major part de les vegades que ha parlat amb ell era per cobrar-li diner d'ell o d'altres persones i que abans de juliol era el seu pare qui li portava estupefaents a Querol, fent ella de conductora, i que en total han estat unes 15 ocasions,

amb i sense el seu pare. Al judici oral l'acusada reiterà el preu de venda de la cocaïna a Querol, de 48 EUR/gr, i que als consumidors petits la venia a 60 EUR/gr, que a Querol li pujava 5 grams, o una cosa així, i que la darrera vegada li va portar 10 grams, no sabent perquè aquesta vegada li va portar 45 grams. I, preguntada sobre el que tenia declarat Querol de que li comprava entre 7 i 15 grams a la setmana, l'acusada manifestà que fins el mes de juliol de 2012 no ho sabia perquè ella es quedava al cotxe, que desprès a ella només li ha comprat entre 5 i 10 grams.

L'acusat Querol a la Batllia declarà (folis 2169 a 2174) que Esteban era la seva venedora, que només li comprava a

Esteban i que acostumava a pujar-li cada una o dues setmanes a Andorra, cada vegada entre 7 i 15 grams, li cobrava va 48 EUR/gr i que li comprava des de feia un any (la declaració es de data 26 gener 2013) concretant que aproximadament des del gener del 2012. Que Esteban sempre li ha portat la droga a casa.

En l'acte del judici oral, Querol, en ser preguntat en relació a la seva declaració en seu judicial quan diu que qui li subministrava cocaïna a Andorra era Esteban, declarà que era cert i que fou a partir del mes de juliol del 2012. I, preguntat com era que havia declarat a la Batllia que li comprava des de gener del 2012, contestà que li semblava que va dir a començaments d'any, que no ho recordava bé, però no era des de gener, que recordava més o menys de la declaració i que va dir començaments d'any, no va dir gener. I, a preguntes del Tribunal, contestà que començaments d'any potser febrer, març o abril. És evident la contradicció en què incorre aquest acusat, però el cert és que té declarat que li comprava la cocaïna a Esteban des de començaments de l'any 2012, i començaments és el mes de gener o principis de febrer, no el mes de març ni, molt menys, el d'abril. En qualsevol cas, hi ha uns SMS que consten al foli 7596, en que Esteban li ofereix estupefaent a Querol, de data 3 de febrer del 2012, "...Tienes suficiente comida para toda la família? O necesitaras algo? Besos", i altres tres SMS en dates 4 i 5 del mateix mes de febrer, el que permet tenir per acreditar que en aquest mes de febrer del 2012 Esteban ja li proporcionava estupefaent cocaïna a Querol.

Pel que fa a la quantitat de cocaïna que Esteban proporcionava a Querol en cada ocasió, tot i que dita acusada manifestà a la Batllia (foli 11.000) que a Querol no li ha portat més de 5 grams en cada ocasió, i en el judici oral que a ella només li ha comprat entre 5 i 10 grams, consta un SMS del telèfon mòbil de Esteban al de Querol, (SMS núm. 385, al foli 9567, de data 6 de novembre del 2012, a les 16:06:06 hores), en el que T.

G. V. D. E. li demana a Querol "Yo el viernes necessitaré 15 gambas, sepáramelas porque no me dan mas". En l'acte del judici oral, Querol digué que no recordava, però raonablement hi ha lloc a pensar que quan parlaven de "15 gambas" es referien a 15 grams de cocaïna, que Esteban necessitaria per proveir a alguna altra persona, el que es confirma per un posterior SMS del mateix dia, a les 18:26:52 de Esteban a Querol (SMS núm. 388, al mateix foli 9567) on li diu "Cuento con lo q te pedido no? o lo has mezclado". Si Esteban li demana Querol que li separi 15 grams de cocaïna, és perquè li havia dut una quantitat superior. I el que es diu en aquest darrer SMS és molt revelador, quan Esteban diu "..o lo has mezclado", que dona a entendre que Querol adulterava amb altres substàncies la cocaïna que li subministrava Esteban, i aquesta adulteració sols té sentit si el producte era per a vendre a tercers, no pel propi consum.

El Ministeri Fiscal en el seu relat de fets de l'acusada T. G. V.

D. E. amb Querol, imputa els fets de haver-li portat en diverses ocasions uns grams de marihuana pel propi consum. Tot i que A.

P. R. N. això ho té declarat, és un fet reiteradament negat per l'acusada i, en defecte d'altra prova, el Tribunal no el pot tenir per plenament provat.

3r. Vendes a Conde.

L'acusada Esteban en la primera declaració a la Batllia ja confessà que dels dos embolcalls de 10 grams que se li intervingueren quan fou detinguda, un d'ells era per l'acusat F. D.

R. (foli 2184), i en posterior declaració a la Batllia en data 3 d'abril del 2014 (folis 12.599 a 12.607) manifestà que va conèixer a F. D.

R. a través del seu pare i que li ha portat 5 grams de cocaïna alguna vegada, en poques ocasions. Però de l'estudi dels SMS que s'intercanviaren entre ells dos, resulta que els contactes foren freqüents, doncs consten 14 SMS els dies 2 i 3 de febrer, 33 SMS el mes de març, 5 SMS el mateix dia 4 de maig i altres 6 SMS els dies 11 i 22 de maig, 12 SMS el mes de juny, 3 SMS al juliol, 8 SMS a l'agost, 9 SMS al setembre, 10 SMS al novembre, 20 SMS al desembre (folis 7590 a 7595). Són molts SMS en que queden per veure's, el que desvirtua la manifestació de Esteban de què li havia portat cocaïna en poques ocasions. I, preguntada l'acusada a la Batllia sobre els SMS que intercanvià amb Conde la tarda del 16 de setembre del 2012, on Esteban li diu "Cuanto¿", Conde respon "Estoi de viaje hasta el viernes 15-20", i

Esteban novament li diu "15-20¿" (foli 7593), després de dubtar l'acusada en el moment de contestar i de suspendre's la declaració per consultar amb el seu advocat, Esteban declarà "que potser són cartrons de tabac", afegint que no li havia portat mai 15-20 grams a Conde i que com a màxim li havia portat 5-10 grams. No es massa versemblant l'explicació doncs 15 o 20 cartrons de tabac semblen molt poca mercaderia per a un contrabandista de tabac.

Al judici oral Esteban va declarar, en relació al l'acusat

Conde, que li venia a 50 EUR/gr, reiterant que els 10 grams eren per ell, que li portava 10 grams màxim cada cop i que quan parlen de 15 o 20 parlen de cartrons de tabac, no de grams de cocaïna, afegint que li portava cocaïna des del 2012, i que sap que el tal M., que era un cobrador del seu pare que anava a veure als que no li pagaven, individuo que semblava perillós perquè practicava arts marcials i pel seu aspecte físic, va venir dos cops per demanar diners a Conde.

L'acusat Conde en la seva primera declaració a la Batllia, en ser preguntat si coneixia a Esteban, va manifestar que no la coneixia i que no volia declarar sobre res més (foli 2159). En posterior declaració a la Batllia va manifestar que a Esteban la va conèixer a través del seu pare A. G. N., i des del mes d'octubre del 2012 Esteban li portava 2, 3, 4 o 5 grams de cocaïna com a màxim, cada quinze dies, i que la darrera vegada li va portar una mica més, sent 10 grams. Que els deu últims grams

Esteban li va deixar a 50 EUR/gr., però els anteriors els va pagar a 60 EUR/gr. I en ser preguntat sobre quina relació tenia amb M., manifestà que s'acollia al dret a no declarar (folis 13020 a 13022).

Al judici oral, Conde va declarar que la droga li va vendre en tres ocasions la Esteban, que una quarta no va arribar a vendre-li, que la vegada que més li ha portat eren 5 grams, de vegades era un gram. Preguntat perquè la Sra. G. diu que portava 10, diu que el màxim eren 5, que li portava des del novembre del 2012. Que coneixia al seu pare des de molt abans, amb qui feia contraban de tabac. Que li venien la droga a 50 euros quan era 10 grams, però quan era un o dos grams en pagava 60 euros.

4t. Vendes a A. M. B..

L'acusada Esteban a la Batllia reconegué que un dels paquets petits, d'un gram, era per l'A., que identifica com la persona que condueix un cotxe blanc, que ha estat identificada com A. M. B., a qui en una ocasió li va vendre un gram de cocaïna a través d'Querol, i preguntada pel Ministeri Fiscal sobre els altres dos embolcalls petits, respongué que eren per si l'A. en volia més d'un d'embolcall, que quan venia a Andorra li podia vendre 1 o 2 grams de cocaïna. I en l'acte del judici oral l'acusada T. G. V. D.

E. declarà, en relació a A. M. B. i el seu marit, que no li pujava cocaïna des del gener del 2010, sinó des del 2012, abans no, un cop al mes i d'un a dos grams, al preu de 60 EUR/gr. Encara que A.

M. B. té declarat que li comprava cocaïna a Esteban des de l'any 2012, això sempre ha estat negat per Esteban. Les manifestacions a la Batllia a aquest respecte tant d'A. M. B. com de

M. J. C. S., que haurien comprat cocaïna a Esteban des de feia 2 o 3 anys, o sigui sobre l'any 2010 (folis 2650 i següents), no poden tenir valor incriminatori per dita acusada, com sigui que no han estat no ratificades en l'acte del judici oral, ni foren efectuades en presència del seu lletrat defensor. D'altra banda, el cert és que els diversos contactes via SMS o trucada telefònica entre l'acusada i A. M. B. són de l'any 2012 i 2013 ( SMS als folis 7598 i 7599, i trucades per telèfon als folis 2357 i següents).

El lliurament a A. M. B. d'un gram de cocaïna a través d'A. P.

R. N. fou observat pels agents del Servei de Policia, en el seguiment policial instaurat per la investigació dels fets, com consta als folis 1209 i 1210.

5è. Vendes a J. F. C..

Esteban a la Batllia declarà que l'últim embolcall de 4 grams, l'únic que estava sense barrejar, el més pur, era per un tal

J. F. C., a qui en una altra ocasió li va portar un altre gram de cocaïna que li va lliurar al V. (foli 2184), i al judici oral manifestà que li portava cocaïna durant l'any 2012, que li portava entre un i quatre grams però no cada setmana, i li venia a 60 EUR/gr.

J. F. C. en l'acte del judici oral declarà que des de feia 6 mesos que G. li venia cocaïna, que li comprava entre un o dos grams de cocaïna, un cop al mes aproximadament, que l'ha vist unes 4 vegades i que li venia a 60 EUR/gr, i que els intercanvis els feien al V.. Al menys un d'aquests intercanvis al V. fou observat pels agents del Servei de Policia, en el seguiment policial instaurat per la investigació dels fets, com declarà en l'acte del judici oral l'agent del Servei de Policia amb carnet professional núm. P0286

Consten en autes SMS i trucades telefòniques entre J. F. C. i

Esteban que, per la seva freqüència, permeten la raonable conclusió que les vendes de cocaïna haurien estat amb una periodicitat gairebé setmanal (SMS dels dies 15, 16 i 17 de novembre del 2012, 7, 13 de desembre del 2012, trucada el 18 de desembre del 2012, tres SMS i onze trucades el dia 20 de desembre, cinc SMS i set trucades el dia 27 de desembre, vuit trucades i tres SMS el dia 28 de desembre, sis SMS i sis trucades el dia 30 de desembre del 2012, cinc trucades el 5 de gener, sis trucades el 11 de gener, sis trucades el 15 de gener, quatre el dia 24 i una el dia 25 de gener del 2013 (folis 7600 a 7604). Igualment, les converses interceptades (folis 2498 a 2510) permeten deduir una major freqüència de contactes, que la d'un cop al mes que té reconeguda J. F. C..

6è. Vendes a J. A. P. D..

Esteban a la Batllia declarà que en relació a les persones a les que pujava estupefaent, únicament va deixar d'identificar una persona, un pintor de Sta. Coloma, a qui pensava oferir-li 10 grams de cocaïna, que es diu J. i treballa per P. P. (foli 11.001). Persona que ha estat identificada com J. A. P. D.. I al judici oral declarà que a J. A. P. D. li portava entre un i dos grams cada vegada que venia (J. A. P. D. té declarat que li pujaven cada dos o tres setmanes), que li oferia i de vegades els agafava i de vegades no, i que va decidir pujar 9 grams per guanyar diners i per si els volia, que li portava a la feina i una vegada al V..

J. A. P. D., a la Batllia declarà que Esteban li pujava cocaïna de vegades, entre 1 i 2 grams a 50 o 60 EUR/gr., i que li va començar a portar l'any 2012, i al judici oral que Esteban li havia pujat cocaïna des de feia un any, amb una freqüència de 15 dies o tres setmanes, podria ser que la freqüència fos inferior, segurament 15 dies, que li pujava entre 1 i 2 grams i que no era cert que el dia de la detenció li portés 10 grams per a ell, i que alguna vegada li havia ofert que li pujaria 10 grams, a 50 o 60 EUR/gr.

7è. Vendes a D. G. M..

Esteban a la Batllia declarà que l'embolcall de dos grams era per un tal D., fent referència a D. G. M. (foli 2184), i al judici oral que a D. G. M. li pujava cocaïna des del juliol del 2012, que es comunicaven per WhatsApp, i li pujava màxim un o dos grams a 60 EUR/gr.

D. G. M. a la Batllia declarà que Esteban li pujava cocaïna, que potser des de feia un any i mig, potser des de l'agost del 2011, i que el màxim que li ha pujat són dos grams, a 60 EUR/gr., i que es comunicaven habitualment moltes vegades per WhatsApp o telèfon mòbil, mai via e-mail, mantenint igual versió al judici, dient que Esteban li pujava cada 15 dies, a vegades cada setmana, un gram o com a molt dos grams, reiterant que li pujava droga des del 2011.

Tot i que D. G. M. té declarat reiteradament que Esteban li pujava cocaïna des de juliol del 2011, fet negat per Esteban, no consta en autes comunicacions entre ambdós d'aquella època. I, tot i que no consti en la relació de fets del Ministeri Fiscal que T.

G. V. D. E. també facilités marihuana D. G. M., als autes consta una conversa per WhatsApp entre els dos, en data 16 d'agost del 2012, on Esteban li diu "Te interessaria hierba??", que "està de puta madre y lista para fumar", li ofereix "cerca de medio kg", i a un preu de "a 3 los 100 a 2,50 si se lo queda todo" (folis 7616 i 7617).

Finalment, l'acusada confirmà en el judici oral el destí dels gairebé 75 grams de cocaïna que li foren incautats arran de la seva detenció, confirmant les quantitats i persones a les que anaven destinades.

Fets del 26 de juliol del 2012.

Sobre aquests fets l'acusada Esteban a la Batllia, en data 17 de desembre del 2013 (folis 10.994 a 11.004) declarà que acompanyà al seu pare amb el cotxe, que fou el seu pare qui li va proporcionar els estupefaents a D. C. C., que ella estava present i que sabia que es trobaven per lliurar-se drogues, sense saber quina quantitat i tipus, el que ratificà al judici oral, dient que sabia que D. C. C. duia la droga. Tot i que l'acusada nega que fos ella qui agafà la motxilla del cotxe i li lliurà a D. C. C., de les declaracions de D. C. C. resulta que l'acusada sí va dur, en algun moment, el paquet o la motxilla que contenia les substàncies estupefaents, doncs D. C. C. a la Batllia declarà que "la T. G. V. D.

E. va anar al cotxe a buscar el paquet (foli 5744) i "que la T. G. V.

D. E. li va posar directament la motxilla" (foli 5747), el que reiterà en l'acte del judici oral dient que a ell la motxilla li va donar l'A. i que la seva filla va anar al cotxe a buscar la motxilla. Encara que l'acusada Esteban hagi negat que ella fou la que va posar les substàncies estupefaents dins la motxilla, sí que va transportar la motxilla i, per tant, va poder comprovar el pes de la mateixa. Hi ha dol directe sobre l'existència de les substàncies estupefaents, doncs l'acusada té reconegut que sabia que la motxilla contenia drogues, i hi ha també dol, si no directe, si més no eventual, sobre la quantitat de substàncies estupefaents, en atenció al volum i pes del paquet, que li permetia la raonable creença de què es tractava d'una important quantitat.

Els actes realitzats per l'acusada són pròpiament d'autoria, de manera incontestable totes les cessions de productes estupefaents que ha realitzat ella personalment des del gener del 2012, sigui per pròpia iniciativa, sigui obeint instruccions del seu pare A. G. N. doncs, en qualsevol cas, Esteban tenia el domini de l'acte podent decidir, en el darrer moment, sobre la introducció al Principat i cessió a tercers dels productes estupefaents. Podem admetre que en els fets del 26 de juliol del 2012 la seva actuació pogué ser accessòria, però la transcendència és nul·la com sigui que dits fets el Tribunal els integra en l'activitat de tràfic duta a terme per Esteban al llarg de tot l'any 2012 i fins la seva detenció el dia 24 de gener del 2013.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusada cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i en atenció a la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusada Esteban la pena única de SET (7) ANYS DE PRESÓ, multa de QUINZE MIL EUROS (15.000EUR), i

EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) atès el seu nul arrelament al Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels productes estupefaents, diners i telèfons intervinguts a l'acusada.

E. 2. Querol

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats en relació a l'acusat Querol (RESULTANT 2.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat doncs, com a mínim, des del gener del 2012, aquest acusat venia rebent entre 7 i 15 grams de cocaïna cada setmana o cada dues setmanes. Sols admetent que fos cada dues setmanes, és a dir, dos cops al mes, la quantitat total, tenint en compte els 45 grams que Esteban li duia el dia 24 de gener del 2013, excediria dels cent vint grams que la Jurisprudència fixa com la quantitat a partir de la que s'aplica el tipus qualificat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Segon. Una contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, article 499 del Codi Penal, essent fets provats que Querol també ha consumit producte estupefaent marihuana, doncs ho té confessat, i a la perquisició practicada al seu domicili se li trobaren, en total, 2,3 grams de marihuana i dos paquets de paper de lligar cigarretes, producte estupefaent destinat al seu propi consum.

Tot i que l'acusat Querol ha reconegut ser consumidor de producte estupefaent cocaïna, i la seva Defensa accepta el delicte menor de consum de l'article 284.1 del Codi Penal, aquest consum no ha estat objecte d'acusació pel Ministeri Fiscal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusat.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat Querol és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte major i de la contravenció penal abans definides, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'adquisició de cocaïna a Esteban la té reconeguda l'acusat Querol des de la seva primera declaració a la Batllia (folis 2169 a 2174), dient que Esteban era la seva venedora, que només li comprava a Esteban i que acostumava a pujar-li cada una o dues setmanes a Andorra, cada vegada entre 7 i 15 grams, li cobrava va 48 EUR/gr i que li comprava des de feia un any (la declaració es de data 26 gener 2013) concretant que aproximadament des del gener del 2012. Que Esteban sempre li ha portat la droga a casa. I ho ratificà en l'acte del judici oral. I també en l'acte del judici oral, Querol, en ser preguntat en relació a la seva declaració en seu judicial quan diu que qui li subministrava cocaïna a Andorra era Esteban, declarà que era cert i que fou a partir del mes de juliol del 2012, i a preguntes del lletrat de Esteban, que els tractes els tenia abans amb el pare de Esteban, és a dir, amb A. G. N..

Sobre l'època en que començaren els tractes de l'acusat A.

P. R. N. amb A. i Esteban, donem per reproduït el que ja s'ha expressat anteriorment sobre l'acusada Esteban i Querol,

la contradicció en què incorre dit acusat, i que, d'acord amb el que té declarat, hi ha prova de què comprava cocaïna des de començaments de l'any 2012, inclús abans, des del setembre del 2011 a A. G. N., doncs el testimoni L. G. L. té declarat, de manera constant i reiterada tant al Servei de Policia (folis 3654 i 3655), com a la Batllia (folis 3660 i 3661), que des de feia un any i mig que tenia contactes amb Querol en relació a la cocaïna, essent aquestes declaracions de finals del mes de gener del 2013, comprant-li en unes 15 a 20 vegades, el que ratificà en l'acte del judici oral.

També donem per reproduït el que ja s'ha raonat anteriorment respecte de la quantitat de cocaïna que l'acusat A. P.

R. N. adquiria a Esteban, que creiem que era entre 7 i 15 grams en cada ocasió, àdhuc podem considerar que en alguna ocasió era superior, com resulta del SMS sobre les "gambes" (SMS núm. 385, al foli 9567, de data 6/11/2012, a les 16:06:06 hores), en el que Esteban li demana a Querol "Yo el viernes necessitaré 15 gambas, sepáramelas porque no me dan mas", essent raonable concloure que quan parlaven de "15 gambas" es referien a 15 grams de cocaïna, que Esteban necessitaria per proveir a alguna altra persona, el que es confirma pel posterior SMS del mateix dia, a les 18:26:52 de Esteban a Querol (SMS núm. 388, al mateix foli 9567). Si Esteban li demana A.

P. R. N. que li separi 15 grams de cocaïna, és perquè li havia dut una quantitat superior. I no hem d'oblidar que quan Esteban fou controlada pel Servei de Policia, duia 45 grams de cocaïna per lliurar-li a l'acusat Querol, com té confessat dita acusada.

Que Querol es dedicava a la venda de cocaïna a terceres persona aquí al Principat d'Andorra és un fet que ha resultat plenament provat. En primer lloc cal dir que, tot i admetent A. P. R.

N. era consumidor de cocaïna, les quantitats que li subministrava

Esteban eren molt superiors a les que justificarien una exclusiva destinació al propi consum, i el preu al que Querol comprava la cocaïna a Esteban, a 48 EUR/gr, era un bon preu i era preu no de consumidor sinó de traficant, doncs permetia a A.

P. R. N. vendre la cocaïna a uns 60 EUR/gr, que era el preu normal de venda del gram als consumidors, obtenint el diferencial de benefici.

Querol, si bé a la seva declaració a la Batllia negà haver venut producte estupefaent cocaïna, admetent tant sols haver-li donat droga a C. U. G. ( referint-se a C. U. G., difunt des del dia 28 de setembre de 2013) en un par d'ocasions, donant-li una part de la que tenia sense cap contraprestació en diners (folis 2169 a 2174), al judici oral va reconèixer haver venut a tercers, puntualment a dues o tres persones, i que guanyava 12 euros com a màxim, i ho feia com un favor personal. El preu de venda ja és coherent amb els manifestacions de Esteban de que li venia la cocaïna a Querol a 48 EUR/gr, o sigui que Querol guanyava 12 EUR per gram venut al consumidor final, tenint en compte el preu de venda al Principat que és d'una 60EUR/gr.

Querol declarà al judici oral que li va vendre dos grams de cocaïna a L. G. L. la nit de cap d'any, en dues ocasions un gram de cocaïna a C. U. G., a L. G. L. i M. entre 8 i 10 grams entre els dos, que a V. D. M. R. li venia a partir de juliol del 2012, no cada setmana ni cada dues setmanes, de vegades només un cop al mes, i li venia un gram, i que ha venut un total de 4 o 5 grams a una persona de la que no volia dir el nom. També reconegué haver cedit un gram de cocaïna a una noia al costat de casa seva per compte de Esteban, que li va demanar de fer-li un favor. Aquesta és la venda a A. M. B. que l'acusada Esteban reconegués haver fet a través d'Querol.

L'activitat de venda de cocaïna a tercers al Principat per part de l'acusat Querol també resulta dels contactes via SMS i telèfon amb l'acusada Esteban, essent els més significatius:

SMS núm. 76, del 3/2/2012, Esteban li pregunta "...Tienes suficiente comida para toda la família? O necesitaras algo?Besos" (foli 7596).

- SMS núm. 385, al foli 9567, del 6/11/2012, a les 16:06:06, en que parlen de les "15 gambes", Esteban li diu "Yo el viernes necesitaré 15 gambas, sepáramelas porque no me dan mas" (foli 9567).

SMS núm. 388, del mateix dia a les 18:26:52, on T. G. V. D.

E. li diu "Cuento con lo q te pedido no? o lo has mezclado" (foli 9567), molt reveladora la frase "..o lo has mezclado", que dona a entendre que Querol adulterava amb altres substàncies la cocaïna que li subministrava Esteban, i aquesta adulteració sols té sentit si el producte era per a vendre a tercers, no pel propi consum.

- trucada telèfon del 13/12/2012, a les 17:39 hores, (ID 161543, foli 1114), en que Querol li pregunta si es veuran demà i Esteban li diu que sí, i li pregunta "saliste bien con eso", responent Querol "Sí, bueno, más o menos..", i la trucada següent del mateix dia, a les 18:04 hores (ID 161557, folis 1115 i 1116), en que Querol li demana si pot venir al Principat al migdia perquè "tengo compromisos por la tarde importantes sabes?", i Esteban li pregunta "no tienes nada tú", i respon A.

P. R. N. que "tengo muchos compromisos tia ya te diré", dient-li T.

G. V. D. E. que "mañana no tenia pensado llevar nada", al que A.

P. R. N. respon amb un "uy", i a la pregunta de Esteban de "te hace falta algo?", li respon "claro". És evident que parlen de portar- li cocaïna Esteban a Querol perquè ja no en té pels seus "compromisos", és a dir, compradors.

trucada telèfon del 28/12/2012, a les 21:14 hores, (ID 169610, foli 1269), que Querol en el judici oral reconegué que era una persona a la que li va vendre un gram de cocaïna, i que li havia venut entre 2 o 3 grams.

trucada telèfon del 23/1/2013, a les 17:20 hores, (ID 182407, foli 2058), el dia abans de la detenció de Esteban quan es disposava a dur-li els 45,59 grams de cocaïna a Querol, en la que Querol li pregunta si es veuran demà, dient-li T.

G. V. D. E. que tranquil perquè ho està arreglant tot, i Querol li diu "he cometido un fallo, llevo una semana en penúries" i que "Ha sido un fallo porque me he quedado muy corto, muy corto" referint-

se, òbviament, a què la darrera vegada Querol no havia encomanat suficient quantitat de cocaïna per poder fer front als compromisos adquirits amb els consumidors a qui proporcionava la cocaïna.

De l'informe del Servei de Policia i les manifestacions dels agents en el judici oral resulta que quan Esteban pujava al Principat s'incrementaven els contactes entre Querol i els que ell diu eren els seus amics que, en realitat, eren els consumidors als que proveïa de cocaïna.

Finalment, que Querol venia cocaïna a tercers al Principat també resulta provat per declaracions dels compradors, com seguidament s'exposarà.

1r. Vendes a L. G. L..

Al judici oral Querol, preguntat si era cert que havia venut a L. G. L. i M. entre 8 i 10 grams entre els dos, digué que sí, que més o menys, però no era cert que li hagués venut a L. G. L. entre 15 i 20 vegades, que li va fer una abraçada la nit de cap d'any, va ser quan li va vendre els 2 grams de cocaïna.

L. G. L. contradiu a Querol doncs en l'acte del judici oral manifestà que Querol li oferia cocaïna, que es trobaven al carrer, a sota de la casa de Querol, que parlaven en clau, i que feia un any i mig que tenien contactes en relació a la cocaïna, que li arribà a comprar entre 10 i 15 vegades, a 60 EUR/gr, ratificant el que ja havia declarat al Servei de Policia (folis 3654 i 3655) i a la Batllia (folis 3660 i 3661).

2n. Vendes a V. D. M. R..

Com ja s'ha expressat, en l'acte del judici oral, l'acusat A. P.

R. N. reconegué haver venut a L. G. L. i M. entre 8 i 10 grams entre els dos, però quan es refereix a M. hem d'entendre que ho fa

V. D. M. R., no al seu germà C., pues tot seguit digué, sobre V. D.

M. R., que era cert que li venia a partir de juliol del 2012, que no hi guanyava gens, que no li venia cada setmana ni cada dues setmanes, que de vegades passava un mes quan li venia un gram.

I V. D. M. R. al judici oral confirmà la seva declaració al Servei de Policia (folis 3878 i 3879) i a la Batllia (folis 3886 a 3891) de que començà a comprar droga a Querol l'estiu passat (estiu del 2012) i que normalment li comprava a casa seva i que li comprava cada 15 dies, un gram a 60 EUR., la qual cosa reiterà en el judici oral negant, però, que a Querol li hagués comprat al B..

3r. Vendes a A. M. B..

La venda d'aquest gram de cocaïna a A. M. B. feta per A. P.

R. N., per encàrrec de Esteban, està reconegut tant per G. com per Querol, i també resulta de les declaracions a la Batllia de l'A. M. B. (folis 2656 i 2657), així com del seguiment policial fet a Querol pels agents del Servei de Policia, com consta als folis 1209 i 1210.

4t. Vendes a C. U. G..

L'acusat Querol a la seva declaració a la Batllia va admetre haver donat droga a C. U. G. (referint-se a C. U. G.) en un par d'ocasions, donant-li una part de la que tenia sense cap contraprestació en diners (folis 2169 a 2174), i en el judici oral va reconèixer que a C. U. G. li va vendre en dues ocasions un gram de cocaïna cada vegada. I, entre altres conversacions telefòniques entre Querol i C. U. G., n'hi ha una, del dia 21 de gener del 2013, a les 17:12 hores, en la que C. U. G. li pregunta a Querol quan li arriba la novia, i aquest li respon que el dimecres, i C. U. G. li diu que no li podrà donar 3.000 euros, que li donarà 1.500 (ID 181452, foli 2124). Preguntat l'acusat Querol a la Batllia sobre aquesta conversa, manifestà que quan parlen de la novia es refereix a que li reclamava a C. U. G. diners que li devia per pagar- li a Esteban, que la novia els dos sabien que es referien a T.

G. V. D. E., i que era una forma de fer pressió a C. U. G. perquè li pagués, ja que ell ho necessitava per comprar-li la droga a T. G. V.

D. E.. Curiosament, aquesta conversa es produí tres dies abans de que Esteban vingués al Principat amb producte estupefaent cocaïna, el 24 de gener del 2013, quan fou detinguda.

Vendes no provades a Villegas.

El Ministeri Fiscal també acusa a Querol d'haver venut cocaïna a Villegas i a Espada, ambdós també acusats en la present causa, el primer per cessió i consum de droga tòxica, el segon per consum de droga tòxica.

El Ministeri Fiscal acusa a Querol d'haver facilitat al també acusat Villegas, nascut el XXXX, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, producte estupefaent cocaïna almenys en dues ocasions entre juliol i desembre de 2012, pel seu consum personal, i que Villegas va cedir part del referit producte a una tercera persona, quina identitat no consta.

Tant Querol com Villegas han negat aquests fets. A. P. R.

N. al judici oral manifestà que Villegas era una persona molt especial per ell i és molt amic seu, que tenien una relació molt cordial i que li va demanar pintura, mantenint en tot moment que A.

G. G. no té cap relació amb els estupefaents. Per la seva banda, l'acusat Villegas al Servei de Policia reconegué que coneixia a A.

P. R. N. des de feia anys per haver treballat en varies obres, doncs

Querol de pintor i ell és lampista, i també de coincidir al mateix gimnàs, i que mai ha consumit, ni venut ni cedit productes estupefaents. I a la Batllia es manifestà en el mateix sentit. I al judici oral, negà haver comprat productes estupefaents a Querol, que no té cap relació amb el món dels estupefaents i tampoc ha consumit, i que es va oferir a la Batllia per fer-se una prova per detecció de tòxics.

Les sospites resulten, exclusivament, d'uns SMS que A. G.

G. envia des del seu telèfon mòbil (núm. 339198) a Querol, doncs no s'ha identificat a la persona a la que, presumptament i segons l'escrit d'acusació del Ministeri Fiscal, l'acusat Villegas hauria cedit part de la cocaïna. El Ministeri Fiscal atorga valor incriminatori a uns SMS, concretament 7 SMS que consten als folis

11.318 i 11.319 i que, per ordre cronològic, són:

- SMS núm. 20, del 30/7/2012, a les 11:49:01, en que A. G.

G. li diu "Buenos dies señor, como tenemos lo d ela pintura de mi suegra i la de mi casa".

- SMS núm. 23, del 31/7/2012, a les 11:540:36 hores, en que

Villegas li diu a Querol "P. dime algo si no me compro yo la pintura".

- SMS núm. 565, del 1/12/2012, a les 14:12:25 hores, amb el contingut d'una salutació.

- tres SMS, núm. 569, 570 i 571, del mateix 1/12/2012 entre les 17:51:31 i les 17:54:06 hores, que contenen salutacions, amb igual text, "Q tal hamigo como estas nen".

- SMS, núm. 575, també del 1/12/2012, a les 19:04:32 hores, on Villegas li diu a Querol "A lo major paso hacerte una bisita ok".

- un darrer SMS, núm. 579, del 2/12/2012, a les 00:01:51 hores, on Villegas li diu a Querol "Mi hamigo me dice q la cena en el restaurante q me has dicho mui mal i mui caro me ha dejado un pooco cortado un saludo amigo".

L'acusat Villegas ha explicat que els SMS de 30 i 31 de juliol del 2012 feien referència a comprar pintura, que li va demanar uns pots per pintar el pis de la sogra, perquè és pintor i la treu més barata. Sobre els SMS del dia 1 de desembre, que s'interessava per la salut de Querol i volia saber com es trobava, i sobre el SMS del dia 2, referent a un sopar, explicà que li demanà a A. P.

R. N. per on fer un sopar a l'estil portuguès, i Querol li va dir d'anar al restaurant F. D. P., i que els va semblar que el menjar era dolent i car.

Sobre els dos SMS referents a la pintura, no hi ha res sospitós doncs són d'un dia per l'altre, incorrent en un error el Ministeri Fiscal quan diu que són sospitosos perquè no és creïble que al mes de desembre encara parlin de pintura que Querol li hauria d'aconseguir. El dos SMS que parlen de pintura no són un de juliol i l'altre del desembre, sinó de dos dies consecutius, 30 i 31

juliol. Els SMS del dia 1 de desembre del 2012 contenen salutacions, i per sí sols no tenen res de sospitós. I, finalment, pel que fa al SMS sobre el sopar, l'explicació que dona Villegas és prou raonable, i del contingut del missatge no es pot despendre de manera inequívoca que es faci referència a producte estupefaent que Villegas hauria cedit a un amic.

Vendes no provades a Espada.

L'acusat Querol, preguntat al judici oral sobre L. G. L. i M. si els havia venut entre 8 i 10 grams entre els dos, manifestà que si, que més o menys, però es refereix a V., germà de Espada i no a aquest, com resulta de les seves següents manifestacions.

Espada al Servei de Policia declarà que no li sonava el nom de Querol, ni coneixia al titular o usuari del telèfon mòbil XXXX, i que no tenia cap relació amb el món dels estupefaents (foli 4000), si bé a la Batllia (folis 4014 a 4018) digué que coneixia a Querol, que es un pintor que viu a Encamp, prop d'una benzinera X, de demanar-li un pressupost de pintura, que potser hi ha parlat dos o tres vegades i l'ha vist un parell de vegades, també reconeix haver trucat a la seva porta des de baix, però que no ha pujat a casa seva i que ha consumit cocaïna a Espanya, no a Andorra. Al judici oral aquest acusat manifestà que coneixia només de vista a Querol, que el va trucar varies vegades en un dia per fer una cervesa i per pintar, que varen parlar de sopar i de que vindrien dos amigues, i que després li va dir que quedava anul·lat el sopar. Es refereix a les comunicacions entres ells del dia 10 de gener del 2013, són quatre converses i un SMS entre les 19:39 i les 22:39 hores (ID 175688, quina transcripció està repetida en folis consecutius, ID 175671. ID 175698, ID 175704 i ID 175774, folis 3184 a 3189). Posteriorment hi ha un altre SMS, del dia 16 de gener del 2013, a les 23:41, on M. li diu a Querol "Subo a tomar una cañita" (ID 179155, foli 3190) i una trucada telefònica del dia 20 de gener del 2013, a les 19:47 hores (l'hora està rectificada per la Secretària Judicial, ID 180998, foli 3191) dient que fins dimarts no poden anar a sopar.

El Ministeri Fiscal relaciona aquesta conversa del dia 20 de gener amb la compra de cocaïna, i n o a un sopar amb les amigues, perquè dimarts era el dia en què Esteban venia a Andorra.

Es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable de que aquests contactes entre Querol i Espada obeïssin a subministrament de producte estupefaent cocaïna, i no, com diuen aquest dos acusats, a un sopar amb unes amigues.

Vendes no provades a través de Vélez.

El Ministeri Fiscal acusa a Querol d'haver facilitat a la també acusada Vélez producte estupefaent cocaïna en diferents ocasions, al menys des del mes de desembre del 2012, per tal de destinar-lo al seu torn a la venda a terceres persones. Aquests fets han estat negats per l'acusada en la seva declaració al Servei de Policia i a la Batllia, i també ho han estat per l'acusat A. P., dient que no era veritat que li donés cocaïna a S. per vendre-la a l'hotel.

De la prova practicada resulta que l'acusada Vélez és amiga de Querol i de la parella d'aquest, Blasco, amiga de la família des de fa anys, i que els visitava a casa sovint. Així, la relació amb Querol s'explicaria per raó d'amistat.

Les sospites resulten, exclusivament, de unes converses (un SMS i set converses telefòniques) amb Querol, doncs no hi ha cap testimoni que hagi manifestat haver adquirit producte estupefaent cocaïna a Vélez, ni a aquesta se la va trobar en possessió de dita substància.

D'aquestes converses, dues són per veure's i fer una cervesa, les del dia 11 de gener del 2013, a les 23:54 hores (ID 176406, foli 3227), i la següent a les 01:00 hores del dia 12 de gener (ID 176420, foli 3228). Res de sospitós hi ha en aquestes trucades entre persones que mantenen relació d'amistat.

Les converses úniques converses que presenten sospites són:

trucada de telèfon del 13/12/2012, a les 13:34 hores, (ID 170688, folis 3223 i 3224, repetida als folis 3234 i 3235) en que queden per veure's a casa de Querol abans de l'hora de sopar, les nou Del vespre, o després de la una, però al final Vélez va a casa de Querol a les quatre de la tarda. El contingut de la conversa és estrany, Vélez diu que "tengo muchos pedidos" i que al final puja a casa seva a les quatre "y así se hace tranquililto con un cafè yyyyyy leugo yaaaa, ya esta, vale oy a organitzar todo y a llamar a todo el mundo", i parlen de deutes, donant a entendre que Querol ha fiat algo i Vélez li diu que estigui tranquil "Yo si no Martes Miercoles yo tengo mi sueldo y si no yo lo cubro y luego ya me pelearé con el que me tanga que pelear", Querol li diu que "yo lo necessito" i Vélez diu que "se acabo porqueeee nunca mas, nunca mas asi, se hará sobre seguro todo y ya esta, porque llevo ya dos palmades yo y paso".

trucada de telèfon del 18/1/2013, a les 21:59 hores (ID180246, folis 3229 i 3230) en la que Vélez li diu a Querol "...necesito los tres vestidos que le dejé a la Blasco, però claro es que yo no puedo subir, es que vienen aquí al hotel", i Querol li contesta que "ya però sabes lo que pasa que hasta el martes, martes o jueves no se los traen de la tintoreria".

Sobre la primera de dites converses, l'acusada S. Vélez explica a la Batllia va donar l'explicació de que la raó de que sembla que parli una mica en codificat amb P. era perquè mantenia una relació amorosa amb ell a esquenes de Blasco i que no volia que se'n assabentés, i que quan parla de "molts pedidos" parla del volum de feina que tenia a l'hotel, no parla de droga, i que P. li va deixar uns diner i que ella no li podria retornar, i sobre lo de "nunca más así.......porque llevo dos palmades", diu que no es referia a la droga sinó a la relació sentimental amb P., pues ja havia tingut dues decepcions de parella i el P. li prometia un dia si i un altre no que deixaria a la Blasco.

Sobre la segona conversa, l'explicació que va donar Vélez a la Batllia era que ella i Blasco s'intercanviaven roba, encara que reconeix que Blasco és una mica més alta que ella, que la seva talla és 34-36 i que la roba de Blasco li va bé, li costa una mica de tancar, però se la pot posar i que de pit tenen més o menys al mateixa talla.

El Ministeri Fiscal assenyala que quan parlen de "los tres vestidos" parlen de cocaïna, i que dimarts i dimecres coincideix amb els dies en que l'acusada Esteban pujava al Principat a proveir de cocaïna a Querol, en d'altres persones. És cert que

Esteban tenia previst venir a Andorra dimecres dia 23 de gener del 2013, però no va poder perquè estava a Holanda, i va venir dijous 24, quan va ser detinguda.

El Ministeri Fiscal també atorga valor incriminatori a una conversa de Querol amb la seva dona, l'acusada ENTITY_3:

trucada de telèfon del 31/12/2012, a les 16:58 hores (ID 170883, foli 1698), on Querol li diu a Blasco que S. estava "por hay (ahí) abajo. Y yo le dije que estabas en cas" i quan R. P.

D. C. li diu que "Ya esta, ya ha subido ahora", Querol li pregunta "Le has dado los informes que estaban detras de las foto de mi padre?" i després li parla de "pues los sincroneos que los suyos son los que hay detras...bueno los de ayer, los que estan detras de la foto de mi padre".

Aquesta trucada està en relació amb les trucades de A. P. R.

N. a Vélez el mateix dia, a les 15:56 hores (ID 170794, foli 3225) i a les 16:49 hores (ID 170879, foli 3226) en que Querol li demana a Vélez d'anar a casa seva a buscar algo, i que S. Q.

M. està trucant al pis però no li obren perquè sembla que R. P. D.

C. estaria dormida.

L'explicació que va donar al judici oral Querol sobre el significat d'aquesta trucada és una mica estranya, diu que li donaria una foto perquè li volia fer un regal per Reis, volia fer un muntatge. Tenia un sobre amb aquesta foto i li va dir a la seva dona que li donés aquest sobre, i que no entén ni sap que volia dir amb la paraula "sincroneos", que Vélez estava a la porta esperant, ja que no va pujar a casa perquè sentia que amb la seva ex-dona no anava bé la cosa, perquè ja desconfiava del que passava entre ell i la S..

En tot cas, el cert és que cap dels compradors de cocaïna a

Querol que han declarat a les actuacions, ja sigui com acusats, ja sigui com testimonis, ha manifestat haver tingut cap tracte amb acusada Vélez en relació al producte estupefaent cocaïna.

El testimoni L. G. L. digué al Servei de Policia que sempre havia tractat amb ell (fent referència a ENTITY_2) i ningú més (foli 3655), el testimoni V. D. M. R., tampoc diu res sobre Vélez, ni A.

M. B., ni el difunt C. U. G..

Si, segons la tesi del Ministeri Fiscal, Vélez proporcionava producte estupefaent cocaïna per compte de Querol, algú dels que han tingut relació amb Querol haurien implicat a Vélez, si fos cert que aquesta acusada també els proporcionava cocaïna.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat A.

P. R. N. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Tot i que consta acreditat que és consumidor de productes estupefaents cocaïna i marihuana, la seva Defensa no demana atenuant sinó que es valori la situació personal i mèdica del seu defensat en el marc de l'article 56 del Codi Penal.

L'acusat té declarat a la Batllia ja declarà que era consumidor, un o dos grams cada nit, que fa uns dos anys que consumeix cocaïna i marihuana per calmar el dolor (dos anys seria gener del 2011, des de llavors compraria a A. G. N., i a partir de gener del 2012 a Esteban, el que coincidiria amb les manifestacions de l'acusada Esteban de que va començar a traficar al gener del 2012), si bé declarà al judici oral, a preguntes del seu lletrat defensor, que va començar a consumir cocaïna més o menys al març del 2012. I tant els Drs. Joan CABEZA GIMÉNEZ i Joan OBIOLS LLANDRICH, com el Psicòleg del Centre Penitenciari, el Sr. Josep RAMOS CASADEVALL, han informat sobre l'addicció als productes estupefaents de l'acusat Querol, circumstància que el Tribunal prendrà en compte en el marc de l'article 56 Codi Penal, igual que les seves altres circumstàncies de salud.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i en atenció a la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, i aqtetent a aquelles circumstàncies personals, s'imposa a l'acusat

Querol pena única de SIS (6) ANYS DE PRESÓ, multa de DEU MIL (10.000) EUROS, pel delicte contra la salut pública, i la pena de MULTA DE CINC-CENTS (500) EUROS per la contravenció penal.

Atès al seu arrelament al Principat, doncs hi resideix des de l'any 1990, quan comptava 18 anys d'edat, ha treballat regularment fins causar la baixa laboral per l'accident de trànsit i mai, fins ara, ha tingut problemes amb la justícia, i arrelament familiar, doncs des de l'any 2007 conviu amb Blasco, qui també resideix al Principat des de l'any 1998, sense que mai hagi tingut cap problema ni amb la justícia, i que té una filla de nacionalitat andorrana, menor d'edat quina guarda i custòdia té atribuïda, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) no s'imposa a l'acusat la pena d'expulsió del Principat.

De conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels productes estupefaents, objectes, diners i telèfons intervinguts a l'acusat, no essent procedent el comis de l'ordinador portàtil de la marca Toshiba i de la torre d'ordinador, també intervinguts, perquè no s'ha acreditat la seva relació amb l'activitat il·lícita de venda de productes estupefaents.

E 3. Blasco

CONSIDERANT PRIMER.

El Ministeri Fiscal acusa a Blasco con autora d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, i del delicte major d'associació il·lícita, tipificats als articles 283.1 a i 359 i 360 del Codi Penal, perquè considera provat que dita acusada col·laborava amb la seva parella, el també acusat Querol, en la venda de producte estupefaent cocaïna a terceres persones al Principat.

L'acusada Blasco a la Batllia negà els fets, i al judici oral manifestà que no ha consumit ni cedit mai cocaïna, i que no sabia que el seu company es dedicava a la venda de drogues.

L'acusat Querol, té sempre declarat que Blasco no té cap relació amb la droga. Hem de dir que no sorprèn, doncs és el que hom espera sentir de qui és la seva parella. Però, altres acusats i testimonis que no tenen aquesta particular relació amb R.

P. D. C. també han declarat que no tingueren cap tracte amb ella en relació a productes estupefaents. L'acusada Esteban, qui tenia els tractes directes amb Querol, té declarat que coneixia a Blasco per ser la parella de P., referint-se a Querol, i que quan parlaven de drogues amb P., ella no estava davant.

La prova que pren en consideració el Ministeri Fiscal s'integra, a banda de les manifestacions d'alguns testimonis que la situen en el domicili de Querol quan aquest feia vendes de cocaïna, de manera principal per unes converses telefòniques de

Querol amb Vélez, de Querol amb Blasco, i d'A. G.

N. amb la seva filla Esteban, estant aquesta al Centre Penitenciari, i un SMS que envia C. U. G. a Querol.

Les converses telefòniques són, en primer lloc, les trucades amb l'acusada Vélez.

trucada de telèfon del 18/1/2013, a les 21:59 hores (ID180246, folis 3229 i 3230) en la que Vélez li diu a Querol "...necesito los tres vestidos que le dejé a la R., però claro es que yo no puedo subir, es que vienen aquí al hotel", i Querol li contesta que "ya però sabes lo que pasa que hasta el martes, martes o jueves no se los traen de la tintoreria". Sobre aquesta trucada. Blasco en el judici oral explicà que li va deixar tres vestits a Vélez, encara que també digué que no recorda si la S. li va deixar els vestits o va ser ella, que eren i són amigues i se'ls intercanvien, i que va ser Querol qui va portar els vestits a la tintoreria, repetint que la veritat era que no recorda bé qui va deixar els vestits a qui. Aquesta confusió no pot prendre's com indici incriminatori.

trucada de Querol a Blasco en la que parlen de los "sincroneos". És la trucada de telèfon del dia 31 de desembre del 2012 (ID 170883, foli 1698), on Querol li diu a Blasco que

S. estava "por hay (ahí) abajo. Y yo le dije que estabas en cas" i quan Blasco li diu que "Ya esta, ya ha subido ahora", A. P. R.

N. li pregunta "Le has dado los informes que estaban detras de las foto de mi padre?" i després li parla de "pues los sincroneos que los suyos son los que hay detras...bueno los de ayer, los que estan detras de la foto de mi padre". Com ja hem dit, aquesta trucada està en relació amb les trucades de Querol a Vélez el mateix dia, a les 15:56 hores (ID 170794, foli 3225) i a les 16:49 hores (ID 170879, foli 3226) en que Querol li demana a Vélez d'anar a casa seva a buscar algo, i que Vélez està trucant al pis però no li obren perquè sembla que Blasco estaria dormida.

Ja hem fet constar l'explicació que va donar al judici oral A. P.

R. N. sobre el significat d'aquesta trucada, el que ara cal és tenir en compte el que va declarar Blasco al judici oral, quan es parla de "sincroneos", no sap de que parla, no en té ni idea. Admetem que sorprèn aquesta ignorància o manca de memòria, però creiem que tampoc ha de valdre com indici incriminatori.

Les converses entre A. G. N. i la seva filla amb Esteban són tres trucades, però sols en dos d'elles parlen de ENTITY_3:

- dia 8/2/2013, a les 18:13 hores (ID 189044, folis 4582 a 4586), on també intervé una tal R., amiga de Esteban. El que fa referència a Blasco es que R. diu a Esteban "Tu de la

R. no te fies, no hables mucho a ver si te traiciona", Esteban li diu que "No tranquila, tranquila" i que "pa empezar ella se supone que no sabe nada, así que", A. diu "Y tiene que seguir así y punto", a lo que Esteban respon "Entonces que va a decir", a lo que

A. respon "Y como es que no la han soltada a la R.".

- dia 11/2/2013, a les 16:05 hores (ID 190191, folis 4587 i 4588), en la que el que parlen A. i Esteban sobre que A. ha fet una carta de dotze folis, per a ella i Esteban li diu que també n'ha escrit una per la R., on diu "Frases enteres que estaba con la R.", i A. diu "Escuchame una cosa, como es que està la R. aquí dentro, no lo entiendo", a lo que Esteban li respon "Para que no cascara todos los clientes del P. que los pillaron después...supongo no sé".

No sembla que el sentit del que es parla sobre Blasco la incrimini, al contrari, sembla que del que parlen és que Blasco coneixia les vendes de Esteban a Querol i als clients d'aquest, i que per això temen que els traeixi. A més a més, si R.

P. D. C. estava implicada en el tràfic de cocaïna, com és que sorprèn a A. el fet de que estigui tancada a la presó, el que exclama en les dues converses.

Finalment, un SMS, núm. 497 de C. U. G. a Querol, del 22/11/2012, on C. U. G. li diu a Querol que "Cuando plegue ire a ver a Blasco para darle algo de dinero q tengo" (foli 9571). Sobre això, Querol diu que no eren diners de la cocaïna sinó uns diners que li devia C. U. G.. En qualsevol cas no és que quedin

C. U. G. i Blasco per donar-li diners, el missatge no és inequívoc, com tampoc ho son els altres SMS que consten al foli 9571, i que farien sospitar que Blasco rebia a casa persones per cobrar diners per la compra de cocaïna que devien a Querol, quan aquest no es trobava a casa. El cert és que cap dels que han intercanviat els SMS han declarat en el sentit d'haver lliurat diners a Blasco per compte de la compra de cocaïna a Querol.

Si, segons la tesi del Ministeri Fiscal, Blasco participava en el tràfic de estupefaent cocaïna de Querol, algú dels que han tingut relació amb Querol l'haurien implicada, explicant una concreta activitat de cooperació amb el tràfic, no la mera presència al domicili que compartia amb Querol. I el cert és que cap dels compradors de cocaïna a Querol que han declarat a les actuacions ha manifestat haver tingut cap tracte amb acusada R.

P. D. C. en relació al producte estupefaent cocaïna.

El testimoni L. G. L. digué al Servei de Policia que sempre havia tractat amb ell (fent referència a ENTITY_2) i ningú més (foli 3655), i a l'acte del judici oral que la parella de Querol la coneix però no era present i mai li havia donat diners.

V. D. M. R., quan al Servei de Policia se li preguntà si tenia coneixement que la dona d'en P., Blasco, també administrés droga a altres clients, contestà que no en tenia coneixement, tot i que la reconeixia com la seva senyora perquè es trobava al domicili quan ell hi anava (foli 3878), i a la Batllia, en ser preguntat si Blasco li havia venut droga, dit testimoni declarà que no, que quan pujava casa d'ells ella estava al davant, mirant la televisió moltes vegades, i que quan anava a casa d'en Querol en unes ocasions es trobava acompanyat de la Blasco i en altres no s'hi trobava la Blasco (folis 3888 i 3889) i en el judici oral confirmà que la Blasco mai li lliurà cocaïna, però sempre estava allà.

I C. U. G., a la seva declaració a la Batllia en data 26 gener 2013, folis 2163 a 2166, manifestà que Blasco mai li ha venut droga, ni diu res sobre que li hagi lliurat diners a Blasco.

Essent l'acusada Blasco la parella de Querol, amb qui convivia des de l'any 2007, és ben normal que estigués present al domicili comú quan Querol era visitat pels seus amics i/o "clients". El que importa no és si ella estava allí present, sinó si, sabedora de que Querol venia cocaïna, cooperava amb ell d'alguna manera. S'ha de dir que el sols coneixement de que el company amb qui un conviu és traficant de productes estupefaents no et converteix en cooperador ni còmplice de la seva activitat il·lícita. Admetent que Blasco era sabedora de que el seu company venia cocaïna, per condemnar-la no n'hi ha prou amb aquest coneixement sinó que s'ha de provar que col·laborà d'alguna manera activa en dit tràfic, i aquesta prova no s'ha produït.

CONSIDERANT SEGON. Els indicis que hi ha en contra de l'acusada Blasco no són suficients per a què el Tribunal arribi a la plena convicció de la realitat dels fets delictius que se li imputen, doncs es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable, per la qual cosa i en virtut del principi de in dubio pro reo, procedeix dictar l'absolució de dita acusada pels delictes que li imputa el Ministeri Fiscal, amb declaració d'ofici de la part proporcional de les despeses processals corresponents a dita acusada.

E 4. Vélez

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats en relació a l'acusada Vélez constitueixen dues contravencions penals de consum en grup i de consum en lloc públic de producte estupefaent marihuana, de l'article 500.1 i 2 del Codi Penal.

La Defensa de l'acusada demanà la seva absolució del les contravencions penals de consum en grup i de consum en lloc públic de producte estupefaent marihuana, de l'article 500.1 i 2 del Codi Penal per haver transcorregut més del temps de sis mesos en que no s'ha fet cap actuació processal envers de dita acusada, per la qual cosa les dues contravencions penals han prescrit.

Els fets són del dia 4 de febrer del 2013 i l'acusada Vélez prestà declaració com encausada en data 6 de febrer del 2013, doncs no hi ha lloc per aquest motiu apreciar la prescripció de les contravencions penals. Pel que fa a la denunciada paralització de les actuacions processals envers de dita acusada per un termini superior a sis mesos, cal dir que de l'examen de les actuacions no resulta cap paralització del procediment per un termini superior als sis mesos.

El Ministeri Fiscal acusa a Vélez perquè entén provat que venia cocaïna a tercers per compte de Querol. Fets que han estat negats per l'acusada en la seva declaració al Servei de Policia i a la Batllia, i també ho han estat per l'acusat A. P., dient que no era veritat que li donés cocaïna a S. per vendre-la a l'hotel.

De la prova practicada resulta que l'acusada Vélez és amiga de Querol i de la parella d'aquest, Blasco, amiga de la família des de fa anys, i que els visitava a casa sovint. Així, la relació amb Querol s'explicaria per raó d'amistat.

Les sospites resulten, exclusivament, de unes converses (un SMS i set converses telefòniques) amb Querol, doncs no hi ha cap testimoni que hagi manifestat haver adquirit producte estupefaent cocaïna a Vélez, ni a aquesta se la va trobar en possessió de dita substància.

D'aquestes converses, dues són per veure's i fer una cervesa, les del dia 11 de gener del 2013, a les 23:54 hores (ID 176406, foli 3227), i la següent a les 01:00 hores del dia 12 de gener (ID 176420, foli 3228). Res de sospitós hi ha en aquestes trucades entre persones que mantenen relació d'amistat.

Les converses úniques converses que presenten sospites són:

trucada de telèfon del 13/12/2012, a les 13:34 hores, (ID

170688, folis 3223 i 3224, repetida als folis 3234 i 3235) en que queden per veure's a casa de Querol abans de l'hora de sopar, les nou del vespre, o després de la una, però al final Vélez va a casa de Querol a les quatre de la tarda. El contingut de la conversa és estrany, Vélez diu que "tengo muchos pedidos" i que al final puja a casa seva a les quatre "y así se hace tranquililto con un cafè yyyyyy leugo yaaaa, ya esta, vale oy a organitzar todo y a llamar a todo el mundo", i parlen de deutes, donant a entendre que Querol ha fiat algo i Vélez li diu que estigui tranquil "Yo si no Martes Miercoles yo tengo mi sueldo y si no yo lo cubro y luego ya me pelearé con el que me tanga que pelear", Querol li diu que "yo lo necessito" i Vélez diu que "se acabo porqueeee nunca mas, nunca mas asi, se hará sobre seguro todo y ya esta, porque llevo ya dos palmades yo y paso".

trucada de telèfon del 18/1/2013, a les 21:59 hores (ID180246, folis 3229 i 3230) en la que Vélez li diu a Querol "...necesito los tres vestidos que le dejé a la Blasco, però claro es que yo no puedo subir, es que vienen aquí al hotel", i Querol li contesta que "ya però sabes lo que pasa que hasta el martes, martes o jueves no se los traen de la tintoreria".

Sobre la primera de dites converses, l'acusada S. Vélez explica a la Batllia va donar l'explicació de que la raó de que sembla que parli una mica en codificat amb P. era perquè mantenia una relació amorosa amb ell a esquenes de Blasco i que no volia que se'n assabentés, i que quan parla de "molts pedidos" parla del volum de feina que tenia a l'hotel, no parla de droga, i que P. li va deixar uns diner i que ella no li podria retornar, i sobre lo de "nunca más así.......porque llevo dos palmades", diu que no es referia a la droga sinó a la relació sentimental amb P., pues ja havia tingut dues decepcions de parella i el P. li prometia un dia si i un altre no que deixaria a la Blasco.

Sobre la segona conversa, l'explicació que va donar Vélez a la Batllia era que ella i Blasco s'intercanviaven roba, encara que reconeix que Blasco és una mica més alta que ella, que la seva talla és 34-36 i que la roba de Blasco li va bé, li costa una mica de tancar, però se la pot posar i que de pit tenen més o menys al mateixa talla.

El Ministeri Fiscal assenyala que quan parlen de "los tres vestidos" parlen de cocaïna, i que dimarts i dimecres coincideix amb els dies en que l'acusada Esteban pujava al Principat a proveir de cocaïna a Querol, en d'altres persones. És cert que

Esteban tenia previst venir a Andorra dimecres dia 23 de gener del 2013, però no va poder perquè estava a Holanda, i va venir dijous 24, quan va ser detinguda.

El Ministeri Fiscal també atorga valor incriminatori a una conversa de Querol amb la seva dona, l'acusada ENTITY_3:

- trucada de telèfon del 31/12/2012, a les 16:58 hores (ID 170883, foli 1698), on Querol li diu a Blasco que S. estava "por hay (ahí) abajo. Y yo le dije que estabas en cas" i quan R. P.

D. C. li diu que "Ya esta, ya ha subido ahora", Querol li pregunta "Le has dado los informes que estaban detras de las foto de mi padre?" i després li parla de "pues los sincroneos que los suyos son los que hay detras...bueno los de ayer, los que estan detras de la foto de mi padre".

Aquesta trucada està en relació amb les trucades de A. P. R.

N. a Vélez el mateix dia, a les 15:56 hores (ID 170794, foli 3225) i a les 16:49 hores (ID 170879, foli 3226) en que Querol li demana a Vélez d'anar a casa seva a buscar algo, i que S. Q.

M. està trucant al pis però no li obren perquè sembla que R. P. D.

C. estaria dormida.

L'explicació que va donar al judici oral Querol sobre el significat d'aquesta trucada és una mica estranya, diu que li donaria una foto perquè li volia fer un regal per Reis, volia fer un muntatge. Tenia un sobre amb aquesta foto i li va dir a la seva dona que li donés aquest sobre, i que no entén ni sap que volia dir amb la paraula "sincroneos", que Vélez estava a la porta esperant, ja que no va pujar a casa perquè sentia que amb la seva ex-dona no anava bé la cosa, perquè ja desconfiava del que passava entre ell i la S..

El cert és que cap dels compradors de cocaïna a Querol que han declarat a les actuacions, ja sigui com acusats, ja sigui com testimonis, ha manifestat haver tingut cap tracte amb acusada

Vélez en relació al producte estupefaent cocaïna.

El testimoni L. G. L. digué al Servei de Policia que sempre havia tractat amb ell (fent referència a ENTITY_2) i ningú més (foli 3655), el testimoni V. D. M. R., tampoc diu res sobre Vélez, ni A. M., ni el difunt C. U. G..

Si, segons la tesi del Ministeri Fiscal, Vélez proporcionava producte estupefaent cocaïna per compte de Querol, algú dels que han tingut relació amb Querol haurien implicat a Vélez,

si fos cert que aquesta acusada també els proporcionava cocaïna.

Els indicis que hi ha en contra de l'acusada Vélez, pel que fa al delicte major de venda de droga tòxica cocaïna de l'article

282.1 del Codi Penal, no són suficients per a què el Tribunal arribi a la plena convicció de la realitat dels fets delictius que se li imputen, doncs es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable, per la qual cosa i en virtut del principi de in dubio pro reo, procedeix dictar l'absolució de dita acusada per l'esmentat delicte major, amb declaració d'ofici de la part proporcional de les despeses processals corresponents a dita acusada.

CONSIDERANT SEGON. L'acusada Vélez és penalment responsable en el concepte d'autora de les contravencions penals de consum en lloc públic i de consum en grup de producte estupefaent marihuana, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal, havent reconegut l'acusada el consum d'haixix en la seva declaració a la Batllia (foli 3737).

Fent el Tribunal ús de l'arbitri que li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusada la pena de MULTA DE TRES- CENTS (300) EUROS per cada contravenció penal.

E 5. Villegas

CONSIDERANT PRIMER. El Ministeri Fiscal també acusa a Querol d'haver venut cocaïna a Villegas i a Espada, ambdós també acusats en la prest causa, el primer per cessió i consum de droga tòxica, el segon per consum de droga tòxica.

El Ministeri Fiscal acusa a Querol d'haver facilitat al també acusat Villegas, nascut el XXXX, de nacionalitat andorrana i sense antecedents penals, producte estupefaent cocaïna almenys en dues ocasions entre juliol i desembre de 2012, pel seu consum personal, i que Villegas va cedir part del referit producte a una tercera persona, quina identitat no consta.

Tant Querol com Villegas han negat aquests fets. A. P. R.

N. al judici oral manifestà que Villegas era una persona molt especial per ell i és molt amic seu, que tenien una relació molt cordial i que li va demanar pintura, mantenint en tot moment que A.

G. G. no té cap relació amb els estupefaents. Per la seva banda, l'acusat Villegas al Servei de Policia reconegué que coneixia a A.

P. R. N. des de feia anys per haver treballat en varies obres, doncs

Querol de pintor i ell és lampista, i també de coincidir al mateix gimnàs, i que mai ha consumit, ni venut ni cedit productes estupefaents. I a la Batllia es manifestà en el mateix sentit. I al judici oral, negà haver comprat productes estupefaents a Querol, que no té cap relació amb el món dels estupefaents i tampoc ha consumit, i que es va oferir a la Batllia per fer-se una prova per detecció de tòxics.

Les sospites resulten, exclusivament, uns SMS que Villegas envia des del seu telèfon mòbil (núm. 339198) a Querol, doncs no s'ha identificat a la persona a la que, presumptament i segons l'escrit d'acusació del Ministeri Fiscal, l'acusat Villegas hauria cedit part de la cocaïna. El Ministeri Fiscal atorga valor incriminatori a uns SMS, concretament 7 SMS que consten als folis 11.318 i

11.319 i que, per ordre cronològic, són:

- SMS núm. 20, del 30/7/2012, a les 11:49:01, en que A. G.

G. li diu "Buenos dies señor, como tenemos lo d ela pintura de mi suegra i la de mi casa".

- SMS núm. 23, del 31/7/2012, a les 11:540:36 hores, en que

Villegas li diu a Querol "P. dime algo si no me compro yo la pintura".

- SMS núm. 565, del 1/12/2012, a les 14:12:25 hores, amb el contingut d'una salutació.

- tres SMS, núm. 569, 570 i 571, del mateix 1/12/2012 entre les 17:51:31 i les 17:54:06 hores, que contenen salutacions, amb igual text, "Q tal hamigo como estas nen".

- SMS, núm. 575, també del 1/12/2012, a les 19:04:32 hores, on Villegas li diu a Querol "A lo major paso hacerte una bisita ok".

- un darrer SMS, núm. 579, del 2/12/2012, a les 00:01:51 hores, on Villegas li diu a Querol "Mi hamigo me dice q la cena en el restaurante q me has dicho mui mal i mui caro me ha dejado un pooco cortado un saludo amigo".

L'acusat Villegas ha explicat que els SMS de 30 i 31 de juliol del 2012 feien referència a comprar pintura, que li va demanar uns pots per pintar el pis de la sogra, perquè és pintor i la treu més barata. Sobre els SMS del dia 1 de desembre, que s'interessava per la salut de Querol i volia saber com es trobava, i sobre el SMS del dia 2, referent a un sopar, explicà que li demanà a A. P.

R. N. per on fer un sopar a l'estil portuguès, i Querol li va dir d'anar al restaurant F. D. P., i que els va semblar que el menjar era dolent i car.

Sobre els dos SMS referents a la pintura, no hi ha res sospitós doncs són d'un dia per l'altre, incorrent en un error el Ministeri Fiscal quan diu que són sospitosos perquè no és creïble que al mes de desembre encara parlin de pintura que Querol li hauria d'aconseguir. El dos SMS que parlen de pintura no són un de juliol i l'altre del desembre, sinó de dos dies consecutius, 30 i 31 juliol. Els SMS del dia 1 de desembre del 2012 contenen salutacions, i per sí sols no tenen res de sospitós. I, finalment, pel que fa al SMS sobre el sopar, l'explicació que dona Villegas és prou raonable, i del contingut del missatge no es pot despendre de manera inequívoca que es faci referència a producte estupefaent que Villegas hauria cedit a un amic.

CONSIDERANT SEGON. Els indicis que hi ha en contra de l'acusat Villegas no són suficients per a què el Tribunal arribi a la plena convicció de la realitat dels fets delictius que se li imputen, doncs es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable, per la qual cosa i en virtut del principi de in dubio pro reo, procedeix dictar l'absolució de dit acusat, pels delictes major de cessió de droga tòxica cocaïna i menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna que li imputa el Ministeri Fiscal, amb declaració d'ofici de la part proporcional de les despeses processals corresponents a dit acusat.

E 6. Espada

CONSIDERANT PRIMER. El Ministeri Fiscal acusa a

Espada d'haver consumit al Principat producte estupefaent cocaïna que hauria adquirit, al menys en dues ocasions, a l'acusat

Querol entre juliol i desembre de 2012.

L'acusat Querol, preguntat al judici oral sobre L. G. L. i M. si els havia venut entre 8 i 10 grams entre els dos, manifestà que si, que més o menys, però es refereix a V., germà de Espada i no a aquest, com resulta de les seves següents manifestacions.

Espada al Servei de Policia declarà que no li sonava el nom de Querol, ni coneixia al titular o usuari del telèfon mòbil XXXX, i que no tenia cap relació amb el món dels estupefaents (foli 4000), si bé a la Batllia (folis 4014 a 4018) digué que coneixia a Querol, que es un pintor que viu a Encamp, prop d'una benzinera X, de demanar-li un pressupost de pintura, que potser hi ha parlat dos o tres vegades i l'ha vist un parell de vegades, també reconeix haver trucat a la seva porta des de baix, però que no ha pujat a casa seva i que ha consumit cocaïna a Espanya, no a Andorra. Al judici oral aquest acusat manifestà que coneixia només de vista a Querol, que el va trucar varies vegades en un dia per fer una cervesa i per pintar, que varen parlar de sopar i de que vindrien dos amigues, i que després li va dir que quedava anul·lat el sopar. Es refereix a les comunicacions entres ells del dia 10 de gener del 2013, són quatre converses i un SMS entre les 19:39 i les 22:39 hores (ID 175688, quina transcripció està repetida en folis consecutius, ID 175671. ID 175698, ID 175704 i ID 175774, folis 3184 a 3189). Posteriorment hi ha un altre SMS, del dia 16 de gener del 2013, a les 23:41, on M. li diu a Querol "Subo a tomar una cañita" (ID 179155, foli 3190) i una trucada telefònica del dia 20 de gener del 2013, a les 19:47 hores (l'hora està rectificada per la Secretària Judicial, ID 180998, foli 3191) dient que fins dimarts no poden anar a sopar.

El Ministeri Fiscal relaciona aquesta conversa del dia 20 de gener amb la compra de cocaïna, i no a un sopar amb les amigues, perquè dimarts era el dia en què Esteban venia a Andorra.

Es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable de que aquests contactes entre Querol i Espada obeïssin a subministrament de producte estupefaent cocaïna, i no, com diuen aquest dos acusats, a un sopar amb unes amigues.

CONSIDERANT SEGON. Els indicis que hi ha en contra de l'acusat Espada no són suficients per a què el Tribunal arribi a la plena convicció de la realitat dels fets delictius que se li imputen, doncs es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable, per la qual cosa i en virtut del principi de in dubio pro reo, procedeix dictar l'absolució de dit acusat pel delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna que li imputa el Ministeri Fiscal, amb declaració d'ofici de la part proporcional de les despeses processals corresponents a dit acusat.

E 7. Conde

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats en relació a l'acusat Conde (RESULTANT 7.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat, de l'article 283.1 lletres a) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

S'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat, d'acord amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT C2) doncs l'acusat adquirí a Esteban al menys des del mes de febrer del 2012, a raó d'entre 5 i 10 grams en cada ocasió. Consten contactes entre

Esteban i Conde, al menys 14 SMS, dos del mes de febrer, 33 del març, 5 11 del maig, 12 del juny, 3 del juliol, 8 de l'agost, 9 del setembre, 10 del novembre, 20 del desembre (folis 7590 a 7595). La freqüència de contactes de Conde amb al seva proveïdora de cocaïna Esteban que permeten la raonable conclusió, a raó de la confessada quantitat subministrada en cada ocasió d'entre 5 i 10 grams de cocaïna, que en tot aquets temps la quantitat de cocaïna adquirida per Conde a Esteban fou superior a 120 grams.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C4), no s'aprecia el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Segon. Una contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, de l'article 499 del Codi Penal, per haver-se provat el consum al Principat de cocaïna i marihuana al llarg del 2012 i fins a la data de la seva detenció.

Tot i que l'acusat Conde ha reconegut ser consumidor de producte estupefaent cocaïna, i la seva Defensa accepta el delicte menor de consum de l'article 284.1 del Codi Penal, aquest consum no ha estat objecte d'acusació pel Ministeri Fiscal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusat.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat F. D. R. és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte major i la contravenció abans definides, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

Compres a Esteban.

Com ja s'ha expressat en relació a l'acusada Esteban, aquesta té declarat a la Batllia folis 12.599 a 12.607) que va conèixer a Conde a través del seu pare i que li ha portat 5 grams de cocaïna alguna vegada, en poques ocasions, i també que dels dos embolcalls de 10 grams que se li intervingueren quan fou detinguda, un d'ells era per l'acusat Conde (foli 2184). Diu T. G.

V. D. E. que li va dur cocaïna en poques ocasions, però de l'estudi dels SMS que s'intercanviaren entre ells dos, resulta que els contactes foren, al menys dels del mes de febrer del 2012 i més freqüents del que diu Esteban, doncs consten 14 SMS els dies 2 i 3 de febrer, 33 SMS el mes de març, 5 SMS el mateix dia 4 de maig i altres 6 SMS els dies 11 i 22 de maig, 12 SMS el mes de juny, 3 SMS al juliol, 8 SMS a l'agost, 9 SMS al setembre, 10 SMS al novembre, 20 SMS al desembre (folis 7590 a 7595). Són molts SMS en que Esteban i queden Conde per veure's, el que desvirtua la manifestació de Esteban de què li havia portat cocaïna en poques ocasions. I, preguntada l'acusada a la Batllia sobre els SMS que intercanvià amb Conde la tarda del 16 de setembre del 2012, on Esteban li diu "Cuanto¿", Conde respon "Estoi de viaje hasta el viernes 15-20", i Esteban novament li diu "15-20¿" (foli 7593), després de dubtar l'acusada en el moment de contestar i de suspendre's la declaració per consultar amb el seu advocat, Esteban declarà "que potser són cartrons de tabac", afegint que no li havia portat mai 15-20 grams a Conde i que com a màxim li havia portat 5-10 grams. No es massa versemblant l'explicació doncs 15 o 20 cartrons de tabac semblen molt poca mercaderia per a un contrabandista de tabac.

Al judici oral Esteban va declarar, en relació al l'acusat

Conde, que li venia a 50 EUR/gr, reiterant que els 10 grams eren per ell, que li portava 10 grams màxim cada cop i que quan parlen de 15 o 20 parlen de cartrons de tabac, no de grams de cocaïna, afegint que li portava cocaïna des del 2012, i que sap que el tal M., que era un cobrador del seu pare que anava a veure als que no li pagaven, individuo que semblava perillós perquè practicava arts marcials i pel seu aspecte físic, va venir dos cops per demanar diners a Conde.

L'acusat Conde en la seva primera declaració a la Batllia, en ser preguntat si coneixia a Esteban, va manifestar que no la coneixia i que no volia declarar sobre res més (foli 2159). En posterior declaració a la Batllia va manifestar que a Esteban la va conèixer a través del seu pare A. G. N., i des del mes d'octubre del 2012 Esteban li portava 2, 3, 4 o 5 grams de cocaïna com a màxim, i que era cada quinze dies, i que la darrera vegada li va portar una mica més, sent 10 grams. Que els deu últims grams Esteban li va deixar a 50 EUR/gr., però els anteriors els va pagar a 60 EUR/gr. I en ser preguntat sobre quina relació tenia amb M., manifestà que s'acollia al dret a no declarar (folis 13020 a 13022).

Al judici oral, Conde va declarar que la droga li va vendre en tres ocasions la Esteban, que una quarta no va arribar a vendre-li, que la vegada que més li ha portat eren 5 grams, de vegades era un gram. Preguntat perquè la Sra. G. diu que portava 10, diu que el màxim eren 5, que li portava des del novembre del 2012. Que coneixia al seu pare des de molt abans, amb qui feia contraban de tabac. Que li venien la droga a 50 euros quan era 10 grams, però quan era un o dos grams en pagava 60 euros. No ha venut mai droga a ningú, que ell es dedica al contraban, que ho ha fet tota la seva vida, i que moltes converses fan referencia a temes de tabac, gairebé totes.

Venda de cocaïna a terceres persones del Principat.

D'acord amb la Jurisprudència ja citada (CONSIDERANT C1. PRIMER) que estableix els criteris per esbrinar la intenció de destinació dels productes estupefaents, al propi consum o al tràfic, entenem que l'acusat Conde es dedicava a la venda de productes estupefaents cocaïna i marihuana, essent un primer indici, plenament acreditat, el resultat de la perquisició que es practicà al seu domicili, arran de la seva detenció, on s'hi trobà, entre d'altres objectes, una caixa metàl·lica, quina tapa tenia restes de pols blanca, i contenia 55 retalls de plàstic, una bossa de plàstic parcialment retallada, un embolcall de 5,47g de pols blanca, que no és producte estupefaent però que serviria per fer el "corte" amb la cocaïna, 5 encenedors amb pols blanca a dintre de la referida caixa, 2 targetes plàstiques amb restes de pols blanca, i un ganivet amb restes de pols blanca. També se li ocupà una balança de precisió i una cullereta, trobades a l'interior d'una caixa de sabates al despatx, objectes tots ells que són estris idonis per a la confecció d'embolcalls de cocaïna per a la venda.

Sobre la tinença d'aquest estris, l'acusat Conde a la Batllia manifestà sobre la caixa metàl·lica amb 55 retalls de plàstic, que no tenia feina "i que ho ha fet per entretenir-se i s'ha passat tot el matí tallant", i que la bàscula de precisió és de la cuina de casa, si bé en ser preguntat doncs perquè es trobava al despatx, contestà que la utilitzava "per pesar cigarretes" (folis 2158 i 2159). En una posterior declaració a la Batllia, preguntat sobre els papers de plàstic (els 55 retalls de plàstic), digué que volia canviar el que va dir en la seva primera declaració de que retallava papers perquè s'avorria, i que "eren pel seu consum propi per a repartir les dosis", i en relació a la bàscula, encenedors, etc., que eren per confeccionar les dosis del seu propi consum i que la bàscula li servia per verificar la quantitat d'estupefaent que li portaven que normalment sempre ve menys del que diuen (folis 13.016 i 13.017). En el judici oral va donar una altra versió dient que la bàscula era per saber el que es gastava cada cop que sortia de casa, quan anava a la muntanya en portava.

És a dir, no ha pogut donar una explicació convincent sobre la tinença d'aquests objectes.

I l'activitat realitzada per acusat Conde de venda a terceres persones del Principat de la cocaïna que adquiria a A. i T. G. V. D.

E. resulta, també, dels freqüents contactes que Conde mantenia amb el M. que, recordem, era qui A. G. N. enviava al Principat per cobrar als que no pagaven, de qui Esteban té declarat al judici oral que va venir dos cops a Andorra per demanar diners a Conde.

Al judici oral Conde manifestà que volia parlar amb el M. perquè era un cobrador de factures, i preguntat si el Sr. M. és el cobrador que li reclama els diners que no ha pagat al pare de G. per la droga que li va portar, diu que no, i que el deute que té amb

M. no té es a veure amb la droga. De entre les moltes converses de Conde amb M. que consten en autes, les més significatives en relació al tràfic de productes estupefaents són:

dia 27/11/2012, M. truca a Conde i els dos parlen del deute del tal "P." i del d'un tal "L." (ID 155989, folis 623 i 624).

- dia 30/11/2012 (ID 157063, foli 643), Conde truca a M., parlen del deute de que un individu al que es refereixen com "el b.", tindria al Esteban (s'hi refereixen com "la T."), dient M. que truca al "b." i que no li agafa el telèfon. La persona a la que es refereixen com el "b." i el "P." és el també acusat Briones, pel contingut de la trucada del dia 1 de desembre del 2012 de Conde a Briones, a les 09:11 hores (ID157377, foli 645 a 649), en la que ambdós mantenen una llarga conversació en la que Conde retreu de manera insistent a Briones que no agafi el telèfon quan el truquen des d'Espanya, i que ahir l'havien trucat i que ell no havia agafat el telèfon (es refereix a la trucada de M. a ENTITY_9), li diu "P. no juegues, P.", i que pagui alguna cosa "Algo, P., algo, cien euros,

doscientos", i que "te estoy haciendo un favor, que estos son sanguinarios, P." i que "estoy preocupado por ti, porque te puedes cauer del balcon tio". És evident que parlen d'un deute de droga de

Briones a Esteban, deute que reclama M.. I Gaya al judici oral declarà que no coneixia a Briones però sabia que M. pujava a reclamar diners, li va dir M., i que va veure el nom i que

G. era Briones.

- dia 3/12/2012, M. truca a Conde (ID 157675, folis 1057 i 1058), en la que M. se li queixa de que hi ha un "tio" que no paga, referint-se a Briones, i que Conde li digui al "tio" "que esta gente no quiere problemes tampoco, però como no lo arregles van a subir esta semana" i que li doni "lo que sea, doscientos trescientos euros, cuatro, però que vean, que esta genta vea algo, porque van a subir y vamos a tenir problemas".

- dia 10/12/2012, Conde truca a M. (ID 160025, folis 1059 i 1060), en la que M. li diu que ja no aguanten més, que pujaran, que "este tio se esta columpiando", parlant del "P." en referència inequívoca a acusat Briones, i diu M. "ya lo arreglaré yo cuando lo pille".

dia 7/1/2013, a les 11:19 hores, M. truca a Conde (ID 173881, foli 1582) en que M. li diu que "nosotros mañana subiremos" "y lo haremos a las buenas o a las malas".

del mateix dia 7/1/2013, a les 11:29 hores, M. torna a trucar a Conde (ID 1738819 foli 1583) i li diu "Osea que no hemos arreglado nada no?", i que "mañana vamos a subir, y si hay que merterle a alguien pues se le mete, porque yo estoy hasta los huevos ya se le infla a todo el mundo y bajamos", "y me bajo conmigo al calvo, el calvo se va a bajar conmigo", sense que consti la identitat de la persona a la que es refereixen.

un tercera trucada del mateix dia 7/1/2013, a les 19:46 hores (ID 174246, foli 1585), Conde truca a M. per dir-li que res, que tot igual, volent dir que no paguen, i M. diu que "mañana subiremos y pillaremos al otro y le metere mos ya".

I consten en autes altres converses entre Conde i M. (ID162598, 164127, ID169398, ID 169425, entre els dies 15 i 28 de desembre del 2012, folis 1305 a 13016) que encara que no sembla que facin referència al tràfic de productes estupefaents, palesen la realitat de que entre Conde i el tal M. i havia una relació molt freqüent. Relació que sembla que acusat Conde té molt interès en amagar, doncs en ser preguntat al judici oral en relació a aquestes converses sobre M., manifestà que preferia no parlar d'això. Aquest persistent interès de l'acusat Conde en no parlar sobre el tal M. també s'observà a la Batllia, doncs quan va ser preguntat quina relació tenia amb el M., manifestà que s'acollia al dret a no declarar (foli 13.022).

I Gaya al judici oral declarà que M. pujava a reclamar diners, que li va dir M..

El Tribunal considera que acusat Conde era, junt amb alguns altres acusats, un dels clients més importants de Esteban, d'entre els que són coneguts, el que explica que el preu al que

Esteban li venia la cocaïna, 50EUR/gr, que no és preu de consumidor final, doncs a aquests Esteban els venia la cocaïna a 60 EUR/gr.

1r. Vendes a Manzanares.

L'acusada Manzanares, en la seva declaració en data 26 de gener del 2013 al Servei de Policia, reconegué que era consumidora de cocaïna des de feia un parell d'anys, encara que era un consum ocasional, "de tant en tant i quan algú em convida". Preguntada en relació a Conde digué que el coneixia, que era amiga seva des de feia un parell d'anys i que era el padrí d'un dels seus fills, negant que Conde l'hagués convidat a cocaïna i negant tota vinculació amb la compra-venda de productes estupefaents, ni haver fet de "recadera" de ningú (folis 2385 i 2386), manifestacions que ratificà a la Batllia, aclarint que consumia cada mes o dos mesos, que no arribava a un gram i com a molt una ratlla extreta del gram de la persona que la convidava (folis 2609 i 2610), si bé en posterior declaració a la Batllia volgué aclarir que els consums els feia a XXXX, baixant a dita ciutat (foli 10.504). I al judici oral, aquesta acusada declarà que té una relació amb F. D.

R. i que aquest li va deixar diners perquè es va canviar de pis hi havia de pagar 200 euros com acompte. Que ha vist alguna vegada a Gaya i que no coneix als acusats Querol, T. G.

V. D. E., Blasco ni Conde, el que ha vingut confirmat pels esmentats acusats.

En relació a M. D. C. G., l'acusat Conde declarà a la Batllia que és el padrí de bateig del seu fill I., que tenen relació d'amistat i que li va deixar uns diner per pagar un avanç de lloguer, 200 euros.

L'acusada Manzanares ha reconegut haver consumit cocaïna, i encara que després diu que ho feia fora del Principat, a XXXX, la seva Defensa en la seva qualificació provisional acceptà que la seva defensada era responsable penal en concepte d'autora del delicte menor de consum de droga tòxica de l'article

284.1 del Codi Penal, qualificació provisional que, respecte d'aquesta acusació, elevà a definitiva en el judici oral. I les converses entre M. D. C. G. i Conde, que obren als folis 2484 a 2494 (ID 161587, ID 162303, ID 166254, ID 154287, ID 155102, ID

162110, ID 162434 i ID 166579), permeten estimar provat que F.

D. R., encara que ocasionalment, hauria cedit producte estupefaent cocaïna a Manzanares per al propi consum d'aquesta.

2n. Vendes a Briones.

Conde a la Batllia negà haver venut mai res a Briones, que el coneix d'haver-lo vist una o dues vegades (foli 13.017), i al judici oral que mai li ha portat droga al Bar T. A., que Briones es dedica també al tabac. Al Bar T. A. no ha entrat mai. No sap perquè F. R.

M. deia que li portava al Bar, no ha entrat mai allà. No obstant, F.

R. M. tant al Servei de Policia com a la Batllia declarà que era consumidor de cocaïna, que el seu darrer període de consum fou entre gener i març del 2012, que consumia com a màxim uns dos grams a la setmana i l'adquiria a una persona anomenada F., que identificà com Conde, que es passava pel Bar T. A. de Briones, i li comprava a 50 EUR/gr (folis 2377, 2378, 2604 i 2605).

Certament, aquestes manifestacions de Briones al Servei de Policia i a la Batllia, no havent-se fet en presència de l'advocat defensor de Conde, ni ratificat en l'acte del judici oral, doncs l'acusat Briones és rebel, no poden valdre com prova de càrrec directa de que Conde fou qui venia la cocaïna a Briones, però si tenen valor indiciari i, juntament amb les converses telefòniques entre Conde i M., i la conversa de Conde amb Briones, que s'han relacionat, on parlen del deute de que Briones (al que es refereixen com el "b." i més freqüentment com "P."), integren prova de càrrec indirecta vàlida i suficient per considerar provat que F. D.

R. havia venut cocaïna a Briones, i que tenien problemes per cobrar-la.

Briones a la Batllia va reconèixer que li devia a Conde uns 800 euros per la compra de cocaïna, i d'aquest deute parlen F. D.

R. i M. en aquelles converses i també Conde i Briones en la conversa del dia 1 de desembre del 2012 (ID157377, foli 645 a 649), a la que ja em fet referència i en la que Conde li diu a F. R.

M. "P. no juegues, P.", "Algo, P., algo, cien euros, doscientos", "que estos son sanguinarios, P." i "estoy preocupado por ti, porque te puedes cauer del balcon tio".

D'acord amb el que s'ha exposat en relació al valor de les declaracions incriminatòries dels co-acusats en seu d'instrucció, no ratificades en el judici oral (CONSIDERANT B1) les manifestacions de l'acusat Briones al Servei de Policia i a la Batllia, no havent-se fet en presència de l'advocat defensor de Conde, ni ratificat en l'acte del judici oral, doncs l'acusat Briones és rebel, no poden valdre com prova de càrrec directa de que Conde fou qui venia la cocaïna a Briones. Malgrat això, sí tenen valor d'indici incriminatori, juntament amb les converses telefòniques.

3r. Vendes a G. B. S..

Conde a la Batllia negà haver venut mai res a G. B. S., que el coneix de vista (foli 13.017), si bé G. B. S. al Servei de Policia va reconèixer que al menys en tres ocasions va telefonar a Conde amb la intenció d'adquirir droga, però que la va aconseguir una sola vegada, un gram al preu de 60 euros (foli 3492), el que reiterà a la primera declaració a la Batllia (foli 3504), si bé en posterior declaració a la Batllia reconegués que li havia comprat a Conde en més d'una ocasió (foli 12.457). I al judici oral va tornar a declarar que Conde li va vendre cocaïna de manera esporàdica, que va ser una vegada. Però consten en autes al menys quatre trucades telefòniques de G. B. S. a Conde, la darrera des del telèfon del també acusat Barba, que pel seu contingut i context es refereixen a contactes per adquirir cocaïna (ID 162344, ID 163702, ID 170607 i ID 180228, folis 3261 a 3264).

4t. Vendes a H. G. L..

Conde a la Batllia (foli 13.018) i al judici oral nega haver-li venut droga a H. G. L..

H. G. L. a la Batllia declarà ser consumidor de cocaïna, que potser Conde li ha venut cocaïna en alguna ocasió, i que potser li ha comprat en un parell d'ocasions, un gram màxima i al preu de 60 EUR/gr (folis 4214 a 4216), i al judici oral declarà que Conde li va vendre 1 o 2 vegades, i que el que va declarar és el que està mes a prop de la realitat, referint-se a la seva declaració a la Batllia. La declaració incriminatòria al judici oral de G., en coherència amb el que declarà a la Batllia, integra prova suficient i vàlida, trobant-se avalada pels contactes telefònics entre Conde i H. G. L. dels dies

30 de novembre (ID 157253 i ID, folis 2896 i 2897) i 14 de desembre del 2012 (ID 162232, foli 2901).

5è. Vendes a D. C. J..

Conde a la Batllia (foli 13.017) i al judici oral negà haver-li venut droga a D. C. J., i que la trucada telefònica del dia 31 de desembre del 2012 fa referència a una caixa d'ostres que li portaren d'un viver de França. D. C. J. a la Batllia declarà consumir cocaïna ocasionalment, i que li ha comprat a Conde cocaïna alguna vegada, que va comprar un gram en dues ocasions pel preu de 60 euros, i que es va trobar a Conde per Nadal a l'O.,

moment en què aquest li va proposar de vendre-li cocaïna, deixant- li el seu número de telèfon (folis 4338 i 4339). Al judici oral D. C. J. declarà haver adquirit 2 grams de cocaïna a Conde, en dos ocasions, que es van trobar a l'O. i, preguntat sobre la conversa del dia 31 de desembre del 2012 (ID 171005, foli 3126) contestà que no sap res d'aquesta conversa i que quan es parla d'ostres no sap a que es refereix. I, a preguntes del Lletrat defensor de Conde, que quan aquest li donà el seu número de telèfon no es va fer cap transacció de droga, que van ser dos transaccions, una a l'O., a l'interior, i l'altra a fora, al carrer.

6è. Vendes a Morell.

Conde a la Batllia, preguntat en relació a Morell, declarà que estava buscant un pis de lloguer i Morell es va oferir per buscar-li, i és per això que parlen de documentació a les converses telefòniques, i que el va conèixer d'anar a prendre un cafè (foli 13.019) i al judici oral, preguntat sobre la conversa de data 16 de gener del 2103 amb l'acusat Gaya (ID 178814, foli 2088) diu que va anar a la notaria perquè Morell li va demanar els papers, que no era per portar-li cocaïna, que eren 5 papers, que no li portava 5 grams de cocaïna. Al igual que les converses i SMS entre Conde i Morell del dia 17 de gener del 2013 (ID 179370, ID 179383, ID 179387, ID 179389i ID 179436, folis 2073 a

2077), que diu que també fan referència als papers.

Morell mai ha reconegut haver adquirit cocaïna a Conde, i si bé és cert que la Defensa de Morell en el seu escrit de qualificació provisional, en els fets, reconegué que el seu defensat ha adquirit producte estupefaent cocaïna a Conde, entre d'altres, això ho modificà en la qualificació definitiva.

L'acusat Morell a la Batllia manifestà que per parlar de cocaïna amb Conde era si "tenia los papeles", i quan fou preguntat sobre una conversa amb l'acusada Conde del dia 13/1/2013 (ID 177086, foli 6629) en la que Conde li pregunta a

Morell quants papers ha de portar a l'oficina, resulta que quan parlen de "papeles" es refereixen a cocaïna (folis 7796 i 8002). Per tant, podem treure la raonable conclusió de que quan Conde i J.

M. S. G. parlen de papers també es referien a cocaïna.

Les converses i SMS entre Conde i Morell del dia 17 de gener del 2013, abans relacionats, igual que la conversa del dia anterior 16 de gener entre Conde i Gaya, on aquest li dona l'adreça de la notaria on treballa Morell i que ha de preguntar per "C.", atès el seu contingut constitueixen indicis de que parlen de comandes de cocaïna de Morell que li serien servides per

ENTITY_7:

- trucada a les 13:11 hores (ID 179370, foli 2073), Morell truca a Conde i li diu si pot passar per la notaria i Conde li diu que sí i "te llebo (sic) yo la documentación si eso", responent-li J.

M. S. G. "Si venga, asi no me muevo yo de la oficina, vale?". Si era cert que Conde li havia de portar una documentació, lo lògic era que li dugués a la notaria on treballava Morell, i no que aquest s'hagués d'absentar del lloc de treball.;

SMS a les 14:23 hores (ID 179383, foli 2074), de Morell a Conde, "Perdona soy C.. Puede ser ahora tengo compromiso", és obvi que no es podia referir a cap mena de documentació que

Conde li hauria de dur, sinó a una comanda de cocaïna que, segurament, Morell hauria de facilitar a un tercer. - SMS a les 14:28 hores (ID 179387, foli 2075) de Conde a Morell, "Estoy un pco lejos en cuanto pueda me paso".

SMS a les 14:29 hores (ID 179389, foli 2076) de Morell a Conde, "Perdon y gracias".

SMS a les 15:32 hores (ID 179436, foli 2077), de Conde a

Morell, "En un par de hores te paso la documentación".

No és gens versemblant que es refereixin a una documentació, doncs el to és més d'un favor que Morell li demana a Conde, quelcom incomprensible si es tractés de documents que Conde havia de dur-li per un assumpte particular de Conde. Era una favor que Morell demana a Conde perquè es tracta d'una comanda de cocaïna.

I encara una posterior trucada de Morell a Conde del dia 23/1/2013, a les 14:12 hores (ID 182306, foli 2082) en la J. M.

S. G. li pregunta a Conde si està treballant "Donde estas en la oficina trabajando como un cabrón?", i que ell està per la batllia i queden per veure's. És obvi que també es tracta d'un contacte per subministrar cocaïna Conde a Morell, i no per donar-li documentació, doncs ni Conde treballava en una oficina ni s'explica perquè Morell havia d'anar a cercar la documentació a Conde quan es tractava d'una favor que aquest li demanava a

Morell.

7è. Vendes a Gaya.

Conde al judici oral nega que li portés drogues a Gaya, que les trucades són perquè eren amics, i que en les trucades en les que parlen de vídeos, de canviar un vidre, de pastissos, de prendre cafè, de llagostes, de que està fent "tortilla", de xoriços, diu que no es tractava de droga.

L'acusat Gaya en la segona declaració a la Batllia manifestà que Conde li venia droga, que va començar a comprar- li al setembre del 2012, cada setmana o cada quinze dies, de dos a cinc grams en cada ocasió, i que Conde no volia que li proporcionés el telèfon a ningú i que si algú volia cocaïna, era ell qui trucava a Conde per demanar cocaïna (folis 12.572 i 12.573), i això ho reiterà en el judici oral, dient que cada cop comprava entre 4 i 5 grams de cocaïna al preu de 50 EUR/gr. I, a preguntes del Lletrat de l'acusat Conde, reiterà que comprava a Conde, que no era cada setmana, que podien passar dues setmanes, o fins i tot un mes o a l'altre mes comprava cada setmana, que va començar a comprar-li a finals de setembre o octubre.

I consten en autes molts contactes telefònics (converses i SMS) entre Conde o Gaya, algunes d'elles en un llenguatge que podem considerar críptic i que fan referència a comandes de cocaïna (folis 1064, 1071, 1309 i 1310, 1555, 1557, 1282, 1288,

1578, 1580, 1584).

Sobre els fets imputats pel Ministeri Fiscal a l'acusat Conde d'haver proporcionat producte estupefaent cocaïna a la també acusada Conde, entenem que no s'ha produït prova de càrrec suficient que els acrediti.

A la Batllia Conde diu que la relació amb Conde era d'amistat de quan estaven a Galicia, abans de venir a Andorra, i al judici oral que tenen una relació molt bona i que no és cert que entre els dos es passaven cocaïna per subministrar als clients, i que com a bona amistat es veien sempre que podien.

Conde a la Batllia declarà que la relació amb Conde era d'amics, que no tenien cap tracte de droga (foli 9552) i al judici oral que es com de la seva família, el coneixia de Galicia i els seus fills el tenen com un tiet, que han parlat de xoriços perquè van fer la matança, eren xoriços rojos, que no sap que son "pimientos lobos" ni sap a que es referia, i que no sabia si Conde passava tabac per la muntanya, que no l'havia vist mai i no li consta.

Converses entre Conde i ENTITY_18:

trucada del 12/1/2013 (ID 176767, foli 1566), "si necesitaras algo, llámame" i que "Tengo el pedido preparado".

- dues trucades del 25/11/2012 (ID 155669, folis 616 i 617, i ID 155570, folis 614 i 615), parlen de quedar per sopar i quants seran, que el local el tancaran per ells, que si 4 o 5 són pocs i que si poden ser més, i que a veure si són 10:

trucada del 26/11/2012 (D 155783, foli 618), parlen de "chorizos", i Conde li pregunta si "hay chorizos lobos?".

trucada del 26/11/2012 (ID 155836, foli 621), queden per veure's.

trucada perduda del 27/11/2012 (ID 156238, foli 626).

trucada del 27/11/2012 (ID 156239, foli 627), sense cap interès.

trucada del 18/12/2012 (ID 164549, foli 1279), queden per prendre cafè.

trucada del 19/12/2012 (ID 164953, foli 1280), parlen d'unes rodes de contacte per la neu, pel contingut no sembla que parlin de droga.

trucada del 21/12/2102 (ID 166961, foli 1289), parlen de que

Conde ha fet un pastis.

trucada del 31/12/2102 (ID 170670, foli 1575) parlen d'ous.

trucada del 31/12/2012 (ID 170865, foli 1576), se suposa que parlen del sopar de cap d'any, dons aquestes converses es del da 31 des 2012 a les 16:41 hores, i parlen de marisc o d'ostres que una noia li porta a Conde des de França.

trucada del 4/1/2013 (ID 172860, foli 1579), parlen de sopar i de comprar "un par de chuletas" "si no tortillas".

trucada del 8/1/2013 (ID 174448, foli 1586), parlen de quedar per sopa pel dia següent i que Conde ha d'anar al dentista, i de fer un cafè.

- tres trucades del 12/1/2013 (ID 176927, ID176827 i ID 176870, folis 1594 a 1596), per veure's.

trucada del 20/1/2013 (ID 180972, foli 2079), parlen de "perejil" i no "patacas".

El Ministeri Fiscal entén que totes aquestes converses fan referència a cocaïna i són prova de que Conde proveïa de cocaïna a Conde aquests mesos de novembre i desembre dels 2012.

I les relaciona amb la trucada de C. Sancho al seu germà J.

V. F., del dia 20 gen 2013 (foli 3370) en la que C. Sancho li diu si sap lo que li va demanar la mama a F., "de eso que tiene el, solo", i li diu "pues vete allí i dile a la Vélez que te traiga, y me lo subís hasta aquí hasta Fontaneda". Segons el Ministeri Fiscal es refereixen a la droga coneguda com a "cristal", també anomenada "speed", "meth" "hielo" o "vidrio", que és un compost químic comunament anomenat metamfetamina. Curiosament hi ha una conversa telefònica entre Gaya i Conde en la que parlen de

"vidrio", del 2/11/2012 a les 00:33 hores (ID 152567, foli 2396), on

Gaya li diu a Conde "que tendrias que venir a arreglar el vidrio", i li repeteix "Vale? ek vidrio"", que sembla podria fer referència una venda de metamfetamina, però ni en cap de les perquisicions practicades als acusats ha estat trobada aquest producte estupefaent metamfetamina o "cristal", ni cap dels acusats ni dels testimonis consumidors de productes estupefaents i clients de Conde I de Gaya han declarat res d'adquirir "cristal" o metamfetamina dels esmentats acusats.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat F.

D. R. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i en atenció a la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Conde les penes de SIS (6) ANYS DE PRESÓ i multa de DEU MIL EUROS (10.000EUR), pel delicte major, i MULTA DE CINC-CENTS (500) EUROS per la contravenció penal.

Atès el seu arrelament familiar al Principat, amb vint-i-cinc anys de residència i una filla de nacionalitat andorrana, estudiant universitària a l'estranger, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) no s'imposa a l'acusat la pena d'expulsió del Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels productes estupefaents, objectes, diners i telèfons intervinguts a l'acusat, comis que no s'estén a l'ordinador i la clau USB, també intervinguts, perquè no s'ha acreditat la seva relació amb l'activitat il·lícita de venda de productes estupefaents.

E 8. Manzanares

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusada Manzanares (RESULTANT 8.3), constitueixen:

Primer. Un delicte major de cessió de producte estupefaent cocaïna de l'article 284.3 del Codi Penal, pel fet d'haver facilitat a

G. B. S. el contacte amb Conde.

Segon. Un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, qualificació que ha estat acceptada per la seva Defensa.

CONSIDERANT SEGON. L'acusada Manzanares és penalment responsable en el concepte de còmplice del delicte major de cessió de producte estupefaent cocaïna, ates la participació merament accessòria en el la venda de Conde a G. B. S., i en concepte d'autora del delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusada Manzanares, en la seva declaració en data 26 de gener del 2013 al Servei de Policia, reconegué que era consumidora de cocaïna des de feia un parell d'anys, encara que era un consum ocasional, "de tant en tant i quan algú em convida". Preguntada en relació a Conde digué que el coneixia, que era amiga seva des de feia un parell d'anys i que era el padrí d'un dels seus fills, negant que Conde l'hagués convidat a cocaïna i negant tota vinculació amb la compra-venda de productes estupefaents, ni haver fet de "recadera" de ningú (folis 2385 i 2386), manifestacions que ratificà a la Batllia, aclarint que consumia cada mes o dos mesos, que no arribava a un gram i com a molt una ratlla extreta del gram de la persona que la convidava (folis 2609 i 2610), si bé en posterior declaració a la Batllia volgué aclarir que els consums els feia a XXXX, baixant a dita ciutat (foli 10.504). I al judici oral, aquesta acusada declarà que té una relació amb F. D.

R. i que aquest li va deixar diners perquè es va canviar de pis hi havia de pagar 200 euros com acompte. Que ha vist alguna vegada a Gaya i que no coneix als acusats Querol, T. G.

V. D. E., Blasco ni Conde, el que ha vingut confirmat pels esmentats acusats.

En relació a M. D. C. G., l'acusat Conde declarà a la Batllia que és el padrí de bateig del seu fill I., que tenen relació d'amistat i que li va deixar uns diner per pagar un avanç de lloguer, 200 euros.

L'acusada Manzanares ha reconegut haver consumit cocaïna, i encara que després diu que ho feia fora del Principat, a XXXX, la seva Defensa en la seva qualificació provisional acceptà que la seva defensada era responsable penal en concepte d'autora del delicte menor de consum de droga tòxica de l'article

284.1 del Codi Penal, qualificació provisional que, respecte d'aquesta acusació, elevà a definitiva en el judici oral. I les converses entre M. D. C. G. i Conde, que obren als folis 2484 a 2494 (ID 161587, ID 162303, ID 166254, ID 154287, ID 155102, ID

162110, ID 162434 i ID 166579), permeten estimar provat que F.

D. R., encara que ocasionalment, hauria cedit producte estupefaent cocaïna a Manzanares per al propi consum d'aquesta.

Altra cosa és l'acusació que formula contra ella el Ministeri Fiscal com autora penalment responsable d'un delicte major de cessió de producte estupefaent cocaïna de l'article 284.3 del Codi Penal, que el Ministeri Fiscal li imputa perquè entén provat que M.

D. C. R. va posar en contacte a G. B. S. per a que adquirís cocaïna a Conde. S'ha de dir que el Ministeri Fiscal no acusa a Manzanares de vendre producte estupefaent cocaïna a terceres persones per compte de Conde sinó, exclusivament, haver facilitat el contacte de G. B. S. amb Conde, per tant, les converses entre M. D. C. G. i

Conde que obren als folis 2484 a 2494 (ID 161587, ID 162303, ID 166254, ID 154287, ID 155102, ID 162110, ID 162434 i ID 166579)

res tenen a veure amb el fets imputats pel Ministeri Fiscal a M. D.

C. R. de facilitar el contacte amb G. B. S..

Com tampoc la conversa del 14/12/2012 (ID 162110, foli 1062), entre M. D. C. G. i Conde en la que parlen d'una paga i senyal, que no pot entendre's referida a una venda de cocaïna quan Conde li diu a M. D. C. G. que "llebaras (sic) paga i señal y lo otro se lo das el lunes", doncs consta al foli 10.507 un certificat emès per A., aportat per M. D. C. G. a la Batllia, que acredita la recepció en data 14 de desembre del 2012 de dita acusada de 200 euros en concepte de primer dipòsit pel lloguer d'un pis, i en aquest mateix document de la immobiliària es diu "Quedarà pendent el dilluns 17-12-12 de pagar els 320EUR que falten". Efectivament, el dia 17 de desembre era dilluns.

L'acusat Conde a la Batllia negà haver venut res a G. B. S., i al judici oral, preguntat perquè G. B. S. diu que fou M. D. C. G. qui els va posar en contacte, contestà que no ho entenia i que no sabia perquè deia això, que no era així, que amb G. B. S. només xerren si es troben, es coneixen de prendre cervesa o cafè, no és amic seu, només conegut, i si l'ha trucat vegades es per anar a prendre cafè. Afegí que el número de telèfon que demanà a M. D.

C. G. era el del "G.", referint-se a Briones, i que M. D. C. G. no és la seva ajudant.

M. D. C. G. té declarat, en relació a G. B. S., que no és cert que li facilités a G. B. S. el telèfon de Conde per comprar cocaïna, que G. B. S. declara contra ella per raó de la seva amistat amb el pare del seu fill, A. M., a qui ella li ha posat una denúncia en relació a la guarda i custodia del seu fill. Al·lega motius d'enemistat.

Per la seva banda, G. B. S. té declarat al judici oral que va conèixer a Conde a través de la "L." que es la M. D. C. G., que ella li va donar coneixença al cercle d'amistats i amb la droga, que

Manzanares mai li ha lliurat droga i, a preguntes del Lletrat de l'acusada M. D. C. G., va reiterar que aquesta li presentà a Conde i li va dir que podia obtenir droga a traves F., manifestacions que són conformes amb el que ja havia declarat al Servei de Policia

(foli 3492) i a la Batllia (foli 3503). I afegí en el judici oral que quan incriminà a Manzanares no ho va fer amb termes de revenja.

CONSIDERANT TERCER. Concorre en l'acusada M.

D. C. R. la circumstància agreujant de reincidència prevista a l'article 30.7 del Codi Penal, respecte d'ambdós delictes, per raó de les seves anteriors condemnes per sentència del Tribunal de Corts de 30 de setembre del 2008, ferma el 12 de novembre del 2008, com autora d'un delicte menor de consum de droga tòxica, i per sentència del Tribunal de Corts de 25 de febrer del 2009, ferma el 18 de març del 2009, com autora d'un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna i consum de cocaïna.

Atesa la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusada Manzanares la pena única de QUINZE (15) MESOS DE PRESÓ condicional qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el termini d'un any o fins a l'alta mèdica, fixant un termini de suspensió de la condemna de tres anys, ni imposant pena de multa.

E 9. Briones

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Briones (RESULTANT 9.3) constitueixen un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, qualificació que ha estat acceptada per la seva Defensa.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat F. R. M. és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte menor consum continuat de droga tòxica cocaïna, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusat Briones tant al Servei de Policia com a la Batllia declarà que era consumidor de cocaïna, que el seu darrer període de consum fou entre gener i març del 2012, que consumia com a màxim uns dos grams a la setmana i l'adquiria a una persona anomenada F., que identificà com Conde, i li comprava a 50 EUR/gr (folis 2377, 2378, 2604 i 2605).

Les nombroses converses entre Conde i M. sobre els deutes del "b." i del "P.", que han estat relacionades en la valoració de la prova sobre l'acusat Conde. A títol de recordatori: dia 27/11/2012 (ID 155989, folis 623 i 624), dia 30/11/2012 (ID 157063, foli 643), dia 1/12/2012 (ID157377, foli 645 a 649), dia 3/12/2012 (ID 157675, folis 1057 i 1058), i dia 10/12/2012 (ID 160025, folis 1059 i 1060). I també cal recordar que Gaya al judici oral declarà que no coneixia a Briones però sabia que M. pujava a reclamar diners, li va dir M., i que va veure el nom i que G. era Briones.

Briones a la Batllia va reconèixer que li devia a Conde uns 800 euros per la compra de cocaïna, i d'aquest deute parlen F. D.

R. i M. en les esmentades converses i també Conde amb el mateix Briones en la conversa del dia 1 de desembre del 2012 (ID157377, foli 645 a 649), a la que ja em fet referència, i en la que

Conde li diu a Briones "P. no juegues, P.", "Algo, P., algo, cien euros, doscientos", "que estos son sanguinarios, P." i "estoy preocupado por ti, porque te puedes cauer del balcon tio".

La defensa de l'acusat Briones, en el seu escrit de qualificació provisional, manifestà el seu acord amb la relació dels fets i la qualificació jurídica realitzades pel Ministeri Fiscal, deixant al criteri del Tribunal la pena a imposar al seu defensat, i en l'acte del judici oral reiterà i elevà a definitives les seves conclusions provisionals, demanant que la pena que se li imposi no sigui superior a dos mesos de presó condicional, amb el mateix termini de suspensió de la pena.

CONSIDERANT TERCER. Concorre en l'acusat F. R.

M. la circumstància agreujant de reincidència prevista a l'article

30.7 del Codi Penal, per raó de les dos anteriors condemnes, per sentència del Tribunal de Corts de 8 de febrer de 2010 per un delicte major d'introducció per inducció i de possessió de droga tòxica a fi de destinar-la a la venda, i un delicte menor d'introducció i consum de droga tòxica, per sentència del Tribunal de Batlles de 6 de febrer de 2012 per un delicte menor de possessió i consum de cocaïna, i per sentència del Tribunal de Corts de 15 de juliol de 2003 pels delictes majors continuats d'introducció, cessió i consum de droga tòxica cocaïna i èxtasi.

Atesa la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Briones la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ condicional, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, amb un termini de suspensió de la pena de quatre anys, no imposant pena de multa.

E 10. Barba

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Barba (RESULTANT 10.3), constitueixen un delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat A. T. Z. és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

G. B. S. a la seva declaració a la Batllia en data 19 de març del 2014 va reconèixer la cessió d'un gram de cocaïna, que havia adquirit de Conde, a Barba (foli 13.456) i en el judici oral G. B. S. reiterà que va trucar a F. i van quedar, i que la cocaïna era per ell i en T..

La declaració de G. B. S. està avalada per la conversa que aquest (S.) tingué amb Conde el mateix dia 18 de gener del 2013, que G. B. S. té reconegut va efectuar des del telèfon mòbil d'A. T.

Z. i que fou per adquirir un gram de cocaïna. En acabar la conversa de G. B. S. amb Conde, es sent com G. B. S. li diu a la persona que està al seu costat, que se suposa és el titular del telèfon, Barba, "ya està, ya lo tienes arreglao" (foli 3264).

L'acusat Barba en la seva declaració a la Batllia declarà que coneixia a G. B. S. des de feia molts anys i, preguntat sobre la trucada amb el seu telèfon de G. B. S. per adquirir cocaïna, manifestà que li ha deixat el telèfon mòbil a G. B. S. en moltes ocasions, negant que estigués al costat de G. B. S. quan va fer aquesta trucada, que G. B. S. li va demanar el seu telèfon per trucar i va sortir fora del Bar (folis 12.631 i 12.632). No es gens versemblant que G. B. S. fes aquesta trucada amb el telèfon mòbil de Barba i que la persona que es trobés al seu costat i a la que li feu el comentari de "ya està, ya lo tienes arreglao" no fos Barba sinó una altra.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat A.

T. Z. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Barba la pena QUATRE (4) MESOS DE PRESÓ condicional, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys, no imposant pena de multa.

E 11. Amorós

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Amorós (RESULTANT 11.3) constitueixen un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, de l'article 282.1 del Codi Penal.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat F. N. és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

Tot i que Amorós en la seva declaració a la Batllia manifestà que coneixia a Gaya, que tenia relació d'amistat i que tenia amistat amb ell, i que mai li va comprar drogues a Gaya. I, preguntat sobre la conversa entre ell i Gaya del dia 24 d'octubre del 2012 (ID 151980, foli, contestà que ell no ha venut droga a Gaya, que no tenia aquesta relació amb ell sinó únicament d'amistat, que no recorda la conversa i que reconeix la seva veu i la de J. F.

O. A. i que no sap de què anava la conversa, i que en tot cas de drogues no parlaven (foli 10.523).

No obstant, Gaya al judici oral va declarar que a N. li havia comprat cocaïna dues vegades, una la va tornar perquè estava dolenta, la primera de 2 a 7 grams, i la segona entre 7 i 8 grams, que era molt dolenta i no la va pagar i la va retornar a N., i que li comprà a 51 euros el gram.

Consten converses telefòniques entre Amorós i Gaya (folis 10.431, 10.444 i 10.445, 10.447, 10.448, mesos d'octubre i novembre del 2012), i en una d'elles, del 24/10/2012, (ID 151980, FOLI 10.444) Gaya li diu a Amorós "se me han quejado un monton....me va a dar más problemes que otra cosa...,e han devuelto i tengo que devolver y vaya mierda..", resulta evident que parlen de la cocaïna en mal estat que Amorós subministrà a Gaya.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat F.

N. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i la quantitat total de substància estupefaent cocaïna cedida (de 9 a 11 grams), fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Amorós la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ, dels quals sis mesos ferms i la resta condicional, multa de TRES MIL (3.000) EUROS, i, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1), s'imposa a l'acusat la pena d'expulsió del Principat per cinc anys, no constant acreditat arrelament al Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels telèfons mòbils intervinguts a l'acusat.

E 12. Gaya

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Gaya (RESULTANT 12.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i difosa en centre d'esbarjo, de l'article 283.1. lletres a) i c), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat, doncs, segons les vendes que s'han declarat provades, efectuades per aquest acusat al llarg de l'any 2012 i fins la seva detenció el 24 de gener del 2013, el producte estupefaent cocaïna a diversos consumidors, i tant sols el total de la cocaïna venuda a J. A. N. i a

T. B. G. ja excediria dels cent-vint grams que la Jurisprudència fixa com la quantitat a partir de la que s'aplica el tipus qualificat.

I, de conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C4), s'aprecia el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo.

No s'aprecia, de conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), el tipus qualificat d'organització.

Tot i que l'acusat Gaya ha reconegut ser consumidor de producte estupefaent cocaïna, aquest consum no ha estat objecte d'acusació pel Ministeri Fiscal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusada.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat Gaya és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte major abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

Les compres de cocaïna de Gaya a Conde, tot i negades per aquest, resulten provades per la segona declaració de

Gaya a la Batllia, en la que manifestà que Conde li venia droga, que va començar a comprar-li al setembre del 2012, cada setmana o cada quinze dies, de dos a cinc grams en cada ocasió, i que Conde no volia que li proporcionés el telèfon a ningú i que si algú volia cocaïna, era ell qui trucava a Conde per demanar cocaïna (folis 12.572 i 12.573), i això ho reiterà en el judici oral, dient que cada cop comprava entre 4 i 5 grams de cocaïna al preu de 50 EUR/gr. I, a preguntes del Lletrat de l'acusat Conde, reiterà que comprava a Conde, que no era cada setmana, que podien passar dues setmanes, o fins i tot un mes o a l'altre mes comprava cada setmana, que va començar a comprar-li a finals de setembre o octubre. I consten en autes molts contactes telefònics (converses i SMS) entre Conde i Gaya, algunes d'elles en un llenguatge que podem considerar críptic i que fan referència a comandes de cocaïna (folis 1064, 1071, 1309 i 1310, 1555, 1557, 1282, 1288,

1578, 1580, 1584).

Pel que fa a les compres de Gaya a Amorós, negades també per aquest, Gaya al judici oral va declarar que a N. li havia comprat cocaïna dues vegades, una la va tornar perquè estava dolenta, la primera de 2 a 7 grams, i la segona entre 7 i 8 grams, que era molt dolenta i no la va pagar i la va retornar a N., i que li comprà a 51 euros el gram. I Consten converses telefòniques entre Amorós i Gaya (folis 10.431, 10.444 i 10.445, 10.447, 10.448, mesos d'octubre i novembre del 2012), i en una d'elles, del dia 24 d'octubre, (ID 151980, FOLI 10.444) Gaya li diu a Amorós "se me han quejado un monton....me va a dar más problemes que otra cosa...,e han devuelto i tengo que devolver y vaya mierda..", resulta evident que parlen de la cocaïna en mal estat que Amorós subministrà a Gaya.

1r. Vendes a E. B. J..

Gaya al judici oral diu que E. B. J. el va trucar al Bar X, i li va dir que es passés pel X, li va donar la cocaïna fora del X, al costat del seu cotxe.

E. B. J. a la Batllia declarà que va conèixer al J., referint-se a

Gaya, a través del seu ex marit, i que li va comprar cocaïna per seu propi consum, només una vegada al Nadal del 2012, que sabia que Gaya tenia droga per rumors d'altra gent de la discoteca, que li van dir que aquesta persona podia vendre i li van donar el seu telèfon (foli 3921). I al judici oral, va reiterar que J. li va vendre un gram de cocaïna, una sola vegada, a 50 o 60 euros, que sabia que en tenia i venia per rumors, que li va vendre al seu Bar al X, que la transacció es va fer davant la porta del Bar, a fora i, a preguntes del President del Tribunal, reiterà que el va telefonar i van quedar fora del Bar.

Consta una trucada del 28/11/2012 (ID 156273, foli 3067) en la que E. B. J. lli demana Gaya i queda per passar pel "X", que és el Bar X que regentava Gaya.

2n. Vendes a V. D. M. R..

Gaya declarà a la Batllia en relació a V. D. M. R., al que coneixia per D., que no és veritat que ell anés de Bar en Bar venent cocaïna a la gent, que van consumir cocaïna en un Bar perquè cadascú portava la seva, encara que també digué "que no sap si V. D. M. R. li va comprar primer cocaïna a ell si després li en va comprar a Querol o algú altre" (foli 12.578). I al judici oral, aquest acusat declarà que no li va vendre cocaïna sinó que varen consumir junts en un Bar, que feien les ratlles al lavabo i que cadascun portava la seva droga.

V. D. M. R. al Servei de Policia declarà que coneixia a J. F.

O. A. i que es passava pels Bars habituals d'Andorra la Vella portant a sobre cocaïna, oferint-li i ell li pagava, sempre en quantitat d'un gram per un preu de 60 euros, essent els Bars més habituals l'O., El B. D. L. P. D. P., el G., etc.., efectuant l'intercanvi a l'interior dels locals o a les terrasses (folis 3878 i 3879). I això ho reiterà a la Batllia, afegint que el J. apareixia a diferents locals com l'O. i la P. D. P. a vendre'ls-hi droga, que si J. passava pel Bar era per vendre droga, i que venia a vendre al Bar on ell es trobava (folis 3887 i 3888). Al judici oral afirmà novament que comprà droga a Gaya i que aquest es desplaçava a la P. D. P. i que li venia la cocaïna a les terrasses dels Bars i que la relació amb J. F.

O. A. és que va aparèixer de repent, el va conèixer en una terrassa d'un Bar.

Consten dos SMS del dia 20/1/2013 (ID 180966 i ID 180967,

folis 2042 i 2043, reproduïts novament als folis 3169 i 3170), enviats els dos per Gaya a V. D. M. R. on li reclama un deute per la venda de cocaïna "Ya passó la semana eso d no dar la cara m jode...hoy kiero lo mio...".

3r. Vendes a S. R. D. L. R..

Gaya a la Batllia declarà que eren amics i que consumien plegat (foli 10.982), en posterior declaració a la Batllia que varen consumir junts i que certes vegades portava la droga ell i d'altres vegades la portava R. (foli 12.578), i al judici oral, reiterant el consum conjunt, reconegué haver-li cedit.

S. R. D. L. R. a la Batllia declarà que coneixia a Gaya, que havia consumit amb ell alguna vegada i que li ha comprat cocaïna en alguna ocasió, i que sempre que ha comprat cocaïna li ha comprat a ell, que li ha comprat en unes cinc o sis ocasions, un gram cada vegada i a 60 EUR/gr i que mai li havia comprat al seu Bar (folis 4368 i 4369).

Aquest testimoni no va comparèixer al judici oral i la Defensa de Gaya demanà que es donessin per reproduïdes les declaracions dels testimonis que no han vingut.

Consten en autes contactes telefònics entre Gaya i R. D.

L. R. del 9/11/2012, 18/12/2012, 4/1/2013 i 20/1/2013 (ID 153158, ID 153162, ID 153164, ID 163980, ID 163988, ID 172807 i ID

180953, folis 3151 a 3158, reproduïts en altres folis, 425 a 427, 1356 i 1357) en les que es reflecteixen els contactes i deutes per raó de la compra de cocaïna.

4t. Vendes a M. J. B. F..

Gaya a la Batllia reconeix el consum conjunt amb M. J.

B. F. (folis 10.981 i 12.577), i al judici oral declarà que ha consumit amb ell i moltes vegades ha anat a comprar amb ell.

M. J. B. F. al Servei de Policia declarà que en vàries ocasions

Gaya l'havia convidat a consumir ratlles de cocaïna, i que la meitat de les vegades era ell qui li pagava la droga, donant-li 60 euros por cada gram (folis 3973 i 3974). D'aquesta declaració es desprèn clarament que M. J. B. F. li comprava cocaïna a Gaya, encara que fos pel posterior consum conjunt. I a la Batllia M. J.

B. F. declarà que Gaya li venia cocaïna, normalment dintre del Bar X o sinó sortia Gaya fora del Bar i li venia a l'exterior, i que en el darrer any li ha comprat unes sis o set vegades (folis 3980 i 3981). Al judici oral aquest testimoni declarà que Gaya l'havia convidat i també li havia venut cocaïna, reiterant el que ja havia declarat a la Batllia, si bé precisant que les vendes es feien a la sortida del Bar, no dins del Bar.

5è. Vendes a O. G. L..

Gaya al judici oral declarà que era mentida que O. G. L. intentés comprar-li droga.

O. G. L. a la Batllia, un cop escoltat el contingut de la conversa telefònica que mantingué amb Gaya el dia 9 de gener del 2013 (ID 175087, foli 1765), que intentà obtenir drogues de Gaya però finalment no es va fer i que sabia que J. li podia aconseguir drogues (foli 4289), el que també va declarar en el judici oral.

Els contactes telefònics entre G. i Gaya consten als folis 1765 (ID 175087) i folis 2917 a 2924 (ID 168150, ID 169917, ID

175087, ID 180331, ID 167843).

6è. Vendes a J. C. V..

Gaya al judici oral declarà, en relació a J. C. V., al que coneixia amb el sobrenom de "C., que no li va vendre cocaïna només li va cedir, li cobrava 50 EUR/gr. És clar que l'acusat creu que hi ha diferència entre vendre i cedir, quan la cessió a canvi d'un preu és una venda, com succeïa en les cessions de cocaïna a J. C.

V. que les feia cobrant-li a 50 euros el gram.

J. C. V. al Servei de Policia declarà que era consumidor de cocaïna i que a Gaya li havia adquirir en dues ocasions mig gram de cocaïna en cada ocasió (foli 3621), el que ratificà a la Batllia (foli 3629). Ben segur que eren més de dues ocasions i mig gram en cada ocasió, doncs consta una conversa entre Gaya i

Gálvez del 15/11/2014 (ID 154134, foli 2773) en la que J. F. O.

A. li diu a R. que es va discutir amb el "C.", i que "Me ha robao ciento ochenta euros". Gaya es refereix a J. C. V., client seu que li comprava cocaïna, i cent vuitanta euros és el preu de tres grams de cocaïna.

La Defensa de Gaya al judici oral demanà que es donessin per reproduïdes les declaracions dels testimonis que no han vingut.

Consten els contactes telefònics entre Gaya i J. C. V. als folis 2836 a 2839, 2843 a 2845, 2848 i 2849, essent significatives pel que fa als contactes per l'adquisició de cocaïna les del 14/11/2012 (ID 153984).

7è. Vendes a F. J. A. N..

Gaya a la Batllia declarà que eren amics i consumien plegats (foli 10.982), i al judici oral que van consumir junts, van comprar junts i també li va oferir, normalment eren 0,7 o 0,8 grams.

F. J. A. N. a la Batllia declarà que Gaya li ha venut droga per un preu de 60 EUR/gr, que li comprava cada vegada un gram i potser el mes de novembre-desembre del 2012 podia comprar-li 5- 6 grams o 8 grams entre els dos mesos, el que la seva economia li permetia. I al judici oral que comprà cocaïna a Gaya, que consumia un cop al mes augmentant consum al novembre i desembre del 2012, que va comprar un gram al mes i al novembre i desembre comprà entre 7 i 8 grams, i que comprava al preu de 60

EUR el gram, afegint que no comprà dins del Bar.

Conversa del 9/12/2012 (ID 159611, foli 1004) Gaya reclama que li pagui; del 12/1/2013 (ID 176749, folis 1771 i 1772) i del 14/1/2013 (ID 177273 i ID 177246, folis 1778 a i 1781) en les que A. demana a Gaya si n'hi por portar.

8è. Vendes a T. B. G..

Gaya a la Batllia digué que era una prostituta amb la que va anar al llit en dues ocasions i li pagà els serveis amb droga, també va consumir amb ella (foli 10.982), en posterior declaració a la Batllia es ratificà en el que ja havia explicat (foli 12.579), i al judici oral que coneix a T. perquè és prostituta, ha tingut dos relacions sexuals amb ella i no ha pagat mai, que ella ni li comprava cocaïna, que li demanava, si bé, després d'escoltar la conversa del 28/12/2012, que consta transcrita al foli 1409 (ID 169614) i preguntat pel Ministeri Fiscal sobre quantes vegades li ha cedit cocaïna a ella, digué que no ho sabia, que no la recordava fins al setembre-octubre, i que cedir, cedir, ell directament unes cinc o sis vegades, un gram cada vegada.

T. B. G., que coneixia a Gaya com a J., al Servei de Policia declarà que li comprava cocaïna cada dos o tres setmanes, d'entre tres i quatre grams, i que va adquirir un total de set grams, i que per cada gram pagava 60 euros (foli 3538), el que reiterà a la Batllia afegint que en una ocasió es va gastar 800 euros (foli 3551) i en l'acte del judici oral declarà que Gaya li venia cocaïna durant mes d'un any, que ratificava el que havia declarat, que consumia molt en aquella època i sempre li venia Gaya, que en una ocasió es gastà uns 800 euros, que li comprava a uns 60 EUR el gram, la qual cosa vol dir que en aquella ocasió que diu que va gastar-se 800 euros, va adquirir a Gaya uns tretze grans de cocaïna. Aquesta testimoni afegí que no recordava on li comprava però que al Bar X sí que hi anava.

En relació a la conversa del 17/12/2012, a les 02:48 hores, trucada de T. B. a Gaya (ID 163363, foli 1348), l'acusat J. F.

O. A. declarà al judici oral que això només era per fotre un "polvo", res mes, però la conversa és prou explícita per entendre que era un intercanvi de cocaïna per sexe, "con pago o sin pago", pregunta

Gaya, i B. li respon "con pago de yo misma contigo". 9è. Vendes a Castilla.

Gaya a la Batllia es limità a manifestar que Castilla és el

P. i que alguna vegada ha consumit amb ell però ja fa temps (foli 12.577), i al judici oral que el coneix com C., que la relació amb ell era de copes i prostitutes i que li sembla que van consumir junts una vegada o dos, i que era ell qui posava la cocaïna.

Castilla a la Batllia declarà que coneixia a Gaya des de feia molts anys i no de consumir cocaïna i que mai li ha comprat cocaïna, i que cap de les converses, que li foren exposades, fan referència a drogues (folis 4423 a 4428). Al judici oral va manifestà que l'any 2012 no consumia res.

Consten múltiples converses entre Castilla i ENTITY_12:

- conversa del 28/10/2012 (ID 152096, foli 2935). Castilla "llamaba a ver si tenies una novia por ahi", Gaya "que va mañana seguro".

conversa del data 29 d'octubre del 2012 (ID 152113, foli 2936), Castilla torna a preguntes si hi ha "novies" i Gaya que "ya me gustaria ya".

dos converses del 2/11/2012 (ID 152408 i ID 152409, folis 2937 i 2938), Castilla diu d'anar al Bar i li pregunta per "las dos chavalillas que tenías ayer".

- converses del 5, 7 i 13/11/2012 (ID 152813, ID 152919 i ID 153775, folis 2939 a 2941), Castilla queda en passar pel Bar X.

- altra conversa del 13/11/2012 (ID 153777, foli 2942), F. G.

J. li comenta que li ha fet "un gintònic bastante apañao".

- dos converses del 15/12/2012 (ID 162687 i ID 162827, folis 2944 i 945) parlen de quedar i de diners, i Gaya al judici oral digué que li va deixar diners, que no sap de quants diners parla.

Altres vendes a terceres persones al Principat.

A més a més de les persones que s'ha declarat provat varen adquirir cocaïna a Gaya, de la prova practicada resulta que hauria venut cocaïna a altres persones, com és el cas del també acusat Conde que a la Batllia, preguntat quantes vegades havia agafat droga de Gaya, declarà que no se'n recordava, que el preu de la paperina era de 60 euros, alguna vegada de 50 euros, sense poder dir la quantitat exacta que tenia cada paperina, si era d'un gram, o més o menys, i que la droga Gaya no li donava al local Bar X sinó a un carrer d'Encamp on viu Gaya

(foli 2599), i al judici oral va declarar, després de dir que Gaya era l'únic que el coneixia com "el n." o "n.", declarà que Gaya li havia cedit cocaïna algun cop, que consumia amb Gaya i li havia comprat cocaïna però no habitualment, potser sis mesos o menys abans de la detenció, sense recordar quantes vegades, i que mai li ha pagat perquè treballava per ell i no li pagava, ell treballava i no li donava diners.

De fet sí que li devia pagar doncs hi ha converses on J. F. O.

A. li reclama un deute.

I també en el judici oral, a preguntes del Tribunal, J. D. L. R.

G. declarà que li comprava la cocaïna a Gaya pel seu consum i no li pagava, va estar treballant per ell, el saldo no era més de 200 euros, sempre li demanava droga i es fiava, però com a molt eren 300 euros que li devia. El deute de Conde envers J. F.

O. A. també resulta de les manifestacions en el judici oral del testimoni J. J. D. L. S., pare de l'acusat Conde, dient que coneixia a Gaya, que era amic del seu fill, i que Gaya li trucà 2 o 3 vegades dient que el seu fill li devia diners, uns 150 euros, i que si no li pagava els diners li trencaria les cames al seu fill, dient-li que eren diners del Bar, i que també el va trucar una altra persona dient que el seu fill li devia diners i que tenia de pagar, i que no sap si els diners tenien relació amb la droga, ratificant el que va declarar a la Batllia (foli 2592).

També l'acusat Morell a la Batllia declarà que comprava cocaïna a Gaya durant el període d'octubre del 2012 al gener del 2013 (foli 7994). És cert que l'acusat Morell no comparegué al judici oral i, per tant, la seva declaració a la Batllia, incriminatòria respecte de Gaya, no val com prova de càrrec directa, però sí com indici junt amb els múltiples contactes telefònics entre Gaya i Morell que consten als folis 409, 410, 413, 419, 423, 441, 443, 452, 459, 465, 468, 673, 681, 683,

685, 690, 703, 707, 1029, 1346, 1347,1351, 1352, 1356, 1362,

1364, 1366, 1367, 1369, 1370, 1375, 1383, 1416, 1418, 2035,

2037, 2038, 2039, 2072. De tots aquests contactes resulta la molt freqüent relació entre Gaya i Morell motivada per la mútua cessió de producte estupefaent cocaïna. Sobre el significat d'aquestes converses en remetem a la valoració de la prova sobre els fets imputats a l'acusat Morell.

Hi ha una conversa del 15/1/2013 (ID 178314, foli 6633) entre

Conde y Morell en la que aquest li comenta que el J., referint-se a Gaya, "que tiene producto bueno no se que mas", però que no vol saber res amb ell i que passa d'ell.

Vendes no provades a Martin i Manso.

El Tribunal considera que no ha quedat suficientment acreditat que Gaya hagués facilitat producte estupefaent cocaïna al també acusat Martin, en diferents ocasions i des d'una data indeterminada i fins el mes de gener del 2013, ni que Martin hagués consumit cocaïna juntament amb altres persones.

L'acusat Gaya al judici oral, que són amics amb G., al que coneix també com M. o M., que compartien l'afició per les motos, i que G. mai li ha comprat cocaïna i que ell no li va cedir mai.

El també acusat Martin, que sempre ha reconegut ser consumidor esporàdic de cocaïna, encara que no ha consumit al Principat sinó fóra, té manifestat que va conèixer a Gaya arran de compartir l'afició a les motos, ja que ell forma part d'un club de "M.", essent-ne el tresorer, i en les seves declaracions tant al Servei de Policia com a la Batllia sempre negà haver adquirit droga a Gaya (folis 3572 i 3573, i 3590 a 3592), i en el judici oral es manifestà en igual sentit, reiterant que Gaya no li ha venut mai cocaïna. Aquest acusat sempre ha negat haver adquirit cocaïna a

Gaya.

Entre Gaya i C. cinc converses, una del 18/12/2012 (ID 164673, foli 3137), en la que queden per veure's per prendre algo al Ciber. Dues del 25/12/2012 (ID 168273 i ID 168282, folis 3138 i 3139), en que queden un moment per veure's un moment en el "B." per brindar per les festes. I altres dues del 28/12/2012 (ID 169668 i

ID 169729, folis 3140 i 3141) sobre la que C. al judici oral declarà que recordava aquesta conversa, que va comentar aquell dia que farien un sopar i li va dir que el trucaria per si volia venir, que el va enganxar una mica de sorpresa perquè no sabien quants vindrien i havien de posar quatre cadires, que no és cert que parlessin de droga.

En defecte d'altre proves, entenem que el contingut de les cinc converses entre aquests dos acusats no és prou explícit per considerar-les prova de càrrec suficient per estimar provats els fets imputats pel Ministeri Fiscal.

I, en relació a las presumptes vende de cocaïna de Gaya a Manso, la prova practicada no té suficient caràcter incriminatori com per tenir per plenament provats aquests fets.

Gaya a la Batllia declarà que és un bon amic de Manso i que en alguna ocasió han consumit cocaïna plegats (foli 12.575) i al judici oral es limità a dir que feia molts anys que coneixia a Manso, que son amics, fa 16 o 18 anys que es coneixen i són molt amics.

L'acusat Manso a la Batllia, assabentat de què Gaya havia declarat que consumien cocaïna junts, va declarar que feia molts anys que coneix a Gaya ja que aquets treballava a un Bar de copes on ell hi feia extres, que era el Bar X, que no es veien gaire, que no es citaven per anar junts a altres llocs, i que potser J.

F. O. A. està confós i potser ha dit el seu nom pensant en una altra persona, negant haver consumit mai cocaïna ni amb Gaya ni amb ningú. Que havia sentit que Gaya consumia drogues (folis 12.658 i 12.659).

Consten en autes tres úniques converses telefòniques entre aquests dos acusats. Conversa del 26/10/2012, a les 20:19 hores (ID 152063, foli 3078), Manso li diu de passar-lo a veure. Conversa del 19/11/2012, a les 22:15 hores (ID 154537, foli 3079) on Manso li diu a Gaya d'anar a sopar, i com que aquets diu que ja ha sopat, queden per fer una cervesa i fer un pòquer. I la darrera, del 11/12/2012, a les 19:33 hores (ID 160592, foli 3080),

en la que Manso li recorda a Gaya que l'endemà té una cita a les 12 i mitja, i també parlen de passar-lo a veure. Respecte d'aquesta conversa a la Batllia Manso va declarar que va trucar a

Gaya perquè ell estava treballant a la Batllia Civil 5 i aquest estava citat a les 12 i mitja d'aquell dia per aixecar-li un embargament, i el va trucar per recordar-li la citació. La sospita de que aquesta conversa faria referència a una passi de cocaïna la fonamenta el Ministeri Fiscal en què a l'hora de la conversa la Batllia esta tancada però, s'ha de tenir en compte que la trucada la va fer Manso no des de la Batllia sinó des del telèfon mòbil d'un familiar, probablement una filla, i que no queden per veure's en aquell moment a la Batllia sinó que li recorda la citació per l'endemà. El contingut de la conversa, quan Manso li diu a J. F. O.

A. que s'escapi un moment perquè "el pase es rápido si quieres cuando, cuando te llegue la hora te llamo si quieres", sembla que no faci sospitar que era un contacte per adquirir producte estupefaent.

Entenem que, en defecte d'altre proves, que el contingut de les tres converses entre aquests dos acusats no és prou explícit per considerar-les prova de càrrec suficient per estimar provats aquests fets imputats pel Ministeri Fiscal.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat J.

F. O. A. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

La seva Defensa sol·licita la circumstància atenuant de confessió article 29.5 del Codi Penal perquè va denunciar una entrada de droga a un duaner, folis 493 a 500, en data 23 de novembre del 2012 "abans de conèixer el procediment judicial....", i en aquella data no en tenia coneixement.

Com abastament té declarat aquest Tribunal, la circumstància atenuant de confessió exigeix, com resulta del significat del verb "confessar", que el responsable penal confessi la pròpia participació en els fets delictius, no la dels altres, doncs no es tracta de denunciar altres fets i altres persones, sinó de confessar els propis fets. I en el cas de l'acusat Gaya resulta que, a més a més, quan sembla que va començar a "col·laborar" amb la policia, l'octubre del 2012 (foli 10.984), ja tenia el telèfon intervingut, ja era investigat i seguia venent producte estupefaent cocaïna.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i en atenció a la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Gaya la pena de SIS (6) ANYS DE PRESÓ i multa de DOTZE MIL (12.000) EUROS.

Atès els eu arrelament al Principat, amb tres fills de nacionalitat andorrana, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) no s'imposa a l'acusat la pena d'expulsió del Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels objectes, diners i telèfons mòbils intervinguts a l'acusat.

E 13. Martin

CONSIDERANT PRIMER. El Tribunal considera que no ha quedat suficientment acreditat que Gaya hagués facilitat producte estupefaent cocaïna al també acusat Martin, en diferents ocasions i des d'una data indeterminada i fins el mes de gener del 2013, ni que Martin hagués consumit cocaïna juntament amb altres persones.

L'acusat Gaya al judici oral, que són amics amb G., al que coneix també com M. o M., que compartien l'afició per les motos, i que G. mai li ha comprat cocaïna i que ell no li va cedir mai.

El també acusat Martin, que sempre ha reconegut ser consumidor esporàdic de cocaïna, encara que no ha consumit al Principat sinó fóra, té manifestat que va conèixer a Gaya arran de compartir l'afició a les motos, ja que ell forma part d'un club de "M.", essent-ne el tresorer, i en les seves declaracions tant al Servei de Policia com a la Batllia sempre negà haver adquirit droga a Gaya (folis 3572 i 3573, i 3590 a 3592), i en el judici oral es manifestà en igual sentit, reiterant que Gaya no li ha venut mai cocaïna. Aquest acusat sempre ha negat haver adquirit cocaïna a

Gaya.

Entre Gaya i C. cinc converses, una del 18/12/2012 (ID 164673, foli 3137), en la que queden per veure's per prendre algo al Ciber. Dues del 25/12/2012 (ID 168273 i ID 168282, folis 3138 i 3139), en que queden un moment per veure's un moment en el "B." per brindar per les festes. I altres dues del 28/12/2012 (ID 169668 i ID 169729, folis 3140 i 3141) sobre la que C. al judici oral declarà que recordava aquesta conversa, que va comentar aquell dia que farien un sopar i li va dir que el trucaria per si volia venir, que el va enganxar una mica de sorpresa perquè no sabien quants vindrien i havien de posar quatre cadires, que no és cert que parlessin de droga.

En defecte d'altre proves, entenem que el contingut de les cinc converses entre aquests dos acusats no és prou explícit per considerar-les prova de càrrec suficient per estimar provats els fets imputats pel Ministeri Fiscal.

CONSIDERANT SEGON. Els indicis que hi ha en contra de l'acusat Martin no són suficients per a què el Tribunal arribi a la plena convicció de la realitat dels fets delictius que se li imputen, doncs es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable, per la qual cosa i en virtut del principi de in dubio pro reo, procedeix dictar l'absolució de l'acusat Martin, pels delictes que li imputa el Ministeri Fiscal, amb declaració d'ofici de la part proporcional de les despeses processals corresponents a dit acusat.

E 14. Manso

CONSIDERANT PRIMER. Gaya a la Batllia declarà que és un bon amic de Manso i que en alguna ocasió han consumit cocaïna plegats (foli 12.575) i al judici oral es limità a dir que feia molts anys que coneixia a Manso, que son amics, fa 16 o 18 anys que es coneixen i són molt amics.

L'acusat Manso a la Batllia, assabentat de què Gaya havia declarat que consumien cocaïna junts, va declarar que feia molts anys que coneix a Gaya ja que aquets treballava a un Bar de copes on ell hi feia extres, que era el Bar X, que no es veien gaire, que no es citaven per anar junts a altres llocs, i que potser J.

F. O. A. està confós i potser ha dit el seu nom pensant en una altra persona, negant haver consumit mai cocaïna ni amb Gaya ni amb ningú. Que havia sentit que Gaya consumia drogues (folis 12.658 i 12.659).

Consten en autes tres úniques converses telefòniques entre aquests dos acusats. Conversa del 26/10/2012, a les 20:19 hores (ID 152063, foli 3078), Manso li diu de passar-lo a veure. Conversa del 19/11/2012, a les 22:15 hores (ID 154537, foli 3079) on Manso li diu a Gaya d'anar a sopar, i com que aquets diu que ja ha sopat, queden per fer una cervesa i fer un pòquer. I la darrera, del 11/12/2012, a les 19:33 hores (ID 160592, foli 3080), en la que Manso li recorda a Gaya que l'endemà té una cita a les 12 i mitja, i també parlen de passar-lo a veure. Respecte d'aquesta conversa a la Batllia Manso va declarar que va trucar a

Gaya perquè ell estava treballant a la Batllia Civil 5 i aquest estava citat a les 12 i mitja d'aquell dia per aixecar-li un embargament, i el va trucar per recordar-li la citació. La sospita de que aquesta conversa faria referència a una passi de cocaïna la fonamenta el Ministeri Fiscal en què a l'hora de la conversa la Batllia esta tancada però, s'ha de tenir en compte que la trucada la va fer Manso no des de la Batllia sinó des del telèfon mòbil d'un familiar, probablement una filla, i que no queden per veure's en aquell moment a la Batllia sinó que li recorda la citació per l'endemà. El contingut de la conversa, quan Manso li diu a J. F. O.

A. que s'escapi un moment perquè "el pase es rápido si quieres cuando, cuando te llegue la hora te llamo si quieres", sembla que no faci sospitar que era un contacte per adquirir producte estupefaent.

Entenem que, en defecte d'altre proves, que el contingut de les tres converses entre aquests dos acusats no és prou explícit per considerar-les prova de càrrec suficient per estimar provats els fets imputats pel Ministeri Fiscal.

CONSIDERANT SEGON. Els indicis que hi ha en contra de l'acusat Manso no són suficients per a què el Tribunal arribi a la plena convicció de la realitat dels fets delictius que se li imputen, doncs es tracta d'indicis equívocs, que en absolut exclouen el dubte raonable, per la qual cosa i en virtut del principi de in dubio pro reo, procedeix dictar l'absolució de l'acusat Manso, pel delicte que li imputa el Ministeri Fiscal, amb declaració d'ofici de la part proporcional de les despeses processals corresponents a dit acusat.

E 15. Castilla

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Castilla (RESULTANT 15.3) constitueixen un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, qualificació que ha estat acceptada per la seva Defensa.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat F. G. J. és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

Gaya a la Batllia es limità a manifestar que Castilla és el

P. i que alguna vegada ha consumit amb ell però ja fa temps (foli 12.577), i al judici oral que el coneix com C., que la relació amb ell era de copes i prostitutes i que li sembla que van consumir junts una vegada o dos, i que era ell qui posava la cocaïna.

Castilla a la Batllia declarà que coneixia a Gaya des de feia molts anys i no de consumir cocaïna i que mai li ha comprat cocaïna, i que cap de les converses, que li foren exposades, fan referència a drogues (folis 4423 a 4428). Al judici oral va manifestà que l'any 2012 no consumia res.

Consten múltiples converses entre Castilla i ENTITY_12:

- conversa del 28/10/2012 (ID 152096, foli 2935). Castilla "llamaba a ver si tenies una novia por ahi", Gaya "que va mañana seguro".

conversa del data 29 d'octubre del 2012 (ID 152113, foli 2936), Castilla torna a preguntes si hi ha "novies" i Gaya que "ya me gustaria ya".

dos converses del 2/11/2012 (ID 152408 i ID 152409, folis 2937 i 2938), Castilla diu d'anar al Bar i li pregunta per "las dos chavalillas que tenías ayer".

- converses del 5, 7 i 13/11/2012 (ID 152813, ID 152919 i ID 153775, folis 2939 a 2941), Castilla queda en passar pel Bar X.

- altra conversa del 13/11/2012 (ID 153777, foli 2942), F. G.

J. li comenta que li ha fet "un gintònic bastante apañao".

- dos converses del 15/12/2012 (ID 162687 i ID 162827, folis 2944 i 945) parlen de quedar i de diners, i Gaya al judici oral digué que li va deixar diners, que no sap de quants diners parla.

L'acusat Castilla al judici oral, a preguntes del Tribunal, va declarar que treballava fent "remiendos" de construcció a particulars, i que ho feia de nit, que posava rajoles de matinada, que començava a les 10 o les 12 de la nit, explicació gens convincent la de fer obres sorolloses als domicilis en horari nocturn.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat F.

G. J. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Castilla pena de QUATRE (4) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de dos anys.

E 16. Gálvez

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat (RESULTANT 16.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna, de l'article 282.1 del Codi Penal, per la seva col·laboració, encara que sigui amb caràcter puntual, amb l'acusat Gaya en el tràfic de producte estupefaent cocaïna, comprant-li cocaïna per compte de terceres persones i portant també diners a acusat Conde.

Segon. Un delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, qualificació que ha estat acceptada per la seva Defensa.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat Gálvez és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte major i delicte menor abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusat Gálvez al Servei de Policia declarà que coneixia a Gaya des de feia uns cinc anys i que eren amics, i que J. F.

O. A. vivia de lloguer en un pis de la seva propietat, i que també coneixia a Conde des de feia uns mesos, de coincidir al Bar X, i que li va vendre un ordinador feia un parell de mesos, negant que tingués coneixement de que ni l'un ni l'altre es dediquessin a la venda de productes estupefaents (folis 2739 i 2740). A la Batllia (folis 2801 a 2808) primerament va negar consumir productes estupefaents, si bé més tard i a preguntes del Ministeri Fiscal reconegué que consumeix des de fa anys cocaïna en moments puntuals. Preguntat si sabia que Gaya i Conde venien cocaïna, va dir que no ho sabia, si bé més tard, després d'escoltar unes quantes converses amb Gaya, reconegué que potser eren per comprar cocaïna però que al final no en va comprar, i que en algunes ocasions ha trucat a Gaya per comprar-li cocaïna però al final no ha pogut ser, que quan parla amb Gaya de "la suegra" segur que es deu referir a cocaïna, que en una conversa quan parlen de "hacemos una cena de empresa" es referia a que volia comprar cocaïna a Gaya per consumir-ne en un sopar especial com un sopar d'empresa, i que el motiu de parlar molt sovint per telèfon amb Gaya era perquè de vegades parlaven de cocaïna i d'altres no. I, preguntat sobre la conversa amb Conde, digué que era per donar-li un ordinador, que no ha comprat droga a Conde ni li ha portat diners.

Al judici oral Gálvez declarà que no era cert que J. F. O.

A. li vengués cocaïna, que ell podia saber que en tingués i han consumit alguna vegada junts, que potser l'ha trucat per demanar si en tenia però pel consum propi i que és cert que va intentar comprar a Gaya però no ho va fer.

Conde al judici oral declarà que coneixia a R. R. L., els va presentar Gaya al Bar de l'estació i de prendre algo i que treballa en una casa d'informàtica i li va comprar un ordenador portàtil de segona mà, només el coneix d'això i res mes. Hi havia un mòbil i el portàtil. El mòbil no li interessava el preu. Preguntat perquè - foli 1085 - ell els truca i els demana si està "en casita" i li diu si pot baixar, i preguntat perquè no puja, diu que no va pujar perquè tenia pressa. Aquell dia el va anar a veure perquè tenia el portàtil i el necessitava. I que quan van quedar a sota de casa era pel tema que havien d'arreglar un portàtil i que havia de comprar un mòbil que no va comprar. I, en relació a la conversa que parlen de "pollos" i després de cotxe, diu que té un germà a Sant Adrià que cria pollastres i per Nadal li havia de vendre dos i respecte al cotxe era del L. però el va comprar a l'E.. El cotxe se'l va endur la grua a Barcelona, val mes deixar-lo allà.

Gaya al judici oral declarà que amb R.A van consumir junts, que no es R. qui li comprava i que aquest no li buscava clients pel tràfic d'estupefaents.

Nombrosos contactes via telèfon mòbil entre els acusats R.

C. R. L. i Gaya, essent els més significatius:

- conversa del 22/10/2012 (ID 151976, foli 2754), R. "lo de ayer hablaste con él o no", Gaya "No, tengo aquí el otro para hablar".

- conversa del 8/11/2012 (ID 153131, foli 2759), R. "vienes solo?" Gaya "Los dos..." "No Va una de cada".

- conversa del 13/11/2012 (ID 153841, foli 2761) Gaya "La suegra tiene que venir", R. sembla que no hi cau i Gaya insisteix "Porque la suegra", "Mi suegra....mi suegra no ha llegado aún" y "Està a punto de llegar, me acaba de llamar". Ja té reconegut R. que quan parlava de "suegra amb Gaya es referien a cocaïna.

- conversa del 13/11/2012 (ID 153892, foli 2767), R. truca a J.

F. O. A. molt impacient insistint en que li doni una cosa que J. F. O.

A. encara no tindria al seu poder, qui li diu "al momento que venga al momento que te lo doy".

conversa del 13/11/2012 (ID153902, foli 2768) una hora i quart després de l'anterior, R. torna a insistir de manera impacient a Gaya qui li diu "aguanta pedrín como yo".

conversa del 14/11/2012 (ID 13942, foli 2771) R. "tiene que ser cambio por cambio", "Bueno, por pasta" i Gaya "hoy viene el...este y hago tres veces y ya està, y sobra".

conversa del 14/11/2012 (ID 153947, foli 2772), uns vint minuts després de l'anterior, on Gaya li diu que ara anirà a cobrar a algú que està a la vorera d'a baix.

- conversa del 15/11/2012 (ID 154134, foli 2773) Gaya li diu que es va discutir amb el "C.", i que "Me ha robao ciento ochenta euros". Gaya es refereix a J. C. V., client seu que li comprava cocaïna, i cent vuitanta euros és el preu de tres grams de cocaïna.

conversa del 16/11/201 (ID 154279, foli 2775) parlen d'un "que no va a tenir pasta", i que "no va a tenerla ahora, tendrá mañana o así, porque si viene el chaval", i al final Gaya diu "A ver si h llegado la suegra". Sobre aquesta conversa al judici oral R. va reconèixer que potser es referia a un consum.

- conversa del 21/11/2012 (ID 154969, foli 2776) Gaya diu que "con el F. estamos ahora bajando la tortilla", i els dos es posen a riure, essent F. l'acusat Conde i queden citat al D..

- conversa del 28/11/2012 (ID 156348, foli 2779) R. li comenta a Gaya que dintre de dos setmanes fan un sopar d'empresa. Sobre aquesta conversa al judici oral R. va reconèixer que li demanava cocaïna però que era només per a ell.

conversa del 12/12/2012 (ID 156616, foli 2782) parlen del deute d'un tal J. i al final R. li diu "ya por eso porque así pasábamos allí, vacias eso allí cobras algo y ya està". Al judici oral

R., preguntat sobre qui era el tal J. de que parlen, contestà que li semblava que parlen de J. C. V.. Com ja consta, J. C. V. era un client de Gaya.

- conversa del 14/12/2012 (ID 162185, folis 2784 i 2785) J. F.

O. A. li diu que vagi a "la parcel·la", que es el domicili de Conde, i que li porti "la pasta". Posterior trucada ID 162306, foli 2786), sobre una hora i quart més tard, de R. a Gaya preguntant-li quin pis és on viu Conde, i Gaya li diu "es el segundo tercera". Preguntat R. al judici oral digué que "la parcel·la" li semblava era la casa del F., referint-se a l'acusat Conde i, en efecte, el domicili que Conde fa saber al Servei de Policia és carrer XXX (foli 1965).

conversa del 25/12/2012, a les 01:07 hores (ID 168261, folis 2787 i 2788) on R. li diu si pot passar-lo a veure ara, Gaya diu que és difícil i que en mitja hora dient-li "Es que si voy vas a saber tanto como yo" i que "Claro, si te digo donde estoy vas a saber tanto como yo", després R. li diu "Yo no le digo nada, que no hay y punto", i despres parlen de "si se pierde la compra". Del contingut es desprèn que R. tenia un comprador de cocaïna i que Gaya prenia precaucions respecte de R. perquè aquest no sabés on havia de d'aprovisionar-se del producte estupefaent.

conversa del 31/12/2012 (ID 170907, foli 2790) en la que R. li demana a Gaya "Uvas especiales", Gaya li pregunta "cuantas bolsas de uvas?" i R. li respon "Aaaaaaa, tres". Al judici oral, preguntat R. després d'escoltar-se aquesta conversa, declarà que quan li demana quantes bosses de raïm, li diu que 3, i que es referia a tres bosses per consum, i a preguntes del Tribunal que parla de 3 grams de cocaïna, que els hi donava no sap si en 3 o 2 paperines, afegint més tard, a preguntes de la seva Defensa, que avui ha reconegut que la conversa de las "uvas especiales" es referia a consum, era pel seu prop consum, que mai a venut ni cedit.

Hi ha un testimoni que declara un pagament per raó de la compra de cocaïna a Gaya fet a Gálvez. És F. J. A. N., que té confessat ser consumidor de cocaïna i haver-ne comprat a l'acusat Gaya, respecte de R. al judici oral declarà que el coneixia de vista. A aquest pagament es fa referència en una trucada que A. N. fa des del telèfon mòbil de la seva novia, na D., a

Gaya (ID 158975, folis 2988 i 2989) en la que Gaya li diu que "hoy mismo estuve con ellos" i que "claro y joder me aprietan tio", i A. N. li respon "joder però a ver, que que enviastes al R. no?" i Gaya li diu "claro porque estaban aquí estos", que "me habeis jodido" i "que lo quiero urgente". És evident que parlen d'un deute d'A. N. a Gaya per raó de cocaïna doncs, a part de què

Gaya al judici oral reconegués que van consumir junts, van comprar junts i que també li va oferir cocaïna, normalment eren 0,7 o 0,8 grams, F. J. A. N. al judici oral declarà que comprà cocaïna a

Gaya, que consumia un cop al mes augmentant consum al novembre i desembre del 2012, que va comprar un gram al mes i al novembre i desembre comprà entre 7 i 8 grams, i que comprava al preu de 60 EUR el gram. I, preguntat A. N. en relació a aquesta conversa del foli 2988, respongué que no sabia si R. - ENTITY_16- tenia de portar la cocaïna, que feia unes setmanes que no li pagava la cocaïna, que R. no li portà rés, que a ell no li arribà rés a traves de R. però li havia de fer un pago. Si bé, a preguntes del Tribunal, declarà que ell tenia de fer un pagament a R. però eren per Gaya, que tant Gaya com R. treballaven, que ell ja havia rebut la droga, que van acordar que ho pagaria a R., i que quan en la conversa amb Gaya parlen del R., sí que era R., referint-se a l'acusat Gálvez.

De tota aquesta prova resulta acreditat no sols que l'acusat J.

F. O. A. ha venut cocaïna a l'acusat Gálvez sinó que aquest també va col·laborar, encara que fos puntualment, amb Gaya fent encàrrecs d'aquets ja sigui per dur cocaïna als seus clients, ja fent gestions per cobrar-la, i també, en al menys una ocasió, va dur diners a l'acusat Conde en concepte de pagament de producte estupefaent per compte de Gaya.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat

Gálvez cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Gálvez la pena de DOS (2) ANYS I SIS (6) MESOS DE PRESÓ

CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la condemna de tres anys, i multa de MIL (1.000) EUROS.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís del telèfon mòbil intervingut a l'acusat.

E 17. Conde

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Conde (RESULTANT 17.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna, de l'article 282.1 del Codi Penal.

Segon. Un delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal, qualificació que ha estat acceptada per la seva Defensa.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat Conde és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte major i delicte menor abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal,

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusat D. L. R. quan declarà a la Batllia, preguntat quantes vegades havia agafat droga de Gaya, declarà que no se'n recordava, que el preu de la paperina era de 60 euros, alguna vegada de 50 euros, sense poder dir la quantitat exacta que tenia cada paperina, si era d'un gram, o més o menys, i que la droga J.

F. O. A. no li donava al local Bar X sinó a un carrer d'Encamp on viu Gaya (foli 2599), i al judici oral va declarar, després de dir que Gaya era l'únic que el coneixia com "el n." o "n.", declarà que Gaya li havia cedit cocaïna algun cop, que consumia amb

Gaya i li havia comprat cocaïna però no habitualment, potser sis mesos o menys abans de la detenció, sense recordar quantes vegades, i que mai li ha pagat perquè treballava per ell i no li pagava, ell treballava i no li donava diners.

De fet sí que li devia pagar doncs hi ha converses on J. F. O.

A. li reclama un deute, i aquest deute l'explica el testimoni J. J. D.

L. S., pare de l'acusat Conde, en el judici oral dient que coneixia a Gaya, que era amic del seu fill, i que Gaya li trucà 2 o 3 vegades dient que el seu fill li devia diners, uns 150 euros, i que si no li pagava els diners li trencaria les cames al seu fill, dient-li que eren diners del Bar, i que també el va trucar una altra persona dient que el seu fill li devia diners i que tenia de pagar, i que no sap si els diners tenien relació amb la droga, ratificant el que va declarar a la Batllia (foli 2592).

Al judici oral, preguntat l'acusat Conde sobre M. P. T. C., digué que la coneix, que no sap si li diuen la "r.", i que es varen pegar una festa en comú, els dos i A. V. E., que aquella nit van comprar la droga fiada. que sempre era fiada i que era una festa on estaven els seus amics. I, a preguntes del Tribunal, que al menys en dues o tres ocasions consumí a casa de l'A. al 2012 i amb T., que la cocaïna la portava el Gaya, ell el trucava i que la encomanaven per tots tres.

M. P. T. C. a la Batllia declarà que una vegada va comprar un gram de cocaïna i li va donar els diners a D. L. R. perquè li comprés a Gaya, que li va donar cent euros a Conde,

una part per pagar el gram de cocaïna i la resta un préstec que li va deixar per amistat, i que la droga que va consumir era fiada i que havia deixat a deure el preu del gram que li havia portat D. L.

R. (folis 12.675 a 12.678). Això vol dir que Conde no li va pagar la cocaïna a Gaya i que aquest li va deixar fiada, el que explica els deutes de D. L. R. O. que aquest li reclama en les converses.

Al judici oral M. P. T. C. declarà que li donà 100 euros a D. L.

R. per comprar cocaïna a Gaya, que estaven a casa d'un amic i que J. va trucar i va venir Gaya a casa. Que l'únic que tenia el seu telèfon, referint-se al telèfon de Gaya, era J., si bé modifica la seva declaració a la Batllia reconeixent que va comprar 2 grams per 120 euros, i que la droga la van consumir junts a casa amb D. L. R..

A. V. E. a la Batllia declarà que Conde l'havia convidat a cocaïna alguna nit de festa i que podria ser el 4 de novembre del 2012, que D. L. R. trucava a Gaya i aquest els hi portava la droga, que hauria passat una o dues vegades en tot l'any 2012 (foli 3838), i al judici oral que dels acusats coneixia a Gaya, com a J., que era cert el que havia declarat de què Conde l'havia convidat a cocaïna, una sola vegada, que estava a casa amb J. i van trucar a algú i van portar-li cocaïna a casa, i que sospitava que

J. comprava a Gaya, que sabia que Gaya venia cocaïna, i que li deixava el seu telèfon a D. L. R. perquè aquest no tenia saldo i que les vegades que D. L. R. ha trucat, no sap on trucava, que ell directament amb Gaya no ha tingut cap conversa per telèfon.

Preguntat al judici oral J. D. L. R. G. sobre diverses converses mantingudes amb Gaya, respongués:

- conversa del 5/11/2012 (ID 152741, foli 2408) que en dita conversa demana cocaïna a Gaya i que aquest està al Bar X.

- conversa del 3/11/2012 (ID 152544, foli 2394), que J. F. O.

A. li diu que ha de pagar primer per subministrar després.

conversa del 2/11/2012 (ID 152545, foli 2395), que aquell dia no recorda si va anar a comprar al X.

conversa del 2/11/2012 (ID152567, foli 2396), que és una conversa entre Gaya i Conde, Conde declarà que ell estava al X amb Gaya i va trucar a una tercera persona perquè portés cocaïna, que no sap qui era aquesta tercera persona ni sap si es Conde, i que no té ni idea de qui va portar la cocaïna.

vàries converses del 4/11/2012 (ID 152575, ID 152586, ID 152590, ID 156613, ID 152729, folis 2397 a 2400, 2407),

reconegué que eren compres de cocaïna a Gaya, però sempre per a ell.

conversa del 19/11/2012 (ID 154530, foli 2412), que utilitzà el telèfon mòbil de A. V. E., i que la droga era per consumir en comú en una festa.

conversa del 27/11/2012 (ID156193, foli 2415), que la droga no era pels amics, que sempre parla així, volen dir que no venia la cocaïna per compte de Gaya.

conversa del 21/12/2012 (ID 166801, foli 2425), que no era droga per a repartir a altra gent, que mai ha repartit i que no venia cocaïna per encàrrec de Gaya.

conversa del 23/12/2012 (ID 167555, foli 2426), que dos fa referencia a dos grams.

conversa del 24/12/2012 (ID 167770, foli 2428) parlen del diner que li deu per la droga.

Del contingut d'algunes d'aquestes converses resulta provat que Conde també venia cocaïna per compte de l'acusat J. F.

O. A., essent més significativa la conversa del dia 29/12/2012 (ID 170096, folis 1426 i 1427) en la que Gaya tot just al començament aquest li demana a de la Conde "Tu has vendido eso ya?", i l afegeix "Pues porque me hace falta la pasta tio", insistint-li al llarg de la conversa que li fa falta "la pasta" i, al final de la conversa de la Conde diu "lo ue tu mes diste lo tengo en casa e. Tengo uno vendido e. Porue no tengo tiempo, es que no tengo tiempo J.", i Gaya li diu "Pes dejamelo a mi que ja lo vendo yo". Precisament, el deute important que Conde mantenia amb Gaya era degut a la cocaïna que aquest li fiava per a que la vengués a tercers.

CONSIDERANT TERCER. Concorre en l'acusat J. D.

L. R. G. la circumstància modificativa de la responsabilitat criminal agreujant de reincidència de l'article 30.7 del Codi Penal, en relació al delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, per raó de la seva anterior condemna, per Ordenança Penal de data 9 de maig del 2012, com autor d'un delicte menor de possessió de cocaïna.

Atesa la concurrència de la circumstància de reincidència en el delicte menor i a la no concurrència de circumstàncies modificatives respecte del delicte major, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat

Conde la pena única de DOS (2) ANYS I SIS (6) MESOS DE

PRESÓ, ferma el temps complert preventivament i la resta condicional qualificada a justificar ocupació laboral, i MULTA DE MIL CINC-CENTS (1.500) EUROS.

Atès al seu arrelament al Principat, amb dos fills menors d'edat, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) no s'imposa a l'acusat la pena d'expulsió del Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels telèfons mòbils intervinguts a l'acusat.

E 18. Conde

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusada Conde (RESULTANT 18.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, difosa en centre d'esbarjo i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a), c) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments del CONSIDERANT C2, s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat, amb els arguments ja expressats en el CONSIDERANT C4, s'aprecia el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo i, amb els arguments expressats en el CONSIDERANT C5, s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Segon. Un delicte major de cessió de cànnabis en gran quantitat, difosa en centre d'esbarjo i en grup organitzat, de l'article

283.1. lletres a), c) i f), en relació amb l'article 282.2 paràgraf del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments expressats en el CONSIDERANT C2 s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat, amb els del CONSIDERANT C4 el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo i amb els del CONSIDERANT C5 el tipus qualificat d'organització.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusada.

CONSIDERANT SEGON. L'acusada Conde és penalment responsable en el concepte d'autora dels delictes majors abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

1r. Vendes a M. Nuñez.

L'acusada Conde a la Batllia digué que el coneixia perquè era el germà de la Nuñez, la parella del seu fill C. Sancho, i nega que la conversa telefònica amb ell, quan parlen "de lo blanco o de lo verde" (ID 182337, foli 11813) es refereixi a productes estupefaents, afegint que segurament el que M. P. S. B.

C. devia voler saber si en C. Sancho tenia marihuana quan diu "verde" i que no sap a que es podia referir quan diu "blanco" (folis 12.563 i 12.564). I en el judici oral Conde declarà que no té cap relació amb el tràfic de drogues, no sap que és la droga.

M. A. B. C. declarà al Servei de Policia que ni C. Sancho, ni

Nuñez, ni cap membre de la família V. li ha venut, deixat o cedit droga, i sols reconegué que ha consumit una cigarreta de marihuana amb la seva germana Nuñez. I preguntat en relació amb la conversa amb Conde en la que parlen de "verde o blanco", respongué que li demanava marihuana per fumar perquè sabia que la família V. tenien marihuana per consumir (foli 11.795).

A la Batllia declarà, en relació als membres de la família V., que com que tenia relació familiar li regalaven marihuana, sempre en quantitats molt petites per un "porro", cap quantitat important ni molt menys per vendre a ningú, i que no ha consumit mai cocaïna. Que a Conde només li demanava marihuana i que va ser la C. qui li va dir si volia de lo blanco o de lo verde. Que ha vist com la

C. tenia "cogollos" de marihuana a les mans i li ha donat a ell, que ha vist marihuana a la B. D. F. i que tota la família sabia que estava allà (folis 11.831 a 11.838).

I al judici oral que la C. no li ha venut mai rés, que la mare mai li ha donat res, que no recordava el que havia declarat i que només parla de porros no de cocaïna, que no ha comprat mai ni cocaïna ni herba, només se li ha donat porros, i que a la B. D. F.va veure "cogollos" de marihuana, podria ser, ara no ho recorda. Hi havia 2 o 3 porros, C. els tenia a les mans. eren "cogollos" petits. I que quan ell pujà a Fontaneda només hi havia en C. Sancho, la mare i la seva germana Nuñez.

És evident que aquest testimoni al judici oral es va retractar, en part, del que havia declarat a la Batllia respecte de C., en el sentit de què aquesta li havia proporcionat marihuana, molt probablement per un cert temor a mantenir el que havia dit a la Batllia davant la presència dels membres de la família V.. No obstant, el que va declarar a la Batllia troba aval en els continguts de les següents comunicacions entre M. A. B. C. i ENTITY_18:

- conversa amb Conde del 23/1/2013 (ID 182337, foli 6753), M. Nuñez truca al telèfon fix del M. d'A. (XXXXXX) preguntant per C. Sancho i contesta Conde, li pregunta si té algo per allí i Conde li demana "Blanco o verde?", M. P. S. B.

C. riu i diu "verde" i Conde li diu que en té i bastant i que tranquil que ja arreglaran el preu.

- conversa del 23/4/2013, 21:01 hores (ID 205098, foli 6759)

M. Nuñez truca al telèfon fix del Mas i li contesta C. Sancho, i li demana si la seva mare li pot fer un "fort", un per un tercer i un per ell de regal, i C. Sancho li diu que ell n'agafi del que li doni la seva mare, responent M. Nuñez "i si viene poco que? se puede quitar", i C. Sancho li dona el telèfon mòbil de la seva mare "XXXXXX". Hi ha altres dos converses del mateix dia 23, una a les 21:05 hores (ID 205102, foli 6762) en que M. Nuñez truca al telèfon fix del pis d'Mercader, però li respon C. i queden per veure's al J., i una altra a les 21:46 hores (ID 205106, foli 6764) que M. P. S.

B. C. truca al telèfon mòbil de Conde i queden per veure's al J.. A la Batllia M. Nuñez va reconèixer que eren trucades per demanar-li a la C. que li baixi un porro, o dos o tres, que totes les trucades es pel seu consum (foli 11.835).

- conversa del 27/4/2013 (ID 206102, foli 6765), M. P. S. B.

C. truca a Conde i queden per veure's al Bar l'A..

- conversa del 29/4/2013 (ID 206504, foli 6767), M. P. S. B.

C. truca a Conde i li pregunta si hi ha "del verde", Conde li diu que "No hasta mañana no" "hasta mañana nada". A la Batllia

M. ENTITY_25O va reconèixer que estava demanant si li podien donar marihuana (foli 11.837).

- conversa del 3/5/2013 (ID 207742, foli 11.821), M. P. S. B.

C. truca al telèfon fix del Mas i respon C. Sancho, i demana "del verde", i C. Sancho li diu que truqui a la seva mare.

2n. Vendes a X. J. L. P..

L'acusada Conde a la Batllia declarà que X. J. L. P. era amic del seu fill i que a ella no li devia res i que no recorda haver-li reclamat diners a aquest noi (foli 9548). I al judici oral res va dir sobre els fets que declara aquest testimoni.

Al Servei de Policia X. J. L. P. declarà que coneixia a la M. C.

F. G. i als seus fills Sancho i Mercader, que els coneix del Bar G. que ell freqüentava ja que tots ells estaven moltes hores al Bar G., que sabia que tenien estupefaents marihuana i que en venien dintre del mateix Bar (foli 8765).

A la Batllia manifestà que era la Nuñez qui li venia estupefaent marihuana a quatre euros el gram, i li comprava 30 euros, un "xivato". Que la Nuñez li deia que la marihuana li donava la seva parella sentimental C. Sancho. Que mai ha comprat marihuana la C., ni li ha comprat res de droga, encara que després digué que la C. només venia cocaïna però que ell no li ha comprat mai. Que la C. només tenia cocaïna a XXXX i ell no és consumidor de dita substancia. Que ha telefonat a C. Sancho per comprar-li herba, i C. Sancho li ha venut marihuana, uns 5 o 6 grams, que ha pujat uns 7 o 8 cops al Merendero per comprar marihuana, i que quan anava a veure la C. era per saber si tenien marihuana, reiterant que mai li ha comprat cocaïna. Que qui manava era la C., que ell veia com al Bar G. la C. venia cocaïna ja que no dissimulaven, i que el Sancho també en movia, encara que ell no li ha comprat mai. I que Mercader no ven droga (folis 8773 a 8779).

Al judici oral, aquest testimoni reiterà que coneixia a Nuñez, C., Mercader, C. Sancho i Sancho, i que comprava marihuana a P.

S. B. C. a un preu de quatre euros el gram, que va comprar-li dos o tres cops. Manifestà que el que va declarar davant del Batlle era la veritat, i que li venien als merenderos de Fontaneda. Encara que tot seguit diu que el C. Sancho no li baixava mai rés i que quan va declarar davant de la policia i el Batlle estava molt nerviós i va declarar certes coses que no son veritat. I, seguidament, es retractà del que va declarar a la Batllia respecte del C. Sancho i del

J. i, preguntat sobre el contingut de la seva declaració a la Batllia, contestà que feia molt temps de la seva declaració. I que no recordava rés de les converses que consten en autes. A preguntes del Ministeri Fiscal, digué que no té por, que està nerviós i que no l'han amenaçat.

Consten en autes vàries converses telefòniques de X. J. L. P. amb C. i C. Sancho, essent les més significatives:

- del 28/5/2013 (ID 215236, foli 7727), L. truca a C. Sancho per quedar, i aquest li diu "y ya te daba eso".

tres converses del 4/1/2013 (ID172715, ID 172758 i ID 172760, folis 7731 a 7733) L. truca a la C. per quedar amb ella a XXXX.

dues converses del 28/4/2013 (ID 206230 i ID 206241, folis 7734 i 7735), L. truca a C. per quedar a XXXX, i a les dues converses C. li diu "voy pal G. vale?".

del 1/5/2013 (ID 207182, foli 7739) L. truca a la C. per saber si està "en XXXX o en la finca", li diu que a XXXX i queden per veure's.

del 15/4/2013 (ID 202988, foli 7752) C. truca al seu fill J. V.

F. i parlen del X. (X. J. L. P.) i de la L. (L. E. V., novia del X. L.), i li pregunta si la L. li va deixar a deure 30 euros i si li va pagar, dient

Sancho que no li ha pagat.

Les converses confirmen la seva declaració a la Batllia, el deute de droga d'ell i la seva parella L. E. V. amb la Conde i la família V..

3r. Vendes a M. S. M..

Conde a la Batllia declarà que no la coneixia per aquets nom i que no tenia gaire tracte amb ella, no sent veritat que li vengués cocaïna (foli 9547), que era molt amiga de P. i que li va deixar uns diners a P. sent 70 euros que li havia de retornar (foli 12.563). I al judici oral res va dir sobre els fets que declara aquesta testimoni.

M. S. M. al Servei de Policia declarà que coneixia a C. a qui li va comprar cocaïna en tres ocasions, un gram cada vegada a 60 euros el gram, que només li ha comprat a ella, que anava al BAR

G. i demanava literalment "está la vieja", i si estava, es dirigia a ella i li demanava, i si en tenia li venia, i si no en tenia li deia que "no hay nada". Afegí que es feia la compra-venda de productes estupefaents dins del Bar (folis 8479 i 8480).

A la Batllia aquesta testimoni reiterà que només li ha comprat en tres ocasions, que anava al Bar i se la trobava i que C. no sempre tenia droga, que va saber que C. venia droga per comentaris, i que sempre que li va comprar va ser al Bar G. i que sempre li va comprar un gram, que ha vist la C. intercanviar coses amb d'altres persones que no coneix, que veia un "trapixeo", i que no ha vist mai els fills vendre droga (folis 8393 a 8496).

Al judici oral declarà en sentit similar, dient que coneixia a C. com a "la vieja", si bé digué que no era cert que li comprés cocaïna en varies ocasions, que ho declarà perquè la van pressionar, estava nerviosa, i que no recordava el que va dir. Després de llegir-li part de la seva declaració a la Batllia, va manifestar que va comprar cocaïna, que no recorda el que va declarar, i que ho comprà al Bar G., que va saber que C. venia pels nois del Bar, retractant-se en el que havia dit de què va veure que C. s'intercanviava coses amb altres persones, dient que ella havia vist diners però no altra cosa, en una ocasió. I, a preguntes de la Defensa de Conde, manifestà que només ha comprat cocaïna a la C..

Conversa entre M. S. M. i Conde del 5/1/2013 (ID 173044, foli 7830) M. S. truca a C. i aquesta li diu "no tomamos cafè", i M. li que sí "en a G.", però com que M. ha de passar pel banc, C. li diu que quan estigui per XXXX li pegui "un toque otra vez al telèfon y ya esta". 4t. Vendes a Sarabia.

Les vendes són per al propi consum de Sarabia i pel consum conjunt d'aquest amb qui era la seva companya sentimental L. B..

Conde a la Batllia, sobre L. B., declarà que la coneixia com a novia del "B.", referint-se a Sarabia, propietari del pis on via la seva filla Mercader, i que recordava que va quedar amb ella en un parell d'ocasions, que no li comprava droga (folis 9549 i 9550), i en posterior declaració a la Batllia que en ella li demanava aigua pel seu fill i que aquesta noia estava en tractament psicològic (foli 12.559). I al judici oral declarà que la L. només la trucava perquè el

Sarabia la pegava i l'anava a buscar a la gasolinera perquè estava borratxa, que li va demanar dos botelles d'aigua pels seus fills, que li deixava els fills a la finca i que com li podrien deixar els nens si es dedicava a la venda de cocaïna, no ho entén.

I sobre l'acusat Sarabia, Conde a la Batllia declarà que era amic del seu fill i que mai li ha venut cap estupefaent (foli 12.559), i al judici oral que mai va vendre cocaïna a Sarabia, que era amic de molts anys de la seva família, i sobre la conversa del deute era d'uns mobles que ell li venia dels seus pisos que llogava i ella li va demanar de vendre mobles, un llit i un televisor.

L. B. a la Batllia declarà que la C. venia cocaïna, que sabia que venia cocaïna perquè l'havia vist i que era Sarabia qui comprava la cocaïna i qui pagava, i que consumia la cocaïna junt amb Sarabia. Que compraven un gram o dos, a 50 euros el gram, i que al pis de XXXX també li han venut cocaïna Sancho o I.

V. F., qui es trobés al domicili, i que no recorda si C. Sancho li va vendre cocaïna, però recorda que els havia convidat en alguna ocasió i tots tres juntament amb Sarabia havien consumit (folis 8859 a 8863).

L. B. no va comparèixer al judici oral.

Per la seva part, Sarabia al Servei de Policia manifestà que coneixia a tots els membres de la família V., però amb qui tenia més relació era amb C. Sancho al que coneixia des de feia uns deu anys, i que mai ha tingut cap tracte amb ningú d'elles relacionat amb productes estupefaents. Que va ser consumidor d'haixix quan tenia 18 anys, i des d'aleshores no ha tingut cap relació amb els productes estupefaents (foli 9394).

A la Batllia reiterà no haver adquirit estupefaents a cap membre de la família V., ni deure'ls diners per raó de drogues, que ells tenen un deute per raó del lloguer d'un pis de la seva propietat. Que no és cert que hagi consumit cocaïna juntament amb L. B. a Andorra, que quan han consumit ha estat a Espanya. Que sabia que C. venia cocaïna, si bé tornà a repetir, al final de la seva declaració, que mai no ha venut ni cooperat amb la família V. a vendre estupefaents (folis 9427 a 9433).

Sarabia no va comparèixer al judici oral

Consten en autes les següents converses entre Sarabia i M.

C. F. G.:

- del 17/12/2012 (ID 163863, foli 7791) amb C. que li diu que

C. Sancho vol parlar amb ell.

- del 18/12/2012 (ID 164340, foli 7792) Sarabia truca a C. comenten sobre la detenció per drogues d'un tal "L." i "el portero", i

Sarabia li diu a C. que "el otro a ti no te conoce", i C. li respon que "el otro no me conoce de nada, que es lo que hablaba el C. Sancho, por que te mete a ti, i el L., si a mi no me conoce, pues el C. J.

V. F. cuidado eh? Cuidado, cuidadito, cuidadito, que se lo va a explicar bien a el, porque a mi no me tenina que meter en esta merenjena".

- del 18/3/2013 (ID 198733, foli 7793) Sarabia truca a C.i li diu que ha vist al seu fill Sancho avui "y para que no haya dudas, esta semana te llamare para darte doscientos o trescientos euros de los que te debo", i després Sarabia li diu a C."cuando quieras me llamas y te cojo esas cosa que tienes vale"; a la seva declaració a la Batllia, preguntat sobre aquesta conversa, Sarabia declarà que eren els diners d'un dipòsit de lloguer d'un pis de temps enrere, però moments abans, a la mateixa declaració, B. G.

M. havia dit que no els devia res i que eren ells el que tenien un deute per raó del lloguer d'un pis de la seva propietat.

- del 16/4/2013 (ID 203399, foli 7799) Sarabia truca a Sancho i li diu "hable el otro dia con tu madre, y me pego un toque y me ha dicho que te comente a ti, no se si te puedo ver en un momento", i queden per veure's més tard; Sarabia a la Batllia digué que no recordava el motiu d'aquesta trucada però que no era per comprar estupefaent (foli 9431).

- del 1/5/2013 (ID 207205, foli 7797) Sarabia truca a C. per quedar a XXXX perquè "tengo un vecino encima mio que te lo queria presentar pa que tomaries un cafè i tal" i C. li diu que "en tres cuartos de hora o asi estamos tomando cafè en el g., vale'"; al respecte d'aquesta conversa, al judici oral Sarabia manifestà que ignorava si era algú que volia comprar cocaïna a la C.(foli 9430).

El contingut d'aquestes converses permet que el Tribunal tingui per acreditat que Sarabia adquirí cocaïna a Conde, en ocasions directament i en altra a través del seu fill Sancho, Mercader, el que és conforme amb la declaració de L. B. quan diu que la C. li venia cocaïna, que sabia que venia cocaïna perquè l'havia vist i que era Sarabia que comprava la cocaïna i que pagava i que la consumia junt amb Sarabia, que compraven un gram o dos, a 50 euros el gram.

5è. Vendes a J. A. P. M..

Conde a la Batllia declarà que coneixia a J. A. P. M., amic del seu fill, que no tenia cap problema de diners amb ell, i que li va deixar 40 euros. Al judici oral res va dir sobre els fets que declara aquest testimoni.

P. al Servei de Policia declarà que en almenys dues ocasions va adquirir marihuana a Conde (foli 13.724, el que ratificà a la Batllia, dient que la marihuana sempre li comprava a la C., que era ella qui normalment li baixava i que mai va consumir cocaïna, només marihuana, que pagava 30 euros per un "xivato", i que un

"xivato" són 4 o 5 grams, i que va comprar dos "xivatos" (foli 13.760).

P. no va comparèixer al judici oral, però consten tretze trucades de P. a C. i una d'aquesta a aquell, entre els dies 4/3/2013 i 1/5/2013 (folis 7836 a 7848 i 7850) en algunes de les quals P. queda amb C. "para tomar un cafè", expressió aquesta comuna en les converses d'altres consumidors amb C., que tenen declarat que era l'argot per demanar-li cocaïna a C..

6è. Vendes a H. L. M. L..

Conde a la Batllia declarà que a H. L. M. L. no el coneixia amb aquest nom i que creu que potser és un amic de C. Sancho, i que no és veritat que li hagi venut drogues (folis 9546 i 9547), i en posterior declaració a la Batllia manifestà que era molt conegut a casa seva i que derivat dels fets d'autes ja no el voldrà més a casa seva (foli 12.559). Al judici oral res va dir sobre els fets que declara aquest testimoni.

H. L. M. L. a la Batllia declarà que havia comprat un parell de cops cocaïna i més habitualment marihuana a Sancho i a la mare del Sancho, la cocaïna a raó d'un gram pagant-ne 60 euros i que comprava 30 euros de marihuana cada dues setmanes, que mai comprava cocaïna però que un dia que anava borratxo li va venir de gust prendre's un gram de cocaïna i li va vendre Sancho, que telefonava al Sancho i li deia si es veien per fer un cafè i ja es sobreentenia que era per adquirir marihuana. Que trucava a C. i que si va dir blanques o verdes es referia a estupefaents marihuana i cocaïna, i si ha dit pintura o pintura blanca també s'ha referit a cocaïna, que es trobaven a la porta del Bar G. o bé pujava a casa del Sancho, que els dos o tres cops que ha trucat al Sancho per comprar-li cocaïna sempre n'ha tingut, i que només ha trucat al

Sancho i a la seva mare C.(folis 8438 a 8441).

Al judici oral H. L. M. L. declarà que va comprar cocaïna a J.

V. F. i C., que no sempre que en demanava n'obtenia, que va comprar marihuana i que va dir coses que no eren certes, que l'advocat li va dir de dir que si a tot. Però, a preguntes del

President del Tribunal aquest testimoni digué que el que declarà és veritat, que comprava 30 EUR de marihuana cada 2 setmanes, que no sempre en podia aconseguir, i que un dia comprà cocaïna, els altres dies només aconseguia marihuana, el "xivato" a uns 30 EUR, un 6 grams de marihuana, que trucava al Sancho i li aconseguia, i que a C. no li comprà rés, va declarar que sí per poder marxar a casa. Preguntat sobre la conversa de les claus, digué que un dia va deixar-se unes claus, és d'aquestes claus que es parla a les converses, que no ha comprat mai cocaïna a la C., que no recorda la conversa mantinguda. Sí reiterà que a Sancho li comprà cocaïna una vegada, que el trucà en varies ocasions però només n'aconseguí un cop, i que respecte de la pintura li van donar per pintar el pis. I reiterà novament que a Sancho li ha comprat marihuana esporàdicament i un cop cocaïna.

Consten dues converses entre H. L. M. L. i ENTITY_18:

- del 2/1/2013 (ID 171979, foli 7820) M. truca a C. on parlen d'unes claus i C. li pregunta "cuantas llaves tienes aquí?, Cuantas quias? Cuantas necesitas?" i M. li diu si "tu tenies el manojo entero de las llaves", i que "yo queria el manojo entero de las llaves", i C. li diu "depende...depende...no tienes...depende.....blanco o verde?" i

M. li diu "verde", insitinti que es "verde" i C. "Blanco no?", i M. "Blanco no", i parlen de que son unes 25 claus, "que estan todas allí en un maojo que ahi (sic)", deu voler dir "hay".

- del 19/4/2013 (ID 204176, foli 7823) M. truca a C. per "tomar un cafè com el otro dia", C. li diu "que es para lo mismo", contesta afirmativament M. i C.li diu Bueno, porque tambien puedes buscar al J.".

Aquesta darrera conversa s'ha de posar en relació amb un SMS del 20/4/02103 (ID 204346, foli 7866) que el testimoni N. E. T.

N. envià a ENTITY_19: "J. una cosita ay algo? però no lo del color de mi coxe lo k te pedi con el H. la ultima vez". Al que citen com "h." és H. L. M. L.. I aquest testimoni té declarat a la Batllia que el color del seu cotxe al temps del SMS era verd (foli 8376), i al judici oral que el seu cotxe es de color verd, abans era negre, i que creia que al moment del missatge era verd.

7è. Vendes a Galan.

Conde a la Batllia declarà que el coneixia, que va estar uns deu dies vivint a casa seva quan va vindre de Galicia però després va marxar, i que no li ha portat mai cocaïna (foli 9550), i en posterior declaració també a la Batllia que és fals el que ha declarat Galan de que li comprava droga, ja que ella no li ha venut mai droga (foli 12.563).

Al judici oral l'acusada declarà que Galan mentia totalment, que no tenia ni un duro i que li va donar una habitació un mes i menjar i li donava un paquet de tabac per ajudar al seu marit, i que ara ell no està a la presó i ella si, i ell ha marxat a Galicia sent un bon traficant.

Galan al Servei de Policia declarà que coneixia a M. C.

F. G. y a la seva família i que feia uns quatre o cinc mesos que s'assabentà que C. Sancho i al seva mare C. traficaven amb estupefaents, i la seva reacció fou la de contactar-los per tal d'adquirir-los marihuana i cocaïna. Que els li comprava unes tres vegades per setmana, la majoria de les vegades era cocaïna, que pagava a C. 50 euros el gram de cocaïna i 20 euros la marihuana, que devien ser uns 3 grams, que contactava per telèfon al mòbil o al fix de la finca per la qual cosa, i que mai ha venut, cedit o adquirit estupefaent per qualsevol altra persona (folis 9105 i 9106).

A la Batllia Galan ratificà la seva declaració al Servei de Policia, reiterant que contactava amb C. de forma habitual unes tres vegades per setmana per adquirir indistintament tant marihuana com cocaïna, que la majoria de les vegades era cocaïna, un gram en cada ocasió per 50 euros el gram, i 3 grams de marihuana a 20 euros. Que mai va comprar productes estupefaents a Sancho ni a Mercader. Que la cocaïna la comprava a

C. i la marihuana a C. Sancho, que quan parlen a una conversa de "una de cal y otra de arena" està parlant de cocaïna i de marihuana, que quan li parla de l'amic que té 100 euros també es refereix a cocaïna, que el seu amic volia comprar un gram, que quan parlen de 30 es refereix a un "xivato" de marihuana i quan parla de 60 es tracta d'un gram de cocaïna (folis 9163 a 9169).

Galan, no comparegué al judici oral, però tot el que declarà a la Batllia troba aval en les converses entre ell i l'acusada

ENTITY_18:

- del 18/4/2013 (ID 203975, foli 6866) Galan truca a C. i li pregunta "tienes que ir allà arrriba a buscar las hamburgueses o no?", i C. li diu que sí, i pregunta "de cual querias de 30 la hamburguesa?", i Galan diu que no, que "de 60".

- del mateix dia 18/4/2013 (ID 203987, foli 6868) poc més tard d'una hora, Galan truca a C. Sancho i li comenta que l'altre dia va estar amb la seva mare "y comí una hamburguesa però no me gustó mucho tio", i li diu "es la misma o qué?", i C. J. V.

F. li diu que sí, i Galan "pos a i no me hace nada eso", i C. J.

V. F. "però però cuál? a que te refieres a lo verde o lo otro?", i G. "nooo, a lo otro".

- del 26/4/2013 (ID 205613, foli 6851) Galan truca a C. dient-li que un la trucarà i que vol del "verde".

- del 29/4/2013 (ID 206461, foli 6853) Galan truca a C. i li diu que "un amigo quiere un ficha", C. li pregunta "Blanca?", i li respon que sí.

- del 2/5/2012 (ID 207285, foli 6855) Galan truca a C. per quedar i li diu que "pues ten eso encima ya i yo ahora tengo yo el dinero".

- del 2/5/2013 (ID 207297, foli 6856) Galan truca a C .i aquesta li diu "però tu que pintura necesitas la blanca?", Galan li diu que claro, i C. "pues hasta la noche no la tengo eh'" i que "ya acabé la pintura y me ivan (sic) a subir a la...unos botes tio"; es talla la comunicació i reprenen la conversa dient-li C. "es que la pintura blanca se me acabo, tio".

- del 2/5/2013 (ID 207475, foli 6858) C.li diu que està al BAR

G. i Galan li diu que "Queria una de cal y otra de arena", y queden per veure's.

- del 5/5/2013 (ID 207898, foli 6860) Galan truca a C. i li diu que "tengo aquí un amigo que queria sal" i Galan li diu "el lleva uno, el tiene sesenta" i que "mi primo tiene cien euros trae cambio", precisament el preu del gram de cocaïna era de 60 euros.

I altres converses en que Galan truca a C. per quedar, dies 29/4/2013 (foli 6854), 3/5/2013 en que queden al Bar G. (foli 6859), 18/5/2013 (foli 6862), 4/6/2013, en que també queden al Bar

G. (foli 9120).

Altres vendes: vendes a Morell.

El Ministeri Fiscal en el seu escrit d'acusació, quan imputa els fets a Morell, també diu que aquest adquiria producte estupefaent cocaïna a Conde, Sancho, C. Sancho i Mercader.

L'acusada Conde a la Batllia negà reiteradament haver venut droga a ENTITY_28(foli 7546), el que tornà a reiterar en la diligència d'acarament amb Morell celebrada a la Batllia (folis 9751 a 9755), i en posterior declaració a la Batllia (foli 12.564).

Per contra, Morell a la Batllia declarà, en relació amb l'acusada Conde (folis 7995 a 8002), que després d'adquirir cocaïna a Gaya a la segona persona que li va adquirir era una senyora gallega que ell anomenava A., però que creia que es deia C., donant varies dades sobre A., que vivia al M. d'A., que la seva filla jugava al balommano, que l'altre fill tenia un cavall a Montferrer, que treballava a L'Hotel M. P. de XXXX, és a dir, per totes les dades facilitades sense cap mena de dubte J. M. S.

G. es refereix a l'acusada Conde. En tota la declaració J. M. S.

G. es refereix a Conde dient-li A..

Segueix declarant Morell a la Batllia que es va assabentar que C. Sancho venia cocaïna i que va haver de marxar d'Andorra per problemes amb la justícia i que la seva mare, per motius de necessitat econòmica, li segui mantenint el negoci, i que el mateix C. Sancho li va dir que si necessitava qualsevol cosa havia de parlar amb la seva mare. Que la forma de preguntar-li sobre si tenia droga era "quedamos para tomar un cafè" o "hoy trabajas", "si tienes los papeles" o coses similars.

Que ha comprat en alguna ocasió al nen que estava a Andorra, el Sancho, però el seu contacte sempre era A., que quasi sempre que pujava estava ella mateixa per donar-li la cocaïna i era quan no podia que li era venuda pel seu fill Sancho (foli 7996)

Preguntat sobre els llocs on comprava, declarà que a una benzinera del costat del M. D. de Sant Julià, que ell trucava des de l'oficina on treballa i el temps que tardava en baixar era el temps que A. baixava a la finca. També a l'edifici on hi havia la botiga de joguines M. S., al costat de l'Estació d'Autobusos d'Andorra. Que li comprava de 2 a 3 grams cada setmana, encara que precisa que ho comprava d'un en un gram, el que reitera al llarg de tota la seva declaració, negant que adquirís més d'un gram en cada ocasió, encara que admeté que potser excepcionalment un dia hauria comprat dos grams però no era l'habitual. Que pagava el gram a 50 euros. I que en un parell d'ocasions li ha deixat els diners per pagar la cocaïna dins d'un sobre a la secretaria de la notaria, com resulta de les converses als folis 6713 (ID 198692) .

I en la diligència d'acarament amb Conde celebrada a la Batllia reiterà que aquesta era la persona a la qual li comprava cocaïna (folis 9751 a 9755).

Consten nombrosos converses entre Conde i Morell en les que fan tractes de compra de cocaïna, essent significatives:

conversa del 8/1/2013 (ID 174525, foli 6695) ENTITY_28li diu que "necessito dos documentacions de aquelles?".

- conversa del 10/1/2013 (ID 175367, foli 6621) Conde li pregunta a Morell "Y cuanto yyyy" i Morell li diu "Como siempre", Conde "Cuantos tengo que llevar dos?", i ENTITY_28"O tres, como siempre".

conversa del 13/1/2013 (ID 177086, foli 6629) en la que M.

C. F. G. li pregunta a Morell quants papers ha de portar a l'oficina, i Morell li diu un par. Morell a la Batllia té declarat que quan parlen de "papeles" es refereixen a cocaïna (folis 7796 i

8002).

- conversa del 14/1/2013, a les 11:50 hores (ID 177342) J. M.

S. G.li demana a Conde dos grams de cocaïna, "Oye mi primo necessita aquí dos".

- una posterior conversa del mateix 14/1/2013, a les 16:24 hores (ID 177561, foli 6631), Morell li diu "Que si puedes venir a traer más", Conde li pregunta "Si cuanto necesitas?" i respon

Morell "Otro par".

- conversa del 15/1/2013 (ID 178199, foli 6704), Morell li demana "un par", i Conde li diu "Vale uno?" i li respon "Dos".

-conversa del 27/3/2013 (ID 199861, folis 6654 i 6655), M. C.

F. G. li va a cobrar dos grams que li devia més un altre que li porta,

Conde "Vale son tres papeles que me tienes que dar", J. M. S.

G. "Por eso, tengo que dar dos mas que el me traigas", Conde "Sí el que llevo hoy vale" i Morell "Dos mas el que me traigas".

I als folis 6496 a 6499, 6501 a 6506, 6606 a 6614, 6620,

6658 a 6662, 6664, 6665, 6667 a 6671, 6673 a 6680, 6696 a 6700,

6706, 670 i 6713, consten nombrosos contactes telefònics entre M.

C. F. G. i Morell en els que queden per donar-li cocaïna. Vendes no provades a Conde.

No consta provat que l'acusada Conde i el també acusat

Conde s'haguessin subministrat mútuament producte estupefaent cocaïna destinada a la venda en diferents ocasions, al menys des de novembre de 2012.

Sobre aquests fets imputats pel Ministeri Fiscal a l'acusada

Conde d'haver proporcionat producte estupefaent cocaïna al també acusat Conde, entenem que no s'ha produït prova de càrrec suficient que els acrediti.

A la Batllia Conde diu que la relació amb Conde era d'amistat de quan estaven a Galicia, abans de venir a Andorra, i al judici oral que tenen una relació molt bona i que no és cert que entre els dos es passaven cocaïna per subministrar als clients, i que com a bona amistat es veien sempre que podien.

Conde a la Batllia declarà que la relació amb Conde era d'amics, que no tenien cap tracte de droga (foli 9552) i al judici oral que es com de la seva família, el coneixia de Galicia i els seus fills el tenen com un tiet, que han parlat de xoriços perquè van fer la matança, eren xoriços rojos, que no sap que son "pimientos lobos" ni sap a que es referia, i que no sabia si Conde passava tabac per la muntanya, que no l'havia vist mai i no li consta.

Converses entre Conde i ENTITY_18:

trucada del 12/1/2013 (ID 176767, foli 1566), "si necesitaras algo, llámame" i que "Tengo el pedido preparado".

- dues trucades del 25/11/2012 (ID 155669, folis 616 i 617, i ID 155570, folis 614 i 615), parlen de quedar per sopar i quants seran, que el local el tancaran per ells, que si 4 o 5 són pocs i que si poden ser més, i que a veure si són 10.

trucada del 26/11/2012 (D 155783, foli 618), parlen de "chorizos", i Conde li pregunta si "hay chorizos lobos?".

trucada del 26/11/2012 (ID 155836, foli 621), queden per veure's.

trucada perduda del 27/11/2012 (ID 156238, foli 626).

trucada del 27/11/2012 (ID 156239, foli 627), sense cap interès.

trucada del 18/12/2012 (ID 164549, foli 1279), queden per prendre cafè.

trucada del 19/12/2012 (ID 164953, foli 1280), parlen d'unes rodes de contacte per la neu, pel contingut no sembla que parlin de droga.

trucada del 21/12/2102 (ID 166961, foli 1289), parlen de que

Conde ha fet un pastis,

trucada del 31/12/2102 (ID 170670, foli 1575) parlen d'ous.

trucada del 31/12/2012 (ID 170865, foli 1576), se suposa que parlen del sopar de cap d'any, dons aquestes converses es del da 31 des 2012 a les 16:41 hores, i parlen de marisc o d'ostres que una noia li porta a Conde des de França.

trucada del 4/1/2013 (ID 172860, foli 1579), parlen de sopar i de comprar "un par de chuletas" "si no tortillas".

trucada del 8/1/2013 (ID 174448, foli 1586), parlen de quedar per sopa pel dia següent i que Conde ha d'anar al dentista, i de fer un cafè.

- tres trucades del 12/1/2013 (ID 176927, ID176827 i ID 176870, folis 1594 a 1596), per veure's.

trucada del 20/1/2013 (ID 180972, foli 2079), parlen de "perejil" i no "patacas".

El Ministeri Fiscal entén que totes aquestes converses fan referència a cocaïna i són prova de que Conde proveïa de cocaïna a Conde aquests mesos de novembre i desembre dels 2012.

I les relaciona amb la trucada de C. Sancho al seu germà J.

V. F., del dia 20 gen 2013 (foli 3370) en la que C. Sancho li diu si sap lo que li va demanar la mama a F., "de eso que tiene el, solo", i li diu "pues vete allí i dile a la Vélez que te traiga, y me lo subís hasta aquí hasta Fontaneda". Segons el Ministeri Fiscal es refereixen a la droga coneguda com a "cristal", també anomenada "speed", "meth" "hielo" o "vidrio", que és un compost químic comunament anomenat metamfetamina. Curiosament hi ha una conversa telefònica entre Gaya i Conde en la que parlen de "vidrio", del 2/11/2012 a les 00:33 hores (ID 152567, foli 2396), on

Gaya li diu a Conde "que tendrias que venir a arreglar el vidrio", i li repeteix "Vale? ek vidrio"", que sembla podria fer referència una venda de metamfetamina, però ni en cap de les perquisicions practicades als acusats ha estat trobada aquest producte estupefaent metamfetamina o "cristal", ni cap dels acusats ni dels testimonis consumidors de productes estupefaents i clients de Conde i de Gaya han declarat res d'adquirir

"cristal" o metamfetamina dels esmentats acusats.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusada

Conde cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i en atenció a la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusada les penes de SIS (6) ANYS I SIS (6) MESOS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL (12.000) EUROS i EXPULSIÓ

DEFINITIVA DEL PRINCIPAT, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) atès el seu escàs arrelament al Principat i el temps que s'ha dedicat al tràfic de substàncies estupefaents.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels objectes, diners i telèfons mòbils intervinguts a l'acusada.

E 19. Sancho

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Sancho (RESULTANT 19.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, difosa en centre d'esbarjo i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a), c) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

No s'aprecia, de conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C3), el tipus qualificat de facilitació a menor d'edat.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C4), s'aprecia el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Segon. Un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat, en centre d'esbarjo i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a), b), c) i f), en relació amb l'article 282.2 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C3), s'aprecia el tipus qualificat de facilitació a menor d'edat.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C4), s'aprecia el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusat.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat J. V. F. és penalment responsable en el concepte d'autor dels delictes majors abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

1r. Vendes a Sarabia.

L'acusat Sancho tant al Servei de Policia com en la primera declaració a la Batllia s'acollí al dret a no declarar. En posterior declaració a la Batllia, negà haver traficat ni venut cocaïna i/o marihuana al Principat i que mentia qui manifestava que ella venia droga (foli 12.548 i següents). I al judici oral va declarar que no ha venut cocaïna al Bar G..

L. B., que a la Batllia declarà que sabia que la mare de J. V.

F. venia cocaïna, i que Sarabia li comprà i que la consumiren junts. També declarà que compraven un gram o dos, a 50 euros el gram, i que al pis de XXXX també li havien venut cocaïna J.

V. F. o Mercader, qui es trobés al domicili.

L. B. no va comparèixer al judici oral.

Per la seva part, Sarabia al Servei de Policia manifestà que coneixia a tots els membres de la família V., però amb qui tenia més relació era amb C. Sancho al que coneixia des de feia uns deu anys, i que mai ha tingut cap tracte amb ningú d'elles relacionat amb productes estupefaents. Que va ser consumidor d'haixix quan tenia 18 anys, i des d'aleshores no ha tingut cap relació amb els productes estupefaents (foli 9394).

A la Batllia reiterà no haver adquirit estupefaents a cap membre de la família V., ni deure'ls diners per raó de drogues, que ells tenen un deute per raó del lloguer d'un pis de la seva propietat. Que no és cert que hagi consumit cocaïna juntament amb L. B. a Andorra, que quan han consumit ha estat a Espanya. Que sabia que C. venia cocaïna, si bé tornà a repetir, al final de la seva declaració, que mai no ha venut ni cooperat amb la família V. a vendre estupefaents (folis 9427 a 9433).

Sarabia no va comparèixer al judici oral.

Consten en autes les següents converses que avalen el contacte en, al menys, una ocasió entre Sarabia i Sancho per l'obtenció de producte estupefaent cocaïna:

- del 18/3/2013 (ID 198733, foli 7793) Sarabia truca a C. i li diu que ha vist al seu fill Sancho avui "y para que no haya dudas,

esta semana te llamare para darte doscientos o trescientos euros de los que te debo", i després Sarabia li diu a C. "cuando quieras me llamas y te cojo esas cosa que tienes vale"; a la seva declaració a la Batllia, preguntat sobre aquesta conversa, Sarabia declarà que eren els diners d'un dipòsit de lloguer d'un pis de temps enrere, però moments abans, a la mateixa declaració, B. G.

M. havia dit que no els devia res i que eren ells el que tenien un deute per raó del lloguer d'un pis de la seva propietat.

- del 16/4/2013 (ID 203399, foli 7799) Sarabia truca a Sancho i li diu "hable el otro dia con tu madre, y me pego un toque y me ha dicho que te comente a ti, no se si te puedo ver en un momento", i queden per veure's més tard; Sarabia a la Batllia digué que no recordava el motiu d'aquesta trucada però que no era per comprar estupefaent (foli 9431).

El contingut d'aquestes converses permet que el Tribunal tingui per acreditat que Sarabia adquirí cocaïna a Sancho.

2n. Vendes a M. M. Q..

En relació a M. M. Q., Sancho al judici oral declarà que M. M.

Q. és amic del seu germà, i que si queda molt sovint amb ell per fer cafè, és perquè juga en l'altre equip de dards.

M. M. Q. a la Batllia declarà que coneixia al Sancho de vendre producte estupefaent al Bar G., i que li ha comprat cocaïna pel consum propi en dues ocasions, a principis d'any i que una vegada li va comprar dos grams de cocaïna que va consumir sol a casa seva, que va comprar dos grams al Sancho un sol dia i va pagar-li 100 euros pels dos grams, i que sempre que anava al Bar G. hi havia bé la mare bé el Sancho, que el Sancho era qui li donava la cocaïna i la mare semblava allà "la jefa", i que eren el Sancho i la seva mare que s'encarregaven de la venda de cocaïna (folis 8648 a 8653).

Al judici oral M. M. Q. es retractà dient que Sancho mai li ha venut cocaïna, que no era cert el que declarà a la Batllia, que es va posar molt nerviós, i que retira el que va declarar a la instrucció,

que ell mai ha comprat ni li han ofert res, que jugaven tots a dards. A preguntes del Ministeri Fiscal, digué que no tenia por, que la família V. mai l'ha amenaçat i sempre li han obert la porta. I, a preguntes del President del Tribunal, si bé reiterar que ara no tenia por, va reconèixer que al principi de tot el van amenaçar uns amics de la família V.. Al judici oral sols reconegué haver consumit dos vegades amb el C. Sancho a XXXX, i que C. Sancho li ha donat algun "porro".

3r. Vendes a M. E. T. N..

N. E. T. N. a la Batllia declarà que comprà droga a Sancho, que normalment li comprava a casa seva, al costat del Bar G., i li donava cocaïna o marihuana, i en ocasions al carrer, mai a l'interior del Bar G., que totes les drogues les comprava a Sancho i que durant un any només li ha comprat tres vegades. Que el seu cotxe és de color verd i recorda haver parlat amb Sancho de si li donaven de lo "blanco" o de lo "verde", i que es tractava de droga, que quan parlava del color del seu cotxe es referia a marihuana, i quan parlaven de lo "blanco" es referia a cocaïna (folis 8374 a 8376).

En el judici oral N. E. T. N. declarà que envià un SMS a J. V.

F. per si tenia alguna cosa del color del seu cotxe, que no recordava si li comprà 3 vegades, que és cert que li comprà en varies ocasions, que tant la marihuana com la cocaïna la comprà al

Sancho, de marihuana 50 grams al mes i li donava per fer 15 a 20 porros. Que el seu cotxe es de color verd, abans era negre, i que creu que al moment del SMS era verd, i que quan parla de blanc es cocaïna i quan parla de verd es marihuana.

Manifestacions del testimoni que troben aval en les comunicacions entre ell i ENTITY_19:

- SMS del 20/4/02103 (ID 204346, foli 7866) "j. una cosita ay algo? però no lo del color de mi coxe lo k te pedi con el H. la ultima vez"; "h." és H. L. M. L., i aquesta conversa s'ha de posar en contacte amb la del 19/4/2013 (ID 204176, foli 7823) en la que M. truca a C. per "tomar un cafè com el otro dia", C. li diu "que es para lo mismo", contesta afirmativament M. i C.li diu Bueno, porque tambien puedes buscar al J.". Pel SMS del següent dia 20/4/02103 que T. envià a Sancho (ID 204346, foli 7866), sembla que efectivament Sancho li va proporcionar cocaïna a M..

- WhatsApp del 24/1/2013, C. Sancho li pregunta a T. "tu le as pillado a mi hermano?", referint-se a Sancho, i T. contesta que "Si" (foli 10.132).

4t. Vendes a H. L. M. L..

H. L. M. L. a la Batllia declarà que havia comprat un parell de cops cocaïna i més habitualment marihuana a Sancho, la cocaïna a raó d'un gram pagant-ne 60 euros i que comprava 30 euros de marihuana cada dues setmanes, que mai comprava cocaïna però que un dia que anava borratxo li va venir de gust prendre's un gram de cocaïna i li va vendre Sancho, que telefonava al Sancho i li deia si es veien per fer un cafè i ja es sobreentenia que era per adquirir marihuana. Que es trobaven a la porta del Bar G. o bé pujava a casa del Sancho, que els dos o tres cops que ha trucat al

Sancho per comprar-li cocaïna sempre n'ha tingut, i que només ha trucat al Sancho i a la seva mare C. (folis 8438 a 8441).

Al judici oral H. L. M. L. declarà que va comprar cocaïna a J.

V. F. i C., que no sempre que en demanava n'obtenia, que va comprar marihuana i que va dir coses que no eren certes, que l'advocat li va dir de dir que si a tot. Però, a preguntes del President del Tribunal aquest testimoni digué que el que declarà és veritat, que comprava 30 EUR de marihuana cada 2 setmanes, que no sempre en podia aconseguir, i que un dia comprà cocaïna, els altres dies només aconseguia marihuana, el "xivato" a uns 30 EUR, un 6 grams de marihuana, que trucava al Sancho i li aconseguia, i que a C. no li comprà rés, va declarar que sí per poder marxar a casa. Preguntat sobre la conversa de les claus, digué que un dia va deixar-se unes claus, és d'aquestes claus que es parla a les converses, que no ha comprat mai cocaïna a la C., que no recorda la conversa mantinguda. Sí reiterà que a Sancho li comprà cocaïna una vegada, que el trucà en varies ocasions però només n'aconseguí un cop, i que respecte de la pintura li van donar per pintar el pis. I reiterà novament que a Sancho li ha comprat marihuana esporàdicament i un cop cocaïna.

Consten conversacions entre H. L. M. L. i ENTITY_19:

- del 22/4/2013 (ID 204802, foli 7814) M. truca a Sancho, que es troba al Bar G., pe prendre un cafè i Sancho li diu que hi vagi.

- del 3/5/2013 (ID 207664, foli 7815) M. truca a Sancho per passar per casa seva a "buscar ahi la pintura".

- del 5/5/2013 (ID 208043, foli 7816) M. truca a Sancho perquè li porti "pintura blanca de esa".

- del 22/4/2013 (ID 204801, foli 7818) M. truca a Mercader i queden "pa tomar un cafè", i Mercader li diu que ella no estarà que estarà Sancho, que no sap a l'hora que sortirà d'on està i li diu a M. que "si no ves a casa, estarà el J.".

I també hi ha una conversa entre H. L. M. L. i ENTITY_18:

- del 19/4/2013 (ID 204176, foli 7823) M. truca a C. per "tomar un cafè com el otro dia", C. li diu "que es para lo mismo", contesta afirmativament M. i C. li diu Bueno, porque tambien puedes buscar al J.".

Aquesta darrera conversa s'ha de posar en relació amb el SMS del 20/4/02103 (ID 204346, foli 7866) que el testimoni N. E. T.

N. envià a ENTITY_19: "j. una cosita ay algo? però no lo del color de mi coxe lo k te pedi con el H. la ultima vez". Al que citen com "hu." és

H. L. M. L.. I aquest testimoni té declarat a la Batllia que el color del seu cotxe al temps del SMS era verd (foli 8376), i al judici oral que el seu cotxe es de color verd, abans era negre, i que creia que al moment del missatge era verd. Pel SMS del següent dia 20/4/02103 que T. envià a Sancho (ID 204346, foli 7866), al que abans hem fet referència, sembla que efectivament Sancho li va proporcionar cocaïna a M..

5è. Vendes al menor T. A. G..

T. A. G. al Servei de Policia en data 12 de desembre del 2013 declarà que durant el darrer any havia adquirit en tres o quatre ocasions marihuana, en bossetes de dos grams, pels quins pagava

10 o 15 euros en cada ocasió, ja fos a Mercader o a Sancho, indistintament. També declarà que havia consumit marihuana amb ells a casa de Mercader a XXXX, que el convidaven ells o la duia ell. Que amb C. Sancho havia fumat marihuana una sola vegada, cap al mes de maig d'aquest any, i que quan parla de la qualitat de la "llerva" amb C. Sancho parlaven de marihuana (folis 11.391 i 11.392).

Al judici oral T. A. G. declarà que va adquirir marihuana a J.

V. F. i Mercader, els hi comprava 2 o 4 vegades dos o tres grams i pagava entre 10 o 15 euros, i que havia fumat marihuana a casa de Mercader, també hi havia Sancho, i confirmà la seva declaració al Servei de Policia., afegint que a C. Sancho no li comprà marihuana directament, però sí a traves dels seus germans. Que llavors ell tenia 17 anys.

Converses via WhatsApp que consten al foli 11.399 no són de T. A. G. "T." amb Mercader sinó amb Sancho, una del 10/3/2013 en la que Sancho li demana a T. "ya as ido a junto de mi hermano" i T. li diu que sí, "stuve cn el ayer o antes de ayer" i Sancho li pregunta "Y que tal esta esa llerva" i T. li diu "Muy wuena". L'altra del 24/5/2013 en que T. li diu a Sancho si sobre el que han parlat abans "me los podrias vajar i te pago los 120 kuando los tanga a principio de mes" i li demana per favor, i Sancho li respon "Después a la noche te digo si puedo hacerte eso o no okeey". Per tant, quan parlen de la qualitat de la "llerva" T. A. G. ho fa amb Sancho no amb C. Sancho, com tenia declarat al Servei de Policia.

6è. Vendes a Zapata.

L'acusat Sancho a la Batllia declarà que coneix a T. C. D. S.

C. de jugar a l'equip de dards i que durant anys ha estat la cambrera del Bar G., negant haver-li venut drogues. Preguntada si coneix a alguna altra T. a part de la mencionada Zapata,

manifestà que no, i sobre els 400 euros que havia de donar-li a T., declarà que no sabia del que parla (folis 12.548 a 12.556).

Al judici oral Sancho declarà, en relació a T. C., que mai li ha venut drogues, i en relació a les trucades, que la primera la T. estava borratxa i va trucar al primer numero que va trobar i no entén res, i la del B.D. igual, ni ella el va anar a veure ni ell a ella tampoc. I, contradient-se amb el que declarà a la Batllia, va dir que coneixia a varies "T.", que coneix a T. cambrera del P. i una altra cambrera de fa anys, que no són d'Espanya.

Zapata al Servei de Policia declarà que coneixia a C. J.

V. F., Mercader i Sancho, i Nuñez des de feia uns sis anys, aproximadament, i que mai cap d'ells li ha venut droga, i que ella no ha cedit, venut ni introduït drogues al Principat (folis 11.336 i 11.337).

A la Batllia Zapata declarà ser titular del telèfon mòbil 674 320, que havia treballat al C., que està al costat de l'hotel M. P., sent l'actual Bar G., i preguntada sobre el contingut de les comunicacions amb els membres de la família V., respongué que ella no és la T. de la qual parlen (folis 12.349 a 12.354).

Al judici oral que va treballar al C. de XXXX, després al B.D., que no ha comprat mai cap tipus de droga a la família V..

Converses de Sancho amb ENTITY_27:

- del 18/5/2013 (ID 212160, foli 10.632), Zapata truca a

Sancho i li diu "Estas servido de lo que te pidio el S." i Sancho li diu que no, "chungo, chungo" diu Zapata "Porque acabao ya con lo mio, y me pidem mas" i Sancho li diu "Pues vente", y queden en que Zapata pasarà. El que va demanar "el S." era cocaïna, doncs al judici oral S. G. S. declarà, reiterant el que havia declarat a la Batllia, que a la família V. sols li havia comprat cocaïna, concretament dos vegades a Mercader. Això desvirtua el que declarà al judici oral l'acusada Zapata de que tenia un amic que es diu S. i li havia vingut a demanar haixix, un dia li va demanar marihuana i una altra haixix, estava sopant i va trucar al Sancho, que el S. no es S. G..

- del 25/5/2013 (ID 214138, foli 10.633), Zapata truca a

Sancho i li diu que necessita veure'l i que es urgent i li diu "Y me han pedido algo", dient-li Sancho que ell tampoc en té res de res, i

Zapata li diu "Pero no te hablo de verde eh?", a lo que J. V.

F. respon "Pues jo no en tinc".

El contactes estan fets des del telèfon mòbil núm. XXXXXX del que és titular l'acusada Zapata, com té reconegut a la Batllia.

Altrament, consten un SMS del 6/6/2013 de Mercader a T. C. D.

S. C. preguntant-li "tu tienes algo", responent-li Zapata que "Por ahora no Mercader ya te digo allgo!!!", i Mercader li diu "yama a C.

Sancho" (foli 11.334), un WhatsApp del 19/4/2013 en que C. J. V.

F. li demana a Sancho "Ablastes con la T." i Sancho li diu que sí, i

C. Sancho Y a que precio le as dicho", "a ninguno" li respon Sancho i C. Sancho acaba dient "Ya se lo dirà la mama" (foli 11.337), i un altre WhatsApp del 14/5/2013,entre Mercader i C. Sancho, en el que aquest li pregunta "cuato quieren" i Mercader li diu "si se la fias 4 dias 100 gms", pregunta C. Sancho "a quien" i Mercader respon "a la pequeña" "de siempre" "A T." (foli 10.130); sembla que es refereixen a Zapata, que estaria amb Mercader, doncs des del telèfon d'aquesta li diu C. Sancho "ahora subo cabron soy la T., te llamo quando este llegano" (foli 10.131).

No hi ha dubte sobre la identitat de la T. a la que es refereixen els acusats Sancho i C. Sancho, doncs inicialment J. V.

F. té declarat, igual que C., que només coneixien una Zapata, que és l'acusada i que la varen conèixer al C., antic BAR G., on

T. treballava de cambrera. I en el WhatsApp parlen d'una T. que estava a Andorra no a Galicia: un SMS on diu a C. Sancho "ahora subo cabron soy la T., te llamo quando este llegando". En vàries converses quan parlen de T. fan referència inequívoca a una que viu al Principat.

Vendes a Morell.

El Ministeri Fiscal en el seu escrit d'acusació, quan imputa els fets a Morell, també diu que aquest adquiria producte estupefaent cocaïna a Conde, Sancho, C. Sancho i Mercader.

Sancho, que a la Batllia declarà que coneixia a Morell des de l'any 2011 ja que li va oferir feina (foli 12.553), al judici oral manifestà que va quedar en varies ocasions amb Morell perquè li va oferir treball i encara està esperant, que li anava a arreglar els papers per la guarderia i la feia baixar a Andorra per a res.

Morell a la Batllia declarà haver comprat en alguna ocasió al nen que estava a Andorra, el Sancho, però el seu contacte sempre era A., que quasi sempre que pujava estava ella mateixa per donar-li la cocaïna i era quan no podia que li era venuda pel seu fill Sancho (foli 7996). L'acusat Morell anomenava A. a Conde.

Converses de Morell amb Sancho com la del 8/1/2013 (ID 174624, foli 6616) Morell li dona preses a Sancho, que ha de baixar a La Seu, perquè li porti la cocaïna a la notaria dient-li "Es que tio, tengo un señor aquí esperando para llebarse esto", i la del mateix dia, una hora i quart més tard (ID 174705, foli 6617) en la que Sancho li diu a Morell que ja va cap a l'oficina, que l'esperi que està a l'altura de Sant Julià. I als folis 6491i 6492, 6613, 6615, 6656, 6663, 6672, 6683, 6684 a 6688 conten contactes telefònics entre Morell i Sancho en els que queden per donar-li cocaïna.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat J.

V. F. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i en atenció a la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Sancho les penes de CINC (5) ANYS I SIS MESOS DE PRESÓ, multa de DEU MIL EUROS (10.000EUR), pel que fa als delictes contra la salut pública, i atès el seu gairebé nul arrelament al Principat d'Andorra, doncs residia a Espanya, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) s'imposa a l'acusada la pena d'EXPULSIÓ DEFINITIVA del Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels productes estupefaents, objectes, diners i telèfons mòbils intervinguts a l'acusada.

E 20. Mercader

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusada Mercader (RESULTANT 20.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Segon. Un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat, en centre d'esbarjo i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a), b), c) i f), en relació amb l'article 282.2 paràgraf del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C3), s'aprecia el tipus qualificat de facilitació a menor d'edat.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C4), s'aprecia el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusada.

CONSIDERANT SEGON. L'acusada I. V. F. és penalment responsable en el concepte d'autora dels delictes majors abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

1r. Vendes a S. G. S..

L'acusada Mercader es negà a declarar tant al Servei de Policia com a la Batllia, en dues ocasions, i al judici oral, tot i que primerament manifestà que s'acollia al seu dret de no declarar, que tot el que es deia d'ella en relació als productes estupefaents era mentida, que la marihuana que es va trobar a casa seva podria ser del seu germà C. Sancho, de quan aquest hi ha viure i, en relació la capsa amb 37 comprimits de ciclofalina 800, manifestà que era una medicació que li havia prescrit el metge.

S. G. S. a la Batllia declarà que havia consumit cocaïna a Andorra i que de la família V., la persona que li ha venut la droga és la Mercader, que li ha comprat cocaïna un parell de cops, un gram en cada ocasió i pel preu de 60 euros el gram, que quedaven al carrer i que mai li ha comprat al BAR G., reiterant que li ha comprat en dues ocasions i que va ser a finals dels mes de gener i febrer del 2013, i que va telefonar a Mercader queixant-se de la qualitat de la droga, i al final de la seva declaració digué que potser li va comprar en dues o tres ocasions.

Al judici oral, S. G. S. declarà que Mercader li vengué dos vegades cocaïna, no cinc o sis, encara que digué que potser sí cinc o sis, que cada cop li comprà un gram i que no recordava el preu, que li venia a XXXX, al Bar G. no.

Consten en autes les següents comunicacions entre S. G. S. i l'acusada ENTITY_20:

- del 6/4/2013 (ID 201190, foli 7696) S. G. S. truca a Mercader "O bizcocho que me diste ante era el mismo que el de siempre", I.

V. F. li diu que sí, i ell diu "Vamos a vernos un poquiño un anaco" i

Mercader li diu que estarà al Bar G. i que la truqui quan estigui per allí. "Anaco" en gallec vol dir tros o part d'alguna cosa.

- del 30/4/2013 (ID 206916, foli 7697) S. G. S. li pregunta a I.

V. F. on està, i aquesta li diu a la C. però que al Bar G. està la seva mare i que vagi allí perquè ella no hi pujarà, però S. G. S. li diu que si no puja ella ell, res.

- del 18/5/2013 (ID 212159, foli 7698), S. G. S. truca a Mercader

i li pregunta si ja està a casa, Mercader li diu que sí i que el seu germà està al Bar G. i que vagi allí, que és molt tard i ella no pot sortir i que vaji "junyo al juny" i S. G. S. diu que sí.

I ha una trucada de Conde a Mercader en la que li demana el telèfon del S. G. S.(ID 174530, foli 7703).

2n. Vendes a M. M. A. Z..

M. M. A. Z. al Servei de Policia declarà que coneixia a tots els components de la família V. F., inclosa Nuñez, i que els WhatsApp que intercanvià amb Mercader, en els que parlaven de "conejos", eren una broma entre elles (foli 11.355).

A la Batllia M. M. A. Z. declarà que mai havia vist a la Mercader, el Sancho i la C. traficar en el Bar G., que els missatges del dia 23 d'abril del 2013 amb Mercader, quan parlen de "comida para los conejitos", "60" i "es pa mi", i del dia 28 d'abril del 2013, molt probablement demanés droga marihuana a la Mercader, que 60 es referia a diners no a grams, i que havia trucat a Mercader 10 o 15 vegades (folis 11.873 a 11.879).

Al judici oral declarà que Mercader li havia venut marihuana en dos o tres ocasions, que quan parla de menjar "conejitos" és marihuana, i que les altres trucades no tenien res a veure amb droga, que Mercader no sempre tenia marihuana per donar-li i que el subministrament era sempre al carrer.

Consten en autes les següents converses via WhatsApp entre M. M. A. Z. i Mercader (folis 10.668 i 10.669):

- del 23/4/2013 on parla de "Comida para los conejitos" "60" i que "Es pa mi", contestant-li Mercader amb un Ok; del 28/4/2013, on

A. li pregunta "x los conejos" i Mercader li diu que l'espera "donde el G." i li demana "cuanto", A. li diu "30" i li pregunta si ha d'anar a casa seva i Mercader li diu que no, que està al Bar G.; varis WhatsApp.

dels dies 1, 2, 7 i 8/5/2013, en que queden per veure's.

del 3/6/2014 en la que M. M. A. li pregunta a Mercader "Como esta el conejo" i si pot baixar, Mercader li diu que no que "44" i que no es per a ella, que és pel X., probablement referint-se a X. J. L. P., consumidor de marihuana que es proveïa de Conde i de P. S.

B. C..

3r. Vendes al menor T. A. G..

T. A. G. al Servei de Policia en data 12 de desembre del 2013 declarà que durant el darrer any havia adquirit en tres o quatre ocasions marihuana, en bossetes de dos grams, pels quins pagava 10 o 15 euros en cada ocasió, ja fos a Mercader o a Sancho, indistintament. També declarà que havia consumit marihuana amb ells a casa de Mercader a XXXX, que el convidaven ells o la duia ell. Que amb C. Sancho havia fumat marihuana una sola vegada, cap al mes de maig d'aquest any, i que quan parla de la qualitat de la "llerva" amb C. Sancho parlaven de marihuana (folis 11.391 i 11.392).

Al judici oral T. A. G. declarà que va adquirir marihuana a J.

V. F. i Mercader, els hi comprava 2 o 4 vegades dos o tres grams i pagava entre 10 o 15 euros, i que havia fumat marihuana a casa de Mercader, també hi havia Sancho, i confirmà la seva declaració al Servei de Policia., afegint que a C. Sancho no li comprà marihuana directament, però sí a traves dels seus germans. Que llavors ell tenia 17 anys.

Converses via WhatsApp que consten al foli 11.399 no són de T. A. G. "T." amb Mercader sinó amb Sancho, una del 10/3/2013 en la que Sancho li demana a T. "ya as ido a junto de mi hermano" i T. li diu que sí, "stuve cn el ayer o antes de ayer" i Sancho li pregunta "Y que tal esta esa llerva" i T. li diu "Muy wuena". L'altra del 24/5/2013 en que T. li diu a Sancho si sobre el que han parlat abans "me los podris vajar i te pago los 120 kuando los tanga a principio de mes" i li demana per favor, i Sancho li respon "Después a la noche te digo si puedo hacerte eso o no okeey". Per tant, quan parlen de la qualitat de la "llerva" T. A. G. ho fa amb Sancho no amb C. Sancho, com tenia declarat al Servei de Policia.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusada

Mercader cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal i en atenció al menor nombre d'actes de tràfic realitzats per aquesta acusada, tot i estar integrada en el grup, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusada Mercader la pena de CINC (5) ANYS DE PRESÓ, de la qual TRES ANYS FERMS i la resta condicional, i multa de SIS MIL (6.000) EUROS.

Atès l'arrelament al Principat des de l'any 2004, on arribà amb catorze anys d'edat, amb ocupació laboral estable des de la majoria d'edat, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) no s'imposa a l'acusada la pena d'expulsió del Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats

(CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels productes estupefaents, objectes, diners i telèfons mòbils intervinguts a l'acusada, sense el comís de l'ordinador portàtil de la marca HP i de la tablet marca Airis, també intervinguts, perquè no s'ha acreditat la seva relació amb l'activitat il·lícita de venda de productes estupefaents.

E 21. C. Sancho

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat C. Sancho (RESULTANT 21.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Segon. Un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat, i en grup organitzat, de l'article

283.1. lletres a), b), i f), en relació amb l'article 282.2 paràgraf del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat, doncs ha resultat provat que C. Sancho movia importants quantitats de marihuana, com resulta del WhatsApp amb un tal "N. A." del 15/5/2013 preguntant-li si sap "quien tiene cantidad grande de llerva" i parlen de comprar 350 grams a uns 3 euros el gram (folis 10.133 a 10.135), de les converses amb Moliner, on parlen de repartir-se 231 grams de marihuana, i de les fotografies del seu telèfon mòbil amb distintes quantitats de marihuana, 50,4 gr, 24,7 gr, 78 gr, 25 gr, 24,6 gr i 77 gr, així com de varis recipients de plàstic que, presumptament, servirien per fer llavor de marihuana, i un embolcall amb una substància blanca que, també presumptament, seria producte estupefaent cocaïna amb un pes de 14,5 grams (folis 10.154 a 10.157), més els 211 grams de marihuana que li fou incautada en el moment de la seva detenció.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C3), s'aprecia el tipus qualificat de facilitació a menor d'edat.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Tercer. No s'aprecia el delicte menor continuat de desobediència greu a l'autoritat, de l'article 397 en relació amb l'article 59 del Codi Penal, doncs en la relació de fets del Ministeri Fiscal no es fa cap referència la suposada ordre d'autoritat legítima que suposadament desobeí l'acusat, tant sols a una condemna a pena d'expulsió, quin incompliment donaria lloc a un delicte de crebantament de condemna de l'article 428, no al delicte de desobediència a l'autoritat de l'article 397, essent delictes de diferent naturalesa i bé jurídic protegit, inclosos en títols diferents del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusat.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat C. Sancho és penalment responsable en el concepte d'autor dels delictes abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusat C. Sancho a la Batllia es limità a declarar que l'havien detingut en territori espanyol, el que ja havia declarat al Servei de Policia, que la bossa de marihuana que se li incauta era pel seu consum, i que no era per vendre, que era pel seu consum d'un mes, acollint-se al dret a no declarar res més (folis 7444 a 7446, 12.569 i 12.570).

1r. Vendes a Castillaza.

Castillaza al Servei de Policia manifestà que coneixia a C. Sancho, que li va presentar Nuñez, a la que coneixia des de fa si o set anys, i negà tenir cap relació amb C. Sancho, consumir cap tipus de droga i que Nuñez li hagués venut mai droga (folis 8571 i 8572), el que reiterà en una segona declaració davant la policia. A la Batllia reconegué que en alguna ocasió C. Sancho i P.

S. B. C. li van oferir marihuana, i els contestà que no li interessava (foli 8578), i en posterior declaració a la Batllia que de lo únic que ha parlat amb C. Sancho era relacionat amb la compra de tabac i que mai li ha demanat marihuana.

Al judici oral reiterà que no consumia ni tenia cap relació amb el món dels estupefaents, i que els missatges amb C. Sancho i P.

S. B. C. respecte al tema de droga no eren seus i no els havia enviat ell, i que mai li va comprar cocaïna a C. Sancho

Consten autes converses via WhatsApp entre l'acusat C. J.

V. F. i Castillaza, que utilitza el nom de "A." (folis 10.140 a 10.142):

del 4/3/2013, C. Sancho li diu que sí que en té i quan en vol "de eso''", i M. "Dame 100EUR y el resto lo dejo en tus manos".

també del 4/3/2013, M. li diu a C. Sancho "Gallegino acuerdate de mi !!!!!!!" i li diu "Si tienes algo porai que sea verde", i queden per veure's.

del 22/03/13, C. Sancho diu "Mañana igual bajo a pillar un poco de blanca" i diu si tu tranquilo, i contesta M. "Ok".

del 24/3/2013, M. li demana si pot per la nit i C. Sancho li diu que d'acord "però solo me quedan 3 chivatos".

del 17/4/2013, en el que C. Sancho li diu a M. "no te voy a dar dos chivatos".

del 21/4/2013, C. Sancho li diu "5 chivatos", M. diu que si y a la pregunta de C. Sancho de "para cuando" M. li contesta "ygual para mañana no se ya e plega oy mañana voy a cobrar o pasado...".

dues converses telefòniques entre M. i Nuñez on queden per veure's, dia 14/4/2013 on M. li diu ""Ahora te doy...", i del 16/4/2013 que Nuñez li truca perquè M. no es recordà de donar-li el que li havia de dinar el dia 14 (ID 202815 i ID 203433, folis 7859 i 7860). Aquestes converses s'han de posar en relació amb la converses del mateix 14/4/2013 (ID 202810, foli 5804) en que C. Sancho parla amb Nuñez i li diu que truqui al "A." que li donarà 50 euros i Nuñez li diu si no eren 60 euros, i C. Sancho li diu que sí però que M. no tenia més diners. 60 euros és el preu del gram de cocaïna.

2n. Vendes a M. Nuñez.

M. Nuñez declarà al Servei de Policia que ni C. Sancho, ni

Nuñez ni cap membre de la família V. li ha venut, deixat o cedit droga, i sols reconegué que ha consumit una cigarreta de marihuana amb la seva germana Nuñez. I preguntat en relació amb la conversa amb Conde en la que parlen de "verde o blanco", respongué que li demanava marihuana per fumar perquè sabia que la família V. tenien marihuana per consumir, que al C. J.

V. F. li demanava una cigarreta de marihuana per consumir-la, i que mai li ha pagat per una cigarreta de marihuana (foli 11.795). A la Batllia declarà, en relació als membres de la família V., que com que tenia relació familiar li regalaven marihuana, sempre en quantitats molt petites per un "porro", cap quantitat important ni molt menys per vendre a ningú, i que no ha consumit mai cocaïna. Que a Conde només li demanava marihuana i que va ser la C. qui li va dir si volia de lo blanco o de lo verde. Que ha vist com la

C. tenia "cogollos" de marihuana a les mans i li ha donat a ell, que ha vist marihuana a la B. D. F. i que tota la família sabia que estava allà (folis 11.831 a 11.838).

Al judici oral, Nuñez declarà que no ha comprat mai ni cocaïna ni herba, només se li ha donat porros, i que a la B. D. F.va veure "cogollos" de marihuana, podria ser, ara no ho recorda. Hi havia 2 o 3 porros, C. els tenia a les mans. eren "cogollos" petits. I que quan ell pujà a Fontaneda només hi havia en C., la mare i la seva germana Nuñez. I, en relació a C. Sancho, que li donà un porro per fumar i que no li va vendre rés, que C. Sancho només li ha cedit uns porros, que vivia a Fontaneda, no sap en quina època i que quan C. Sancho portava polsera al turmell encara no el coneixia.

Consten converses de M. Nuñez amb C. Sancho

- conversa del 20/4/2013 (ID 204441, foli 6754) Nuñez truca al telèfon fix del M. d'A. (XXXXXX) respon C. Sancho, i P. S.

B. C. li demana "cuñao necessitava uno"; a la Batllia Nuñez va reconèixer que era per demanar marihuana per al seu consum (foli 11.833).

- conversa del 21/4/2013 (ID 204614, foli 6756), Nuñez truca al telèfon fix i també li contesta C. Sancho, a la Batllia P. S. B.

C. també va reconèixer que el va trucar per demanar-li marihuana pel seu consum (foli 11.834).

- conversa del 23/4/2013, 21:01 hores (ID 205098, foli 6759)

Nuñez truca al telèfon fix i també li contesta C. Sancho, i li demana si la seva mare li pot fer un "fort", un per un tercer i un per ell de regal, i C. Sancho li diu que ell n'agafi del que li doni la seva mare, responent Nuñez "i si viene poco que? se puede quitar", i C. Sancho li dona el telèfon mòbil de la seva mare "XXXXXX". Hi ha una conversa del mateix dia 23, a les 21:46 hores (ID 205106, foli 6764) que Nuñez truca a Conde i queden per veure's al J.. A la Batllia M. Nuñez va reconèixer que eren trucades per demanar marihuana per al seu consum (foli 11.835).

- conversa del mateix 23/4/2013, poc temps després (ID 205108, foli 6760), Nuñez truca al fix i li contesta C. Sancho i P.

S. B. C. li diu que al final són dos, referint-se a "capullos" de marihuana. A la Batllia M. Nuñez va reconèixer que era per comprar marihuana per ell (foli 11.835).

- conversa del 3/5/2013 (ID 207742, foli 11.821), Nuñez truca al telèfon fix del Mas i respon C. Sancho, i demana "del verde", i C. Sancho li diu que truqui a la seva mare.

- conversa del 19/5/2013, a les 15:33 hores (ID 212464, foli 11.822), Nuñez truca al telèfon fix del Mas i respon la seva germana Nuñez, i li demana que el passi amb el C. Sancho, i li demana i C. Sancho li diu que "Puede ser pa la noche". Sancho li diu que truqui a la seva mare. Una posterior trucada del mateix sia, a les 17:28 hores, també al telèfon fix del Mas (ID 212473, foli 11.823) que respon C. Sancho A la Batllia M. Nuñez va reconèixer que ell només volia un porro i no comprar-li un "xivato" i que C. Sancho li estava dient que tenia cinc paquets ja fets i que no els anava a desfer per ell, que li agafes un (foli 11.838).

3r. Vendes a X. J. L. P..

Al Servei de Policia X. J. L. P. declarà que coneixia a la M. C.

F. G. i als seus fills Sancho i Mercader, que els coneix del Bar G. que ell freqüentava ja que tots ells estaven moltes hores al Bar G., que sabia que tenien estupefaents marihuana i que en venien dintre del mateix Bar (foli 8765).

A la Batllia manifestà que era la Nuñez qui li venia estupefaent marihuana a quatre euros el gram, i li comprava 30 euros, un "xivato". Que la Nuñez li deia que la marihuana li donava la seva parella sentimental C. Sancho Que mai ha comprat marihuana la C., ni li ha comprat res de droga, encara que després digué que la C. només venia cocaïna però que ell no li ha comprat mai. Que la C. només tenia cocaïna a XXXX i ell no és consumidor de dita substancia. Que ha telefonat a C. Sancho per comprar-li herba, i C. Sancho li ha venut marihuana, uns 5 o 6 grams, que ha pujat uns 7 o 8 cops al Merendero per comprar marihuana, i que quan anava a veure la C. era per saber si tenien marihuana, reiterant que mai li ha comprat cocaïna. Que qui manava era la C., que ell veia com al Bar G. la C. venia cocaïna ja que no dissimulaven, i que el Sancho també en movia, encara que ell no li ha comprat mai. I que Mercader no ven droga (folis 8773 a 8779).

Al judici oral, aquest testimoni reiterà que coneixia a Nuñez, C., Mercader, C. Sancho i Sancho, i que comprava marihuana a P.

S. B. C. a un preu de quatre euros el gram, que va comprar-li dos o tres cops. Manifestà que el que va declarar davant del Batlle era la veritat, i que li venien als merenderos de Fontaneda. Encara que tot seguit diu que el C. Sancho no li baixava mai rés i que quan va declarar davant de la policia i el Batlle estava molt nerviós i va declarar certes coses que no son veritat. I, seguidament, es retractà del que va declarar a la Batllia respecte del C. Sancho i del

J. i, preguntat sobre el contingut de la seva declaració a la Batllia, contestà que feia molt temps de la seva declaració. I que no recordava rés de les converses que consten en autes. A preguntes del Ministeri Fiscal, digué que no té por, que està nerviós i que no l'han amenaçat.

Consten en autes vàries converses telefòniques de X. J. L. P. amb C. i C. Sancho, essent les més significatives:

tres converses del 4/1/2013 (ID172715, ID 172758 i ID 172760, folis 7731 a 7733) L. truca a la C. per quedar amb ella a XXXX.

del 15/4/2013 (ID 202988, foli 7752) C. truca al seu fill J. V.

F. i parlen del X. (X. J. L. P.) i de la L. (L. E. V., novia del X. L.), i li pregunta si la L. li va deixar a deure 30 euros i si li va pagar, dient

Sancho que no li ha pagat.

dues converses del 28/4/2013 (ID 206230 i ID 206241, folis 7734 i 7735), L. truca a C. per quedar a XXXX, i a les dues converses C. li diu "voy pal G. vale?".

del 1/5/2013 (ID 207182, foli 7739) L. truca a la C. per saber si està "en XXXX o en la finca", li diu que a XXXX i queden per veure's.

- del 28/5/2013 (ID 215236, foli 7727), L. truca a C. Sancho per quedar, i aquest li diu ""No, porque si me venies a buscar, yo ya subia por atras de la finca, y ya tu subias pal otro lao y te daba eso".

Les converses confirmen la seva declaració a la Batllia, el deute de droga d'ell i la seva parella L. E. V. amb la Conde i la família V..

4t. Vendes a R. R. M..

A la Batllia R. R. M., després de dir que no li ha comprat mai res a C. Sancho, ni a Nuñez ni a M. C. afegí, després d'escoltar les converses que l'afecte, i que es relacionaran, reconegué que només ha comprat un "huevo de bellota", que és haixix, que era pel seu propi consum i que va consumir sol a casa seva, que no li va cobrar gaire, que creu que va pagar 30 euros i que només va ser en una ocasió. Que en una altra ocasió va trucar al C. Sancho per comprar marihuana, però que vist que no en tenia res no va comprar, i que Nuñez li havia dit que si en volia li podia aconseguir i proporcionar, referint-se només a marihuana i haixix, i que només havia comprat en aquesta ocasió al C. Sancho i na P.

S. B. C..

Al judici oral R. R. M. declarà que va comprar un "huevo de bellota" a la Nuñez, que es tractava d'haixix i no de cocaïna, i que va intentar comprar marihuana a C. Sancho, li va vendre molt poca quantitat a molt poc preu, un "xivato" per 30 EUR, reiterant que

Nuñez li havia dit que li podia aconseguir marihuana i haixix. Finalment, reconegués que en comprà dues vegades, a C. Sancho a Fontaneda i a Nuñez la va trucar i va venir a casa seva.

Consten en autes una conversa entre R. R. M. i C. Sancho, del 21/5/2013 (ID 212971, foli 7876), R. R. M. truca a C. Sancho,

qui està pendent de que algú el truqui "que el pavo no me ha cogido el telefono", i dues de R. R. M. amb Nuñez, els dies anteriors, del 16/5/2013 (ID 211697, foli 7875), R. R. M. truca a P.

S. B. C. per quedar i Nuñez li diu "Cuantos huevos quieres que te baje" i R. R. M. "No no no uno"; i del 17/5/2013 (ID 211821, foli 7873), Nuñez truca a R. R. M. que queden.

5è. Vendes a A. M. D. S..

A. M. D. S. al Servei de Policia declarà que, per compte d'un amic un tal M., va contactar amb C. Sancho per comprar 300 grams de marihuana per 1.200 euros, que va regatejar per veure si C. J.

V. F. baixava el preu, i que ell no en treia cap profit perquè C. J. V.

F. havia de donar la marihuana directament al seu amic condemnat per Ordenança Penal de data 19 de març de 2.014, el que ratificà íntegrament a la Batllia i en el mateix sentit va declarar en el judici oral.

Avala la seva versió el WhatsApp del dia 23/4/2013, en que

M. D. S. li diu a C. Sancho "kiero verde" i li demana 300 grams, que aquest li deixa a 4 euros el gram, i li pregunta si li va a buscar a la finca o li baixa, i més tard C. Sancho li diu que "300gr puesto en Andorra son 1400" (folis 10.138 i 10.139).

6è. Vendes a F. M. P..

A la Batllia F. M. P. va reconèixer haver demanar 25 grams de marihuana a C. Sancho, que van quedar en el preu de 135 euros i que, en efecte, va pujar al M. d'A. i li va comprar aquesta quantitat de marihuana a C. Sancho, el que reiterà en el judici oral, que s'assabentà a traves d'amics que podia comprar marihuana al

C. Sancho i que només n'ha comprat un cop.

El que declara F. M. P. és plenament conforme amb el contingut del WhatsApp del dia 31/5/2013 entre F. M. P. i C. J. V.

F. on li demana "serian unos 25" i si pot pujar, i C. Sancho li diu a l'hora que ell vulgui i que són 135 euros (foli 10.151).

7è. Vendes a T. P. R..

T. P. R. a la Batllia reconegué que potser farà dos o tres anys va fumar algun "porro" de marihuana junt amb C. Sancho, que li va regalar aquest, i al judici oral que C. Sancho l'invità a fumar marihuana i que mai li ha comprat droga.

Prescindint del consum conjunt de marihuana amb C. Sancho que el testimoni data de dos o tres anys abans, consta en autes una conversa del 8/12/2012 (ID 159 254, foli 10.671) C. Sancho truca a C., qui es troba a XXXX, i li pregunta si tardarà molt a pujar "por que estan aquí unos amigos mios", i C. li pregunta "y qué?" i C. Sancho "y que nada, para eso", C. li pregunta quin amic i

C. Sancho respon "el T.".

8è. Vendes a A. A. A. E. H..

A. A. A. E. H. al Servei de Policia declarà que coneixia a C. J.

V. F. com el "g.", i que el va trucar en dos ocasions per comprar-li marihuana, la primera li va proporcionar uns 44 grams de marihuana i la segona li va comprar 35 grams, les dues ocasions ell es desplaçà al poble de Fontaneda, i reconegué haver-li demanat a C. Sancho via WhatsApp entre 100 i 400 grams de marihuana, però finalment no va adquirir-la perquè C. Sancho li va dir que no li podia proporcionar (11.430 i 11.431), i a la Batllia ratificà el que havia declarat, les dues compres per, finalment, uns 44 i uns 36 o 37 grams.

A. A. A. E. H. al judici oral va mantenir idèntica versió dels fets, dient però que li havia comprat marihuana a C. Sancho en tres ocasions, que en la ocasió en que li demanà 400, al final li va comprar 150 grams.

Confirma la seva versió el Whatsapps del dia 20/4/2013, discuteixen sobre el preu del gram de marihuana i A. li proposa "a 1400 los 400", però més tard li diu "Mra al final seria 200 q el otro no kiere però a 3.8 tambien no"; del 30/4/2013, A. li demana a C. J.

V. F. 200 o 300 grams, i aquest li diu que no té tant, i li demana 100 grams; del 6/5/2013, A. li demana preu a C. Sancho (folis 10.148 a 10.150).

9è. Vendes a M. M. Q..

M. M. Q. a la Batllia, després de declarar que comprà cocaïna en dues ocasions a Sancho, en relació a C. Sancho declarà que sabia que venia marihuana i que sempre tenia marihuana disponible per a la venda, que només li va agafar una vegada i li va pagar 10 euros enlloc dels 30 euros, que era el preu que normalment feia, i amb aquests deu euros en va tenir per quatre "porros" (folis 8648 a 8653).

Al judici oral M. M. Q. es retractà dient que no era cert el que declarà a la Batllia, que es va posar molt nerviós, i que retira el que va declarar a la instrucció, que ell mai ha comprat ni li han ofert res, que jugaven tots a dards. A preguntes del Ministeri Fiscal, digué que no tenia por, que la família V. mai l'ha amenaçat i sempre li han obert la porta. I, a preguntes del President del Tribunal, si bé reiterar que ara no tenia por, va reconèixer que al principi de tot el van amenaçar uns amics de la família V.. Al judici oral sols reconegué haver consumit dos vegades amb el C. Sancho a XXXX, i que C. Sancho li ha donat algun porro.

Consta en autes un WhatsApp del 2/6/2013 (foli 10.139) entre

C. Sancho i M. M. Q. en el que C. Sancho li diu "...olle una cosa tengo unos gramos pa vender tu sabe kien kirre", i M. li diu "ssiii vaa?", que ell en vol "yoo algoo" i li pregunta "esta wena" i C. J. V.

F. li respon "Sii muy buena yo ayer me meti y estava bien,,," i M. "ok por ara yamo al xapas aver si kiere ir".

10è. Vendes al menor T. A. G..

T. A. G. al Servei de Policia en data 12 de desembre del 2013 declarà que durant el darrer any havia adquirit en tres o quatre ocasions marihuana, en bossetes de dos grams, pels quins pagava

10 o 15 euros en cada ocasió, ja fos a Mercader o a Sancho, indistintament. També declarà que havia consumit marihuana amb ells a casa de Mercader a XXXX, que el convidaven ells o la duia ell. Que amb C. Sancho havia fumat marihuana una sola vegada, cap al mes de maig d'aquest any, i que quan parla de la qualitat de la "llerva" amb C. Sancho parlaven de marihuana (folis 11.391 i 11.392).

Al judici oral T. A. G. declarà que a C. Sancho no li comprà marihuana directament, però sí a traves dels seus germans. Que llavores ell tenia 17 anys.

Hi ha una conversa via WhatsApp (foli 11.399) del 10/3/2013 en la que Sancho li demana a T. "ya as ido a junto de mi hermano" i

T. li diu que sí, "stuve cn el ayer o antes de ayer" i Sancho li pregunta "Y que tal esta esa llerva" i T. li diu "Muy wuena". Quan J.

V. F. parla de "mi hermano" és obvi que es refereix a C. Sancho

I també hi ha una del 6/6/2013 (ID 217912, foli 7351) de C. J.

V. F. a Sancho dient-li que el trucarà T., que és l'alies del menor T.

A. G., que li ha de donar uns diners per a ell. 11è. Vendes a Galan.

Galan al Servei de Policia declarà que coneixia a M. C.

F. G. y a la seva família i que feia uns quatre o cinc mesos que s'assabentà que C. Sancho i al seva mare C. traficaven amb estupefaents, i la seva reacció fou la de contactar-los per tal d'adquirir-los marihuana i cocaïna. Que els li comprava unes tres vegades per setmana, cocaïna a C. i marihuana a C. Sancho, a 20 euros el "xivato" 50 euros el gram de cocaïna i 20 euros la marihuana, que devien ser uns 3 grams, que contactava per telèfon al mòbil o al fix de la finca per la qual cosa, i que mai ha venut, cedit o adquirit estupefaent per qualsevol altra persona (folis 9105 i 9106).

A la Batllia Galan ratificà la seva declaració al Servei de Policia, reiterant que contactava amb C. de forma habitual unes tres vegades per setmana per adquirir indistintament tant marihuana com cocaïna, que la majoria de les vegades era cocaïna, un gram en cada ocasió per 50 euros el gram, i 3 grams de marihuana a 20 euros. Que a C. Sancho el trucava per adquirir marihuana i la C. després li baixava. Que quan parla amb C. J. V.

F. de "veinticinco sacos de tal" era perquè volia comprar 25 grams de cocaïna i li va preguntar el preu, però que no els va comprar, i que quan parlen de 30 es refereix a un "xivato" de marihuana i quan parla de 60 es tracta d'un gram de cocaïna (folis 9163 a 9169).

Galan, no comparegué al judici oral, però tot el que declarà a la Batllia troba aval en les converses entre ell i l'acusat C.

ENTITY_19:

- del 18/4/2013 (ID 203987, foli 6868), Galan truca a C.

Sancho i li comenta que l'altre dia va estar amb la seva mare "y comí una hamburguesa però no me gustó mucho tio", i li diu "es la misma o qué?", i C. Sancho li diu que sí, i ENTITY_23"pos a i no me hace nada eso", i C. Sancho "però però cuál? a que te refieres a lo verde o lo otro?", i gacr "nooo, a lo otro". Aquesta conversa es produí una hora després, aproximadament, d'una altra conversa entre ENTITY_23i C.(ID 203975, foli 6866) en la que Galan li pregunta "tienes que ir allà arrriba a buscar las hamburgueses o no?", i C.li diu que sí, i pregunta "de cual querias de 30 la hamburguesa?", i Galan diu que no, que "de 60". Recordem que a la Batllia Galan declara que parlen de 30 es refereix a un "xivato" de marihuana i quan parla de 60 es tracta d'un gram de cocaïna.

- del 6/5/2013 (ID 208410, foli 6871) Galan truca a C. J.

V. F. i li pregunta "veinticinco sacos de tal a cuanto me saldria, de harina de esa", C. Sancho diu "depende" i ENTITY_23li diu "del tuyo", i C. Sancho "a treinta siete, treinta y ocho a mi", i després J.

G. G. A.li diu que "necessitava subir hoy" i "porque verdes hay no",

C. Sancho li diu que sí, i Galan doncs que puja. Galan té declarat que volia comprar 25 grams de cocaïna i li va preguntar el preu, però que no els va comprar.

- del 10/5/2013 (ID 209738, foli 6872) Galan truca a C. J.

V. F. i li diu de pujar al M. d'A. preguntant-li "ppois os teus juegos" i que "estan verdes de carallo, no", i C. Sancho que "solo hay comida pal cabalo".

- del 28/5/2013 (ID 215038, foli 9131) C. Sancho truca a J. G.

G. A. y pregunta per la seva mare i si "no le puedes mandar tu ahi incienso o que?".

12è. Vendes a Zapata.

Zapata al Servei de Policia declarà que coneixia a C. J.

V. F., Mercader i Sancho, i Nuñez des de feia uns sis anys, aproximadament, i que mai cap d'ells li ha venut droga, i que ella no ha cedit, venut ni introduït drogues al Principat (folis 11.336 i 11.337).

A la Batllia Zapata declarà ser titular del telèfon mòbil 674 320, que havia treballat al C., que està al costat de l'hotel M. P., sent l'actual Bar G., i preguntada sobre el contingut de les comunicacions amb els membres de la família V., respongué que ella no és la T. de la qual parlen (folis 12.349 a 12.354).

Al judici oral que va treballar al C. de XXXX, després al B.D., que no ha comprat mai cap tipus de droga a la família V..

Consten un SMS del 6/6/2013 de Mercader a Zapata preguntant-li "tu tienes algo", responent-li Zapata que "Por ahora no Mercader ya te digo allgo!!!", i Mercader li diu "yama a C. Sancho" (foli 11.334), un WhatsApp del 19/4/2013 en que C. Sancho li demana a Sancho "Ablastes con la T." i Sancho li diu que sí, i C. J.

V. F. Y a que precio le as dicho", "a ninguno" li respon Sancho i C.

Sancho acaba dient "Ya se lo dirà la mama" (foli 11.337), i un altre WhatsApp del 14/5/2013, entre Mercader i C. Sancho, en el que aquest li pregunta "cuato quieren" i Mercader li diu "si se la fias 4 dias 100 gms", pregunta C. Sancho "a quien" i Mercader respon "a la pequeña" "de siempre" "A T." (foli 10.130); sembla que es refereixen a Zapata, que estaria amb Mercader, doncs des del telèfon d'aquesta li diu C. Sancho "ahora subo cabron soy la T., te llamo quando este llegano" (foli 10.131)

No hi ha dubte sobre la identitat de la T. a la que es refereixen els acusats Sancho i C. Sancho, doncs inicialment J. V.

F. té declarat, igual que C., que només coneixien una Zapata, que és l'acusada i que la varen conèixer al C., antic BAR G., on

T. treballava de cambrera. I en el Whatsapps parlen d'una T. que estava a Andorra no a Galicia: un SMS on diu a C. Sancho "ahora subo cabron soy la T., te llamo quando este llegando". En varies converses quan parlen de T. fan referència inequívoca a una que viu al Principat.

Si bé consta prova de que Zapata va demanar-li a C. J.

V. F., a través de la Mercader, 100 grams fiats de marihuana, però no hi ha prova de que la xifra de 400 es refereixi a grams o a diners, més aviat sembla que siguin diners ja que al foli 11.338 hi ha un WhatsApp on es parla de la xifra de 400 de la T., que podria correspondre al preu del 100 grams, doncs consta que el preu corrent del gram de marihuana era de 4 euros.

Consten als folis 11.340 i següents, varis Whatsapps que donen a entendre que li foren lliurat efectivament a Zapata els 100 grams de marihuana.

13è. Vendes a Moliner.

C. Sancho al judici oral reconegué que Moliner, "X.", li feia d'intermediari en la compra de marihuana a un individu a La Seu, dient que ""X." coneixia el amic, que ell li donava els diners al "X." i li donava la marihuana perquè era qui coneixia al xaval, i ell estava al cotxe i es fiava.

Moliner a la Batllia declarà, sobre la seva relació amb C. J.

V. F., que era un conegut seu, que el trucava per si volia anar a La Seu per anar a veure un cavall, i que ell el portava en el seu cotxe perquè li regalava "porros", que la vegada dels 231 grams de marihuana ell no va cooperar en introduir-la al Principat sinó que va ser C. Sancho qui la va pujar per la muntanya, que la marihuana que li intervingueren en el moment de la seva detenció era pel seu consum, que un 50 grams li duraven un mes o una mica més, que mai ha estat al Bar G. i mai ha pujat diners ni droga, i que al M. d'A. només ha pujat a consumir marihuana en alguna ocasió. I, preguntat quantes vegades ha entrat droga al Principat d'Andorra, respongué que només una vegada que fou controlat i que les altres vegades ha estat el C. Sancho qui la passava per la muntanya i ell anava a buscar al M. d'A. la seva marihuana, i que això succeí en dos o tres ocasions.

Moliner no comparegué al judici oral.

Consten en autes nombroses converses entre C. Sancho i N.

A. C. F.:

- del 19/4/2013 per anar a La Seu;

- del 16/5/2013 (ID 211703, foli 7320) Moliner truca a C. J.

V. F. i li diu que no faci fotos del "bolsote", C. Sancho li diu que no sap lo que pesarà i Moliner li diu que es igual, que no vol que faci fotos i que li doni el que hi hagi; i una trucada poc temps després de Moliner a C. Sancho en la que aquest li diu "Es que aquí falta por todos los laos", Moliner li pregunta "Cuanto" i C. J.

V. F. respon "Por todos los laos", "Hay ciento treinta de un lao, sesenta del otro, cincuenta del otro y setanta y ocho del otro". En una altra conversa, pocs minuts després, de C. Sancho a N. A. C.

F. (ID 211740, foli 7322) on C. Sancho li diu que el pes total és de "dos treinta i uno", és a dir, 231 grams, i Moliner diu "Bueno nada ya dividimos ahi". Se suposa que era marihuana que C. J. V.

F. hauria anat a buscar a La Seu i que en arribar al M. d'A. la pesa, raonable suposició doncs al foli 10.154 hi consta una fotografia extreta del telèfon mòbil de C. Sancho, on es veu com es pesen 50,4 grams de marihuana en una balança domèstica, i precisament la fotografia està feta el dia 16/5/2013 a les 22:10 hores, i la conversa on C. Sancho parla de "Hay ciento treinta de un lao, sesenta del otro, cincuenta del otro y setanta y ocho del otro", és del mateix dia a les 22:39 hores, a banda de que el pesatge és de 50,4 grams, i a la conversa C. Sancho diu que hi ha "cincuenta de otro";

- del 29/4/2013 (ID 206448, foli 7326) C. Sancho truca a J. V.

F. i li pregunta si té diners seus i que envia al "X." i li doni 70 euros. "X." és l'alies de Moliner.

- del 20/4/2013 (ID 204332, foli 7330) Moliner truca a C. J.

V. F. per dir-li "que te iva a decir el tio dice que de la misma no tiene eh", i que "dice que es otra, dice que no cambia mucho, però pa que lo sepamos que no es la misma";

- del 25/4/2013 (ID 205448, foli 7331) i parlen de la darrera adquisició de marihuana, Moliner diu "esto de la última que es, una mierda no?", i C. Sancho li diu "No, es como la otra un poco mas verde" i Moliner "Porque el pavó me ha dico, dice que tiene però que no esta muy bien, digo, a lo mejor ser esa la misma que nos dio, que te dio la ultima vez digo";

- 9/4/2013 (ID 206335, foli 7332) C. Sancho truca a Moliner

i li pregunta sobre "el pavó este, el moro este de Miami Castillaya" perque vol, parlar amb ell, Moliner li diu "Pero cual dices?" i C.

Sancho respon "El de la blanca";

- del 9/5/2013 (ID 206406, foli 7333) Moliner truca a C. J.

V. F. per dir-li que després el truca "porque estoy esperando un hijoputa, Bueno dos cabrones que me deben pasta";

- del 14/5/2013 (ID 210895, foli 7334) Moliner truca a C. J.

V. F. i li diu que volia baixar ahir, que no tenia pasta, C. Sancho li diu que ell li deixa la pasta perquè ho necessita avui, "però X. que he quedao hoy con la gente, que suben todos hoy al portal..";

- del 6/6/2013 (ID 217846, foli 7336) Moliner truca a C. J.

V. F. per dir-li que si no li importa anar-hi demà "Si no te urge mucho".

Whatsapps entre ells dos on parlen de quantitats de marihuana de 500 grams, 400 grams, 200 grams (folis 10.145 a

10.148).

Aquestes converses, pel nombre i contingut, constitueixen prova de l'activitat d'introducció al Principat d'Andorra de marihuana per part de l'acusat C. Sancho, amb al col·laboració del també acusat Moliner.

I de les vigilàncies efectuades per agents del Servei de Policia sobre els desplaçaments de C. Sancho han permès comprovar com Moliner el venia a cercar pel costat espanyol de la fina del M. d'A. per anar-se'n tots dos cap a XXXX per tal d'adquirir producte estupefaent marihuana.

Vendes no provades a Sarabia.

L. B., que a la Batllia declarà que sabia que la mare de J. V.

F. venia cocaïna, i que Sarabia li comprà i que la consumiren junts. També declarà que compraven un gram o dos, a 50 euros el gram, i que al pis de XXXX també li havien venut cocaïna J.

V. F. o Mercader, qui es trobés al domicili. I que no recorda si C. J. V.

F. li va vendre cocaïna, però recorda que els havia convidat en alguna ocasió i tots tres juntament amb Sarabia havien consumit (folis 8859 a 8863).

L. B. no va comparèixer al judici oral.

Per la seva part, Sarabia al Servei de Policia manifestà que coneixia a tots els membres de la família V., però amb qui tenia més relació era amb C. Sancho al que coneixia des de feia uns deu anys, i que mai ha tingut cap tracte amb ningú d'elles relacionat amb productes estupefaents. Que va ser consumidor d'haixix quan tenia 18 anys, i des d'aleshores no ha tingut cap relació amb els productes estupefaents (foli 9394).

A la Batllia reiterà no haver adquirit estupefaents a cap membre de la família V., ni deure'ls diners per raó de drogues, que ells tenen un deute per raó del lloguer d'un pis de la seva propietat. Que no és cert que hagi consumit cocaïna juntament amb L. B. a Andorra, que quan han consumit ha estat a Espanya. Que sabia que C. venia cocaïna, si bé tornà a repetir, al final de la seva declaració, que mai no ha venut ni cooperat amb la família V. a vendre estupefaents (folis 9427 a 9433).

Sarabia no va comparèixer al judici oral

Tot i que L. B. fou condemnada per Ordenança Penal de data

18 de juliol del 2013, no ha quedat provat que la cocaïna que consumí, fets que són objecte de l'Ordenança penal, li hagués estat lliurada per l'acusat C. Sancho, com resulta de la relació de fets que conté dita Ordenança. No consta en la causa cap comunicació entre L. B. i l'acusat C. Sancho, ni d'aquest amb Sarabia, doncs les converses que consten en autes de Sarabia amb membres de la família V. són amb Conde (ID 163863, foli

7791; ID 164340, foli 7792; ID198733, foli 7793; ID 207205, foli

7797; i amb Sancho (ID 203399, foli 7799).

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat

C. Sancho cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal en els i en atenció a la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat C. Sancho les penes de SIS ANYS (6) I SIS (6) MESOS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL (12.000)

EUROS i, en atenció a la seva manca d'arrelament al Principat, resident ja des de fa temps a l'estranger, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) s'imposa a l'acusat la pena d'EXPULSIÓ DEFINITIVA del Principat.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels productes estupefaents, objectes, diners i telèfons mòbils intervinguts a l'acusat.

E 22. Sarabia

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Sarabia (RESULTANT 22.3) constitueixen:

Primer. Un delicte menor de cessió de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.3 del Codi Penal, per la cessió a L. B. per consumir junts.

Segon. Un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal.

Tercer. Una contravenció penal continuada de consum de producte estupefaent cànnabis, de l'article 499 del Codi Penal.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat B. G. M. és penalment responsable en el concepte d'autor dels delictes menors i contravenció penal abans definides, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

Conde a la Batllia, sobre L. B., declarà que la coneixia com a novia del "B.", referint-se a Sarabia, propietari del pis on via la seva filla Mercader, i que recordava que va quedar amb ella en un parell d'ocasions, que no li comprava droga (folis 9549 i 9550), i en posterior declaració a la Batllia que la única trucada va estar perquè ella li demanava aigua pel seu fill i que aquesta noia estava en tractament psicològic (foli 12.559). I al judici oral declarà que la

L. nomes la trucava perquè el Sarabia la pegava i l'anava a buscar a la gasolinera perquè estava borratxa, que li va demanar dos botelles d'aigua pels seus fills, que li deixava els fills a la finca i que com li podrien deixar els nens si es dedicava a la venda de cocaïna, no ho entén.

I sobre l'acusat Sarabia, Conde a la Batllia declarà que era amic del seu fill i que mai li ha venut cap estupefaent (foli 12.559), i al judici oral que mai va vendre cocaïna a Sarabia, que era amic de molts anys de la seva família, i sobre la conversa del deute era d'uns mobles que ell li venia dels seus pisos que llogava i ella li va demanar de vendre mobles, un llit i un televisor, tot això.

L. B. a la Batllia declarà que la C. venia cocaïna, que sabia que venia cocaïna perquè l'havia vist i que era Sarabia qui comprava la cocaïna i qui pagava, i que consumia la cocaïna junt amb Sarabia. Que compraven un gram o dos, a 50 euros el gram, i que al pis de XXXX també li han venut cocaïna Sancho o I.

V. F., qui es trobés al domicili, i que no recorda si C. Sancho li va vendre cocaïna, però recorda que els havia convidat en alguna ocasió i tots tres juntament amb Sarabia havien consumit (folis

8859 a 8863).

L. B. no va comparèixer al judici oral.

Per la seva part, Sarabia al Servei de Policia manifestà que coneixia a tots els membres de la família V., però amb qui tenia més relació era amb C. Sancho al que coneixia des de feia uns deu anys, i que mai ha tingut cap tracte amb ningú d'elles relacionat amb productes estupefaents. Que va ser consumidor d'haixix quan tenia 18 anys, i des d'aleshores no ha tingut cap relació amb els productes estupefaents (foli 9394).

A la Batllia reiterà no haver adquirit estupefaents a cap membre de la família V., ni deure'ls diners per raó de drogues, que ells tenen un deute per raó del lloguer d'un pis de la seva propietat. Que no és cert que hagi consumit cocaïna juntament amb L. B. a Andorra, que quan han consumit ha estat a Espanya. Que sabia que C. venia cocaïna, si bé tornà a repetir, al final de la seva declaració, que mai no ha venut ni cooperat amb la família V. a vendre estupefaents (folis 9427 a 9433).

Sarabia no va comparèixer al judici oral

Consten en autes les següents converses entre Sarabia i M.

C. F. G.:

- del 17/12/2012 (ID 163863, foli 7791) amb C. que li diu que

C. Sancho vol parlar amb ell.

- del 18/12/2012 (ID 164340, foli 7792) Sarabia truca a C.comenten sobre la detenció per drogues d'un tal "L." i "el portero", i Sarabia li diu a C.que "el otro a ti no te conoce", i C. li respon que "el otro no me conoce de nada, que es lo que hablaba el C. Sancho, por que te mete a ti, i el L., si a mi no me conoce, pues el C. Sancho cuidado eh? Cuidado, cuidadito, cuidadito, que se lo va a explicar bien a el, porque a mi no me tenina que meter en esta merenjena".

- del 18/3/2013 (ID 198733, foli 7793) Sarabia truca a C.i li diu que ha vist al seu fill Sancho avui "y para que no haya dudas, esta semana te llamare para darte doscientos o trescientos euros de los que te debo", i després Sarabia li diu a C."cuando quieras me llamas y te cojo esas cosa que tienes vale"; a la seva declaració a la Batllia, preguntat sobre aquesta conversa, Sarabia declarà que eren els diners d'un dipòsit de lloguer d'un pis de temps enrere, però moments abans, a la mateixa declaració, B. G.

M. havia dit que no els devia res i que eren ells el que tenien un deute per raó del lloguer d'un pis de la seva propietat.

- del 16/4/2013 (ID 203399, foli 7799) Sarabia truca a Sancho i li diu "hable el otro dia con tu madre, y me pego un toque y me ha dicho que te comente a ti, no se si te puedo ver en un momento", i queden per veure's més tard; Sarabia a la Batllia digué que no recordava el motiu d'aquesta trucada però que no era per comprar estupefaent (foli 9431).

- del 1/5/2013 (ID 207205, foli 7797) Sarabia truca a C.per quedar a XXXX perquè "tengo un vecino encima mio que te lo queria presentar pa que tomaries un cafè i tal" i C.li diu que "en tres cuartos de hora o asi estamos tomando cafè en el g., vale'"; al respecte d'aquesta conversa, al judici oral Sarabia manifestà que ignorava si era algú que volia comprar cocaïna a la C. (foli 9430).

El contingut d'aquestes converses permet que el Tribunal tingui per acreditat que Sarabia adquirí cocaïna a Conde, en ocasions directament i en altra a través del seu fill Sancho, Mercader, el que és conforme amb la declaració de L. B. quan diu que la C.li venia cocaïna, que sabia que venia cocaïna perquè l'havia vist i que era Sarabia que comprava la cocaïna i que pagava i que la consumia junt amb Sarabia, que compraven un gram o dos, a 50 euros el gram.

I consta en autes la conversa entre del 16/4/2013 (ID 203399, foli 7799) en la que Sarabia truca a Sancho i li diu "hable el otro dia con tu madre, y me pego un toque y me ha dicho que te comente a ti, no se si te puedo ver en un momento", i queden per veure's més tard; Sarabia a la Batllia digué que no recordava el motiu d'aquesta trucada però que no era per comprar estupefaent (foli 9431).

El contingut d'aquesta conversa, posada en relació amb la del 18/3/2013 (ID 198733, foli 7793) entre Sarabia i C., permet que el Tribunal tingui per acreditat que Sarabia adquirí cocaïna a Sancho.

CONSIDERANT TERCER. Concorre en l'acusat B.

G. M. la circumstància agreujant de reincidència prevista a l'article

30.7 del Codi Penal, per raó de la seva anterior condemna, per sentència ferma del Tribunal de Corts de data 24 de novembre de 2010, pels delictes menors continuat de consum de droga tòxica i continuat de cessió i venda de cànnabis.

Atesa la concurrència de la circumstància de reincidència, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Sarabia les penes d'UN ANY DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de quatre anys, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el mateix termini o fins a l'alta mèdica, i multa de MIL CINC-CENTS (1.500) EUROS.

E 23. Galan

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Galan (RESULTANT 23.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de venda de producte estupefaent cocaïna, de l'article 282.1 del Codi Penal.

Segon. Un delicte major de venda de producte estupefaent marihuana, de l'article 282.2 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), no s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Tercer. Un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal.

Quart. Un delicte menor de crebantament de pena d'expulsió, de l'article 428.6 del Codi Penal, per raó de l'anterior condemna per sentència del Tribunal de Corts de data 23 de novembre del 2004, ferma en data 2 de juny del 2005, a la pena complementària d'expulsió del Principat durant quinze anys, pena de la que l'acusat en tenia cabdal coneixement.

Cinquè. Una contravenció penal de consum continuat de producte estupefaent marihuana, de l'article 499 del Codi Penal.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat Galan és penalment responsable en el concepte d'autor dels delictes major, menors i contravenció penal abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

Galan al Servei de Policia declarà que coneixia a M. C.

F. G. y a la seva família i que feia uns quatre o cinc mesos que s'assabentà que C. Sancho i al seva mare C. traficaven amb estupefaents, i la seva reacció fou la de contactar-los per tal d'adquirir-los marihuana i cocaïna. Que els li comprava unes tres vegades per setmana, cocaïna a C. i marihuana a C. Sancho, a 20 euros el "xivato" 50 euros el gram de cocaïna i 20 euros la marihuana, que devien ser uns 3 grams, que contactava per telèfon al mòbil o al fix de la finca per la qual cosa, i que mai ha venut, cedit o adquirit estupefaent per qualsevol altra persona (folis 9105 i 9106).

A la Batllia Galan ratificà la seva declaració al Servei de Policia, reiterant que contactava amb C. de forma habitual unes tres vegades per setmana per adquirir indistintament tant marihuana com cocaïna, que la majoria de les vegades era cocaïna, un gram en cada ocasió per 50 euros el gram, i 3 grams de marihuana a 20 euros. Que a C. Sancho el trucava per adquirir marihuana i la C. després li baixava. Que quan parla amb C. J. V.

F. de "veinticinco sacos de tal" era perquè volia comprar 25 grams de cocaïna i li va preguntar el preu, però que no els va comprar, i que quan parlen de 30 es refereix a un "xivato" de marihuana i quan parla de 60 es tracta d'un gram de cocaïna (folis 9163 a 9169).

Galan, no comparegué al judici oral, però tot el que declarà a la Batllia troba aval en les converses entre ell i els acusats Conde i C. Sancho.

Converses amb ENTITY_18:

- del 18/4/2013 (ID 203975, foli 6866) Galan truca a C .i li pregunta "tienes que ir allà arrriba a buscar las hamburgueses o no?", i C.li diu que sí, i pregunta "de cual querias de 30 la hamburguesa?", i Galan diu que no, que "de 60".

- del mateix dia 18/4/2013 (ID 203987, foli 6868) poc més tard d'una hora Galan truca a C. Sancho i li comenta que l'altre dia va estar amb la seva mare "y comí una hamburguesa però no me gustó mucho tio", i li diu "es la misma o qué?", i C. Sancho li diu que sí, i ENTITY_23"pos a i no me hace nada eso", i C. Sancho "però però cuál? a que te refieres a lo verde o lo otro?", i gacr "nooo, a lo otro".

- del 26/4/2013 (ID 205613, foli 6851) Galan truca a C. dient-li que un la trucarà i que vol del "verde".

- del 29/4/2013 (ID 206461, foli 6853) Galan truca a C. i li diu que "un amigo quiere un ficha", C. li pregunta "Blanca?", i li respon que sí.

- del 2/5/2012 (ID 207285, foli 6855) Galan truca a C. per quedar i li diu que "pues ten eso encima ya i yo ahora tengo yo el dinero".

- del 2/5/2013 (ID 207297, foli 6856) Galan truca a C. i aquesta li diu "però tu que pintura necesitas la blanca?", Galan li diu que claro, i C. "pues hasta la noche no la tengo eh'" i que "ya acabé la pintura y me ivan (sic) a subir a la...unos botes tio"; es talla la comunicació i reprenen la conversa dient-li C. "es que la pintura blanca se me acabo, tio".

- del 2/5/2013 (ID 207475, foli 6858) C.li diu que està al BAR

G. i Galan li diu que "Queria una de cal y otra de arena", y queden per veure's.

- del 5/5/2013 (ID 207898, foli 6860) Galan truca a C. i li diu que "tengo aquí un amigo que queria sal" i Galan li diu "el lleva uno, el tiene sesenta" i que "mi primo tiene cien euros trae cambio", precisament el preu del gram de cocaïna era de 60 euros.

I altres converses en que Galan truca a C. per quedar, dies 29/4/2013 (foli 6854), 3/5/2013 en que queden al Bar G. (foli 6859), 18/5/2013 (foli 6862), 4/6/2013, en que també queden al Bar

G. (foli 9120).

Converses amb C. ENTITY_19:

- del 18/4/2013 (ID 203987, foli 6868), Galan truca a C.

Sancho i li comenta que l'altre dia va estar amb la seva mare "y comí una hamburguesa però no me gustó mucho tio", i li diu "es la misma o qué?", i C. Sancho li diu que sí, i Galan "pos a i no me hace nada eso", i C. Sancho "però però cuál? a que te refieres a lo verde o lo otro?", i gacr "nooo, a lo otro". Aquesta conversa es produí una hora després, aproximadament, d'una altra conversa entre Galan i C. (ID 203975, foli 6866) en la que Galan li pregunta "tienes que ir allà arrriba a buscar las hamburgueses o no?", i C. li diu que sí, i pregunta "de cual querias de 30 la hamburguesa?", i Galan diu que no, que "de 60". Recordem que a la Batllia Galan declara que parlen de 30 es refereix a un "xivato" de marihuana i quan parla de 60 es tracta d'un gram de cocaína.

- del 6/5/2013 (ID 208410, foli 6871) ENTITY_23truca a C. J.

V. F. i li pregunta "veinticinco sacos de tal a cuanto me saldria, de harina de esa", C. Sancho diu "depende" i ENTITY_23li diu "del tuyo", i C. Sancho "a treinta siete, treinta y ocho a mi", i després J.

G. G. A.li diu que "necessitava subir hoy" i "porque verdes hay no",

C. Sancho li diu que sí, i Galan doncs que puja. Galan té declarat que volia comprar 25 grams de cocaïna i li va preguntar el preu, però que no els va comprar.

- del 10/5/2013 (ID 209738, foli 6872) Galan truca a C. J.

V. F. i li diu de pujar al M. d'A. preguntant-li "ppois os teus juegos" i que "estan verdes de carallo, no", i C. Sancho que "solo hay comida pal cabalo".

- del 28/5/2013 (ID 215038, foli 9131) C. Sancho truca a J. G.

G. A. y pregunta per la seva mare i si "no le puedes mandar tu ahi incienso o que?".

La quantitat de productes estupefaents cocaïna i marihuana que adquirí durant tot el temps l'acusat Galan, de manera principal la intenció d'adquirir d'un sol cop una quantitat que mai pot justificar-se pel propi consum, com és 25 grams de cocaïna, junt amb el fet de trobar-se, en la perquisició practicada al seu domicili, bosses de plàstic retallades en forma circular, permet la raonable conclusió de què una part dels productes estupefaents adquirits a Conde i C. Sancho els destinava a la revenda a terceres persones al Principat.

CONSIDERANT TERCER. Concorre en l'acusat J. G.

G. A. l'agreujant de reincidència prevista a l'article 30.7 del Codi Penal respecte dels delictes major de venda de producte estupefaent cocaïna, de l'article 282.1, major de venda de producte estupefaent marihuana, de l'article 282.2 i menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, de l'article 284.1, per raó de l'anterior condemna per sentència del Tribunal de Corts de data 23 de novembre del 2004, ferma en data 2 de juny del 2005, per un delicte major de tràfic de drogues tòxiques, un delicte major d'introducció i detenció de droga tòxica i un delicte menor de consum en grup d'haixix havent-li estat imposada, entre d'altes penes, la pena complementària d'expulsió del Principat durant quinze anys, pena de la que l'acusat en tenia cabdal coneixement.

Atesa la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Galan les penes de DOS ANYS DE PRESÓ FERMA, multa de TRES MIL (3.000)

EUROS, pel que fa als delictes contra la salut pública, la pena de SIS (6) MESOS D'ARREST pel que fa al delicte menor de crebantament de pena d'expulsió, i la pena de MULTA DE 300 EUROS per la contravenció penal de consum continuat de producte estupefaent marihuana.

Atès que no consta acreditat arrelament al Principat d'Andorra, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) s'imposa a l'acusat la pena d'expulsió del Principat per quinze anys.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís telèfons mòbils intervinguts a l'acusat.

E 24. Castillaza

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Castillaza (RESULTANT 24.3) constitueixen:

Primer. Un delicte menor continuat de consum de droga tòxica cocaïna de l'article 284.1 del Codi Penal.

Segon. Una contravenció penal de consum de producte estupefaent marihuana de l'article 499 del Codi Penal.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat A. M. L. és penalment responsable en el concepte d'autor del delicte menor i la contravenció penal abans definides, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusat C. Sancho a la Batllia es limità a declarar que l'havien detingut en territori espanyol, el que ja havia declarat al Servei de Policia, que la bossa de marihuana que se li incauta era pel seu consum, i que no era per vendre, que era pel seu consum d'un mes, acollint-se al dret a no declarar res més (folis 7444 a 7446, 12.569 i 12.570).

Castillaza al Servei de Policia manifestà que coneixia a C. Sancho, que li va presentar Nuñez, a la que coneixia des de fa si o set anys, i negà tenir cap relació amb C. Sancho, consumir cap tipus de droga i que Nuñez li hagués venut mai droga (folis 8571 i 8572), el que reiterà en una segona declaració davant la policia. A la Batllia reconegué que en alguna ocasió C. Sancho i P.

S. B. C. li van oferir marihuana, i els contestà que no li interessava (foli 8578), i en posterior declaració a la Batllia que de lo únic que ha parlat amb C. Sancho era relacionat amb la compra de tabac i que mai li ha demanat marihuana.

Al judici oral reiterà que no consumia ni tenia cap relació amb el món dels estupefaents, i que els missatges amb C. Sancho i P.

S. B. C. respecte al tema de droga no eren seus i no els havia enviat ell, i que mai li va comprar cocaïna a C. Sancho

Consten autes converses via WhatsApp entre l'acusat C. J.

V. F. i Castillaza, que utilitza el nom de "A." (folis 10.140 a 10.142):

del 4/3/2013, C. Sancho li diu que sí que en té i quan en vol "de eso''", i M. "Dame 100EUR y el resto lo dejo en tus manos".

també del 4/3/2013, M. li diu a C. Sancho "Gallegino acuerdate de mi !!!!!!!" i li diu "Si tienes algo porai que sea verde", i queden per veure's.

del 22/03/13, C. Sancho diu "Mañana igual bajo a pillar un poco de blanca" i diu si tu tranquilo, i contesta M. "Ok".

del 24/3/2013, M. li demana si pot per la nit i C. Sancho li diu que d'acord "però solo me quedan 3 chivatos".

del 17/4/2013, en el que C. Sancho li diu a M. "no te voy a dar dos chivatos".

del 21/4/2013, C. Sancho li diu "5 chivatos", M. diu que si y a la pregunta de C. Sancho de "para cuando" M. li contesta "ygual para mañana no se ya e plega oy mañana voy a cobrar o pasado...".

dues converses telefòniques entre M. i Nuñez on queden per veure's, dia 14/4/2013 on M. li diu ""Ahora te doy...", i del 16/4/2013 que Nuñez li truca perquè M. no es recordà de donar-li el que li havia de dinar el dia 14 (ID 202815 i ID 203433, folis 7859 i 7860). Aquestes converses s'han de posar en relació amb la converses del mateix 14/4/2013 (ID 202810, foli 5804) en que C. Sancho parla amb Nuñez i li diu que truqui al "A." que li donarà 50 euros i Nuñez li diu si no eren 60 euros, i C. Sancho li diu que sí però que M. no tenia més diners. 60 euros és el preu del gram de cocaïna.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat A.

M. L. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Castillaza la penes de QUATRE (4) MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, pel delicte contra la salut pública, i MULTA DE CINC-CENTS (500) EUROS per la contravenció penal, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys.

E 25. Nuñez

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusada Nuñez (RESULTANT 25.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna, en gran quantitat, facilitació a menor d'edat i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a), b) i f), en relació amb l'article 282.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C3), s'aprecia el tipus qualificat de facilitació a menor d'edat.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

Segon. Un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat i en grup organitzat, de l'article

283.1. lletres a), b) i f), en relació amb l'article 282.2 paràgraf del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C3), s'aprecia el tipus qualificat de facilitació a menor d'edat.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusada.

CONSIDERANT SEGON. L'acusada Nuñez és penalment responsable en el concepte d'autora dels delictes majors abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

1r. Vendes a Castillaza.

Nuñez, que tant al Servei de Policia com a la Batllia s'acollí al dret a no declarar, al judici oral declarà que mai li ha portat droga a M., que només tenien una relació d'amistat i res més. I al final de la seva declaració al judici oral digué que volia deixar clar que mai a la seva vida no havia venut cocaïna, potser algun "xivato", però coca mai, que ho volis deixar clar.

Castillaza al Servei de Policia manifestà que coneixia a C. Sancho, que li va presentar Nuñez, a la que coneixia des de fa si o set anys, i negà tenir cap relació amb C. Sancho, consumir cap tipus de droga i que Nuñez li hagués venut mai droga (folis 8571 i 8572), el que reiterà en una segona declaració davant la policia. A la Batllia reconegué que en alguna ocasió C. Sancho i P.

S. B. C. li van oferir marihuana, i els contestà que no li interessava (foli 8578), i en posterior declaració a la Batllia que de lo únic que ha parlat amb C. Sancho era relacionat amb la compra de tabac i que mai li ha demanat marihuana.

Al judici oral reiterà que no consumia ni tenia cap relació amb el món dels estupefaents, i que els missatges amb C. Sancho i P.

S. B. C. respecte al tema de droga no eren seus i no els havia enviat ell, i que mai li va comprar cocaïna a C. Sancho

Consten autes converses telefòniques entre M. i Nuñez on queden per veure's, dia 14/4/2013 on M. li diu ""Ahora te doy...", i del 16/4/2013 que Nuñez li truca perquè M. no es recordà de donar-li el que li havia de donar el dia 14 (ID 202815 i ID 203433, folis 7859 i 7860). Aquestes converses s'han de posar en relació amb la converses del mateix 14/4/2013 (ID 202810, foli 5804) en que C. Sancho parla amb Nuñez i li diu que truqui al "A." que li donarà 50 euros i Nuñez li diu si no eren 60 euros, i C. Sancho li diu que sí però que M. no tenia més diners. 60 euros és el preu del gram de cocaïna. I del 16/4/2013 (ID 203433, foli 7860) P. S. B.

C. truca a M. i queden per l'endemà i de seguir parlant per WhatsApp.

2n. Vendes a M. M. R..

Nuñez al judici oral declarà que era mentida que li vengués marihuana a M. M., a la que coneixia del col·legi.

M. M. a la Batllia declarà que comença a comprar-li marihuana a Nuñez farà dos o tres mesos (la declaració a la Batllia és del 12 de juliol dl 2013), que no ha consumit mai cocaïna, que sempre li ha venut la marihuana Nuñez i mai C. Sancho, que li ha comprat dos "xivatos" cada vegada, pagant 30 euros per "xivato", que quan en les converses parlen de 140 són euros, no grams, que ha pujat al M. d'A. a comprar dues o tres vegades i que cada vegada comprava dos "xivatos", pagant 60 euros, i que podia demanar la marihuana tant al C. Sancho com a la Nuñez però la que sempre li ha venut ha estat la Nuñez (folis 8540 a 8545).

En el judici oral M. M. reiterà el ja declarat a la Batllia, que P.

S. B. C. li havia venut marihuana, que C. Sancho mai li ha venut, que la podia demanar tant a C. Sancho com a Nuñez, però sempre ho demanava a P., que comprava 2 "xivatos" a 30 EUR, i a la

Nuñez li havia comprat 4 "xivatos". En relació amb el WhatsApp amb Nuñez on es parla de 55 grams i de 270, 55 són grams de marihuana i 270 son euros, el preu dels 55 grams, i que finalment no va anar a comprar la quantitat parlada.

Consten en las causa comunicacions via WhatsApp entre l'acusada Nuñez i M. M. R. que avalen les manifestacions d'aquesta: - del 19/5/2013, Nuñez li pregunta "Y tu Cuando tardes en vender Los tuyos?" (foli 10.170).

- dels dies 6 i 7/6/2013, M. li demana Nuñez quanta marihuana li dona per 270 euros, i Nuñez li diu que 55 grams, després li diu que li deixa no menys que per 255, i queden per veure's (foli 10.183). Es refereixen a la quantitat de 55 grams de marihuana que, segons té declarat la testimoni, no va arribar a comprar.

3r. Vendes a L. E. V..

Al judici oral Nuñez declarà que no és veritat que vengués marihuana als merenderos de Fontaneda a L. E. V. i a X.

L. (aquest era el nuvi de L.) i, després d'escoltar una conversa amb

L. E. V., admeté que sí que L. li va demanar un "xivato" i per fer-li el favor li hauria donat un "xivato".

L. E. V. a la Batllia declarà que comprava marihuana a P. S.

B. C. i es citaven al Merendero que hi ha pujant a la finca, que comprava 30 euros de marihuana, que sempre comprava marihi i mai cocaïna, i que normalment li comprava la marihuana a Nuñez, 30 euros i potser cada quinze dies, que consumeix marihuana des de fa dos o tres anys i que sempre li ha comprat a la P. S. B.

C. (folis 8810 a 8813).

Al judici oral L. E. V. reiterà que comprava marihuana als merenderos a Nuñez i que la conversa on parlaven de sucre, era perquè ella s'estava menjant un iogurt, no li comprava cocaïna, ja que ells estava embarassada, i tampoc fumava marihuana.

X. J. L. P. al Servei de Policia declarà que coneixia a la M. C.

F. G. i als seus fills Sancho i Mercader, que els coneix del Bar G. que ell freqüentava ja que tots ells estaven moltes hores al Bar G., que sabia que tenien estupefaents marihuana i que en venien dintre del mateix Bar (foli 8765).

A la Batllia manifestà que era la Nuñez qui li venia estupefaent marihuana a quatre euros el gram, i li comprava 30 euros, un "xivato". Que la Nuñez li deia que la marihuana li donava la seva parella sentimental C. Sancho (folis 8773 a 8779).

Al judici oral, aquest testimoni reiterà que coneixia a Nuñez, C., Mercader, C. Sancho i Sancho, i que comprava marihuana a P.

S. B. C. a un preu de quatre euros el gram, que va comprar-li dos o tres cops. Manifestà que el que va declarar davant del Batlle era la veritat, i que li venien als merenderos de Fontaneda. Encara que tot seguit diu que quan va declarar davant de la policia i el Batlle estava molt nerviós i va declarar certes coses que no son veritat. I,

seguidament, es retractà del que va declarar a la Batllia respecte del C. Sancho i del Sancho (precisament res digué respecte de ENTITY_25) i, preguntat sobre el contingut de la seva declaració a la Batllia, contestà que feia molt temps de la seva declaració. I que no recordava rés de les converses que consten en autes. A preguntes del Ministeri Fiscal, digué que no té por, que està nerviós i que no l'han amenaçat.

Converses entre L. E. V. i ENTITY_25:

- tres converses del dia 15/4/2013, amb pocs minuts de diferència. La primera, a les 14:16 hores (ID 202961, foli 5807) truca L. E. V. a Nuñez i aquesta li diu "Porque tu cuantos..." i L.

E. V. li diu que "No sé, no sé, espera ahora te digo" i a la pregunta de Nuñez de amb qui vindrà, L. E. V. diu el X.. La segona a les 14:35 hores (ID 202953, foli 5805) L. E. V. truca a Nuñez i li diu si pot pujar amb el X., el seu nuvi, i Nuñez li diu que per la tarda. I la tercera, a les 14:41 hores (ID 202957, foli 5806) P. S. B.

C. truca a L. E. V. dient-li que pot pujar ara.

altres tres del mateix 15/4/2013, en les que parlen de "cuanto de azucar", en les que L. E. V. regateja perquè sols té trenta euros i, en la darrera trucada, Nuñez accepta que siguin vint-i-cinc euros (ID 202977, ID 202979 i ID 202984, folis 5808 a

5810).

una trucada de C. a Sancho (ID 202988, foli 5811), tot seguit a les trucades de L. E. V. a Nuñez, en la que C.li pregunta a C.

Sancho si la L., referint-se a L. E. V., li va deixar a deure trenta euros, dient-li Sancho que sí, que no els hi va pagar.

4t. Vendes a R. R. M..

A la Batllia R. R. M., després de dir que no li ha comprat mai res a C. Sancho, ni a Nuñez ni a M. C. afegí, després d'escoltar una de les converses que l'afecten, i que es relacionaran, reconegué que només ha comprat un "huevo de bellota", que és haixix, que era pel seu propi consum i que va consumir sol a casa seva, que no li va cobrar gaire, que creu que va pagar 30 euros i que només va ser en una ocasió. Que en una altra ocasió va trucar al C. Sancho per comprar marihuana, però que vist que no en tenia res no va comprar, i que Nuñez li havia dit que si en volia li podia aconseguir i proporcionar, referint-se només a marihuana i haixix, i que només havia comprat en aquesta ocasió al C. Sancho i na Nuñez.

Al judici oral R. R. M. declarà que va comprar un "huevo de bellota" a la Nuñez, que es tractava d'haixix i no de cocaïna, i que va intentar comprar marihuana a C. Sancho, li va vendre molt poca quantitat a molt poc preu, un "xivato" per 30 EUR, reiterant que

Nuñez li havia dit que li podia aconseguir marihuana i haixix. Finalment, reconegués que en comprà dues vegades, a C. Sancho a Fontaneda i a Nuñez la va trucar i va venir a casa seva.

Consten en autes una conversa entre R. R. M. i C. Sancho, del 21/5/2013 (ID 212971, foli 7876), R. R. M. truca a C. Sancho,

qui està pendent de que algú el truqui "que el pavo no me ha cogido el telefono", i dues de R. R. M. amb Nuñez, els dies anteriors, del 16/5/2013 (ID 211697, foli 7875), R. R. M. truca a P.

S. B. C. per quedar i Nuñez li diu "Cuantos huevos quieres que te baje" i R. R. M. "No no no uno"; i del 17/5/2013 (ID 211821, foli 7873), Nuñez truca a R. R. M. que queden.

5è. Vendes a la menor V. C. J..

Al judici oral l'acusada Nuñez reconegué que sabia que

V. C. J. era menor d'edat, i que li va dir d'anar a buscar els diners però no era de droga.

A la Batllia C. declarà que recordava haver anat a buscar diners a un noi que estaria en una cabina al costat del P., uns diners que aquest noi li deuria a Nuñez per gasolina, i quan fou preguntada per les converses amb Nuñez, digué que no volia declarar (folis 9474 a 9477), si bé en posterior declaració a la Batllia manifestà que Nuñez li encarregà de localitzar compradors de producte estupefaent, però que ella sempre li donava llargues, no havent arribat mai a fer el que ella li demanava. Al judici oral, a instancies del Ministeri Fiscal, no es va procedir al seu interrogatori en ares de no malmetre el seu dret de defensa, tota vegada que pels fets d'autes se seguia contra ella un procediment de menors.

Consten en autes converses entre Nuñez i la menor V. C.

L. que desvirtuen el que aquesta declarà a la Batllia en el sentit de què mai va arribar a fer el que Nuñez li demanava, que li localitzés compradors de producte estupefaent:

- del 11/4/2013 (ID 202133, foli 5798) Nuñez truca a C. i li demana el favor d'anar a recollir 50 euros d'un individu al Piri, que ella ja el trucarà per dir-li que és la seva cosina i li doni els diners. Al individuo al que ha de recollir els diners és P. B. O., com resulta de les dos trucades fetes per Nuñez pocs minuts després, la primera a B. (ID 202136, foli 5799) dient-li que hi va la seva cosina,

B. li diu que sols té vint-i-cinc euros i que fins dilluns no tindrà la resta, dient-li Nuñez que no pot ser "Pues ahora tengo que pagar cuarenta y cinco euros aquí", i la segona (ID 202137, foli 5801) a C. donant-li les dades per identificar a B., fan el contacte i

Nuñez parla amb B. que li dona els vint-i-cinc euros a C..

- del 26/4/2013 (ID 205884, foli 7669) Nuñez truca a C. i li diu "Mira a ver si te enteres de quien quiere dos, que mañana bajo" i "si no le dices a la M., ella lo debe saber", fent referència a M. M. i C., a qui ENTITY_25mbé ha venut estupefaent marihuana.

- del 26/5/2013 (ID 214400, foli 7676) Nuñez truca a C. per preguntar-li si li ha donat uns diners a M..

- del 31/5/2013 (ID 216052, foli 7878) Nuñez truca a C. per preguntar-li si li a demanat a un conegut d'ella si volia quelcom, i C. li diu que li ha dit "tengo de to hachis marihuana nose que", i que ara se'n van a fumar "un porro" a la Illa.

6è. Vendes a M. G. T..

Al judici oral Nuñez declarà que M. li va demanar un gram i li va dir que si sabia qui tenia "pa pillar" i com que aquesta noia la convidava alguna vegada a un porro doncs li va dir qui. I, en relació a la conversa que consta al foli 10.179, digué que no era cert que li oferís 50 grams de marihuana., que M. li va demanar 50 grams i ella li va dir que si els volia havia d'anar a La Seu.

M. G. T. al Servei de Policia declarà que coneixia i tenia relació amb Nuñez vinculada amb les drogues, que tenia coneixement de que Nuñez venia cocaïna i marihuana perquè en alguna ocasió li havia comentat, i en alguna ocasió em va oferir cocaïna i marihuana, comprant-li només cocaïna en una o dues ocasions, pel preu de 50 a 60 euros i, preguntada per un WhatsApp on demana 50 grams a Nuñez, digué que es tractava de marihuana però que no li va arribar a comprar perquè el preu era car (folis 11.097 i 11.098). A la Batllia va ratificar íntegrament la seva declaració al Servei de Policia, reiterant que les dues vegades que ha consumit cocaïna li ha donat Nuñez personalment, en cada ocasió un "POLLO" pagant-se el preu de 50 a 60 euros cada vegada.

M. G. T. no va comparèixer al judici oral però consten en autes varis Whatsapps amb Nuñez que avalen la realitat del que va declarar al Servei de Policia i a la Batllia, dels dies 26, 27, 28, 29 i 30/3/2013, on consta que Nuñez li ofereix marihuana, "llerva", i G. li diu que vol 50 grams, en un altre li pregunta on pot trobar cocaïna, "Saves donde pillar algo pal nass", "para la nariz", i li pregunta el preu de "1 pollo" i Nuñez li diu "60 euros ee", en un altre li demana speed, però a. li diu "No tia ya saves k solo tengo koka tia" (folis 10.179 a 10.182).

7è. Vendes a C. M. D. B..

C. M. D. B. al Servei de Policia declarà que Nuñez li va oferir de comprar-li "xivatos" de marihuana d'un pes de 4 a 5 grams per un preu de 30 euros, i que no li va oferir cap tipus de droga més, i que no va efectuar d'intermediària de part, només vaig comprar marihuana per al seu propi consum. A la Batllia ratificà el que havia declarat al Servei de Policia, reiterant que va comprar a

Nuñez en dues ocasions, un "xivato" en cada ocasió pel preu de 30 euros, i que cada "xivato" porta uns 4 o 5 grams de marihuana, i que ja era major d'edat en el moment de dits fets.

Al judici oral C. M. D. B. tornà a afirmar que Nuñez li havia ofert "xivatos" de marihuana per 30 euros, entre 4 i 5 grams, i que un "xivato" es paper de plàstic amb marihuana dins. Que li en va comprar en dos ocasions.

Consten en autes un WhatsApp entre C. M. D. B. i Nuñez que avalen els fets afirmats per dita testimoni, del dia 19/5/2013 (foli 10.171).

8è. Vendes a P. B. O..

P. B. O. al Servei de Policia declarà que quan va conèixer a

Nuñez li va demanar si coneixia alguna persona per adquirir cocaïna, i ell s'oferí a vendre-li, i que li va vendre aproximadament un gram pel preu de 50 euros, i que per abonar-los més o menys un any i mig més tard es va desplaçar a les proximitats dels magatzems P. i va fer la remesa dels 50 euros a una noia. A la Batllia va ratificar la declaració al Servei de Policia i afegí que ell feia tractes amb Nuñez i que a C. Sancho el coneixia com "g.", que ell estava parlant amb Nuñez i que aquesta li va passar el telèfon al C. Sancho i aquest li va demanar per la resta que li faltava per pagar, i ell li va dir que li pagaria quan pogués, reafirmant-se en què li va comprar en dues ocasions a Nuñez, un gram de cos cada vegada, i que no ha comprat a cap altre membre de la família.

Al judici oral P. B. tornà a declarar que va demanar a P. S. B.

C. que li vengués cocaïna, que no recordava si ella li en oferí, i que

Nuñez li reclamà els 50 euros de la cocaïna, que els va donar a una noia a P., que no sap com es diu i que podria ser na V. C. J.

Els fets declarats per P. B. queden confirmats per un WhatsApp entre Nuñez i C. Sancho del dia 3 de maig del 2013: "Y al P. lo puedes Llamar porfa esque me a dicho K. hoy me daria la pasta",,,," A y a cuanto se los dejaste...a 60 o 50"..."Pk me ha dicho a 50" (foli11.599), i per les converses entre Nuñez i V. C.

J. en relació al desplaçament d'aquesta davant de P. per recollir els 50 euros (ID 202133, foli 5798 i ID 202137, foli 5801).

Cessions no provades a M. A. B. C..

No consta provat que Nuñez hagués cedit producte estupefaent marihuana al seu germà M. A. B. C..

M. Nuñez declarà al Servei de Policia que ni C. Sancho, ni

Nuñez ni cap membre de la família V. li ha venut, deixat o cedit droga, i sols reconegué que ha consumit una cigarreta de marihuana amb la seva germana Nuñez. A la Batllia declarà, en relació als membres de la família V., que com que tenia relació familiar li regalaven marihuana, sempre en quantitats molt petites per un "porro", cap quantitat important ni molt menys per vendre a ningú, que no ha consumit mai cocaïna, i que ha vist marihuana a la B. D. F. i que tota la família sabia que estava allà (folis 11.831 a 11.838). I al judici oral que no ha comprat mai ni cocaïna ni herba, només se li ha donat porros, i que a la B. D. F.va veure cogollos de marihuana, podria ser, ara no ho recorda. Hi havia 2 o 3 porros, C. els tenia a les mans, eren cogollos petits. I que quan ell pujà a Fontaneda només hi havia en C. Sancho, la mare i la seva germana Nuñez.

Les converses que consten en autes són de M. Nuñez C. amb C. Sancho (ID 204441, foli 6754, ID 204614, foli 6756, ID 205098, foli 6759, ID 205108, foli 6760), o amb Conde (ID

205106, foli 6764). Sols hi ha una trucada de M. Nuñez al telèfon fix del M. d'A. en que respon primerament la seva germana

Nuñez però tot seguit li demana M. que el passi amb C. Sancho, que és amb qui parla d'obtenir un "xivato" (ID 212464, foli 11.822). No consta, doncs, cap conversa entre Nuñez i el seu germà M. en la que parlin de proveir-li marihuana.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusada

Nuñez cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal, no sent-li d'apreciar la circumstància atenuant de minoria de 21 anys doncs, malgrat va fer 21 anys pocs dies abans de la detenció i això implica que la majoria dels actes de tràfic els va fer quan era menor de 21 anys, consta acreditat que amb posterioritat a la data del 18 de maig del 2013, en que complí els 21 anys, realitzà ates de tràfics de substàncies estupefaents (dia 19/05/13, folis 10.170 i 10.171, i dia 7/06/13, foli 10.182), per consegüent i donat que hi ha actes constitutius des delictes perseguits quan és major de 21 anys no se li pot aplicar l'atenuant de 21 anys, sense perjudici de que el Tribunal tingui en compte dita circumstància en el marc del article 56 del Codi Penal, per ajustar la pena al seu grau de culpabilitat en funció de l'edat.

Atesa la gravetat dels fets, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusada P. S. B.

C. les penes de CINC (5) ANYS DE PRESÓ, dels quals QUATRE

(4) ANYS FERMS i la resta condicional, MULTA DE SIS MIL (6.000) EUROS (12.000EUR), amb un termini de suspensió de la pena de quatre anys.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels telèfons mòbils intervinguts a l'acusada.

E 26. Moliner

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Moliner (RESULTANT 26.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat i en grup organitzat, de l'article 283.1. lletres a), i f), en relació amb l'article 282.2 paràgraf del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C2), s'aprecia el tipus qualificat de gran quantitat,

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C3), no s'aprecia el tipus qualificat de facilitació a menor d'edat.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C4), no s'aprecia el tipus qualificat de difusió en centre d'esbarjo.

De conformitat amb els arguments ja expressats

(CONSIDERANT C5), s'aprecia el tipus qualificat d'organització.

No hi ha prova del delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna, en gran quantitat i en grup organitzat, de què l'acusa el Ministeri Fiscal doncs a aquest respecte consta una única conversa del dia 9/4/2013 (ID 206335, foli 7332) en la que C. J. V.

F. truca a Moliner i li pregunta sobre "el pavó este, el moro este de Miami Castillaya" perque vol, parlar amb ell, Moliner li diu "Pero cual dices?" i C. Sancho respon "El de la blanca", no havent-hi cap més indici que permet la raonable inferència de que es referien a substància estupefaent cocaïna, i no a la identificació de la tercera persona com "El de la blanca".

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusat.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat Moliner és penalment responsable en el concepte d'autor dels delictes majors abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

C. Sancho al judici oral reconegué que Moliner, "X.", li feia d'intermediari en la compra de marihuana a un individu a La Seu, dient que ""X." coneixia el amic, que ell li donava els diners al "X." i li donava la marihuana perquè era qui coneixia al xaval, i ell estava al cotxe i es fiava.

Moliner a la Batllia declarà, sobre la seva relació amb C.

Sancho, que era un conegut seu, que el trucava per si volia anar a La Seu per anar a veure un cavall, i que ell el portava en el seu cotxe perquè li regalava "porros", que la vegada dels 231 grams de marihuana ell no va cooperar en introduir-la al Principat sinó que va ser C. Sancho qui la va pujar per la muntanya, que la marihuana que li intervingueren en el moment de la seva detenció era pel seu consum, que un 50 grams li duraven un mes o una mica més, que mai ha estat al Bar G. i mai ha pujat diners ni droga, i que al M. d'A. només ha pujat a consumir marihuana en alguna ocasió. I, preguntat quantes vegades ha entrat droga al Principat d'Andorra, respongué que només una vegada que fou controlat i que les altres vegades ha estat el C. Sancho qui la passava per la muntanya i ell anava a buscar al M. d'A. la seva marihuana, i que això succeí en dos o tres ocasions.

Moliner no comparegué al judici oral.

Consten en autes nombroses converses entre C. Sancho i N.

A. C. F.:

- del 19/4/2013 per anar a La Seu.

- del 16/5/2013 (ID 211703, foli 7320) Moliner truca a C. J.

V. F. i li diu que no faci fotos del "bolsote", C. Sancho li diu que no sap lo que pesarà i Moliner li diu que es igual, que no vol que faci fotos i que li doni el que hi hagi; i una trucada poc temps després de Moliner a C. Sancho en la que aquest li diu "Es que aquí falta por todos los laos", Moliner li pregunta "Cuanto" i C. J.

V. F. respon "Por todos los laos", "Hay ciento treinta de un lao, sesenta del otro, cincuenta del otro y setanta y ocho del otro". En una altra conversa, pocs minuts després, de C. Sancho a N. A. C.

F. (ID 211740, foli 7322) on C. Sancho li diu que el pes total és de "dos treinta i uno", és a dir, 231 grams, i Moliner diu "Bueno nada ya dividimos ahi". Se suposa que era marihuana que C. J. V.

F. hauria anat a buscar a La Seu i que en arribar al M. d'A. la pesa, raonable suposició doncs al foli 10.154 hi consta una fotografia extreta del telèfon mòbil de C. Sancho, on es veu com es pesen 50,4 grams de marihuana en una balança domèstica, i precisament la fotografia està feta el dia 16/5/2013 a les 22:10 hores, i la conversa on C. Sancho parla de "Hay ciento treinta de un lao, sesenta del otro, cincuenta del otro y setanta y ocho del otro", és del mateix dia a les 22:39 hores, a banda de que el pesatge és de 50,4 grams, i a la conversa C. Sancho diu que hi ha "cincuenta de otro".

- del 29/4/2013 (ID 206448, foli 7326) C. Sancho truca a J. V.

F. i li pregunta si té diners seus i que envia al "X." i li doni 70 euros. "X." és l'alies de Moliner.

- del 20/4/2013 (ID 204332, foli 7330) Moliner truca a C. J.

V. F. per dir-li "que te iva a decir el tio dice que de la misma no tiene eh", i que "dice que es otra, dice que no cambia mucho, però pa que lo sepamos que no es la misma".

- del 25/4/2013 (ID 205448, foli 7331) i parlen de la darrera adquisició de marihuana, Moliner diu "esto de la última que es, una mierda no?", i C. Sancho li diu "No, es como la otra un poco mas verde" i Moliner "Porque el pavó me ha dico, dice que tiene però que no esta muy bien, digo, a lo mejor ser esa la misma que nos dio, que te dio la última vez digo".

- 9/4/2013 (ID 206335, foli 7332) C. Sancho truca a Moliner

i li pregunta sobre "el pavó este, el moro este de Miami Castillaya" perque vol, parlar amb ell, Moliner li diu "Pero cual dices?" i C.

Sancho respon "El de la blanca".

- del 9/5/2013 (ID 206406, foli 7333) Moliner truca a C. J.

V. F. per dir-li que després el truca "porque estoy esperando un hijoputa, Bueno dos cabrones que me deben pasta".

- del 14/5/2013 (ID 210895, foli 7334) Moliner truca a C. J.

V. F. i li diu que volia baixar ahir, que no tenia pasta, C. Sancho li diu que ell li deixa la pasta perquè ho necessita avui, "però X. que he quedao hoy con la gente, que suben todos hoy al portal..".

- del 6/6/2013 (ID 217846, foli 7336) Moliner truca a C. J.

V. F. per dir-li que si no li importa anar-hi demà "Si no te urge mucho".

Whatsapps entre ells dos on parlen de quantitats de marihuana de 500 grams, 400 grams, 200 grams (folis 10.145 a

10.148).

Aquestes converses, pel nombre i contingut, constitueixen prova de l'activitat d'introducció al Principat d'Andorra de marihuana per part de l'acusat C. Sancho, amb al col·laboració del també acusat Moliner.

I de les vigilàncies efectuades per agents del Servei de Policia sobre els desplaçaments de C. Sancho han permès comprovar com Moliner el venia a cercar pel costat espanyol de la fina del M. d'A. per anar-se'n tots dos cap a XXXX per tal d'adquirir producte estupefaent marihuana.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat

Moliner cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Moliner les penes de QUATRE (4) ANYS DE PRESÓ, dels quals DOS ANYS FERMS i la resta condicional, amb un termini de suspensió de quatre anys, MULTA DE CINC MIL (5.000) EUROS i EXPULSIÓ DEL PRINCIPAT PER DEU ANYS, ates la manca d'arrelament al Principat, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1).

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís del producte estupefaent marihuana i dels telèfons mòbils intervinguts a l'acusat.

E 27. Zapata

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusada Zapata (RESULTANT 27.3) constitueixen un delicte menor de tràfic de droga tòxica marihuana de l'article 282.2 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el delicte major d'associació il·lícita que el Ministeri Fiscal imputa a l'acusada.

CONSIDERANT SEGON. L'acusada Zapata és penalment responsable en el concepte d'autora del delicte menor abans definit, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

L'acusat Sancho a la Batllia declarà que coneix a T. C. D. S.

C. de jugar a l'equip de dards i que durant anys ha estat la cambrera del Bar G., negant haver-li venut drogues. Preguntada si coneix a alguna altra T. a part de la mencionada Zapata, manifestà que no, i sobre els 400 euros que havia de donar-li a T., declarà que no sabia del que parla (folis 12.548 a 12.556).

Al judici oral Sancho declarà, en relació a T. C., que mai li ha venut drogues, i en relació a les trucades, que la primera la T. estava borratxa i va trucar al primer numero que va trobar i no entén res, i la del B.D. igual, ni ella el va anar a veure ni ell a ella tampoc. I, contradient-se amb el que declarà a la Batllia, va dir que coneixia a varies "T.", que coneix a T. cambrera del P. i una altra cambrera de fa anys, que no són d'Espanya.

Zapata al Servei de Policia declarà que coneixia a C. J.

V. F., Mercader i Sancho, i Nuñez des de feia uns sis anys, aproximadament, i que mai cap d'ells li ha venut droga, i que ella no ha cedit, venut ni introduït drogues al Principat (folis 11.336 i 11.337).

A la Batllia Zapata declarà ser titular del telèfon mòbil 674 320, que havia treballat al C., que està al costat de l'hotel M. P., sent l'actual Bar G., i preguntada sobre el contingut de les comunicacions amb els membres de la família V., respongué que ella no és la T. de la qual parlen (folis 12.349 a 12.354).

Al judici oral que va treballar al C. de XXXX, després al B.D., que no ha comprat mai cap tipus de droga a la família V..

Converses de Sancho amb ENTITY_27:

- del 18/5/2013 (ID 212160, foli 10.632), Zapata truca a

Sancho i li diu "Estas servido de lo que te pidio el S." i Sancho li diu que no, "chungo, chungo" diu Zapata "Porque acabao ya con lo mio, y me piden mas" i Sancho li diu "Pues vente", y queden en que Zapata pasarà. El que va demanar "el S." era cocaïna, doncs al judici oral S. G. S. declarà, reiterant el que havia declarat a la Batllia, que a la família V. sols li havia comprat cocaïna, concretament dos vegades a Mercader. Això desvirtua el que declarà al judici oral l'acusada Zapata de que tenia un amic que es diu S. i li havia vingut a demanar haixix, un dia li va demanar marihuana i una altra haixix, estava sopant i va trucar al Sancho, que el S. no es S. G..

- del 25/5/2013 (ID 214138, foli 10.633), Zapata truca a

Sancho i li diu que necessita veure'l i que es urgent i li diu "Y me han pedido algo", dient-li Sancho que ell tampoc en té res de res, i

Zapata li diu "Pero no te hablo de verde eh?", a lo que J. V.

F. respon "Pues jo no en tinc".

El contactes estan fets des del telèfon mòbil núm. XXXX del que és titular l'acusada Zapata, com té reconegut a la Batllia.

Altrament, consten un SMS del 6/6/2013 de Mercader a T. C. D.

S. C. preguntant-li "tu tienes algo", responent-li Zapata que "Por ahora no Mercader ya te digo allgo!!!", i Mercader li diu "yama a C." (foli 11.334), un WhatsApp del 19/4/2013 en que C. Sancho li demana a Sancho "Ablastes con la T." i Sancho li diu que sí, i C. J.

V. F. Y a que precio le as dicho", "a ninguno" li respon Sancho i C.

Sancho acaba dient "Ya se lo dirà la mama" (foli 11.337), i un altre WhatsApp del 14/5/2013,entre Mercader i C. Sancho, en el que aquest li pregunta "cuato quieren" i Mercader li diu "si se la fias 4 dias 100 gms", pregunta C. Sancho "a quien" i Mercader respon "a la pequeña" "de siempre" "A T. " (foli 10.130); sembla que es refereixen a T. C.

D. S. C., que estaria amb Mercader, doncs des del telèfon d'aquesta li diu C. Sancho "ahora subo cabron soy la T., te llamo quando este llegano" (foli 10.131).

No hi ha dubte sobre la identitat de la T. a la que es refereixen els acusats Sancho i C. Sancho, doncs inicialment J. V.

F. té declarat, igual que C., que només coneixien una Zapata, que és l'acusada i que la varen conèixer al C., antic BAR G., on

T. treballava de cambrera. I en el Whatsapps parlen d'una T. que estava a Andorra no a Galicia: un SMS on diu a C. Sancho "ahora subo cabron soy la T., te llamo quando este llegando". En varies converses quan parlen de T. fan referència inequívoca a una que viu al Principat.

Si bé consta prova de que Zapata va demanar-li a C. J.

V. F., a través de la Mercader, 100 grams fiats de marihuana, però no hi ha prova de que la xifra de 400 es refereixi a grams o a diners, més aviat sembla que siguin diners ja que al foli 11.338 hi ha un WhatsApp on es parla de la xifra de 400 de la T., que podria correspondre al preu del 100 grams, doncs consta que el preu corrent del gram de marihuana era de 4 euros.

No hi ha prova de què l'acusada hagi adquirit cocaïna a C. J.

V. F. ni n'hagi cedit a tercers, per la qual cosa procedeix la seva absolució pel delicte major de venda de substància estupefaent cocaïna de l'article 282.1 del Codi Penal.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusada

Zapata cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusada T. C. D.

S. C. la pena d'UN ANY DE PRESÓ CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de dos anys, i MULTA DE CINC-CENS (500) EUROS.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís del telèfon mòbil intervingut a l'acusada.

E 28. Morell

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats, en relació a l'acusat Morell (RESULTANT 28.3) constitueixen:

Primer. Un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, de l'article 282.1 del Codi Penal.

Segon. Un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, de l'article 284.1 del Codi Penal.

De conformitat amb els arguments ja expressats (CONSIDERANT C5), no hi ha lloc a apreciar el tipus qualificat d'organització, ni el delicte major d'associació il·lícita que li Ministeri Fiscal imputa a l'acusat.

CONSIDERANT SEGON. L'acusat Morell és penalment responsable en el concepte d'autor dels delictes major i menor abans definits, per haver realitzat personalment els fets punibles, de conformitat amb allò que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

La seva participació resulta de la prova practicada, d'acord amb el que seguidament s'exposa.

Compres a A. G. N. i Esteban.

L'acusada Esteban ha lliurat, en distintes ocasions, producte estupefaent cocaïna al també acusat Morell, al que coneixia per "C.", a raó d'uns 5 grams a la setmana o cada 15 dies,

com té declarat l'acusada Esteban a la Batllia (foli 12.602) dient que coneixia a Morell per C., que sabia que treballava en una notaria i que era una persona que estava molt enganxada, que era el seu pare qui li proporcionava la cocaïna, i que ella es quedava esperant al cotxe, afegint que a ella mai no li havia comprat més de 5 grams i que en tot cas li comprava al seu pare, que era qui li portava a la notaria. Tot i que, seguidament a la mateix declaració, l'acusada reconegué que en contades ocasiones li va portar cocaïna a Morell, sense poder precisar quantes. És a dir, reconeix que ella personalment hauria lliurat, el algunes ocasions, la cocaïna a Morell. I al judici oral declarà l'acusada que quan acompanyava al seu pare li portava 5 grams de cocaïna, i que ella només hi va anar una vegada.

D'entre els SMS que consten al foli 7598, de data 14 de febrer del 2012, enviats des del telèfon mòbil de Morell al telèfon de Esteban, n'hi ha un que es refereix a 5 grams de cocaïna, el núm. 105 que Morell envia a Esteban dient-li "Te espero Cuanto antes.5", núm. 5 que no pot referir-se a l'hora de l'encontre doncs aquest SMS és enviat a les 14:38:23 i és resposta al SMS de Esteban enviat moments abans, a les 14:37:18, on Esteban li diu "Yo sobre las seis paso luego t veo y si quieres si claro hasta después", és a dir, el lliurament era sobre les sis de la tarda, no a les cinc.

Compres a Conde.

Tot i que han estat negades tant per l'acusat Conde com per

Morell, les compres de cocaïna d'aquest al primer resulten de les converses i SMS entre ambdós.

Conde a la Batllia, preguntat en relació a Morell, declarà que estava buscant un pis de lloguer i Morell es va oferir per buscar-li, i és per això que parlen de documentació a les converses telefòniques, i que el va conèixer d'anar a prendre un cafè (foli 13.019) i al judici oral que va anar a la notaria perquè Morell li va demanar els papers, que no era per portar-li cocaïna, que eren 5 papers, que no li portava 5 grams de cocaïna. Al igual que les converses i SMS entre Conde i Morell del dia 17 de gener del 2013 (ID 179370, ID 179383, ID 179387, ID 179389i ID 179436,

folis 2073 a 2077), que diu que també fan referència als papers.

Morell mai ha reconegut haver adquirit cocaïna a Conde, i si bé és cert que la Defensa de Morell en el seu escrit de qualificació provisional, en els fets, reconegué que el seu defensat ha adquirit producte estupefaent cocaïna a Conde, entre d'altres, això ho modificà en la qualificació definitiva.

L'acusat Morell a la Batllia manifestà que per parlar de cocaïna amb Conde era si "tenia los papeles", i quan quan fou preguntat sobre una conversa amb l'acusada Conde del dia 13/1/2013 (ID 177086, foli 6629) en la que Conde li pregunta a

Morell quants papers ha de portar a l'oficina, resulta que quan parlen de "papeles" es refereixen a cocaïna (folis 7796 i 8002). Per tant, podem treure la raonable conclusió de que quan Conde i J.

M. S. G. parlen de papers també es referien a cocaïna.

Les converses i SMS entre Conde i 7 Morell del dia 17 de gener del 2013, abans relacionats, igual que la conversa del dia anterior 16 de gener entre Conde i Gaya, on aquest li dona l'adreça de la notaria on treballa Morell i que ha de preguntar per "C.", atès el seu contingut constitueixen indicis de que parlen de comandes de cocaïna de Morell que li serien servides per

ENTITY_7:

- trucada a les 13:11 hores (ID 179370, foli 2073), Morell truca a Conde i li diu si pot passar per la notaria i Conde li diu que sí i "te llebo (sic) yo la documentación si eso", responent-li J.

M. S. G."Si venga, asi no me muevo yo de la oficina, vale?". Si era cert que Conde li havia de portar una documentació, lo lògic era que li dugués a la notaria on treballava Morell, i no que aquest s'hagués d'absentar del lloc de treball.

SMS a les 14:23 hores (ID 179383, foli 2074), de Morell a Conde, "Perdona soy C.. Puede ser ahora tengo compromiso", és obvi que no es podia referir a cap mena de documentació que

Conde li hauria de dur, sinó a una comanda de cocaïna que,

segurament, Morell hauria de facilitar a un tercer. - SMS a les 14:28 hores (ID 179387, foli 2075) de Conde a Morell, "Estoy un pco lejos en cuanto pueda me paso".

SMS a les 14:29 hores (ID 179389, foli 2076) de J. M. S. G

.a Conde, "Perdon y gracias".

- SMS a les 15:32 hores (ID 179436, foli 2077), de Conde a

Morell, "En un par de hores te paso la documentación".

No és gens versemblant que es refereixin a una documentació, doncs el to és més d'un favor que Morell li demana a Conde, quelcom incomprensible si es tractés de documents que Conde havia de dur-li per un assumpte particular de Conde. Era una favor que Morell demana a Conde perquè es tracta d'una comanda de cocaïna.

I encara una posterior trucada de Morell a Conde del dia 23/1/2013, a les 14:12 hores (ID 182306, foli 2082) en la J. M.

S. G. li pregunta a Conde si està treballant "Donde estas en la oficina trabajando como un cabrón?", i que ell està per la batllia i queden per veure's. És obvi que també es tracta d'un contacte per subministrar cocaïna Conde a Morell, i no per donar-li documentació, doncs ni Conde treballava en una oficina ni s'explica perquè Morell havia d'anar a cercar la documentació a Conde quan es tractava d'una favor que aquest li demanava a

Morell.

En aquestes converses, quan Morell i Conde parlen de "papeles" i "documentación", es refereixen en argot al producte estupefaent cocaïna, doncs el mateix acusat Morell a la Batllia reconegué que l'argot per parlar de cocaïna amb Conde era si "tenia los papeles", i quan fou preguntat sobre una conversa amb l'acusada Conde del dia 13/1/2013 (ID 177086, foli 6629) en la que Conde li pregunta a Morell quants papers ha de portar a l'oficina, resulta que quan parlen de "papeles" es refereixen a cocaïna (folis 7796 i 8002). Per tant, podem treure la raonable conclusió de que quan Conde i Morell parlen de papers també es referien a cocaïna.

Compres a Gaya.

L'acusat Gaya al judici oral declarà que coneix a J. M. S.

G. amb el sobrenom de N., que amb ell va consumir, i també li va comprar al Sr. Morell i va consumir a la notaria, n'està seguríssim. Un dia el va trobar i comprava a 60 i sabia que era consumidor i li va dir que ell ho comprava a 50 i li va demanar que en demanés un parell per ell i així van quedar. Va comprar 3 o 4 vegades a Morell, i aquest a ell cap vegada, que només li demanava que li portés per a ell i que no sabia on comprava J. M.

S. G..

Malgrat Gaya nega haver venut cocaïna a Morell, consta al foli 2037 un SMS que Morell li envia a Gaya, i diu en la seva oficina ja, i al cap d'un quart d'hora envia un altre SMS i diu que ja té la pasta i preguntat que expliqui, diu que va anar a portar-li dos grams i que es posi tranquil.

Preguntat Gaya al judici oral com explica que en totes les trucades en cap d'elles el Sr. Morell li ofereixi droga, diu que perquè anava a la Notaria, que no feia falta trucar, ell anava a la Notaria, que Morell li va dir que la tenia millor, i va passar un temps i el va trobar i li va demanar com anava tot i li va demanar a quan comprava i li va dir que a 60 i ell li va dir que a 50 i van quedar així. No té res contra ell i la veritat és aquesta, si li ha comprat li ha comprat i punto. Més d'una vegada va anar a la notaria i feien les ratlles a una sala que està a l'esquerra.

Conversa del 15/1/2013 (ID 178314, foli 6633) entre M. C. F.

G. y Morell en la que aquest li comenta que el J., referint-se a

Gaya, "que tiene producto bueno no se que mas", però que no vol saber res amb ell i que passa d'ell.

L'acusat Morell a la Batllia declarà que comprava cocaïna a Gaya durant el període d'octubre del 2012 al gener del 2013 (foli 7994). És cert que l'acusat Morell no comparegué al judici oral i, per tant, la seva declaració a la Batllia, incriminatòria respecte de Gaya, no val com prova de càrrec directa, però sí com indici junt amb els múltiples contactes telefònics entre Gaya i Morell que consten als folis 409, 410, 413, 419, 423, 441, 443, 452, 459, 465, 468, 673, 681, 683,

685, 690, 703, 707, 1029, 1346, 1347,1351, 1352, 1356, 1362,

1364, 1366, 1367, 1369, 1370, 1375, 1383, 1416, 1418, 2035,

2037, 2038, 2039, 2072.

En alguna de les converses Gaya parla de "la suegra", curiosa coincidència doncs en una conversa de Gaya amb R.

C. R. L. del 13/11/2012 (ID 153841, foli 2761), Gaya li diu "La suegra tiene que venir", R. sembla que no hi cau i Gaya insisteix "Porque la suegra", "Mi suegra....mi suegra no ha llegado aún" y "Està a punto de llegar, me acaba de llamar". Al judici oral

R. R. L. reconegué que quan parlava de "suegra" amb Gaya es referien a cocaïna.

Compres de Morell a Conde.

L'acusada Conde a la Batllia negà reiteradament haver venut droga a ENTITY_28(foli 7546), el que tornà a reiterar en la diligència d'acarament amb Morell celebrada a la Batllia (folis 9751 a 9755) i en posterior declaració a la Batllia (foli 12.564).

Morell a la Batllia declarà, en relació amb l'acusada M. C.

F. G. (folis 7995 a 8002), que després d'adquirir cocaïna a J. F. O.

A. a la segona persona que li va adquirir era una senyora gallega que ell anomenava A., però que creia que es deia C., donant varies dades sobre A., que vivia al M. d'A., que la seva filla jugava al balommano, que l'altre fill tenia un cavall a Montferrer, que treballava a L'Hotel M. P. de XXXX, és a dir, per totes les dades facilitades sense cap mena de dubte Morell es refereix a l'acusada Conde. En tota la declaració Morell es refereix a Conde dient-li A..

Segueix declarant Morell a la Batllia que es va assabentar que C. Sancho venia cocaïna i que va haver de marxar d'Andorra per problemes amb la justícia i que la seva mare, per motius de necessitat econòmica, li segui mantenint el negoci, i que el mateix C. Sancho li va dir que si necessitava qualsevol cosa havia de parlar amb la seva mare. Que la forma de preguntar-li sobre si tenia droga era "quedamos para tomar un cafè" o "hoy trabajas", "si tienes los papeles" o coses similars.

Que ha comprat en alguna ocasió al nen que estava a Andorra, el Sancho, però el seu contacte sempre era A., que quasi sempre que pujava estava ella mateixa per donar-li la cocaïna i era quan no podia que li era venuda pel seu fill Sancho (foli 7996)

Preguntat sobre els llocs on comprava, declarà que a una benzinera del costat del M. D. de Sant Julià, que ell trucava des de l'oficina on treballa i el temps que tardava en baixar era el temps que A. baixava a la finca. També a l'edifici on hi havia la botiga de joguines M. S., al costat de l'Estació d'Autobusos d'Andorra. Que li comprava de 2 a 3 grams cada setmana, encara que precisa que ho comprava d'un en un gram, el que reitera al llarg de tota la seva declaració, negant que adquirís més d'un gram en cada ocasió, encara que admeté que potser excepcionalment un dia hauria comprat dos grams però no era l'habitual. Que pagava el gram a 50 euros.

En un parell d'ocasions li ha deixat els diners per pagar la cocaïna dins d'un sobre a la secretaria de la notaria, com resulta de les converses als folis 6713 (ID 198692).

A la diligència d'acarament amb Conde celebrada a la Batllia reiterà que aquesta era la persona a la qual li comprava cocaïna (folis 9751 a 9755).

Consten en la causa nombroses converses entre Conde i

Morell en les que fan tractes de compra de cocaïna, essent significatives:

conversa del 8/1/2013 (ID 174525, foli 6695) ENTITY_28li diu que "necessito dos documentacions de aquelles?".

- conversa del 10/1/2013 (ID 175367, foli 6621) Conde li pregunta a ENTITY_28"Y cuanto yyyy" i ENTITY_28li diu "Como siempre", Conde "Cuantos tengo que llevar dos?", i ENTITY_28"O tres, como siempre".

conversa del 13/1/2013 (ID 177086, foli 6629) en la que M.

C. F. G. li pregunta a Morell quants papers ha de portar a l'oficina, i Morell li diu "un par" i "Dos". Morell a la Batllia té declarat que quan parlen de "papeles" es refereixen a cocaïna (folis 7796 i 8002).

conversa del 14/1/2013, a les 11:50 hores (ID 177342, foli 6701 Morell li demana a Conde dos grams de cocaïna, "Oye mi primo necessita aquí dos".

una posterior conversa del mateix 14/1/2013, a les 16:24 hores (ID 177561, foli 6631), ENTITY_28li diu "Que si puedes venir a traer más", Conde li pregunta "Si cuanto necesitas?" i respon

ENTITY_28"Otro par".

- conversa del 15/1/2013 (ID 178199, foli 6704), Morell li demana "un par", i Conde li diu "Vale uno?" i li respon "Dos".

-conversa del 27/3/2013 (ID 199861, folis 6654 i 6655), M. C.

F. G. li va a cobrar dos grams que li devia més un altre que li porta,

Conde "Vale son tres papeles que me tienes que dar", J. M. S.

G. "Por eso, tengo que dar dos mas que el me traigas", Conde "Sí el que llevo hoy vale" i Morell "Dos mas el que me traigas".

I als folis 6496 a 6499, 6501 a 6506, 6606 a 6614, 6620,

6658 a 6662, 6664, 6665, 6667 a 6671, 6673 a 6680, 6696 a 6700,

6706, 670 i 6713, consten nombrosos contactes telefònics entre M.

C. F. G. i Morell en els que queden per donar-li cocaïna.

Encara que Morell sempre ha manifestat que comprava a

Conde de 2 a 3 grams cada setmana, però sempre d'un gram en gram, del contingut de les converses abans relacionades resulta que en realitat Morell li comprava més d'un gram, si més no en algunes ocasions, ID 174525, foli 6695, "necessito dos..."; ID 175367, foli 6621, "O tres, como siempre"; ID 177086, foli 6629,

"un par"; ID 177342, foli 6701, "dos"; ID 177561, foli 6631," Otro par"; ID 178199, foli 6704), "un par" i "Dos".

Compres a "D.".

Consta provat que Morell també comprava cocaïna a un individu a La Seu, dominicà amb l'alies D.. Aquest fet resulta de les converses del 1/5/2013 (ID 207071, foli 6498) ENTITY_28li diu de quedar a la rotonda de La Seu perquè "voy con mucha prisa y te lo pago lo que sea"; del 2/5/2013 (ID 207443, foli 6499) queden a casa del D.; i altres contactes els dies 14/5/2013, 15/5/2013, 16/5/2013, 15/5/2013, en que Morell li diu sempre al D. que queden a la rotonda de La Seu (folis 7050 a 7054). Morell baixava a La Seu a proveir-se de cocaïna del tal D. i tornava al Principat.

Vendes a altres persones del Principat d'Andorra.

Totes aquestes compres de cocaïna que efectuava l'acusat J.

M. S. G., pel nombre de compres i quantitat de cocaïna que li era lliurada, permet que el Tribunal tingui la plena convicció de que l'acusat Morell també venia a terceres persones al Principat d'Andorra part de la cocaïna que adquiria. I així resulta de les següents converses, en les que quan Morell fa la comanda de cocaïna a un dels seus proveïdors, fa referència a l'existència de terceres persones que estarien amb ell esperant l'arribada de la comanda per rebre part de la cocaïna de mans de Morell. Los més significatives:

- conversa del 1/1/2013 (ID 175403, foli 6698) amb Conde, en la que parlen de que aquets li porta cocaïna a la notaria i J.

M. S. G. diu que ha de ser abans de les cinc, "No, no viene bien però los aguantare hasta las cinco, però mas de las cinco no e";

- conversa del 10/1/2013 (ID 175443, foli 5077) Morell truca a C. i li pregunta per on està, C. li diu que ja esta arribant i J.

M. S. G. contesta "Ya estas. Los tengo qui ya sentados a estos hijos de puta". I una segona trucada de Morell a C., deu minuts més tard (ID 175451, foli 5078), impacient que li diu "Aaaaaa, es que ya no se que contarles a esta gente", C. "Aaa, que pesados, que son pelotas o que?", i ENTITY_28"Yo no, digo haver si viene con ropa o sin ropa";

- conversa del 11/1/2013 (ID 175980, foli 5079) Morell truca a C. per preguntar-li a quina hora anirà a veure'l i diu "Es que ya ves como estan aquí, los, los del avion" i li diu "Otra ves lo mismo, vale?", i C. respon "vale, OK";

- conversa del 12/1/2013 (ID 176550, foli 6699) Morell es desplaça a Sant Julia per contactar amb Conde que baixa des de la Masia i li diu "Necsito uno ahora mismo y despues tengo que volver a por mas, porque lo quieren probar y toda la mierda, osea queeeee", i despre?s afegiex "Putos, putos rusos";

- conversa del 14/1/2013 (ID 177656, foli 5087) Morell truca a C. i li diu "Oye esto ultimo nos ha dado una vomiteras que nos estamos muriendo" i "Anda que estan contentos";

- conversa del 16/1/2013 (ID 178783, foli 6075) ENTITY_28li diu a Conde "Tengo a estos dos aquí que se quieren llevar aquello".

- SMS de Morell a Conde (ID 179383, foli 2074),

"Perdona soy C.. Puede ser ahora tengo compromiso", com ja s'ha dit, és obvi que no es podia referir a cap mena de documentació que Conde li hauria de dur, sinó a una comanda de cocaïna que, segurament, Morell hauria de facilitar a un tercer.

I, com ja s'ha dit, l'acusat Gaya al judici oral declarà que va consumir amb Morell, a la notaria, i que va comprar-li 3 o 4 vegades cocaïna.

CONSIDERANT TERCER. No concorre en l'acusat J.

M. S. G. cap circumstància modificativa de la responsabilitat criminal.

Atesa la no concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, i en atenció a la gravetat per raó d eles vendes de cocaïna a tercers, fent ús de l'arbitri que al Tribunal li confereix l'article 56 del Codi Penal, s'imposa a l'acusat Morell les penes de de DOS (2) ANYS DE PRESÓ, dels quals ANY FERM i la resta condicional, amb un termini de suspensió de la pena de quatre anys, i MULTA DE TRES MIL (3.000) EUROS, i com sigui que ja no té ocupació laboral al Principat i consta que des de fa temps resideix s Espanya, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D1) s'imposa a l'acusat la pena d'EXPULSIÓ DEL PRINCIPAT PER DEU ANYS.

I, de conformitat amb els raonaments ja expressats (CONSIDERANT D2), procedeix el comís dels diners i telèfons mòbils intervinguts a l'acusat.

V I S T : les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts,

F A L L E M :

F A L L E M :

Hem de condemnar i condemnem a l'acusada Esteban, com a responsable penalment en el concepte d'autora d'un delicte major de tràfic de droga tòxica haixix en gran quantitat i en grup organitzat, i un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena única de SET (7) ANYS DE PRESÓ, multa de QUINZE MIL EUROS (15.000EUR), i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusada Esteban del delicte major d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Querol, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat i d'una contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de SIS (6) ANYS DE PRESÓ, multa de DEU

MIL (10.000) EUROS, pel delicte contra la salut pública, i MULTA DE CINC-CENTS (500) EUROS per la contravenció penal.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusat Querol del delicte major d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de d'absoldre i absolem a l'acusada Blasco dels delictes que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusada Vélez, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autora d'una contravenció penal de consum de marihuana en lloc públic i una contravenció penal de consum en grup de producte estupefaent marihuana, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de MULTA DE TRES-CENTS (300) EUROS per cada contravenció penal.

Absolem a l'acusada Vélez del delicte major de venda de droga tòxica cocaïna que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de d'absoldre i absolem a l'acusat Villegas dels delictes que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de d'absoldre i absolem a l'acusat Espada del delicte que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Conde, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat i d'una contravenció penal de possessió i consum continuat de producte estupefaent marihuana, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de SIS (6) ANYS DE PRESÓ i multa de DEU MIL EUROS (10.000EUR), pel delicte major, i MULTA DE CINC- CENTS (500) EUROS per la contravenció penal.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusat Conde del delicte major d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusada Manzanares,

en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte de còmplice d'un delicte major de cessió de producte estupefaent cocaïna, i en concepte d'autora d'un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència en ambdós delictes, a la pena única de QUINZE (15) MESOS DE PRESÓ condicional qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el termini d'un any o fins a l'alta mèdica, fixant un termini de suspensió de la condemna de tres anys.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Briones, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència, a la pena de SIS (6) MESOS DE PRESÓ, condicional qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant el termini d'un any o fins a l'alta mèdica, fixant un termini de suspensió de la condemna de dos anys.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Barba com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte menor de consum de droga tòxica cocaïna, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena QUATRE (4) MESOS DE PRESÓ condicional, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Amorós, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autor d' un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de DOS (2) ANYS DE PRESÓ, dels quals sis mesos ferms i la resta condicional, multa de TRES MIL (3.000) EUROS, i EXPULSIÓ temporal del Principat per un període de CINC (5) ANYS.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Gaya, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i difosa en centre d'esbarjo, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de SIS (6) ANYS DE PRESÓ i multa de DOTZE MIL (12.000) EUROS.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusat Gaya del delicte d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem d'absoldre i absolem a l'acusat Martin dels delictes que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem d'absoldre i absolem a l'acusat Manso del delicte que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Castilla com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de QUATRE (4) MESOS DE PRESÓ condicional amb un termini de suspensió de la pena de dos anys.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Gálvez com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna i d'un delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de DOS (2) ANYS I SIS (6) MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la condemna de tres anys, i multa de MIL (1.000) EUROS.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Conde com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de tràfic de droga tòxica cocaïna i d'un delicte menor continuat de consum de producte estupefaent cocaïna, amb la concurrència en el delicte menor de la circumstància agreujant de reincidència, a la pena de pena única de DOS (2) ANYS I SIS (6) MESOS DE PRESÓ, ferma el temps complert preventivament i la resta condicional qualificada a justificar ocupació laboral, i MULTA DE MIL CINC-CENTS (1.500) EUROS.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusada Conde, com a responsable penalment en el concepte d'autora d'un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, difosa en centre d'esbarjo i en grup organitzat i un delicte major de cessió de cànnabis en gran quantitat, difosa en centre d'esbarjo i en grup organitzat, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de SIS (6) ANYS I SIS

(6) MESOS DE PRESÓ, multa de DOTZE MIL (12.000) EUROS i EXPULSIÓ DEFINITIVA DEL PRINCIPAT.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusada Conde del delicte major d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Sancho, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat, difosa en centre d'esbarjo i en grup organitzat i d'un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat, en centre d'esbarjo i en grup organitzat, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, les penes de CINC (5) ANYS I SIS MESOS DE PRESÓ, MULTA DE DEU MIL EUROS (10.000EUR) i EXPULSIÓ DEFINITIVA del

Principat.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusada Sancho del delicte major d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusada Mercader, com a responsable penalment en el concepte d'autora d'un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat i d'un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat, en centre d'esbarjo i en grup organitzat, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de CINC (5) ANYS DE PRESÓ, de la qual TRES ANYS FERMS i la resta condicional, i multa de SIS MIL (6.000) EUROS.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat C. Sancho

com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna en gran quantitat i en grup organitzat, i d'un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat, i en grup organitzat, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de Sancho les penes de SIS ANYS (6) I SIS

(6) MESOS DE PRESÓ, MULTA DE DOTZE MIL (12.000) EUROS

i EXPULSIÓ DEFINITIVA del Principat.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusat dels delictes major d'associació il·lícita i menor continuat de desobediència greu a l'autoritat que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Sarabia, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte menor de cessió de droga tòxica cocaïna, d'un delicte menor de consum continuat de droga tòxica cocaïna i d'una contravenció penal continuada de consum de producte estupefaent cànnabis, amb la concurrència de la circumstància agreujant de reincidència, a la pena d'UN ANY DE PRESÓ condicional, qualificada al seguiment de tractament mèdic per la seva deshabituació als tòxics durant un any, i multa de MIL CINC- CENTS (1.500) EUROS, amb un termini de suspensió de la pena de tres anys.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Galan, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de venda de producte estupefaent cocaïna, de l'article 282.1 del Codi Penal d'un delicte major de venda de producte estupefaent marihuana, d'un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, d'un delicte menor de crebantament de pena d'expulsió i d'una contravenció penal de consum continuat de producte estupefaent marihuana, amb la concurrència de l'agreujant de reincidència respecte dels delictes major de venda de producte estupefaent cocaïna, major de venda de producte estupefaent marihuana i menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, a les penes de DOS ANYS DE PRESÓ FERMA, MULTA DE TRES MIL

(3.000) EUROS I EXPULSIO PER QUINZE ANYS, pels delictes contra la salut pública, SIS (6) MESOS D'ARREST pel delicte menor de crebantament de pena d'expulsió, i MULTA DE 300 EUROS per la contravenció penal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Castillaza, com a responsable penalment en el concepte d'autor delicte menor continuat de consum de droga tòxica cocaïna i d'una contravenció penal de consum de producte estupefaent marihuana, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de QUATRE (4) MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, pel delicte contra la salut pública, i MULTA DE CINC-CENTS (500) EUROS per la contravenció penal, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusada Nuñez, com a responsable penalment en el concepte d'autora d'un delicte major de cessió de droga tòxica cocaïna, en gran quantitat, facilitació a menor d'edat i en grup organitzat, i d'un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat, facilitada a menor d'edat i en grup organitzat, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de CINC

(5) ANYS DE PRESÓ, dels quals QUATRE (4) ANYS FERMS i la resta condicional, MULTA DE SIS MIL (6.000) EUROS (12.000EUR), amb un termini de suspensió de la pena de quatre anys.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusada del delicte major d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Moliner, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de cessió de cànnabis, en gran quantitat i en grup organitzat, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de QUATRE (4) ANYS DE PRESÓ, dels quals DOS ANYS FERMS i la resta condicional, amb un termini de suspensió de quatre anys, MULTA DE CINC MIL (5.000) EUROS i EXPULSIÓ DEL PRINCIPAT PER DEU ANYS.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusat dels delictes major d'associació il·lícita i major de cessió de droga tòxica cocaïna, en gran quantitat i en grup organitzat que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusada Zapata, com a responsable penalment en el concepte d'autora, d'un delicte menor de tràfic de droga tòxica marihuana, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena d'UN ANY DE PRESÓ CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de dos anys, i MULTA DE CINC-CENS (500) EUROS.

I hem d'absoldre i absolem a l'acusada del delicte major de venda de substància estupefaent cocaïna que li imputava el Ministeri Fiscal.

Hem de condemnar i condemnem a l'acusat Morell, en rebel·lia processal, com a responsable penalment en el concepte d'autor d'un delicte major de venda de droga tòxica cocaïna i un delicte menor de consum continuat de producte estupefaent cocaïna, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a les penes de DOS (2) ANYS DE PRESÓ, dels quals UN ANY FERM i la resta condicional, amb un termini de suspensió de la pena de quatre anys, MULTA DE TRES MIL (3.000) EUROS, i EXPULSIÓ DEL PRINCIPAT PER DEU ANYS.

Absolem a l'acusat Morell del delicte d'associació il·lícita que li imputava el Ministeri Fiscal.

Amorósmnem als acusats Esteban, Querol, Vélez,

Conde, Manzanares, Briones, Barba, Amorós, Gaya, Castilla,

Gálvez, Conde, Conde, Sancho, Mercader, C. Sancho,

Sarabia, Galan, Castillaza, Nuñez, Moliner, Zapata

i Morell, al pagament, mancomunadament i per parts iguals, de les despeses processals causades, i declarem d'ofici les despeses processals corresponents als acusats absolts Blasco, Villegas, Espada, Martin i Manso.

Acordem el comís de les substàncies estupefaents, diners, objectes i telèfons mòbils intervinguts als acusats, salvats aquells que de manera expressa han estat exclosos del comís.

Contra aquesta resolució es pot interposar recurs d'apel·lació per davant d'aquest Tribunal de Corts, en el termini de quinze dies següents a la seva notificació, salvat els acusats Vélez, Briones,

Manso, Amorós, Sarabia, Galan, Moliner i Morell, atesa la seva situació de rebel·lia processal, sense perjudici de que pugui, al seu dia, formular recurs d'audiència.

Així per aquesta nostra sentencia, definitivament jutjant, ho manem i signem.