FURT

Sentència

Magistrats

Enric Anglada Fors Anna Estragués Armengol Canòlic Mingorance Cairat

Tribunal de Corts

Delicte Menor 6000009/2022 ORÍGEN: 1000803/2018 - 00 NIG: 5300543220180002909

S E N T È N C I A

Magistrats Srs.

Enric Anglada Fors (ponent) Anna Estragués Armengol

Canòlic Mingorance Cairat

Andorra la Vella, catorze d'abril del dos mil vint-i-tres.

VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts, la causa núm.

6000009/2022 seguida per un presumpte delicte menor de furt.

Acusat:

Briones, nascut el XXXX, fill de

S. i C., de nacionalitat andorrana i amb antecedents penals no computables a efectes de reincidència, amb domicili a l'XXXX, i defensat pel lletrat Espada.

Part acusadora:

El Ministeri Fiscal representat per les Sres. Arcos i Cepeda.

Magistrat ponent:

Sr. Enric Anglada Fors.

Antecedents de fet

RESULTANT PRIMER. SÓN FETS PROVATS I AIXÍ ES DECLARA. Entre els dies 13 i 15 de juliol del 2018, el processat Briones - nascut el XXXX, de nacionalitat andorrana, amb antecedents penals no computables a efectes de reincidència, malgrat fou condemnat per un delicte major continuat de furt amb força en les coses i un delicte menor de violació d'establiment comercial per Ordenança Penal de data 27 de juliol de 2018-, trobant-se a la planta -1 de l'edifici Prat del Tirader de l'Av. François Mitterrand, número XXXX, d'Encamp, es dirigí al traster número 2, que tenia la clau posada al pany, va obrir la porta, sostraient de l'interior del mateix la bicicleta marca Cannondale, model Caad 10 women's 5, de color blanc, propietat de Alvarado, d'un valor de 1.054 euros.

El processat Briones posà la bicicleta a la venda mitjançant la pàgina ORG_0, a través del perfil de M.M.A., esposa del seu amic Mercader, al qual, al seu torn, el processat B., explicà que la bicicleta li havia lliurat una persona com a contraprestació d'un servei que li havia efectuat el mateix Briones -demanant-li que li ajudés a posar-la a la venda, així com que li guardés-. El processat B., posà també la bicicleta a la venda, a través de la plataforma de ORG_1, mitjançant el perfil de Alfaro, al qual Mercader li havia demanat igualment que publiqués l'anunci per procedir a la venda de la bicicleta.

El perjudicat Alvarado ha renunciat a res reclamar, a l'haver recuperat la bicicleta sostreta.

RESULTANT SEGON. El Ministeri Fiscal en el seu escrit de qualificació provisional, considera que els fets d'autes són constitutius d'un delicte menor de furt, tipificat i penat a l'article 197 del Codi Penal, del que n'és responsable en concepte d'autor el processat Briones, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal.

Demana que s'imposi a l'acusat una pena de vuit (8) mesos de presó condicional qualificada a justificar ocupació laboral durant un termini de dos (2) anys, amb un termini de suspensió de dos (2) anys, així com el pagament de les despeses processals causades.

En l'acte de la vista oral, el Ministeri Públic eleva a definitives les seves conclusions provisionals.

RESULTANT TERCER. El lletrat Sr. Espada, advocat defensor del processat Briones, en el seu escrit de qualificació provisional, no es mostra d'acord amb el relat de fets efectuat pel Ministeri Fiscal, compte tingut que no hi ha cap prova que acrediti que el seu defensat fos l'autor de la sostracció de la bicicleta propietat del Sr. Alvarado. Com va declarar B., dita bicicleta li va ser lliurada pel Sr. Julián, com a contraprestació per uns treballs que el seu defensat li va realitzar, concretament la reparació d'un rentavaixelles i el trasllat del mateix. Per això, interessa l'absolució de Briones del delicte menor de furt, tipificat a l'article 197 del Codi Penal, del que ve essent acusat.

En l'acte de la vista oral, eleva a definitives les seves conclusions provisionals.

Fonaments de dret

CONSIDERANT PRIMER. Els fets declarats provats són legalment constitutius d'un delicte menor de furt, tipificat a l'article 197 del Codi Penal, puix que del relat fàctic en ressurt l'existència de tots elements configuradors del referit il·lícit penal, superant el valor de la bicicleta sostreta l'import de 600 EUR.

CONSIDERANT SEGON. El processat Briones, és responsable, en concepte d'autor, de l'esmentat delicte, per haver realitzat personalment els fets que l'integren, de conformitat amb el que disposen els articles 20 i 21 del Codi Penal.

Tot i ser negada l'autoria dels fets d'autes per l'acusat, el Tribunal considera que hi ha prova de càrrec suficient per desvirtuar el principi de presumpció d'innocència, tractant-se en aquest cas de prova de càrrec no directa sinó indiciària.

Respecte a la possibilitat de basar la condemna en prova indiciària o indirecta, el Tribunal Constitucional la considera plenament compatible amb el dret a la presumpció d'innocència "sempre que els indicis es basin en fets plenament provats i no en meres sospites i sempre que els fets constitutius del delicte es puguin deduir d'aquests indicis a través d'un procés d'inferència raonat i lògic, en el sentit de que els indicis portin de manera natural i clara a la conclusió assolida, és a dir que no es basin en una raonament obert o indeterminat, de manera que sigui significament més probable que els fets haguessin succeït d'una altra manera" (sentència núm. 110/2007 de 7 de setembre, entre d'altres).

La prova indiciària exigeix que els indicis que la configuren siguin plurals -llevat d'alguns indicis únics de singular potència acreditativa- pel caràcter equívoc que acostumen a tenir cadascun dels indicis individualment considerats, ja que poden admetre explicacions diferents o alternatives a les de la comissió del fet delictiu, per això és la pluralitat o concurrència conjunta de diversos indicis la que permet, mitjançant un enllaç lògic, arribar a la conclusió inequívoca de la comissió del fet delictiu.

La versió donada per l'acusat Briones, que la bicicleta sostreta a Alvarado li va ser lliurada pel Sr. Julián, com a contraprestació per la reparació i posterior trasllat d'un rentavaixelles que aquest tenia en el domicili on vivia de l'edifici D., ascendint aquests treballs realitzats a la suma de 600 EUR i ignorant B. el valor de la bicicleta, resulta del tot inversemblant, incoherent i il·lògica.

Del conjunt de la prova practicada, se'n desprenen una sèrie d'indicis inequívocs que la tesi mantinguda pel processat i la seva defensa no és veraç, doncs per justificar que no va confeccionar cap factura de reparació de l'electrodomèstic, manifestà que només feia treballs per a amics propers a fi de fer-los-hi un favor; i curiosament del Sr. P. (cognom força comú, per cert) no coneixia ni el segon cognom, ni tenia cap dada personal, tot i que en un moment donat, va indicar que tenia el telèfon mòbil per poder-lo localitzar, el qual no facilità quan se li demanà que ho fes, per dir després que aquell ja l'havia donat de baixa i que ell el localitzaria a través d'un conegut dels dos, cosa que en cap moment efectuà, tot i haver asseverat davant del Tribunal, sense cap tipus d'acreditació, que havia baixat tres vegades a Miami Platja amb aital finalitat.

Així les coses, s'ha de deixar palès, d'una banda, que de les dades facilitades per l'acusat Briones, respecte a l'anomenat per ell "Julián", la immensa majoria no s'han pogut contrastar i, d'altra, que les que s'han pogut comprovar, no són certes. Ningú relacionat amb l'edifici D., ja sigui propietari, administradora i/o llogaters, han pogut determinar que en dit immoble hi visqués o hi hagués viscut una persona amb el nom de Julián (vg. foli 87). Tampoc és versemblant la versió donada per la representació lletrada de B. que el pis estigués llogat a nom de la seva parella o d'un tercer, doncs en aquest supòsit, el més normal és que el nom de P. figurés a la bústia d'algun dels apartaments, i com resulta de l'informe del Servei de Policia, no era així.

També s'han d'apuntar dos fets contraris a la lògica dels esdeveniments: un, que el processat es va negar a declarar davant del Servei de Policia, indicant com a motius en el plenari per no prestar-la, "perquè considera que no ha fet res" i "que la bicicleta va ser una part del pagament", quan moments abans i també davant de la Batlle instructora, havia dit que l'anomenat "Julián" li oferí la bicicleta per abonar-li els serveis prestats, que ascendien a uns 600 EUR, aprox., i que ell -B.- desconeixia el valor de la bicicleta, que, no obstant, va posar a la venda a través de terceres persones; i dos, que la reparació d'un rentaplats, més les despeses de trasllat, al preu indicat -600 EUR- resulta del tot antieconòmic, tenint en compte el cost d'aquest aparell electrodomèstic nou i actual, i encara menys, com explicà l'acusat, quan desprès de reparar-lo l'emmagatzemà en un box. En definitiva, les explicacions donades pel processat Briones, com abans s'ha exposat, resulten absolutament inversemblants.

Però és més, un dels participants en els fets d'autes, Mercader - conegut de B.-, que a l'inici fou inculpat per haver posat la bicicleta a la venda mitjançant la pàgina ORG_0, a través del perfil de la seva muller, per un preu de 750 EUR -a l'igual que un altre amic de L., Alfaro, que també posà la mateixa bicicleta a la venda utilitzant el seu perfil de ORG_1 i per un preu diferent (800 EUR)-, ha donat diferents versions i s'ha contradit en el judici, on ha declarat en qualitat de testimoni -desprès de jurar dir la veritat-, amb l'explicat per l'acusat Briones, doncs, a preguntes del Ministeri Fiscal i a precisions del Tribunal, manifestà que "B. li devia una factura de 400 EUR" i que "un dia va aparèixer i em va donar la bicicleta i em va dir que la vengués per pagar el deute, i va ser per això que va posar la bicicleta a la venda". Més endavant de la seva declaració, indicà que "no sabia quin era el valor de la bicicleta", "que el va posar a la venda amb un valor inferior al de la bicicleta, va posar el valor que necessitava per recuperar la factura". Seguidament, se li torna a preguntar de quant era el deute i va respondre "d'uns 350 EUR, més o menys".

Per tant, la participació en el delicte de furt de la bicicleta per part del processat Briones es pot deduir perfectament de tota aquesta amalgama d'indicis, que es basen precisament en fets acreditats i que, mitjançant una inferència lògica dels mateixos, porten de manera clara a la conclusió inequívoca que ell fou l'autor de la sostracció de la bicicleta de constant al·lusió.

CONSIDERANT TERCER. No concorren en l'acusat Briones circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, doncs tot i haver estar condemnat també per delictes contra la propietat, la resolució dictada és de data posterior als fets aquí enjudiciats.

CONSIDERANT QUART. A efectes de determinació de la penalitat, el Tribunal ha de tenir en compte el previst a l'article 56 del Codi Penal i en concret la situació i circumstàncies personals de l'acusat, l'antiguitat dels fets d'autes i la probabilitat de la seva reinserció social, atès que fa varis anys que no ha comés cap il·lícit penal i que en l'actualitat es troba treballant amb assiduïtat com a tècnic de manteniment, pel que el Tribunal estima adient imposar-li una pena de sis mesos de presó condicional simple, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys.

CONSIDERANT CINQUÈ. Atesa la natura dels fets comesos pel processat, a la pena imposada, li serà d'aplicació el benefici de l'indult de sis mesos atorgat pels Coprínceps d'Andorra, el dia 18 d'octubre del 2019, en no trobar-se Sants BABOT AGUADO en cap dels supòsits d'exclusió previstos en el referit Decret.

CONSIDERANT SISÈ. No hi ha lloc a responsabilitat civil, a l'haver renunciat el perjudicat a res reclamar, atès que li fou retornada al seu dia la bicicleta sostreta.

CONSIDERANT SETÈ. D'acord amb el què disposen els articles 100.2 del Codi Penal i 174, 175 i 181.1 c) del Codi de Procediment Penal, escau imposar a l'acusat Briones a les despeses processals causades.

Decisio

V I S T les disposicions legals aplicables al present cas, en nom del poble andorrà,

D E C I D I M :

CONDEMNAR al processat Briones, com a esponsable penalment, en concepte d'autor, del delicte menor de furt, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat criminal, a la pena de SIS MESOS DE PRESÓ CONDICIONAL, amb un termini de suspensió de la condemna de dos anys, així com al pagament de les despeses processals causades, sense que hi hagi lloc a exigir responsabilitat civil.

A efectes de liquidació de la condemna imposada a B. un cop ferma la present resolució, li serà d'aplicació la mesura de gràcia atorgada pels Coprínceps d'Andorra el dia 18 d'octubre del 2019.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs d'apel·lació davant d'aquest Tribunal, en un termini de quinze dies següents a la notificació, de conformitat amb el què disposa l'article 195, 199 i concordants del Codi de Procediment Penal.

Així per aquesta nostra sentència, ho manem i signem.

NOTIFICACIÓ.

Acte seguit i mitjançant diligència de compareixença, es notifica la precedent sentència al Ministeri Fiscal i a les demés parts intervinents.