HOMICIDI PER IMPRUDÈNCIA GREU (ACCIDENT DE CIRCULACIÓ) - CONDUCCIÓ DE VEHICLE AUTOMÒBIL SOTA L'EFECTE DE DROGUES

Sentència

Magistrats

Enric Anglada Fors Concepció Baron Mora Anna Estragués Armengol

S E N T È N C I A

Magistrats Srs.

Enric Anglada Fors

Concepció Baron Mora

Anna Estragués Armengol

Andorra la Vella, vint-i-sis de març del dos mil tretze.

VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, la causa núm. TC-041-6/10, instruïda pel presumpte delicte major d'homicidi per imprudència greu i pel presumpte delicte menor de conducció de vehicle automòbil sota els efectes de productes estupefaents contra Cañete nascut el XXXX, fill de XXXX i de XXXX, de nacionalitat andorrana, el qual és defensat per la lletrada Sra. Barba, i contra la companyia ORG_0 els interessos de la qual són defensats per la lletrada Sra. ENTITY_10; és part acusadora el Ministeri Fiscal representat per la Sra. Plana així com la Sra. Ruiz i el Sr. Criado, constituïts en acusació particular i els interessos dels quals són defensats pel lletrat Sr. ENTITY_7; actua de ponent el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, la Magistrada Sra. Anna Estragués Armengol.

RESULTANT:

que són fets provats i així es declara que en data 16 d'abril del 2010, vers les 23.40 hores, Cañete circulava conduint el seu vehicle marca Volkswagen model Golf 2.0 TDI 4-Motion matrícula (AND) (...) assegurat a la companyia ORG_0, per la C.G. II en sentit ascendent, direcció Canillo vers Soldeu, pel carril dret dels tres existents en aquell indret (un per cada sentit de la marxa i un central especial d'acceleració i desacceleració). En arribar a l'alçada del punt quilomètric 15,650 (Incles), Cañete s'adonà de la presència d'un vianant - el menor Plaza de 12 anys d'edat - que creuava la calçada d'esquerra a dreta segons el sentit de la marxa del vehicle, i que es trobava en aquell moment en mig del carril per on el processat circulava. Cañete efectuà aleshores una petita maniobra d'esquiva vers la seva esquerra que coincidí amb la del vianant que decidí, al mateix moment, invertir el seu sentit de la marxa fent una volta de 180º sobre el seu eix principal per tornar al seu lloc d'origen, colpejant-lo violentament el vehicle amb la part davantera esquerra i projectant-lo més de 80 metres més enllà fins fer-lo caure en el carril contrari de circulació, on el conductor d'un altre vehicle que circulava en sentit descendent, l'atropellà novament.

Arrel del primer impacte amb el vehicle conduït per Cañete, Plaza que es trobava al moment dels fets acompanyat de la seva mare Ruiz, resultà mort.

Cañete circulava a una velocitat d'entre 116 i 132 km/h quan es troba limitada en aquell indret a 60 Km/h i donà un resultat positiu a la cocaïna i al cannabis a la prova de tòxics en orina que li fou practicada.

CONSIDERANT:

que els fets declarats provats són constitutius d'un delicte major d'homicidi per imprudència greu i d'un delicte menor de conducció de vehicle automòbil sota l'efecte del producte estupefaent cannabis tipificats als articles 104.1 i 268.1 del Codi Penal.

Efectivament, el dia d'autes, 16 d'abril del 2010, vers les 23.40 hores, Cañete circulava conduint el seu vehicle marca Volkswagen model Golf 2.0 TDI 4-Motion matrícula (AND) (...) per la C.G. II en sentit ascendent, direcció Canillo vers Soldeu, pel carril dret dels tres existents en aquell indret. Circulava a una velocitat excessiva que ell mateix reconeix d'uns 100 km/h i que la pericial obrant en autes (folis 555 a 609) fixa entre 116 i 132 km/h quan es troba limitada a 60 km/h en dit lloc .

Que així mateix, Cañete donà positiu al cannabis i a la cocaïna a la prova de tòxics en orina que li fou efectuada (folis 36, 330 i 331).

Que si bé és cert que no es detectà cocaïna en sang (folis 397 i 398) aquest resultat negatiu no descarta ni tampoc assegura, segons pericial del Servei de Medicina Legal i Forense obrant en autes (folis 532 i ss.), un consum recent, atès el temps transcorregut entre el moment de l'accident i l'extracció de sang realitzada, ja que després del seu consum, en 3,5 - 10,5 hores, la cocaïna desapareix totalment del plasma i aquesta temporalitat és inferior a la que va transcórrer entre l'accident (a les 23.41 hores del 16.04.2010) i la recollida de mostres en sang (a les 14.42 hores del 17.04.2010) doncs entre ambdues circumstàncies van transcórrer 15.01 hores pel que el resultat negatiu, per cocaïna en sang, és l'esperat.

Pel que fa al resultat positiu de 1,8 mcg/mL en orina, consta igualment en la pericial de constant referència, que aquest resultat es refereix als metabòlits de la cocaïna (benzoilecgonines) els quals permeten deduir que el consum s'hauria produït com a màxim 2 ó 3 dies anteriors a la presa de mostra; no obstant en la mateixa pericial també consta que aquests metabòlits no posseeixen activitat biològica significativa en els humans, per tot el què no hi ha prova suficient en autes per a considerar que al moment de l'accident, Cañete - a qui ha de beneficiar el dubte en virtut del principi "in dubio pro reo" - conduís sota els efectes de la cocaïna al moment de l'accident.

No així pel que fa al cannabis doncs Cañete donà positiu a dit producte amb un resultat de 2394 ng/mL a la prova d'orina practicada i 153ng/mL a la prova en sang; que sempre segons la pericial de constant referència, és una quantificació alta indicativa de consum recent, en les 24 hores anteriors a la presa de la mostra d'orina; que així mateix, Cañete ha reconegut ser consumidor habitual de cannabis i a la data dels fets, fou diagnosticat pels especialistes de la Unitat de Conduites Addictives de l'hospital Nostra Senyora de Merixell com patint un trastorn per dependència - no abús - al cannabis, reconeixent consumir des dels 16 anys i diàriament, de 6 a 8 cigarretes de dit producte (folis 365 a 367), tenint nul·la consciència de la malaltia, tot el què porta a concloure que el dia de l'accident havia consumit també com habitualment, dit producte trobant-se al moment dels fets, conduint sota els seus efectes.

Decisio

CONSIDERANT: que l'actitud greument imprudent del processat, circulant amb excés de velocitat i amb les capacitats psicofísiques disminuïdes a causa del consum de cannabis, fou sens dubte la causa única i eficient de l'accident i de la mort del menor Plaza doncs, segons pericial obrant en autes (folis 555 a 609) realitzada per l'Equip de Reconstrucció d'Accidents de l'Agrupació de Tràfic de la Guàrdia Civil que la ratificà el dia de la vista oral, tot i poder Cañete haver vist el vianant a una distància de 123 a 140 metres (punt de percepció possible), no el va veure en realitat fins entre 78 i 114 metres (punt de percepció real), limitant-se aleshores a efectuar una petita maniobra evasiva vers la seva esquerra totalment insuficient per evitar l'accident i acabant impactant violentament i fatalment contra el cos de Plaza que sortí projectat 85,35 metres més enllà del punt de xoc inicial, caient al carril contrari ja cadàver, segons el resultat de l'autòpsia obrant igualment en autes (folis 270 i ss.).

Que no ha quedat provat que Cañete, en veure l'obstacle que constituïa el vianant a la calçada, accionés el fre del vehicle doncs la mínima traça de frenada observada - de 80 cm. de llargada - pot provenir, segons pericial de constant referència, de la resistència que va poder crear el propi cos del vianant en impactar contra el vehicle. Que en tot cas, tot i admetre que Cañete hagués accionat el fre, s'ha evidenciat que ho feu de forma tant lleugera que resultà totalment ineficaç als efectes d'evitar l'accident o disminuir-ne les conseqüències, doncs de la repetida pericial se'n desprèn no només que d'haver circulat Cañete a una velocitat de 60 km/h l'accident hagués estat perfectament evitable per un conductor amb condicions psicofísiques normals d'atenció sinó que disposant Cañete d'un espai tant ampli com del que disposava (punt de percepció possible fixat entre 123 i 140 m) i de temps suficient amb anterioritat al punt de conflicte, si hagués accionat adequadament el sistema de frenada, tot i circulant a una velocitat d'entre 116 i 132 km/h , hagués disposat d'una àrea de maniobra suficient per a detenir el vehicle amb anterioritat al punt on es produí l'atropellament i per tant hagués pogut evitar l'accident, el que malauradament no succeí.

CONSIDERANT: que pel que fa a l'al·legat per la defensa del processat en el sentit de que la pericial es fonamentaria en un error de càlcul segons el tram de carretera que hauria recorregut el vianant, val a dir que ha quedat perfectament acreditat que Plaza creuava la calçada d'esquerra a dreta segons el sentit de la marxa del vehicle doncs no només així ho declara Cañete i el testimoni Sr. Calatayud que l'acompanyava de passatger, assegut al seient davanter dret del vehicle, sinó que també així ho determina clarament la pericial efectuada on s'estableix que la localització del punt de percepció possible fixat en la hipòtesi de que el peató creués la calçada de dreta a esquerra segons el sentit de la marxa del vehicle, entraria en conflicte amb el punt de percepció real doncs el punt de percepció possible no pot òbviament ser posterior, en el temps i en l'espai, al punt de percepció real ja que mai es pot donar una percepció real abans de que l'estímul inesperat sigui visible o perceptible, el que succeiria si s'admetés que el vianant creuava de dreta a esquerra i el que permet establir, sense cap mena de dubte que aquest creuava la calçada d'esquerra a dreta segons el sentit de la marxa del vehicle conduït per Cañete.

Que una variació en la determinació dels metres exactament recorreguts pel peató no podria tampoc en cap cas modificar de forma significativa l'anteriorment exposat i fer variar de manera substancial o conseqüent, el punt de percepció possible i el resultat de la pericial, com pretén la defensa del processat i desmentiren amb contundència els perits el dia de la vista oral.

CONSIDERANT: que així, en mèrits de l'anteriorment exposat, no es pot pretendre cap concurrència de culpes en els fets d'autes doncs ha quedat plenament provat que la causa única i eficient de l'accident fou la conducta del processat que, com s'ha dit, circulava en excés de velocitat i amb les condicions psicofísiques disminuïdes, el que no li va permetre adoptar les mesures necessàries per evitar l'atropellament.

Pel que fa al menor, si bé és cert que disposava al lloc dels fets, d'un camp de visió ampli d'un mínim de 200 m. i que creuava la calçada probablement corrents i per fora d'un pas de vianants, val a dir en primer lloc que segons atestat realitzat pel Servei de Policia (folis 149 i ss) no disposava de cap pas a proximitat (menys de 50 m) que l'obligués a emprar-lo i en segon lloc que quan inicià la seva maniobra, el vehicle es trobava com s'ha dit, al menys a 123 metres de distància i per tant tenia temps suficient per a creuar, no podent-se-li exigir que preveiés que el vehicle circularia a gairebé més del doble de la velocitat permesa i el seu conductor amb les condicions psicofísiques disminuïdes per causa de la ingesta de cannabis.

CONSIDERANT: que dels esmentats delictes major i menor n'és responsable, en concepte d'autor, Cañete per haver realitzat personalment els fets en aplicació dels articles 20 i 21 del Codi Penal, no concorrent circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal per quan en el present cas, no s'ha procedit a la reparació del perjudici causat a les víctimes - en aquest cas la mare i germà del difunt - com pretén la defensa del processat i a més, les quantitats que se'ls han abonat han estat sempre prèvia ordre del batlle instructor o del propi tribunal, en concepte de provisió de fons, i sempre per la companyia i mai pel processat, el que la jurisprudència dels tribunals ja ha reiterat no té efectes de cara a la concurrència de l'atenuant prevista a l'article 29.7 del Codi Penal.

CONSIDERANT : que no obstant, pel que fa a la fixació de la pena i de conformitat amb el què disposa l'article 56 del Codi Penal, el tribunal tindrà especialment en compte la gravetat dels fets però també la manca d'antecedents del processat, la seva concreta situació personal, havent seguit amb èxit un tractament de desintoxicació al cannabis i respectat les mesures cautelars imposades en el decurs de la instrucció així com el seu penediment mostrat el dia de la vista oral, per tot el què procedirà imposar a Cañete una pena de DOS ANYS I MIG (2,5) ANYS DE PRESÓ DELS QUALS UN (1) ANY FERM I LA RESTA CONDICIONAL, AMB UN TERMINI DE SUSPENSIÓ DE DOS ANYS i LA PRIVACIÓ DEL SEU PERMÍS DE CONDUIR PER UN PERÍODE DE QUATRE (4) ANYS, quedant sense efecte totes les mesures cautelars acordades en el seu dia.

CONSIDERANT: que altrament, el responsable penalment ho és també civilment per tot el què de conformitat amb el què disposen els articles 90 i ss. del Codi Penal, procedirà declarar la responsabilitat civil de Cañete i solidàriament amb ell la de la companyia ORG_0 els quals hauran d'abonar a:

Ruiz en l'import de CINQUANTA-CINC MIL TRES-CENTS SET EUROS AMB CINQUANTA CÈNTIMS (55.307,50 EUR) així com en aquelles quantitats que en període d'execució quedin acreditades en concepte de I.T.T. i despeses mèdiques;

Criado en l'import de VINT-MIL EUROS (20.000 EUR)

CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL en l'import de CENT NORANTA-DOS EUROS AMB TRENTA NOU CÈNTIMS així com en les quantitats que en període d'execució quedin acreditades en concepte de prestacions abonades per compte de Ruiz.

Un cop ferma i executada la present resolució, que es procedeixi al retorn a Cañete, de la fiança bancària dipositada en el seu dia.

Contra la present resolució es pot interposar recurs d'apel·lació, davant del Tribunal de Corts en el termini de quinze dies naturals següents a la notificació, de conformitat amb el què disposen els articles 195 i següents del Codi de Procediment Penal.

Així per aquesta nostra sentència jutjant, ho manem i signem.