LESIONS PER IMPRUDÈNCIA GREU (ACCIDENT LABORAL)

Sentència

Magistrats

Concepció Baron Mora Carolina Bailen Vila Canòlic Mingorance Cairat

S E N T È N C I A

Magistrades Sres.

Concepció Baron Mora (ponent) Canòlic Mingorance Cairat

Carolina Bailen Vila

Andorra la Vella, 13 de desembre del 2023

VIST en judici oral i públic pel Tribunal de Corts, la causa numero 6000118/2022, seguida per un presumpte delicte menor de lesions per imprudència greu.

Acusats:

-Querol, sense antecedents penals, el qui no ha comparegut tot i haver estat degudament citat. Es defensat pel lletrat Sr. Izquierdo.

-Ramirez, i sense antecedents penals. Defensat pel lletrat Sr. Izquierdo.

Part acusadora: el Ministeri Fiscal representat pel Sr. Plaza i Sra. Capellà.

Ponent de la sentència, la magistrada Sra. Concepció Baron Mora.

Antecedents de fet

RESULTANT PRIMER.- SÓN FETS PROVATS: L'empresa E. G. I. S. A.,

radicada a Andorra la Vella, es dedica al reciclatge de paper i cartró. Durant la nit els operaris recullen aquest material dels carrers de la vila i durant el dia fan la tria de les diferents qualitats del paper i cartró que havia estat descarregat a l'explanada o pati de l'empresa.

El dia 25 de gener de 2016, ver les 6.00h hores del matí i mentre s'estava efectuant dita tasca de selecció, Querol, treballador de la empresa i conductor d'un toro mecànic que estava equipat amb unes pinces prensores, començà a arrossegar el cartró dipositat al terra empenyent-lo vers la zona de premsat, quan, en un moment determinat va fer marxa enrere sense adonar-se que l'operari Quesada es trobava en la seva trajectòria i d'esquenes ordenant unes caixes de material, de manera que el va fer caure al terra i restant aquest atrapat contra les caixes, l'atropellà passant-li el toro per damunt del peu i cama dreta causant-li lesions varies.

El toro estava degudament proveït de senyals acústiques i lluminoses que estaven en ple funcionament.

Ramirez, empleat en qualitat d'encarregat d'obra al moment dels fets, havia donat instruccions de caire genèric a tots els treballadors respecte a la manera d'actuar en aquesta situació, és a dir, que quan entrava en funcionament el toro en la zona de triatge el conductor havia d'avisar i tots els operaris havien de parar, deixar de fer el que estaven fent i restar a l'espera. El dia de l'accident es trobava en una altra àrea supervisant altres feines.

Consta en autes que els treballadors havien realitzat els pertinents cursos de formació en matèria de seguretat.

El treballador lesionat va patir, segons informe mèdic forense final (folis 160 a 164) una fractura a l'escafoide del peu dret, fractura de la falange proximal del cinquè dit i eritemes, hematomes i edemes de diversa consideració a la cama dreta, havent renunciat aquest a res reclamar (foli 527).

Fonaments de dret

RESULTANT SEGON.- El Ministeri Fiscal qualifica els fets com a constitutius d'un delicte menor de lesions per imprudència professional greu tipificat a l'article 117.2 del Codi Penal, posat en relació amb l'apartat 3 del mateix article, essent els acusats responsables penals en concepte d'autors sense que concorrin circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, demana se'ls imposi la pena de dos mesos d'arrest nocturn condicional amb un termini de suspensió de dos anys i la pena complementària d'inhabilitació per a l'exercici de la professió per un termini de sis mesos així com el pagament de les despeses processals causades, sense que hi hagi lloc a declarar la responsabilitat civil derivada en haver renunciat a reclamar el perjudicat.

Considera que les mesures adoptades eren insuficients per a garantir la seguretat dels treballadors, tal i com ho posa de relleu l'informe de la inspecció de treball que es saldà amb una sanció. Les senyals acústiques del toro no es sentien amb claredat, la zona no estava convenientment delimitada i entén que la imprudència comesa és de caràcter greu, confirmant així i elevant a definitiva la seva qualificació provisional a l'acte de la vista oral.

RESULTANT TERCER.- La defensa d'ambdós acusats, el lletrat Sr. Izquierdo, manifesta la seva oposició a la qualificació jurídica efectuada pel Ministeri Fiscal.

Al·lega que al llarg de tots els anys d'activitat de l'empresa no s'havia produït cap accident, que la zona de treball sí estava delimitada i que els treballadors tenien instruccions clares de parar la feina i apartar-se del toro quan aquest entrava en la zona de treball. Considera que fou el propi treballador accidentat qui es situà en una zona on no havia de ser-hi i que contràriament al que manifesta el ministeri fiscal el soroll de l'ambient no apaivaga la senyal del toro mecànic. És un accident, malaurat, però del qui no en tenen cap culpa ni el conductor de l'enginy ni l'encarregat d'obra. Demana la seva lliure absolució.

Subsidiàriament afegeix que els fets podrien esser qualificats com una contravenció penal per esser la imprudència de caràcter lleu i en aquest darrer supòsit la pena a imposar seria d'una multa per import màxim de 300 euros . No obstant considera que aquest il·lícit seria prescrit tal i com ja consta en el seu escrit de qualificació provisional. Més subsidiàriament, pel cas que el Tribunal considerés que el delicte menor es constituït, demana que la pena a imposar als acusats no superi els quinze dies d'arrest nocturn condicional i la inhabilitació per un mes.

Decisio

CONSIDERANT PRIMER.- Els fets declarats provats no constitueixen el delicte menor de lesions per imprudència greu, tipificat en l'article 117 apartats 2 i 3 del Codi Penal, que s'imputa als processats Querol i Ramirez.

En qualsevol supòsit de conducta imprudent, sigui en l'àmbit laboral, en el de la circulació viaria o qualsevol altre, aquest Tribunal té abastament declarat que perquè hom pugui ser declarat responsable criminalment del delicte de lesions per imprudència, ja sigui del delicte major i menor de l'article 117, ja sigui per la contravenció penal de l'article 477 del Codi Penal, cal que concorrin els següents requisits: a) una acció u omissió comesa amb infracció del deure objectiu de cura;

b) el resultat de lesions previst en cada cas; i c) la relació de causalitat entre l'actuació de l'agent i el resultat típic.

En el present cas no es discutida la concurrència del segon element, les lesions del perjudicat, ni del tercer, que dites lesions son conseqüència de l'impacte que va rebre del toro mecànic i posterior atropellament del seu peu dret, lesions que van necessitat de tractament mèdic.

Cal analitzar doncs el caràcter de l'acció imprudent comesa, si n'hi ha hagut, de la part del conductor de l'enginy i de l'encarregat d'obra.

Respecte a aquest darrer, és cert que l'acusat Ramirez exercia les funcions de capatàs o encarregat en el moment en que va ocórrer l'accident laboral i que, en aital condició, li incumbia l'obligació de vigilància, donant les ordres oportunes als treballadors no sols pel que fa a l'execució dels treballs sinó, principalment, en el compliment de les mesures de seguretat en el treball.

Quina responsabilitat a títol d'actuació negligent es pot exigir quan al principi de la jornada hauria recordat als operaris que havien de parar la feina i mantenir la distancia de seguretat amb el toro mecànic quan aquest entrava a l'àrea de triatge. És cert que des de la inspecció de treball s'havia advertit de manera reiterada que existien mancances en l'organització del treball, organització de la que participava el mateix director de l'empresa, - i raó per la qual ha estat sancionada administrativament-, no obstant, consta, com ja s'ha referit, que el dia d'autes, com cada dia, l'acusat hauria advertit als operaris presents de les precaucions a prendre per tal de dur a terme la feina encomanada amb les degudes condicions i consta igualment en autes que tots ells en tenien perfecte coneixement. Afegir que en el moment precís de l'accident, Ramirez, es trobava en un altre indret de la planta vigilant, precisament, altres tasques a realitzar.

De la prova practicada a l'acte de la vista oral, essencialment de les declaracions del propi acusat, perjudicat, i testimonis intervinents, senyors Sandoval, Rius, Moliner, i Olmo, els quals bàsicament no recorden amb exactitud el desenvolupament dels fets pels temps transcorregut però si confirmen que havien estat advertits de mantenir una distancia de seguretat amb el toro mecànic quan aquest estava funcionant en la zona i que duia activats els senyals lluminosos i acústics, i del mateix perit, l'inspector de treball Sr. Duque, que ha manifestat que el fet de posar els residus a terra dificultava delimitar la zona, el Tribunal considera que no hi ha lloc a apreciar una acció u omissió a títol d'imprudència, ni greu ni lleu, de la part de l'acusat Ramirez per no haver incurregut en cap infracció del deure objectiu de cura que li corresponia per la seva condició d'encarregat d'obra al moment en que succeí l'accident del dia 25 de gener de 2016.

CONSIDERANT SEGON.- Diferent però és la posició del conductor i acusat, Querol, conductor habitual de l'enginy, almenys des del 2012 i per tant familiaritzat amb la màquina, el qual té manifestat en autes (folis 105-106 i folis 132 a 136) doncs no es va presentar a la vista oral, que el dia concret feia una mitja hora que estava conduint, però que en un moment determinat i quan ja era fent marxa enrere, va haver de parar perquè un client li demanava descarregar un camió i que, quan reinicia la marxa no va mirar enrere, i no s'adonà, que en la zona estava el Sr. Quesada, tot just darrera del toro, atropellant- lo.

Ha quedat acreditat que tant la senyal acústica del toro, que sols funciona quan es fa marxa enrere, com la senyal lluminosa funcionaven correctament tal i com ho corrobora el mateix perjudicat qui, a més te dit que el costum i el soroll propi de la zona fan que a vegades no ho percebin, afegint que quan entrava en la zona de triatge el toro mecànic no tenien altre feina que mirar i esperar i que no obstant aquell dia, ell, estava organitzant unes caixes d'esquena al toro i sense parar atenció per tal d'avançar la feina.

És en aquestes circumstàncies que el Tribunal estima que la conducta imprudent comesa pel conductor, -falta d'atenció fent marxa enrere sense assegurar-se que ho podia fer i amb un excés de confiança per la creença que els altres operaris s'havien apartat-, es constitueix en la causa eficient de l'accident d'autes, imprudència que apareix revestida del caràcter de lleu, havent coadjuvat a la producció del resultat lesiu la pròpia conducta negligent del perjudicat.

CONSIDERANT TERCER.- En ser qualificada de lleu la imprudència comesa per l'acusat Querol, els fets declarats provats són constitutius d'una contravenció penal de lesions causades per imprudència lleu prevista a l'article 477.2 del Codi penal, de la que n'és responsable en concepte d'autor sense que concorrin circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal.

D'acord amb el que disposa l'article 81 Codi Penal la responsabilitat penal s'extingeix per causa de prescripció de l'acció penal que opera pel transcurs del termini de sis mesos en el cas de les contravencions penals segons es determina en el seu apartat d).

En la present causa, tal com ho al·lega la defensa dels acusats en el seu escrit de qualificació provisional, dita contravenció penal es trobaria prescrita en haver transcorregut més de sis mesos en diferents moments de la instrucció i concretament, entre els folis 159 i 165.

En atenció a l'exposat el Tribunal declara prescrita la contravenció penal de lesions per imprudència que constitueix el fets provats que afecten a Querol.

CONSIDERAN QUART.- No s'escau efectuar cap pronunciament en matèria de responsabilitat civil.

D'acord amb el contingut de l'article 175 in fine del Codi de Procediment Penal cal declarar d'ofici les despeses processals causades.

VIST.- les disposicions legals aplicables al present cas, el Tribunal de Corts, en nom del poble andorrà,