Interdicte d'obra nova: requisits per a la seva procedència (A196/04)

Aute

Magistrats

Antoni Bruguera Manté Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

AUTE DE 17 DE MARÇ DE 2005

Interdicte d'obra nova: requisits per a la seva procedència

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En els autes de judici interdictal d'obra nova núm. 1814-1/004, instat el dia 25 de juny de 2004 per la Sra. Sarabia contra la mercantil M.,SL i contra l'empresa constructora C., en data 16 de setembre del mateix any 2004, la Sra. Batlle va dictar un Aute en el qual va acordar procedir a l'arxiu de les actuacions sense fer especial condemna en costes.

II.- Disconforme la Sra. Sarabia amb tal decisió, va interposar aquest recurs d'apel·lació el qual ha estat substanciat d'acord amb la normativa legal.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté.

FONAMENTS DE DRET

I.- Aquest Tribunal ha dit moltes vegades (Sentència de 21 de febrer de 2002, Autes de 21 de març i 9 de juliol del mateix any 2002, i altres) que els requisits que el denunciant d'una obra nova ha d'aportar per tal que en el marc d'un interdicte d'obra nova el Batlle pugui acordar l'atur urgent de l'obra nova, són: la presentació d'una aparença de dret per raó de la qual el denunciant estaria legitimat per a sol·licitar l'atur; la manca de temeritat en l'actuació del denunciant; la constatació de l'existència de l'obra nova en curs d'execució; i l'avaluació dels potencials perjudicis que encara pogués produir la continuació de l'obra; i sobre això ha aclarit també aquesta Sala en aquelles resolucions, que l'avaluació d'aquests eventuals perjudicis no es mesurable amb criteris constructius sinó amb la valoració dels perjudicis que pogués produir la continuació de l'obra.

II.- El llibre d'obra aportat per la societat defenent acredita que l'obra que aquí es qüestiona va ser començada el 13 d'octubre de 2003, i no és fins el 25 de juny de 2004, (transcorreguts més de 8 mesos de començada) que s'interposà a la Batllia la demanda interdictal d'atur; i quan l'1 de juliol següent el Batlle practica la diligència d'inspecció ocular, l'obra ja es trobava en l'estat constructiu que reflecteixen les fotografies dels folis 45, 47, 49, 52 a 55, i en aquella diligència la representació lletrada de la instant va recalcar "que la detecció de la invasió no fou observada en un inici per la meva mandant per motiu de la magnitud de les obres a realitzar i la dificultat de contrarestar la realitat de les obres amb el títol de propietat de la seva mandant".

III.- Examinada per aquesta Sala la situació constructiva del nou edifici, no es pot apreciar que la continuació de l'obra, des de l'estat en què es troba actualment, pugui perjudicar en cap forma a la instant la qual, però, té obertes les accions declaratives escaients si fos certa la usurpació del terreny que al·lega, cosa que no és fàcil de constatar amb els elements aportats.

IV.- Per les raons anteriors escau confirmar l'Aute ara apel·lat, sense fer pronunciament especial de costes (com tampoc l'ha fet l'Aute impugnat) perquè la remissió obligada, ateses les circumstàncies del cas, al judici declaratiu ordinari que correspongui, no permet efectuar aquí una condemna especial de costes a cap de els parts en aquest procediment.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR aquest recurs d'apel·lació; CONFIRMAR la decisió de l'Aute apel·lat; i NO FER pronunciament sobre les costes del recurs.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.