Exceptio non rite adimpleti contractus i reconeixement de deute, requisits (076/12)

Aute

Magistrats

Pere Pastor Vilanova Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-076/12

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el dia 13 de setembre de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En les actuacions del procediment abreujat núm. B-1302-5/2009, instades per la societat "Plana" contra la societat "Gálvez", en data 10 de febrer de 2012, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Desestimar la demanda formulada en data 30 d'octubre del 2009 per Plana contra la societat Gálvez i imposar les costes processals a l'actora, inclosos els honoraris d'advocat i procurador".

II.- La societat "Plana" ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova.

FONAMENTS DE DRET

I.- La societat "Plana" s'alça contra la sentència de la instància pels motius següents: la defenent reconeixia el deute pendent i va proposar pagaments fraccionats de 700 EUR/mes; els correus electrònics corresponents eren rubricats per les parts contractants i només contemplaven el deute d'autes, derivat de la construcció del software anomenat "J."; el fet que el programa nou presenti errades puntuals, segons el peritatge de la part contrària, no significa que el treball estigui realitzat incorrectament; es limitava a executar el que "Gálvez" (ara endavant "Cepeda") ordenava; "Cepeda" actuava d'intermediari (analista concretament, però sense coneixements informàtics) entre "Plana" i el client final; la programació va ser efectuada correctament, si del mercat; l'informe pericial del Sr. Barba no era rigorós; no mantenia relació amb el client final; l'aplicatiu era multiidioma, però faltaven les traduccions que eren a càrrec de "Cepeda"; les preses de requeriments per part de "Cepeda" no es feien bé i no prenien en compte el temps suficient per adaptar les funcionalitats de l'aplicatiu a les noves exigències; els compromisos adquirits per "Cepeda" amb els seus clients no eren realistes; l'excepció de contracte no complert era inviable segons l'informe pericial judicial; el Sr. Garzón mantenia relacions comercials amb "Cepeda", de manera que el seu testimoniatge es tenia que valorar amb molta cautela.

II.- És pacífic que la societat "Gálvez" ("Cepeda") va contractar "Plana" ("Plana") per realitzar un programa informàtic que permetés l'encreuament àgil entre un perfil professional cercat i la informació continguda en els currículums de candidats. "Cepeda" és una societat especialitzada en matèria de recursos humans i es va interessar en el software de "Plana" -anomenat "J."- per raó del lligam de parentesc (germans) existent entre persones que participaven -directament o indirectament- en ambdues societats. "Cepeda" actuava com a intermediària, car venia l'aplicatiu, una volta personalitzat, als seus clients. La demanda de "Plana" persegueix la condemna de la part adversa a satisfer l'import pendent de pagament de 7.956,31 EUR, pretensió que ha estat desestimada pel Tribunal a quo, el qual considera que el programa elaborat per "Plana" constituïa una eina inacabada i no funcional.

Per arribar a aquesta conclusió, el Tribunal a quo es fonamenta principalment en l'informe pericial elaborat pel pèrit -de part- Sr. Barba (folis 653-659).

L'exceptio non rite adimpleti contractus, plantejada per "Cepeda", autoritza la part defenent a retenir el pagament de la totalitat o part del preu exigit fins la correcta finalització d'una obra.

Aquesta excepció procedeix en cas de compliment parcial o defectuós del contracte, sempre i quan tingui entitat suficient, i persegueix la protecció de l'equilibri contractual.

En el cas que ens ocupa, les proves que obren en autes justifiquen el refús de pagament de "Cepeda".

D'entrada, el contracte litigiós s'ha de qualificar com a contracte d'obra, en la mesura que "Plana" es va comprometre a confeccionar un programa informàtic pel compte de "Cepeda" i pel preu pactat de 43.416,24 EUR. Per conseqüent, "Plana" té una obligació de resultat, cosa que implica necessàriament que el treball realitzat ha de ser exempt d'anomalies, com ara vicis de concepció. Endemés, és obvi que el bastiment d'un programa informàtic específic requereix un anàlisi acurat de les necessitats del client, tot als efectes de suggerir la solució tècnica més adaptada al propietari de l'obra. En el litigi que ens ocupa, ambdues obligacions (de resultat i de consell) són particularment intenses per part de "Plana", tota vegada que "Cepeda" és una societat dedicada a la gestió dels recursos humans, sense cap competència especial en matèria informàtica.

Respecte del peritatge del Sr. Barba, emès a instància de "Cepeda", les seves conclusions són especialment contràries als interessos de "Plana".

En efecte, l'esmentat pèrit (tècnic superior informàtic i membre de l'associació de pèrits judicials i forenses de Catalunya) conclou que l'anàlisi inicial de les necessitats reals de "Cepeda" era mancada de rigor i de detall (folis 653, 654 i 656). Aquesta equivocació va propiciar nombroses ampliacions posteriors de l'aplicatiu, amb el conseqüent sobrecost (+468%, foli 656) i retards (41 mesos enlloc dels 8 previstos inicialment, foli 659), però sobretot un "codi" (instruccions que segueix l'ordinador per executar un programa) confús i extens que comporta un manteniment molt costós (foli 655 i 658). L'informe també assenyala que "Plana" no va tenir la cautela de provar l'aplicatiu abans de passar a la fase de realització (foli 657). Aquest error metodològic va suposar més complicacions a nivell del codi, degut a que les modificacions sol·licitades posteriorment per "Cepeda" o els seus clients no estaven dissenyades en l'estructura inicial. Per acabar, l'expert no dubta en afirmar que el programa lliurat no és susceptible de ser comercialitzat actualment (foli 655), puix encara presenta 10 errors molt greus i 19 de greus que fan inútil el programa en el seu conjunt (foli 658). Una part d'aquestes errades estan relacionades als folis 654 i 655, entre elles: funcionament incorrecte dels filtres de selecció; acabament sobtat del programa, amb pèrdua del treball realitzat; errors en les taules; problemes amb la publicació de les ofertes de treball a la pàgina web; funcionament incorrecte en cas de modificació de dades; problemes amb l'enviament de correus; presentació desordenada dels resultats que no permet la localització d'un registre en concret ...

El peritatge del Sr. Cepeda (quin perfil professional es desconeix), malgrat ser molt menys complert que l'anterior, tampoc confirma la correcció dels treballs duts a terme per "Plana". És cert que l'expert considera suficient l'estudi previ i que el nivell de personalització del programa no estava previst inicialment (folis 1047 i 1048). Ara bé, el problema ja no és tan de saber si la metodologia emprada va ser correcta o no, sinó si el "programa base" funciona normalment, independentment de les adaptacions d'aquest a cada empresa. En aquest sentit, el Sr. Cepeda també reconeix -com el Sr. ENTITY_9- que hi ha errors i disfuncions en l'aplicatiu (foli 1048).

Per conseqüent, la responsabilitat de "Plana" esdevé clara, car front a les nombrosos mancances detectades, no ha desplegat cap mena de prova tècnica destinada a provar la correcció de la seva feina, conforme a la seva obligació de resultat. Endemés, les crítiques particulars que realitza contra el peritatge del Sr. Barba, es fan només en fase de recurs d'apel·lació, cosa que tampoc permet el seu control jurisdiccional segons l'adagi "pendente appellatione, nihil innovatur".

La recurrent basa una part significativa del seu recurs en la immixtió, per part de "Cepeda", en la feina de concepció del programa, sol·licitant constantment noves millores. Com molt bé indica la sentència apel·lada, la diligència professional exigia a "Plana", en la seva qualitat d'empresa especialitzada en el sector de la informàtica, de refusar les ordres de "Cepeda" si apareixien contràries a la bona fi del projecte. I si resulta que va sucumbir a les exigències de "Cepeda", quins membres, insistim, no tenien cap mena de qualificació tècnica, n'ha de suportar les conseqüències. Tanmateix, fins i tot si admetéssim que "Cepeda" comunicava incorrectament els requeriments de les empreses que utilitzaven el software "J.", ho havia de referir i negar-s'hi si en comprometia la funcionalitat final.

Per acabar, "Plana" sosté que "Cepeda" havia reconegut el deute en els correus electrònics emesos abans del litigi. Aquests darrers semblen efectivament intercanviats entre el Sr. Expósito de "Plana" i el Sr. Nogués de "Cepeda" entre el dies 29 d'octubre de 2008 i 29 d'abril de 2009 (folis 50-65), on el segon discuteix les modalitats "del que manca" per pagar (9 de gener de 2009, foli 59). Ara bé, malgrat els correus intercanviats permeten deduir que "Cepeda" admet deure quelcom, doncs proposa efectuar un primer pagament de 2.000 EUR (foli 52) i desprès pagaments de 700 EUR/mes (foli 59), no obsta que es desconeix quin era el deute exacte de "Cepeda" el dia 9 de gener de 2009, de manera que no existeix cap reconeixement formal de deute.

Per tot l'exposat, s'imposa denegar el recurs d'apel·lació de la societat "Plana".

III.- La desestimació del recurs suposa la condemna de la societat recurrent a satisfer les costes judicials per la regla del venciment (arg. codi 7, 51, 5), inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Vistos la legislació vigent i els usos i costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la societat "Plana"; CONFIRMAR la sentència de l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle del dia 10 de febrer de 2012; condemnar la societat "Plana" a satisfer les costes judicials d'aquesta alçada, inclosos honoraris d'advocat i de procurador.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.