PROCEDIMENT ABREUJAT. Benefici d'assistència gratuïta per interposar recurs contenciós-administratiu s'ha de sol·licitar abans de la presentació de la demanda. (2000055-2021 i TSJ 0000005-2022)

Aute

Magistrats

Elsa Puig Muñoz Albert Andrés Pereira Alexandra Cornelia Sola

Tribunal Superior de Justícia

Sala Administrativa

TSJA.- 0000025/2022 ORIGEN.- 2000055/2021 - 00

NIG: 5300545320210000109

AUTE 9-2022

PARTS:

Apel·lant: Sr. Tejada

Representant: Sr. Herrera

Advocat: Sr. Barberá

Apel·lat: GOVERN D'ANDORRA

Representant: Sra. Puga

Advocada: Sra. Canales

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrades: Sra. Elsa Puig Muñoz

Sra. Alexandra Cornella Sola

A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de maig de 2022.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist els recursos d'apel·lació formulats en el marc de les actuacions número 2000055/2021, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent la magistrada Sra. Elsa Puig Muñoz, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació del Sr. Tejada va formular demanda en data 30 de setembre de 2021 contra el GOVERN D'ANDORRA, en què impugnava la Resolució dictada el 27/05/2021 pel Director del Departament d'Institucions Penitenciàries en el marc de l'expedient disciplinari 023-03/2021, i contra la Resolució del GOVERN D'ANDORRA dictada el 18/08/2021 que desestimà el recurs administratiu interposat contra l'anterior.

2.- La Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, mitjançant Aute de data 17/11/2021, va acordar no donar lloc a la sol·licitud de defensa i assistència tècnica lletrades gratuïtes, i en un altre Aute, de la mateixa data, no admetre a tràmit la demanda formulada per la part agent i l'arxiu de les actuacions. Ambdós autes van ser notificats al Procurador de la part agent el 22/11/2021 (revers dels folis 129 i 134 de les actuacions).

3.- El 07/12/2021 l'agent va anunciar la seva voluntat d'interposar recurs d'apel·lació contra els referits autes (foli 135), que fou formalitzat el 01/02/2022 (foli 2 de les actuacions seguides en aquest Tribunal Superior) i en el qual s'al·lega, en síntesi, el següent:

Fou com a conseqüència de la manca d'actuació de la Sra. Duque - assistent social del Centre Penitenciari on estava ingressat el Sr. ENTITY_4- que no es va formalitzar la sol·licitud d'assistència jurídica gratuïta abans de la presentació de la demanda, i a més, la Sra. Duque va cometre un error en la formalització de la sol·licitud del benefici, compte tingut que la va sol·licitar en un altre procediment.

La pròpia Sra. Duque va reconèixer el seu error en el correu electrònic adreçat al despatx del Lletrat de l'agent el 19/10/2021 (document 9).

Les manifestacions de la Sra. Duque a la secretària judicial no són veraces.

Van entendre que finalment la Sra. Duque havia fet la seva feina en rebre l'Aute del Tribunal de Corts que atorgava a l'agent el benefici, tot i que hi havia un error en el procediment pel qual s'havia sol·licitat l'assistència jurídica gratuïta.

La denegació del benefici en aquest procediment i la inadmissió de la demanda ha tingut conseqüències a l'àmbit penal, compte tingut que va sol·licitar al Tribunal de Corts el benefici penitenciari de la semi llibertat, tanmateix el Tribunal de Corts només va aplicar una reducció d'un dia i mig per cada mes pendent (en comptes de dos dies i mig, com proposava el propi Director del Departament d'Institucions penitenciàries), i aquesta decisió es fonamenta, precisament, en l'existència de la sanció que aquí es discuteix, que no és ferma.

No s'ha donat resposta a la sol·licitud de suspensió del termini de cinc dies per regularitzar la petició d'assistència jurídica gratuïta i/o aportar la justificació del pagament de les taxes que va formular a l'escrit presentat el dia 18/10/2021.

4.- El GOVERN D'ANDORRA va presentar escrit d'oposició al recurs d'apel·lació el 21/02/2022, tot al·legant que:

El recurs d'apel·lació és extemporani.

En qualsevol cas, la Sra. Duque no era la responsable d'omplir la sol·licitud de reconeixement del benefici d'assistència jurídica gratuïta, sinó únicament de donar-li curs, però, en tot cas, res impedia a la representació lletrada de l'intern revisar el document que signava el seu client, o fins i tot omplir-lo i fer-li signar degudament al seu representat.

A més, l'advocat tampoc va procedir a abonar les taxes.

L'informe de la Sra. Duque que s'adjunta a l'escrit d'oposició al recurs d'apel·lació demostra que no és certa la descripció de fets que fa la part agent.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Per tal de centrar la controvèrsia convé fer una breu descripció dels fets:

A l'agent se li va imposar una sanció per la comissió d'una infracció molt greu consistent en desobeir l'ordre donada per un agent de presons consistent en posar-se correctament la mascareta. El Sr. Tejada va interposar recurs administratiu, que fou desestimat per Resolució 18/08/2021, i el 30/09/2021 va presentar demanda, que, un cop repartida, fou assignada al Contenciós administratiu 2 de la Batllia.

Per providència del 04/10/2021 -notificada a la part agent el 11/10/2021-, es va concedir el termini de cinc dies per esmenar el defecte de la no aportació de la taxa judicial corresponent a l'escrit de demanda, fent-li avinent que si transcorregut dit termini no subsanava el defecte, se la consideraria voluntàriament desistida.

En resposta a aquest requeriment, el 12/10/2021 la representació del Sr. Tejada va presentar un escrit en el qual sostenia que, desprès de sol·licitar reiteradament ajuda a l'assistent social del Centre Penitenciari (Sra. ENTITY_12), per tal que tramités una petició d'assistència jurídica gratuïta al mes de setembre del 2021, no fou fins l'1 d'octubre que va poder sol·licitar que es tramités amb caràcter urgent la petició referida a aquest procediment.

El 18/10/2021 -últim dia dels cinc concedits a la providència de data 04/10/2021-, la representació del Sr. Tejada presentava un nou escrit en el que informava que la Sra. Duque va sol·licitar finalment el reconeixement del benefici però que es constatà un error en haver-se atorgat en el marc d'una causa que no era pas la sol·licitada -error que s'imputa a la Sra. Duque.- i s'adjunta còpia de l'Aute dictat a l'executòria 0000088/2020, pel qual s'atorga al Sr. Tejada el benefici d'assistència jurídica gratuïta en l'executòria esmentada. En el propi escrit demana que es reconegui el benefici en la present causa, i, subsidiàriament, que es suspengués el termini atorgat per subsanar el defecte observat (si bé en el cos de l'escrit sembla que es pretengui que se'l concedeixi un nou termini).

Per Aute de 17/11/2021 es va desestimar la petició de reconeixement de la defensa i assistència lletrades gratuïtes, i s'informava a la part agent que la referida resolució no era ferma, i que contra la mateixa es podia interposar un recurs d'apel·lació davant la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia, amb cita de l'art. 25.5 del Reglament del dret a la defensa i l'assistència tècnica lletrades del 24/03/2021 i articles 438, 340 a 342 de la Llei 24/2018, del 18 d'octubre, del Codi de Procediment Civil, indicant igualment que el recurs s'havia d'interposar en el termini dels tretze dies hàbils següents al dia en què es notificava l'aute, mitjançant un escrit en què havia de constar la fonamentació del recurs, i que el mateix dia en què s'interposés el recurs d'apel·lació davant la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia, s'havia de comunicar al Tribunal de Batlles.

La decisió de desestimar la petició de reconeixement de la defensa i assistència lletrades gratuïtes es fonamenta en el fet que la sol·licitud es va presentar un cop presentada la demanda, i l'art. 26.1 del Reglament del 24/03/2021 estableix que en els processos civils i administratius no es pot atorgar el referit benefici si ja s'ha presentat la demanda.

D'altra banda, un altre Aute, també del 17/11/2021, va inadmetre la demanda per no haver subsanat el defecte de no haver abonat les taxes judicials. El referit Aute es fonamenta en els articles 9 i 10 de la Llei de Taxes Judicials.

Segon.- La representació del GOVERN D'ANDORRA considera que el recurs d'apel·lació contra l'aute que desestima la petició del benefici d'assistència jurídica gratuïta és inadmissible, compte tingut que la part agent no ha seguit les indicacions que sobre el recurs procedent es contenen a l'aute, que eren les correctes.

Tanmateix, l'art. 25.1. del Reglament del 24 de març del 2021, del dret a la defensa i l'assistència tècnica lletrades, disposa que la persona que sol·licita el benefici ha de demanar-lo al batlle o el tribunal coneixedor del procés en el marc del qual s'han de dur a terme aquesta defensa i assistència tècnica o, en cas que no s'hagi iniciat o incoat el procés, al batlle a qui per torn de jurisdicció voluntària correspongui. D'altra banda, l'art. 25.5 del repetit Reglament disposa que contra l'aute que arxiva o desestima la sol·licitud del benefici de la defensa i l'assistència tècnica lletrades gratuïtes es pot interposar un recurs en el termini i davant l'òrgan jurisdiccional que estableixi la legislació aplicable. A l'últim, l'art. 26.1 del Reglament del 24 de març del 2021, estableix que en els processos civils i administratius no es pot atorgar el benefici de la defensa i l'assistència tècnica lletrades gratuïtes a la part actora una vegada hagi interposat la demanda, llevat que en la sol·licitud acreditin que les circumstàncies vinculades a la situació econòmica desfavorable o d'insolvència han sobrevingut amb posterioritat.

Del joc d'aquests preceptes se'n dedueix que, quan es vol interposar un recurs contenciós i es pretén litigar en aquest procediment amb el benefici d'assistència jurídica gratuïta, s'ha de sol·licitar el benefici abans de la presentació de la demanda, i aqueta petició s'ha de fer en un procediment de jurisdicció voluntària (del que coneixerà la jurisdicció civil), i, en cas de ser denegada, seguirà el règim d'impugnació del CPC.

El que succeeix és que, en aquest cas, la part agent ha formulat la sol·licitud un cop presentada la demanda en un procés contenciós-administratius, raó per la qual ha estat el Batlle que coneix de la demanda qui s'ha pronunciat sobre la referida sol·licitud, per això, un cop desestimada -en el sí d'un procés administratiu ja iniciat-, s'hauran de seguir els tràmits de la Llei Administrativa, que és la que regula el procés en aquesta Jurisdicció.

En definitiva, l'agent ha interposat correctament i en termini el recurs d'apel·lació davant d'aquesta Sala.

Tercer.- Com s'ha dit, l'art. 26.1 del Reglament del 24 de març del 2021, estableix que en els processos civils i administratius no es pot atorgar el benefici de la defensa i l'assistència tècnica lletrades gratuïtes a la part actora una vegada hagi interposat la demanda, llevat que en la sol·licitud acreditin que les circumstàncies vinculades a la situació econòmica desfavorable o d'insolvència han sobrevingut amb posterioritat.

En el cas en espècie, consta que la demanda es va presentar el 30/09/2021, i, segons les pròpies manifestacions de la part agent (formulades a l'escrit presentat el 12/10/2021), no va ser fins l'1 d'octubre que va sol·licitar a l'assistent social de la presó, Sra. Duque, que es tramités la petició del benefici d'assistència jurídica gratuïta. És cert que en el mateix escrit es diu que amb anterioritat va sol·licitar reiteradament l'ajut a la mateixa Sra. Duque, sense aconseguir-ho, però cap prova va aportat sobre aquesta circumstància. De fet, dies desprès -el 18/10/2021- presenta un nou escrit on es diu que s'ha concedit el benefici però en un altra causa, tot aportant còpia de l'aute de 14/10/2021 dictada en l'executòria 0000088/2020 (procediment d'origen 6000022/2020).

També consta a les actuacions la diligència de la secretària judicial que refereix la conversa telefònica amb la Sra. Duque, en la qual aquesta indica que l'administrativa del despatx Almansa la va aturar pels passadissos del centre penitenciari indicant-li que:

"el Sr. Tejada volia peticionar el benefici d'assistència jurídica gratuïta per la defensa de la causa interposada davant el Batlle Colom. Indica que aquesta petició la va efectuar el Sr. Tejada la setmana del 4 d'octubre, no recordant amb exactitud si fou el dia 6 o el dia 8 d'octubre, però no amb anterioritat a aquests dies. Indica també, que la petició de benefici d'assistència jurídica gratuïta per quina es peticiona la insolvència en el marc de la causa d'instrucció la va escriure i complimentar directament el Sr. Tejada. Que com ha dit anteriorment, sí que li va manifestar l'administrativa del despatx X. que era per la causa presentada davant del Batlle Colom, però que ella desconeix els números de causa"

Igualment consta a les actuacions la sol·licitud del benefici formulada pel propi Sr. Tejada el 20/10/2021 pel procediment 2000055/2021.

Tanmateix, aquesta petició es formula quan ja s'havia presentat la demanda, per la qual cosa la denegació del benefici és ajustada a dret.

En el recurs d'apel·lació la part agent afirma que els correus electrònics amb la Sra. Duque demostren que es van posar en contacte amb ella abans per tal que sol·licités el benefici d'assistència jurídica gratuïta per presentar la demanda, i que el benefici s'havia de sol·licitar en aquesta causa, i aporta, com a document núm. 6 el correu electrònic que va enviar una sòcia del mateix despatx que el Lletrat que representa al Sr. Tejada, adreçat a la Sra. Duque.

En aquest correu es diu que "tal com vaig tenir ocasió d'informar-vos personalment al Centre Penitenciari, aquesta petició es formulava en relació al procediment administratiu instat davant el Batlle Sr. Luís, desconeixen en aquell moment quin seria el número de causa, però sabedors que era ell qui ho tramitava i que ho era en relació a la demanda que s'interposava contra una resolució en matèria de sanció". Doncs bé, si en el moment que des del despatx del Lletrat de l'agent es van posar en contacte amb la treballadora social del Centre Penitenciari per tal que es sol·licités el benefici per aquesta causa, ja es sabia quin Batlle portava l'assumpte és perquè la demanda ja s'havia presentat i ja s'havia repartit. Així, en efecte, la demanda es presentà el 30/09/2021 a les 18:53 (foli 1 de les actuacions), i per providència de la mateixa data el President del Tribunal de Batlles va designar per torn de ponències al Sr. Luís, Batlle administratiu núm. 2, per a la tramitació de l'assumpte.

A més, amb l'escrit d'oposició del GOVERN D'ANDORRA al recurs d'apel·lació s'ha adjuntat l'informe de la Sra. Duque en el qual es relata la seva tasca i la necessitat que els interns, si volen parlar amb la treballadora social, omplin una "sol·licitud d'assistència d'un treballador social", i que en el decurs del mes de setembre del 2021 el Sr. Tejada no va requerir-la, sinó que no ho va fer fins el 4 d'octubre -aleshores la demanda ja estava presentada-, indicant només que la volia veure urgentment (sense esmentar la causa), i la trobada es va fer el següent dia 6.

En definitiva, cap responsabilitat es pot imputar a la treballadora social del Centre Penitenciari pel fet de no haver fet les gestions per sol·licitar el benefici d'assistència jurídica gratuïta abans de la presentació de la demanda en aquest procediment, sense que es pugui admetre que la pròpia Sra. Duque va reconèixer el seu error en el correu electrònic adreçat al despatx el 19/10/2021 (document 9), compte tingut que en aquest document cap assumpció de responsabilitat fa la Sra. Duque.

De fet, és responsabilitat del Lletrat que du a terme la defensa d'una persona en un determinat assumpte la d'informar al seu client de les actuacions a fer, inclosa la de formular una sol·licitud del benefici d'assistència jurídica gratuïta abans de la presentació d'una demanda administrativa.

Una última qüestió cal resoldre i és la relativa al fet que no s'ha donat resposta a la sol·licitud de suspensió del termini de cinc dies per regularitzar la petició d'assistència jurídica gratuïta i/o aportar la justificació del pagament de les taxes, petició que, cal dir-ho, estava mancada de la deguda fonamentació jurídica (a l'escrit de la part agent, folis 89 i 90, no es conté cap cita de la norma que empararia la seva petició). I és cert que aquesta petició no s'ha resolt expressament, tot i no venir degudament argumentada, encara que fos per acordar la seva inadmissió.

Doncs bé, l'art. 7.1 del Codi de Procediment Civil -d'aplicació en el present recurs ja que el seu article 14 disposa que les seves normes són aplicables, en defecte d'una llei que ho reguli, a qualsevol procés judicial que coneguin els tribunals andorrans, inclòs, per tant, en el procés contenciós administratiu-, disposa que els terminis són improrrogables, i que, un cop transcorregut el termini assenyalat per efectuar un acte processal a instància de part, se'n produeix la preclusió i es perd l'oportunitat de fer aquest acte processal. Tanmateix, l'apartat 2 del mateix article estableix que la concurrència de motius excepcionals i justificats permet suspendre els terminis processals, que es reprenen una vegada cessa la causa que en va determinar la suspensió, i que, sense perjudici del que estableix l'apartat 1 de l'article 53, la concurrència d'aquests motius l'ha d'apreciar el secretari judicial, d'ofici o a instància de part, mitjançant una interlocutòria o un acord, segons si s'admet o no s'admet la suspensió, amb l'audiència prèvia de les parts personades en el procés.

Per això, en aquest concret cas es podia entendre que s'està davant la concurrència de motius excepcionals que podien justificar la sol·licitud de suspensió del termini concedit, sol·licitud que es va formular dins el termini atorgat (si bé que el darrer dia). De fet, la conseqüència de no haver resolt aquesta petició -encara que fos per desestimar-la o inadmetre-la, ha estat la inadmisió de la demanda, amb la conseqüència pel recurrent que la sanció imposada ha guanyat fermesa. En definitiva, el principi de tutela judicial efectiva obligava a resoldre aquesta petició de suspensió del termini, o, si més no, un cop desestimada la petició d'assistència jurídica gratuïta, acordar la reanudació del termini atorgat per subsanar la manca d'aportació de les taxes.

Tercer.- No s'aprecia una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

1.- Desestimar el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute de data 17/11/2021, que va acordar no donar lloc a la sol·licitud de defensa i assistència tècnica lletrades gratuïtes, que es confirma íntegrament.

2.- Estimar el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute de data 17/11/2021, que no va admetre a tràmit la demanda formulada per la part agent i l'arxiu de les actuacions, que es revoca i es deixa sense efecte, retornant les actuacions al Tribunal de Batlles per tal que es pronunciï sobre l'esmena de la manca de taxes.

No fer imposició de costes.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució,