Prova (249/08)
- Resolució
- Aute · 21/05/2009
- Sentit
- no identificat (sentit formal de la part dispositiva, automàtic: no diu qui guanya)
- ROJ
- ATSJAD 77/2009
- ECLI
- ECLI:AD:TSJADAD:2009:77A
- Recurs
- A249/08
- Ponent
- Jean Louis Vuillemin
- Magistrats
- Jean Louis Vuillemin, Joan Manel Abril Campoy, Eulàlia Amat Llari
- Àrea
- Civil Mercantil i societats
- Descriptors
- SOCI JURISDICCIÓ CIVIL BATLLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA COSTES PROCESSALS PROCEDIMENT ORDINARI PRÀCTICA DE LA PROVA PROVA TESTIFICAL SENTÈNCIA
- Art. 73 de la Llei transitòria de procediments judicials, del 21 de desembre de 1993: article derogat.
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va dictaminar sobre un recurs presentat per la societat ORG_1 contra la sentència del Tribunal de Batlles que condemnava a pagar 131.923,09 euros a la societat ORG_0, més interessos legals des del 29 de novembre de 2006. El tribunal superior va rebutjar la sol·licitud de prova testifical de la Sra. Yuste perquè no havia estat sol·licitada oportunament i no era necessària per a la resolució del litigi. A més, no es van imposar costes processals d'aquesta alçada. La decisió confirma la sentència original del Tribunal de Batlles.
Resum automàtic publicat pel CENDOJ: serveix per orientar-se; el que val és el text de la resolució.
Aute
Magistrats
Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 249/08
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 21 de maig de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- En el marc dels autes de jurisdicció civil, seguits pel procediment ordinari, instats per la societat ORG_0 contra la societat ORG_1, l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar el dia 30 de juliol del 2008 una sentència decidint: "que estimant íntegrament la demanda principal formulada per la societat mercantil espanyola per accions "A.D. SA" contra la societat mercantil andorrana per participacions "S.C. SL", ha de condemanar i condemna a la segona a pagar a la primera la quantitat de cent trenta-un mil nou-cents vint-i-tres euros amb nou cèntims (131.923,09.- EUROS), incrementada amb els interessos legals produïts d'ençà la data de contesta a la demanda, això és el vint-i-nou de novembre del dos mil sis, i fins que sigui íntegrament satisfeta, imposant-li tanmateix les costes processals causades de conformitat amb el que preveu el darrer Considerant de la present resolució".
II.- La resolució dictada a la instància ha estat objecte de recurs per la part defenent i així, per escrit de data 12 de febrer del 2009, va presentar escrit de conclusions, en virtut del qual i pels arguments continguts en el mateix demanava la revocació de la resolució d'instància. Pel contrari, la part recorreguda va presentar també escrit de contesta a les conclusions de data 10 de març del 2009, segons el qual demanava que es procedeixi a la confirmació de la sentència, amb imposició de les costes a la part recurrent.
Fonaments de dret
FONAMENT DE DRET
I.- La part recurrent demana per altressí de l'escrit de conclusions que es procedeixi a la pràctica de la prova testifical de la Sra. Yuste. D'acord amb allò que es preveu a l'article 73 LTPJ procedeix, en segona instància, la pràctica d'aquelles proves que hagin estat sol·licitades i no practicades per causa que no sigui imputable a qui les demanda i també d'aquelles que han estat indegudament denegades sempre que consti l'oportuna protesta. En atenció a les referides circumstàncies, consta a la instància que, en data 2-7-2008, es va dictar Providència que declara innecessària la prova testifical de la Sra. Yuste.
I de l'anàlisi de les actuacions s'extreuen dues conseqüències: una ,que la part recurrent no va efectuar en el seu moment l'oportuna protesta, tota vegada que cap menció existeix a l'escrit de conclusions. I, dues, que si bé la raó anterior que ja justifica la seva improcedència, tampoc s'escau admetre la referida prova com a diligència per a millor proveir, a l'empara de l'article 73 LTPJ, atès que els motius d'oposició a la demanda, el retard en el lliurament i la presència de defectes, amb la prova proposada (cfr. Foli 177) cap qüestió es formula en relació al lliurament en temps o no de la mercaderia i pel que fa a la presència de defectes en el material, s'ha de coincidir amb la resolució d'instància que no s'ha practicat cap pericial per a determinar l'existència de defectes i la seva etiologia, de manera que la prova testifical no pot acreditar si aquests existeixen, si la seva causa es troba en el procés de fabricació o no, per la qual cosa la mateixa s'ha de concloure com a innecessària per a la resolució del litigi.
II.- No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.
vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
Decisio
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
No donar lloc a la prova testifical sol·licitada per la part recurrent en el seu escrit de conclusions. No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.