Defecte d'obra - prova (0228/09)

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-228/09

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 25 de febrer del 2010. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia demanda d'embargament preventiu, que va ser acordat per l'Aute de 23 d'abril del 2007, la representació processal de la societat "Esteban" va formular demanda en data 16 de maig del 2007 contra la Sra. Luís, titular administrativa del negoci "Guarderia S.", en reclamació de la suma de 7.297,47 euros, import de diverses obres que la seva mandant havia realitzat en benefici de la defenent, sol·licitant que aquesta fos condemnada a pagar la citada quantitat, més els corresponents interessos, més la totalitat de les costes generades pel procediment.

II.- La Sra. Luís va contestar a la demanda el dia 30 de maig del 2007 oposant-se a ella amb l'argument que els treballs pressupostats per l'agent no s'havien finalitzat, eren excessius, incorrectes i inadequats, raó per la qual estava disposada a satisfer exclusivament la suma de 2.500 euros, quedant al seu càrrec les tasques que "Esteban" havia deixat pendents, o estaven mal executades.

III.- L'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, va dictar Sentència en data 2 de setembre del 2009 estimant majoritàriament la demanda formulada per "Esteban" i condemnant a la Sra. Luís a pagar a l'agent la suma de 7.297,47 euros, quantitat que caldria compensar amb la valoració que es fes en execució de Sentència del cost de rectificar la col·locació dels canviadors de la guarderia, sense fer especial pronunciament sobre les costes de la instància.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la Sra. Luís i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que se la condemni exclusivament a pagar a l'agent la suma de 2.500 euros, imposant a l'adversa les costes del procediment.

V.- Contra la mateixa resolució formula igualment recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Esteban" i, pels arguments recollits a les seves conclusions, demana la seva revocació en el sentit d'estimar íntegrament la demanda formulada per la seva mandant, imposant a la defenent les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- La Sra. Luís fonamenta el seu recurs en l'argument que l'agent és responsable de tots els defectes que presentava l'obra que ella va encarregar per adequar un local com a guarderia, raó per la qual reitera que la suma que aquesta li reclama ha de quedar reduïda a 2.500 euros, que és l'import del què realment és deutora pels treballs correctament efectuats per "Esteban" al local en el què havia de funcionar el negoci que ella gestionava.

En defensa d'aquesta tesi al·lega, en primer lloc, que el sistema de climatització del local no funcionava correctament quan l'agent va finalitzar la seva tasca i, en prova de les seves afirmacions, fa referència al pressupost i a la factura corresponent del mes de maig del 2007 (foli 206 i 207) per la reparació de l'aire condicionat que va ser necessari efectuar, al certificat de "G. SL", en el què s'informa que al moment de la posta en funcionament de l'aparell s'havia detectat que el grup d'aire de la torre refrigeradora estava gripat, degut a que es va fer funcionar sense càrregues en el seu moment, raó per la qual calia substituir el compressor del grup (foli 256), i a la resposta a la pregunta número onze per part del Sr. Escolano (foli 280 en relació al 202), que afirma que quan ell va intervenir l'aire condicionat no estava operatiu perquè el compressor estava espatllat.

La Sentència d'instància desestima aquesta petició manifestant que no corresponia a la societat agent fer la connexió de l'aparell d'aire condicionat i és cert que el Sr. Quesada, arquitecte director de l'obra, respon a la pregunta número 17 de les que se li formulen que l'agent es va limitar al trasllat dels aparells que ja existien, essent a càrrec de l'empresa d'electricitat la tasca de connexió i posada en marxa dels mateixos i el mateix afirma l'enginyer que va participar en l'obra com empleat de la societat A. SA (resposta a la pregunta 17 al foli 288 en relació al 128). No obstant, el Sr. Barberá, representant de la societat agent, reconeix en la seva confessió en judici (foli 233 en relació al 200) que va connectar l'aire condicionat i va verificar la connexió. Ateses aquestes manifestacions, cal entendre que, al connectar l'aparell i posar-lo en funcionament sense verificar l'existència de càrrega i sense que presumiblement coneguessin aquesta actuació els professionals que dirigien l'obra, la societat agent va ocasionar el gripat de la torre refrigeradora que aprecia l'entitat que el va reparar (foli 256) i aquesta actuació negligent comporta que hagi de suportar el cost de reparació, que la factura i el full de treball dels folis 206 i 207 quantifica en 1.586,62 euros.

II.- El segon motiu de greuge contra la Sentència d'instància és que, segons la recurrent, el sistema de calefacció era deficient, ja que aquesta i la climatització havien de funcionar conjuntament i coordinadament. En la seva contesta a la demanda la recurrent no al·legava exactament això, sinó que manifesta que "el treball de calefacció era excessiu, en no haver tingut en compte una instal·lació d'aire fred i calent preexistent, el que suposa més radiadors (tampoc no van aprofitar els que ja hi eren en bon estat) i més treballs de fusteria per a protegir-los dels infants" i a més estava "incorrectament executat, car el resultat és que s'han de tenir tancats els radiadors de l'aula central i del despatx petit perquè s'acumula tanta calor que és desaconsellable pels infants", raó per la qual modifica en part de manera improcedent el plantejament de la seva demanda.

No obstant, tenint en compte exclusivament les al·legacions contingudes en la oposició a la demanda, cal posar de relleu que el dictamen de "P." arriba a la conclusió que el la causa de la disfunció de la instal·lació va ser la col·locació del termòstat en un lloc inadequat, raó per la qual la Sentència d'instància conclou que aquest fet no incideix sobre el degut funcionament del sistema de calefacció, desestimant aquest punt de la oposició a la demanda, decisió contra la qual s'alça la recurrent.

La decisió de l'Hble. Batlle es compartida plenament per aquesta Sala, no sols perquè la mala ubicació del termòstat no comporta un deficient funcionament del sistema de calefacció, sinó també perquè, en tot cas, de les actuacions es dedueix que l'agent no gaudia de autonomia per decidir determinats aspectes de la instal·lació, aquest criteri no és absolut, ja que en determinades circumstàncies un professional ha de detectar la incorrecció d'una actuació concreta i, com posa de relleu l'Hble. Batlle, la proximitat entre les aixetes i la situació del cap dels nens podia comportar un risc de lesions que, s'haguessen arribat o no a produir, calia evitar i que el constructor podia detectar.

III.- Pel que fa a l'argument que no es van reutilitzar els radiadors existents, cal recordar igualment que el projecte de l'obra i la supervisió de la mateixa no corresponia a l'agent, que en aquests aspectes es limitava a seguir les ordres que rebia, i tenir en compte, a més a més, que la defenent tampoc es podia desentendre del desenvolupament de l'obra, sinó que, actuant amb la deguda diligència, havia d'oposar-se a la substitució dels radiadors si això era el que desitjava, ja que no es tractava d'un problema que sols es pogués detectar si es gaudia de coneixements especialitzats.

El mateix es pot dir respecte de les aigüeres instal·lades al local quan el procedent, segons el parer de la recurrent, era instal·lar banyeres, ja que no es pot imputar a la societat agent una decisió que no li corresponia, o sobre la què en última instància no era la responsable. Com reconeix la Sra. Luís en la seva confessió en judici, ella sempre seguia les recomanacions dels que van efectuar el projecte (foli 227 en relació al 117), tenint en compte que en aquest cas els arquitectes tècnics que van projectar i dirigir l'obra tenien unes funcions més àmplies que les que habitualment tenen aquests professionals, ja que van gestionar tots els detalls de la mateixa, i que, si bé és veritat que la Sra. Luís va protestar per aquest fet davant de l'arquitecte Sr. Daza, com aquest reconeix (foli 292 en relació al 202, finalment ho va acceptar, ja que no consta que reclamés res fins que se li va exigir el pagament de les obres.

Cal rebutjar igualment el greuge de caràcter general que efectua la recurrent en el sentit que ella no és una professional i per tant no podia valorar el pressupost presentats per l'adversa i la correcció de les decisions preses, ja que en aquest cas el pressupost comportava executar un projecte que no va realitzar l'agent i alguns dels problemes exposats podien ser perfectament apreciats per la recurrent, de tal manera que la manca de professionalitat no exclou la necessitat de que aquell que ordena la realització d'una obra actuï amb la diligència necessària per detectar els aspectes d'un projecte que no són els que ell requereix, o per impedir, o com a mínim demanar explicacions en el moment oportú, sobre la manca d'adequació entre el projecte i l'obra que es realitza quan es tracta de modificacions rellevants i que poden ser apreciades per un profà, sense que es pugui admetre que sols en el moment en què se li reclama el pagament de l'obra realitzada oposi la seva incorrecta realització.

Pel que fa a la valoració en execució de Sentència de determinats costos, aquesta és una decisió que correspon al Batlle ponent si considera que la feta a les actuacions no s'ha portat a terme de manera contradictòria i que, en tot cas, en res perjudica a la recurrent.

Per totes aquestes raons, considerem procedent estimar sols en part el recurs d'apel·lació formulat per la Sra. Luís, reduint la suma reclamada en la quantitat de 1.586,62 euros.

IV.- Contra la resolució d'instància formula igualment recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Esteban" manifestant que la Sentència recorreguda estima els arguments de l'adversa i redueix la suma reclamada per la seva mandant en el cost de modificar la col·locació dels canviadors dels bebès, situant-los a l'inrevés en relació a les banyeres, decisió que ella estima errònia. No obstant, aquest motiu no es pot estimar, ja que entenem que la col·locació d'uns canviadors en una posició que suposa un perill pels nens per la seva proximitat a les aixetes no deriva del projecte, en el què difícilment es pot precisar el sentit en què cal situar-los, sinó que suposa una execució incorrecta del mateix. D'altra banda, si bé en el cas present hem precisat que l'agent no gaudia de autonomia per decidir determinats aspectes de la instal·lació, aquest criteri no és absolut, ja que en determinades circumstàncies un professional ha de detectar la incorrecció d'una actuació concreta i, com posa de relleu l'Hble. Batlle, la proximitat entre les aixetes i la situació del cap dels nens podia comportar un risc de lesions que, s'haguessen arribat o no a produir, calia evitar i que el constructor podia detectar.

VI.- Atesa l'estimació parcial del recurs formulat per la Sra. Luís no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes del mateix en virtut del que disposa el capítol X de la Novel·la 82, imposant a la societat "Esteban" les costes del que ella ha plantejat de conformitat amb el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació formulat per la Sra. Luís contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 2 de setembre del 2009.

DESESTIMAR el recurs formulat contra la mateixa resolució per la representació processal de la societat "Esteban".

REVOCAR PARCIALMENT la Sentència esmentada en el sentit de reduir de la suma reclamada per l'agent la quantitat de 1.586,62 euros CONFIRMANT la citada resolució en tots els demés punts, sense fer especial pronunciament sobre les costes del recurs formulat per la Sra. Luís i imposant a la societat "Esteban" les que el seu hagi generat.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-