Incident de nul.litat (0191/10)

Aute

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 191/10

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, al 14 d'abril de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I- En data 8-03-2010 l'Hble. Tribunal de Batlles ha dictat Aute, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a la petició formulada per la representació processal de la societat Codina en mèrits del seu escrit datat del 13 de novembre del 2008, i consistent en què es faci extensiva la declaració de fallida pronunciada en el seu dia en el marc de les presents actuacions prop de la societat Pla SA

Segon.- No donar lloc als pediments formulats pel Sr. Alfaro, mitjançant els escrits per ell presentats en dates 19 de juny del 2008 i 21 de gener del 2009, sia en la seva qualitat d'advocat del Sr. Ferreras, pare del Sr. Gibert, sia en nom propi, a fi que es declari la fallida personal de la societat Codina SA

Tercer.- Declarar en el marc de la cessació de pagaments i fallida de la societat O.F.A. SA, la fallida personal dels seus dirigents de dret i de fet Sr. Gibert i Sr. Diez, a partir del dia 8 de setembre del 2008.

Quart.- Nomenar administrador judicial dels béns i drets de la fallida personal del Sr. Gibert i del Sr. Diez al Sr. Gaya amb domicili professional radicat al XXXX, el qual haurà de procedir a efectuar les operacions previstes als articles 60 i concordants del Decret de cessació de pagaments i fallida, de data 4 d'octubre de 1969, una volta hagi acceptat el càrrec pel qual ha estat nomenat.

Cinquè.- Nomenar controlador de la fallida suara pronunciada al Sr. Peña amb domicili professional al XXXX.

Sisè.- Donar publicitat dels apartats tercer, quart i cinquè de la present resolució judicial, mitjançant la publicació d'edicte als taulers d'anuncis de les Parròquies, al Butlletí Oficial del Principat d'Andorra i a la premsa, fent constar que per tot al cap de trenta dies des de llur publicació tots els creditors hauran d'haver lliurat els justificants dels seus crèdits a l'administrador judicial, a fi que els verifiqui i n'efectuï la relació corresponent.

Setè.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades".

II.- La representació processal del Sr. Diez va interposar recurs contra la resolució d'instància i, en data 20-09-2010, va presentar escrit de contesta a les conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de l'Aute dictat a la instància. Tanmateix, consta que la representació processal de Codina SA ha interposat també recurs contra la resolució d'instància i, per escrit de data 22-09-2010, sol·licita la revocació de la mateixa, d'acord amb els arguments continguts en el mateix.

En data 14-12-2010, la representació processal de Codina SA va formular escrit de conclusions, pel qual demanava la confirmació de l'Aute d'instància, amb imposició de les costes processals. En data 15-12-2010, l'administrador judicial de la mercantil en situació de fallida va presentar escrits, pel qual no s'oposa a l'extensió de la fallida a Pla SA però en aquest cas sol·licita l'ampliació a tot l'entramat societari del grup, mentre que s'oposa al recurs interposat pel Sr. Diez.

Per escrit, de data 14-01-2011, la representació processal del Sr. Diez s'oposa al recurs interposat per Codina SA i sol·licita la seva desestimació amb costes processals. I, per escrit de 17-01-2001, la representació processal del Sr. Gibert s'oposa també al recurs interposat per la mercantil P.X.H. i sol·licita la desestimació del mateix, amb imposició de les costes processals.

III.- La Sala va dictar Aute, de data 22-02-2011, en el qual va establir: "DECIDEIX DESESTIMAR els recursos interposats per la representació processal de Codina SA i del Sr. Diez contra l'Aute dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles, de data 8-03-2010, i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar als recurrents les costes processals derivades de la desestimació dels seus recursos".

IV.- La representació processal del Sr. Diez ha formulat incident de nul·litat contra l'Aute d'aquesta Sala, segons escrit de data 8-03-2011. Per escrit, de 23- 03-2011, la representació processal de Codina SA es va oposar a l'incident de nul·litat promogut i va demanar la desestimació de l'incident i la imposició de costes processals. En data 24-03-2011, la representació processal del Sr. Gibert va oposar-se a l'incident de nul·litat i va sol·licitar també la desestimació del mateix, amb imposició de les costes processals. I, en darrer terme, l'administrador judicial, per escrit de data 23-03-2011, va demanar que es procedís també a la desestimació de l'incident de nul·litat promogut, amb imposició de les costes processals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.-El promotor de l'incident de nul·litat fonamenta el mateix en el següent greuge o motiu. Així, manifesta que quan va recórrer l'Aute de 8 de març de 2010 va donar per reproduïts els motius inclosos en l'incident de nul·litat que va plantejar contra l'Aute de 8 de març de 2010 i que aquests arguments no han estat examinats per l'Aute de la Sala de 22-02-2011. Considera, per tant, que s'ha vulnerat el deure de congruència, contingut en l'article 9 de la LQJ i en la jurisprudència del Tribunal Constitucional. I en aquest sentit reprodueix literalment els arguments dels seus escrits d'incident de nul·litat de 3-05-2010 i de l'escrit de recurs d'empara de 15-06- 2010.

II.-Aquesta Sala va posar de manifest, en la resolució del recurs interposat pel Sr. Diez, que s'analitzarien els motius o greuges que s'articulaven contra l'Aute d'instància, tota vegada que la funció de la Sala, mitjançant els recursos ordinaris, consisteix no en un nou procediment tramitat davant la Sala, sinó en la revisió del plantejat a la primera instància, com així ressurt a més de la limitació de la prova en segona instància (art. 73 LTPJ) i de la necessària concreció dels motius de recurs contra la resolució d'instància, per tal que el Tribunal Superior pugui portar a terme la seva funció revisora. En aquest sentit, l'Aute de la Sala contra el qual es planteja l'incident, ja establia en el seu III Fonament de Dret: "Quant al recurs del Sr. Diez, s'ha de posar de manifest, en primer terme, que la Sala examinarà les impugnacions i greuges que es plantegen en relació als arguments que l'Aute d'instància empra per a l'extensió de la fallida, però no procedirà de nou a l'estudi de totes les al·legacions que al llarg del procés ha emès la part recurrent en defensa dels seus interessos, atès que la funció d'aquesta alçada esdevé revisora del procediment quant als motius o greuges que s'identifiquen pel recurrent com a lesius, sense que es pugui efectuar una remissió a tots els documents i al·legacions realitzades en qualsevol fase del procés".

III.- Ara, en canvi, impugna l'Aute de la Sala per no haver resolt els motius inclosos en l'incident de nul·litat que va plantejar contra l'Aute de 8 de març de 2010 i considera que al no haver-ho fet, la Sala incorre en un vici d'incongruència. Aquesta Sala no comparteix l'argumentació de la part promotora de l'incident, atès que els arguments que justificaven el seu incident de nul·litat foren objecte d'atenció i de resolució per l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles, de data 25-05- 2010, que els va desestimar per entendre que s'havien respectat els principis de contradicció i d'audiència al Sr. Diez i respecte del qual la part ara promotora de l'incident havia plantejat, en data 15-06-2010, recurs d'empara davant del Tribunal Constitucional, havent estat inadmés a tràmit per Aute de data 8 de novembre de 2010. Per tant, la Sala va analitzar, des de l'òptica de la legalitat ordinària, quins eren els greuges o motius que interposava la representació processal del Sr. Diez contra l'Aute d'instància i els va resoldre mitjançant l'Aute de 22-02-2011. I és en el sentit explicitat que cap vulneració es pot atribuir a aquesta Sala per no analitzar unes suposades vulneracions del deure de congruència quan aquestes foren objecte d'un incident de nul·litat plantejat davant la Batllia i després en empara davant del Tribunal Constitucional.

IV.- La desestimació de l'incident de nul·litat s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part promotora del mateix de les costes del mateix (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat promogut per la representació processal del Sr. Diez contra l'Aute de 22- 02-2011 d'aquesta Sala. S'escau imposar a la part promotora de l'incident les costes processals derivades de la desestimació del mateix.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-