LAFU-retorn a la instancia (2000999-2013)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000536/2016 ORIGEN: 2000999/2013 - 00

NIG: 5300542120150001929

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de març de 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats

M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En els Autes B-0999-2/2013, per escrit del 18-06-2013, la representació processal de la societat Cañellas, SL, va formular demanda en judici verbal civil de reclamació de quantitat pel procediment establert a la Llei d'Arrendaments de Finques Urbanes contra la societat Gomila, SL, sol·licitant la seva condemna a abonar-li l'import total de 22.590,55.-euros en concepte de danys i perjudicis soferts com a conseqüència del despreniment de blocs de roca de la parcel·la arrendada sobrevingut el 20-06-2011, més els interessos legals corresponents i la totalitat de les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de perits.

II.- En els Autes B-1009-3/2013, per escrit del 19-06-2013, la representació processal de la societat Cañellas, SL, va formular demanda en judici verbal civil de reclamació de quantitat pel procediment establert a la Llei d'Arrendaments de Finques Urbanes contra la societat Gomila, SL, sol·licitant la seva condemna a abonar-li l'import total de 33.044,53.-euros en concepte de danys i perjudicis soferts com a conseqüència del despreniment del 20-06-2011, més els interessos legals corresponents i la totalitat de les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de perits.

III.- En els Autes B-1010-4/2013, per escrit del 19-06-2013, la representació processal de la companyia Guerrero, actuant com a asseguradora de la societat Cañellas, SL, va formular demanda de reclamació de quantitat pel procediment de mínima quantia contra la societat Gomila, SL,

sol·licitant la seva condemna a abonar-li l'import de 697,10.-euros en concepte de rescabalament de danys i perjudicis sufragats per ella com a conseqüència del sinistre del 20-06-2011, més els interessos legals corresponents i la totalitat de les costes judicials inclosos els honoraris d'advocat, de procurador i de perits.

IV.- En cada una d'aquestes tres causes, la part defenent va contestar demanant la desestimació íntegra de la demanda, ja sigui per manca de legitimació passiva, ja sigui per manca de prova de la pretesa responsabilitat, imposant les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora a la part demandant.

Subsidiàriament, va demanar que es dicti sentència en el sentit de declarar que l'import màxim que haurà d'ésser satisfet a l'adversa és de l'import que finalment resulti acreditat que va patir l'agent, en concepte de danys als vehicles amb matrícula andorrana XXXX i XXXX, XXXX i a la cistella, no havent-hi en aquest cas lloc l'aplicació d'interessos, com sigui que in iIIiquidis non fit mora, com tampoc a la imposició de costes processals en existir en el present cas una iusta causa litigandi.

V.- Per Aute del 17-06-2014 es van acumular a les presents actuacions B-0999-2/2013 les causes B-1009-3/2013 i B-1010-4/2013.

VI.- L'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, de data 01-09-2016, decidint : "Primer.- No donar lloc a l'excepció de manca de legitimació passiva al·legada per la representació processal de la part defenent, Gomila, S.L.

Segon.- Que estimant substancialment les demandes presentades per la representació processal de la societat Cañellas, S.L. i totalment la demanda interposada per la societat Guerrero, contra Gomila, S.L. he de condemnar i condemno a aquesta darrera a pagar:

a la societat Cañellas, S.L. les quantitats de:

La quantitat de 3.470.- euros en concepte del valor venal del vehicle marca Ford, model Fiesta i amb matrícula andorrana xxxxxx, més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, és a dir el dia 24 de setembre del 2013, i fins el dia de la total liquidació, d'acord amb la norma "lite contestata usurae currunt" (Digest 35, 22,1 i Codi 6,46,1).

L'import de 10.995,64.- euros en concepte de reparació de la cistella Octopussy, més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, és a dir el dia 24 de setembre del 2013, i fins el dia de la total liquidació, d'acord amb la norma "lite contestata usurae currunt" (Digest 35, 22,1 i Codi 6,46,1).

L'import de 5.679,10.- euros en reemborsament del pagament de les factures abonades per Cañellas, SL a la societat Palmer, ORG_0, per les hores de lloguer d'un camió cistella, més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, és a dir el dia 24 de setembre del 2013, i fins el dia de la total liquidació, d'acord amb la norma "lite contestata usurae currunt" (Digest 35, 22,1 i Codi 6,46,1).

L'import de 130,15.- euros en reemborsament del pagament de les factures abonades per Cañellas, SL a l'empresa Bermudez, més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, és a dir el dia 18 de setembre del 2013, i fins el dia de la total liquidació, d'acord amb la norma "lite contestata usurae currunt" (Digest 35, 22,1 i Codi 6,46,1).

L'import de 2.622,52.- euros de reparació del vehicle OPEL VIVARO més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, és a dir el dia 18 de setembre del 2013, i fins el dia de la total liquidació, d'acord amb la norma "lite contestata usurae currunt" (Digest 35, 22,1 i Codi 6,46,1).

L'import de 21.600.- euros en concepte de valor venal del vehicle AND xxxxx més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, és a dir el dia 18 de setembre del 2013, i fins el dia de la total liquidació, d'acord amb la norma "lite contestata usurae currunt" (Digest 35, 22,1 i Codi 6,46,1).

I a abonar a la societat Guerrero, l'import de 697,10.- euros, corresponent a la quantitat abonada per aquesta companyia a Cañellas, SL corresponent a part del cost de reparació del vehicle OPEL VIVARO, matrícula xxxxx, més els interessos legals devengats des de la data de contesta a la demanda, és a dir el dia 19 de setembre del 2013, i fins el dia de la total liquidació, d'acord amb la norma "lite contestata usurae currunt" (Digest 35, 22,1 i Codi 6,46,1).

Tercer.- Fer imposició a la part defenent de les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador, a acreditar en període d'execució de sentència."

VII.- Per escrit de data del registre 22-09-2016, la representació processal de la societat Gomila, SL, va interposar recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància.

Per Providència del 27-09-2016, l'Hble. Batlle va acordar donar trasllat de l'escrit del 22-09-2016 a les parts apel·lades perquè al·leguin allò que estimi procedent en el termini de 13 dies.

Aquestes darreres no van presentar cap escrit en el referit termini.

Per escrit de data del registre 24-10-2016, la representació processal de la societat Gomila, SL, va formular protesta contra la Providència del 27-09-2016, pel fet de no haver-la requerit de fonamentar el seu recurs i permès de subsanar el seu error.

Alhora, va fonamentar el seu recurs, argüint en resumit la manca de prova de que els danys reclamats hagin estat causats per culpa de la seva mandant en tant que sotsarrendadora i subsidiàriament que no ha quedat acreditada la totalitat del perjudici dels demandants.

Per conseqüent, va sol·licitar que el Batlle admeti la fonamentació i el recurs d'apel·lació, elevant-lo a aquesta Sala per tal d'estimar el recurs en el sentit de desestimar íntegrament la demanda interposada per les societats Cañellas, SL, i Guerrero, SA, tot imposant les costes d'ambdues instàncies a la part agent, amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procuradora d'aquesta part.

Subsidiàriament, va demanar la desestimació parcial de la dita demanda, sense fer cap imposició de les costes processals de primera instància, havent d'assumir cada part les seves pròpies, però sí les de segona, les quals hauran d'ésser assumides per les parts recorregudes, de forma solidària.

VIII.- Per diligència del 03-11-2016, es va donar trasllat d'aquest escrit del 24-10-2016 a la representació de les parts demandants recorregudes als efectes escaients.

Per escrit del 08-11-2016, la representació processal de la societat Cañellas, SL, demana la desestimació del recurs amb imposició de costes, fent valer que :

el recurs s'ha de desestimar sense més tràmit perquè la part apel·lant no ha respectat l'article 9 de la disposició addicional de la Llei d'arrendaments de finques urbanes i que aquesta manca de fonamentació del recurs només li és imputable a ella,

sobre el fons, els motius d'apel·lació esgrimits en l'escrit del 24-10-2016 no es poden estimar.

Per escrit del 08-11-2016, la representació processal de la companyia Guerrero, al·legant sobre l'escrit del 22-09-2016 i no pas sobre el del 24-10-2016, va manifestar que entenia que la manca de fonament del recurs era un error involuntari i que no s'oposava a que aquest es pugui subsanar, segons ha sol·licitat la representació lletrada de la part recurrent.

IX.- Per Providència del 24-11-2016, l'Hble Batlle va acordar elevar les actuacions a aquest Tribunal Superior.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Vincent Anière.

FONAMENTS DE DRET

I.- Cal examinar en primer lloc la qüestió de l'admissibilitat del recurs.

Al respecte recordem que la disposició addicional segona de la Llei disposa que :

"9. Contra la sentència en primera instància, es pot interposar recurs d'apel·lació que es presenta directament davant del batlle, en el termini de tretze dies des de la notificació de la sentència. En l'escrit d'apel·lació, l'apel·lant ha de fonamentar motivadament la seva pretensió de revocació.

El mateix batlle dóna trasllat de l'escrit de recurs a la part apel·lada perquè al·legui allò que estimi procedent en un altre termini de tretze dies.

Un cop practicades les actuacions a què es refereix l'apartat anterior, el batlle eleva els autes a la Sala Civil del Tribunal Superior d'acord amb les normes generals, i aquest, sense cap altre tràmit, llevat que una de les parts demani la celebració del judici oral, dicta sentència dins el termini de trenta dies a comptar de la recepció."

En el present cas, és innegable que, malgrat la sentència d'instància recorda que l'apel·lant ha de fonamentar motivadament la seva pretensió de revocació, la recurrent no ha presentat davant del Batlle el seu recurs fonamentat i motivat en el termini de 13 dies com ho exigeix l'article 9 de la disposició addicional de la Llei d'arrendaments de finques urbanes, sinó que ha presentat en data 22-09-2016 un escrit sense cap fonamentació.

La Batlle no ha donat l'oportunitat al recurrent de subsanar el seu escrit sinó que ha donat audiència a les parts recorregudes per tal que al·leguin allò que estimin procedent en el termini de tretze dies com ho preveu l'article 10 de la disposició addicional.

És en reacció a aquesta providència del 27-09-2016 que la representació processal de la societat Gomila, SL per escrit del 24-10-2016 va pretendre motivar el seu recurs.

A més, compte tingut de les peripècies que hem exposat en els antecedents de fet, apareix que la representació processal de la companyia Guerrero, tot i admetre que es permeti a la part apel·lant corregir el seu error no va presentar cap escrit de contesta als greuges exposats en l'escrit de la part apel·lant del 24-10-2016 i que no podria aquesta Sala dictar Sentència sense provocar-li indefensió.

Així constatem que el tribunal a quo es va limitar a donar trasllat dels escrits de les diferents parts però en cap moment va respondre a les al·legacions de les mateixes sobre la viabilitat del recurs, no va contestar a la petició formal de la part recurrent de què s'admeti el seu recurs, ni va tenir cura de la situació des del punt de vista processal sinó que va elevar les actuacions a aquesta Sala, quan en virtut de les disposicions suara recordades és al tribunal d'instància que pertoca resoldre la qüestió de l'admissió del recurs.

Així les coses, i malgrat el lamentable retard que tal decisió provoca en la resolució del litigi, cal retornar les actuacions a la Batllia per tal que es pronunciï sobre l'admissió del recurs.

II.- El retorn de les actuacions justifica no pronunciar-se sobre la imposició de les costes processals.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

RETORNAR les actuacions a la instància per tal que es pronunciï sobre l'admissió del recurs. Sense pronunciament sobre la imposició de les costes processals.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.