Aixecament del vel en tràmit d'execució (TSJC-031/12)

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-031/12

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de maig de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 21 de gener del 2011 l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència estimant la demanda formulada per la societat "Canales" contra l'entitat "Tamarit", condemnant a aquesta darrera a pagar a la primera la quantitat de 25.650 euros, incrementada amb els interessos legals calculats de conformitat amb el què assenyalava el primer considerant de la resolució a determinar en període d'execució, i imposant a la defenent les costes generades pel procediment.

II.- La representació processal de la societat "Canales" va demanar l'execució de l'esmentada resolució en data 14 de febrer del 2011 i, mitjançant providència de data 2 de març d'aquell any, es va requerir al legal representant de la societat "Tamarit" per tal que en el termini de 15 dies fes efectiva la suma total de 28.158,21 euros, emetent ordre judicial d'embargament.

III.- Atès que no es van poder localitzar béns o drets dels que fos titular la societat defenent que poguessin ser objecte d'embargament, la representació processal de la societat "Canales" va sol·licitar que es requerís de pagament al Sr. Girona en la seva qualitat de soci únic i administrador únic de la societat "Tamarit".

IV.- L'Aute dictat en data 11 de novembre del 2011 va decidir no donar lloc a la petició d'extensió de l'execució formulada per l'executant, convocant a les parts al domicili de la societat i el seu negoci homònim als efectes de realitzar una inspecció ocular, amb requeriment a la part executada per tal que en aquell acte presentés els darrers comptes anyals.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Canales" i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que es declari que el Sr. Girona ha de fer front a l'execució de la sentència de la Batllia mitjançant la qual es va condemnar a la societat "Tamarit", imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a únic motiu del seu recurs, la representació processal de la societat "Canales" argumenta que el Sr. Girona ha de ser considerat responsable solidari del deute contret per la societat "Tamarit" front la seva mandant, ja que el citat senyor és l'únic soci de la dita entitat i entre un i altre existeix una evident confusió de patrimonis, com es posa de relleu pel fet que fos el Sr. B. el que es va aplanar a la demanda que dóna origen al present procediment formulada contra la societat defenent i el que va signar un taló per tal de fer un pagament a compte de la suma deguda per aquesta, no podent ni tant sols diferenciar quins dels mobles que es trobaven al local ocupat per la defenent eren seus i quins de la societat.

II.- Malgrat els arguments de la recurrent aquest motiu no es pot estimar. En efecte, si la societat "Canales" estimava que existia una confusió de patrimonis entre la societat deutora i el seu soci únic hagués pogut interposar una demanda contra tots dos sol·licitant l'aixecament del vel societari i, en el curs del procediment, el Sr. B. hauria pogut demostrar que entre ell i la societat de la què era soci únic no existia una identitat subjectiva. L'extensió de l'execució de Sentència al citat senyor també hauria estat possible si la societat defenent hagués estat incursa en un procediment de fallida, si es demostrava que el Sr. B. era qui la dirigia.

Pel contrari, no es pot estimar una sol·licitud d'extensió de l'execució de Sentència a un soci de l'entitat condemnada quan aquest no ha estat demandant prèviament i, per tant, no s'ha produït el necessari debat sobre aquesta qüestió en el procediment. En aquest sentit, cal destacar que la creació d'una societat unipersonal, o la transformació d'una entitat amb pluralitat de socis en una unipersonal, és perfectament legítima, com posa de relleu l'article 2.2 de la Llei 20/2007 de 18 d'octubre de societats anònimes i de responsabilitat limitada, i la finalitat amb la què es crea, o es modifica, no és necessàriament la de defraudar als seus creditors, de tal manera que no es pot presumir sense més la identitat entre la societat i el seu soci únic sense donar a aquest la possibilitat de desvirtuar aquesta pretensió. Altrament, el Sr. B. coneixia evidentment l'existència de la demanda contra la societat de la què és únic soci i gestor i es va aplanar a la mateixa reconeixent l'existència del deute, però el que no va fer mai és admetre la seva responsabilitat personal en front del mateix, raó per la qual si aquesta es reconegués sense més se'l situaria en una clara situació d'indefensió.

III.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Canales" contra l'Aute dictat en data 11 de novembre del 2011 que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-