Apel.lació providència execució d'obra (A003/06)

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: E05-2095

A U T E 03-2006

PARTS:

Apel·lant: HBLE. COMÚ D'ENCAMP

Representant: Canales

Advocat: Mena

Apel·lada: Daza

Representant : Suárez

Advocat : Zurita

Apel·lada: HBLE. COMÚ DE CANILLO

Representant : Amador

Advocat : Farré

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : M.I. Sr. Bernard Plagnet

Magistrats: M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 15 de març de 2006

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- En una resolució notificada a Daza el 27 d'octubre de 2005, el Cònsol Major del Comú d'Encamp li ordenà l'aturada immediata de les obres d'obertura d'una rasa pel soterrament d'uns tubs d'aigua potable que, sense llicència del Comú d'Encamp, executava en la zona de les bordes d'Envalira, al costat del riu Massat.

La resolució donava peu de recurs d'alçada davant la Comissió Tècnica d'Urbanisme.

2.- Davant l'incompliment de l'ordre d'atur, el 2 de novembre de 2005 el Comú d'Encamp demana a la Secció Administrativa l'execució forçosa de l'ordre d'atur, que s'acorda en una providència de 3 de novembre.

3.- La societat Daza i el Comú de Canillo, que havien interposat un recurs d'alçada contra l'ordre d'atur del Comú d'Encamp, per considerar, entre altres coses, que les obres es realitzen en terrenys del Comú de Canillo, obtenen una resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme, el 28 de novembre de 2005, que anul·la l'ordre d'atur per no haver-se dictat en el marc d'un procediment sancionador.

4.- En conseqüència, el Comú de Canillo i Daza, el dia 29 de novembre de 2005 demanen a la Secció Administrativa de la Batllia que anul·li i deixi sense efecte l'ordre d'atur de les obres acordada el 3 de novembre.

5.- El Comú d'Encamp contesta l'escrit anterior oposant-s'hi.

6.- La Secció Administrativa dicta una nova providència, el 7 de desembre de 2005, anul·lant la de 3 de novembre atès que la Comissió Tècnica d'urbanisme ha deixat sense efecte l'ordre d'atur adoptada pel Cònsol Major de la Parròquia d'Encamp el 27 d'octubre de 2005.

7.- En un escrit presentat davant aquest Tribunal el 19 de desembre de 2005, el Comú d'Encamp formula un incident d'execució a l'empara de l'article 110 de la Llei de la jurisdicció administrativa, demanant l'anul·lació de la providència de 7 de desembre perquè la Comissió Tècnica d'Urbanisme no pot deixar sense efecte una ordre d'atur i perquè la resolució de la Comissió ha estat recorreguda, pel Comú d'Encamp, davant la jurisdicció administrativa.

8.- El Comú de Canillo s'ha oposat a la petició anterior demanant la desestimació de la petició en ell formulada.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- El Títol V de la Llei de la jurisdicció administrativa dona a l'autoritat judicial la potestat d'ordenar l'execució forçosa dels actes administratius que siguin executius d'acord amb la llei (article 97 paràgraf primer) i ho són -article 50 del Codi de l'Administració en relació als articles 44 i 47- quan han estat dictats i notificats.

Per tant, per que en el marc d'allò que estableix l'article 110 de la Llei de la jurisdicció administrativa es puguin analitzar els incidents que sorgeixin en l'execució d'un acte administratiu, cal que existeixi un acte administratiu i que aquest sigui executiu.

En el cas, l'ordre d'atur de les obres que havia acordat el Cònsol Major del Comú d'Encamp havia estat anul·lada per la resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme, i per tant, no hi havia acte administratiu executable, ja que no és que l'ordre d'atur perdi eficàcia com a conseqüència de la resolució de la Comissió, sinó que desapareix de la vida jurídica en haver estat anul·lada i, per tant, no és susceptible d'execució perquè des de l'anul·lació no pot produir efectes.

En conseqüència, la providència de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 7 de desembre de 2005, que va desestimar la petició del Comú d'Encamp, s'ajusta a la legalitat.

Segon.- El Comú d'Encamp indica, en el present incident, que ha interposat una demanda jurisdiccional -que adjunta- contra la resolució de la Comissió Tècnica d'Urbanisme i exposa els arguments que avalen la il·legalitat de l'esmentada resolució. Tanmateix, els arguments que puguin invalidar-la no són analitzables en el reduït marc d'aquest incident sinó, com correctament ha fet el Comú d'Encamp, en el del recurs jurisdiccional ordinari contra l'acte de la Comissió.

I pel que ara interessa, una eventual suspensió dels efectes de l'acte anul·latori de la Comissió, que hauria permès recuperar l'eficàcia de l'ordre d'atur de 27 d'octubre de 2005, només es pot demanar i acordar jurisdiccionalment en el marc del procés contra la resolució de la Comissió, en aplicació d'allò previst en l'article 9 de la Llei processal.

Tercer.- No s'aprecien circumstàncies determinants de temeritat ni mala fe processals, per la qual cosa cada part suportarà les despeses per ella ocasionades en el present incident.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda desestimar l'incident sense fer pronunciament sobre el pagament de les despeses del mateix.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe.