Prova en la segona instància: procedència (A223/04)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Antoni Bruguera Manté Jean Louis Vuillemin

AUTE DE 14 D'ABRIL DE 2005

Prova en la segona instància: procedència

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Sra. Pera va interposar demanda, de data 28-6-2002, envers la mercantil andorrana ORG_0, en virtut de la qual sol·licitava la condemna de la defenent al pagament de la quantitat de 1.939.347 Ptes, amb més els interessos legals des de la contesta a la demanda i amb imposició a la part defenent de les costes processals.

La representació processal de la mercantil andorrana ORG_0 va oposar-se a la demanda, per escrit de data 19-7-2001, i va demanar que s'acollís, en primer terme, l'excepció de prescripció; en segon terme, al·lega la manca de legitimació ad causam de la part agent, que hauria d'haver interposat la demanda contra l'empresa constructora i no la defenent i, en darrer terme, respecte del fons, demana la desestimació de la demanda i la imposició a la part agent de les costes processals.

II.- L'Honorable Batlle, constituït en Tribunal unipersonal, va dictar sentència, de data 11-10-2004, per la qual establia: "DECIDEIX Que he de desestimar i desestima íntegrament la demanda presentada per la representació processal de la Sra. Pera contra la societat mercantil andorrana de responsabilitat limitada "L.B.,SL", en reclamació de la quantitat d'ONZE MIL SIS- CENTS CINQUANTA-CINC EUROS AMB SETANTA-UN CÈNTIMS (11.655,71.- EUR), condemnant la part agent al pagament de les costes judicials causades, amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador".

III.- La representació processals de la part agent ha formulat recurs contra la sentència d'instància i, en data 13 de gener de 2005, va presentar llur escrit de conclusions, segons el qual i d'acord amb els arguments continguts en el mateix, demanava la revocació de la sentència i efectuava una petició subsidiària de pràctica de prova pericial en segona instància. Per el contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 14-2-2005, sol·licitava el refús del recurs i la confirmació de la sentència dictada a la instància, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy

FONAMENTS DE DRET

I.- Procedeix analitzar la petició de prova que realitza la part recurrent en el seu escrit de conclusions i determinar si s'ha d'acordar o no la realització d'una prova pericial, orientada a la determinació de l'incorrecte o adequat funcionament del WC triturador instal·lat en els baixos de la Galeria d'Art de la part agent, i ara recurrent.

Al respecte, s'ha d'establir que l'article 73 de la Llei Transitòria de Procediments judicials, de data 21 de desembre de 1993, determina que "No s'admetrà la pràctica de proves noves. No obstant això, el ponent podrà ordenar la pràctica de les proves que hagin estat denegades en la instància "a quo" en cas que la considerès pertinent, que s'hagués fet, opportunament la protesta, i que s'hagués interessat la seva pràctica davant el Tribunal Superior de Justícia d'Andorra. També podrà ordenar proves per a millor proveir i aquelles a instància de parts que hagués estat impossible practicar en instàncies anteriors. En aquests casos, dintre dels cinc dies següents a la pràctica d'aquestes proves, es donarà trasllat del resultat de les mateixes a totes les parts".

II.- En el present cas no ens trobem davant d'una hipòtesi de prova denegada, on s'ha formulat protesta, o de manca de pràctica de les proves per causa no imputable a qui la va proposar, però sí que s'extreu del material probatori existent a les actuacions que existeix una clara contradicció entre les proves pericials practicades a instància de les parts litigants. Així, segons el perit Sr. Alcalá (folis 129 a 131) es considera que el WC triturador funciona incorrectament, tota vegada que s'escalfa la bomba i dóna lloc a l'aturada del mateix i a la consegüent sortida d'aigua. En canvi, el perit Sr. Ribes (folis 122 i 123) entén que el WC triturador es troba instal·lat de forma correcta i que ha funcionat i funciona adequadament.

En consonància amb aquesta clara contradicció entre les proves pericials practicades, i, atès que l'article 73 de la Llei Transitòria de Procediments judicials permet la pràctica en aquesta alçada de proves per a millor decidir, s'escau acordar per a una adequada resolució del present litigi, com a prova per a millor decidir, la pràctica d'una prova pericial, per part d'un expert en mecànica industrial, per a que, examinant les actuacions i les pericials existents, determini si el WC Watermatic 12 N triturador, instal·lat en els baixos de la Galeria d'Art del XXXX, ha funcionat i funciona correctament des de la seva instal·lació, així com les causes que poden haver provocat la sortida d'aigua del WC el dia 23-3-1999.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ACORDAR, com a prova per a millor decidir, la pràctica de la prova pericial, per part d'un expert en mecànica industrial, per a que, examinant les actuacions i les pericials existents, determini si el WC Watermatic 12 N triturador, instal·lat en els baixos de la Galeria d'Art del XXXX, ha funcionat i funciona correctament des de la seva instal·lació, així com les causes que poden haver provocat la sortida d'aigua del WC el dia 23-3-1999.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.